La Bolsa y Economía

¿Dónde están más seguros los ahorros en caso de quiebra de un país?

2012-01-27T19:40:00.001Z

Al hilo de lo que hemos comentado en ocasiones anteriores, nos parece muy interesante compartir el siguiente informe elaborado por la firma de asesoramiento financiero Gestiohna.

Matizar que estamos descartando cualquier escenario de “catástrofe total”, pues creemos se están tomando las medidas pertinentes para cuanto menos tener a punto los mecanismos de protección suficientes para evitar que la quiebra de algún país pueda acabar produciendo un efecto en cadena. De todos modos, si creemos fundamental estructurar las carteras (independientemente del perfil de las mismas) siguiendo las premisas de protección, liquidez y preservación de capital.

La posible reestructuración de la deuda griega ha vuelto a despertar los miedos de los ahorradores. Otra vez los inversores se preguntan si están o no seguros sus ahorros e inversiones y cuáles son los activos más seguros en caso de que un país o estado caiga en default o decrete un corralito.

Lo cierto es que muchos ciudadanos no son conscientes realmente de los riesgos que llevan asociados sus inversiones, o sin ir más lejos, de dónde se encuentran invertidos sus ahorros. Para evitar sorpresas desagradables, el cliente no debe dejarse guiar sólo por la recomendación del instrumento financiero (depósitos, acciones, estructurados, etc.) que le ofrezcan en una entidad sin saber lo que está comprando. De hecho, construir una cartera con los productos de moda es un error muy frecuente entre los inversores. Para muestra, un botón: actualmente, por ejemplo, muchas entidades financieras han estado y siguen emitiendo participaciones preferentes entre sus clientes, pero estos no suelen tener conciencia del elevado riesgo que conlleva, un riesgo que no debe, en absoluto, pasarse por alto.

A continuación incluimos una tabla con los activos más seguros y que menos se pueden ver perjudicados si se decreta un corralito en un estado acuciado por las deudas y el déficit:

Notas previas:

· La columna Precio indica la dirección más probable del precio del activo determinado en caso de corralito financiero. El símbolo “+” indicaría que el precio debería subir y “–“ que debería bajar).

· La columna Riesgo indica los riesgos más importantes a los que está expuesto el activo en cuestión: cuantificables (mercado, cotización), no cuantificables (liquidez o disponibilidad del dinero). En caso de corralito financiero y elevadas dosis de nerviosismo, los riesgos no cuantificables son más importantes si cabe que los cuantificables.

(TABLA-1)

Una vez entendida la tabla, en caso de corralito financiero, deberemos estar invertidos en aquellos activos cuyo precio suba y el riesgo no cuantificable sea mínimo. Son los señalados en la tabla siguiente:

(TABLA-2)

Por último, una vez elegidos los activos, elegiremos el formato o el vehículo para invertir en cada uno de ellos. Sin duda, el mejor vehículo en caso de corralito para invertir en letras, divisas refugio y oro, es, desde nuestro punto de vista, el fondo de inversión ya que no existe riesgo de contrapartida.

EL MITO DE LOS DEPÓSITOS Y CUENTAS CORRIENTES

Debemos deshacer el mito de que “lo más seguro son las cuentas corrientes y los depósitos de bancos y cajas” y, como podremos comprobar más adelante, fijarnos más en productos como los fondos de inversión. Es de vital importancia contar con un asesor independiente que conozca íntegramente los productos que recomienda y que ayude a controlar las emociones en momentos de pánico y a poner en perspectiva cómo afectan las distintas noticias del sector a la situación particular de cada cliente. Hay que estudiar y jerarquizar los gastos, revisar las fuentes de ingresos y el crecimiento de los mismos y, por eso, antes de decidir invertir se debe planificar. No es lo mismo ahorrar para la jubilación que para pagar los estudios de un hijo.

Lo que muchos inversores ignoran es el riesgo de los depósitos o los plazos fijos, que no se percibe pero existe, y siempre ha existido: el riesgo de contraparte (que la otra parte no cumpla lo acordado por motivos de solvencia) o que quiebre la entidad en la que depositamos nuestros ahorros.

El motivo es sencillo: salvo que se hunda el sistema, los españoles tienen garantizado, hasta 100.000€, el importe invertido en cuentas y depósitos. No obstante, si una gran masa de clientes pidiera el reintegro de su dinero, esta cantidad deja de tener validez puesto que las arcas del Fondo de Garantía de Depósitos tienen 6.500 millones de euros frente a 1,1 billones de euros pertenecientes a familias y empresas, que hay actualmente en cuentas corrientes y depósitos a plazo en España.

Pero, incluso, descartando la posibilidad de pánico, conviene otra vez recordar que acabar en el Fondo de Garantía no es ningún “chollo” ya que puede pasar mucho tiempo hasta que recuperemos nuestro dinero (la rapidez operativa no es, precisamente, lo que caracteriza a la Administración) y, además, olvídese de los intereses que le prometió la entidad quebrada.

Y aquí encontramos, desde nuestro punto de vista, la ventaja fundamental de los fondos de inversión, además de las conocidas de mejor tratamiento fiscal y total disponibilidad del dinero: el patrimonio gestionado en fondos de inversión es siempre propiedad del partícipe puesto que no se encuentra en el balance de ningún banco o caja mientras está invertido, al contrario de lo que pasa si optamos por un depósito. O lo que es lo mismo: si una entidad bancaria quiebra, el dinero de nuestros depósitos se esfuma, mientras que el invertido en fondos de inversión, al ser propiedad del partícipe, no se ve afectado por la quiebra.

Aclarado esto, cierto es que existe el fondo de garantía de depósitos, que evita que fluya el pánico pero, como en todas las medidas de urgencia, existen muchas variables por definir: ¿en qué plazo recuperaría el dinero depositado?, ¿el Estado pagaría los intereses de demora? O, sin ir más lejos, ¿va a haber dinero en las arcas del Estado para devolver a todos los depositantes sus cantidades invertidas después de los enormes déficits en los que están incurriendo para salvaguardar las economías en su conjunto?

P.D !Ojo! aclarar que a corto plazo la renta variable si tendría alto riesgo de caída pero luego sería el mejor lugar para recuperar el poder adquisitivo. Ejemplo: Analizando la quiebra del sistema argentino se observa que el inversor en bonos del estado argentino durante el año 2001 perdió el 70% de su ahorro y no lo ha vuelto a recuperar, mientras que el inversor de renta variable, inicialmente perdió un 60% en ese mismo año para luego no sólo recuperarse rápidamente , sino multiplicar por 9 su inversión en tan sólo 5 años. El bono argentino sigue aproximadamente en el mismo precio que marcó en el primer momento de la crisis.Mas ejemplos aquí Página 12 y 13

Otro artículo recomendado: Si España saliera del Euro, ¿que españoles lo pasaría peor y quienes mejor?

Si su bisabuelo hubiera invertido en bolsa en 1900...

2012-01-25T15:30:00.004Z

La bolsa siempre gana. A muy largo plazo, por supuesto. Este es el principal resumen del informe anual que Credit Suisse realiza sobre la evolución de la renta variable, los bonos del Tesoro y los depósitos desde 1900 hasta la actualidad.

Esto ha ocurrido así en los diecinueve países seleccionados, independientemente de guerras, depresiones y dictaduras. Una vez descontada la inflación, si hubieran llegado a sus manos 1.000 dólares invertidos en 1900 en un índice mundial de bolsas, hoy tendría 375.000 dólares.

Si la inversión la hubiera hecho en bonos del Tesoro, tendría 6.100 dólares. ¿Y en depósitos? 2.900 dólares. El periodo en que sale peor parada la inversión en renta variable respecto a los bonos va de 2001 a 2010, que se mantuvo en 2011. Aunque el informe no alcanza a contarlo, en 2011 la inversión en el T-Bond estadounidense a 10 años obtuvo una rentabilidad del 30% (la rentabilidad se comporta de forma inversa al precio).

El informe confirma que el peso del mundo anglosajón en las bolsas no ha cambiado en 110 años. Estados Unidos y el Reino Unido representaban la mitad del mercado de renta variable en 1900. Igual que ahora. Simplemente, el peso ha variado a favor de los americanos. España, que no aparecía en 1900, es hoy la decimoquinta bolsa del mundo en capitalización. Japón y las potencias europeas se mantienen entre los principales mercados y en 2010 confirman su presencia como plazas fuertes Canadá y Australia. Este país y Suráfrica (ver gráfico) son los dos que mejores rentabilidades han ofrecido a los inversores. En ambos casos, las empresas mineras representan alrededor de una cuarta parte de sus bolsas.

A finales de los setenta, España era uno de los países con uno de los peores comportamientos bursátiles de la historia. La consolidación de la democracia originó una edad dorada de las inversiones en bolsa que han permitido que un supuesto euro invertido en 1900 hoy valiera 48,7, con una rentabilidad anual del 3,6%.

En 1980 tenía un valor de 2,47. Teniendo en cuenta la inflación, el euro de 1900 valdría hoy 26.297. Comparado con la evolución de la renta variable, los bonos del Tesoro se han multiplicado por 4,1 y la rentabilidad que ofrecen los depósitos un 1,5.

Tras las dos caídas sufridas en 2010 (-17,43%) y 2011 (-13,11%), los inversores del siglo XXI tienen razones para mirar con escepticismo la historia. Un euro invertido en bolsa española el 2 de enero de 2000 valdría en la actualidad 0,73 céntimos. La década no ha sido para recordar. Pero, si tenemos en cuenta qué ha ocurrido con la evolución del Ibex 35 desde su inicio el 14 de enero de 1992, los resultados son otros. La rentabilidad nominal ha aumentado un 215%, que tras descontar el 83,1% de inflación acumulada hasta diciembre de 2011, se queda en un 131,9%. Sólo la inversión en vivienda, incluyendo la corrección de estos últimos años, supera la revalorización de las acciones. El ladrillo sigue vivo.

¿Quiere esto decir algo para el futuro? A aquellos inversores que van a dormir pensando en cuánto han caído sus valores ese día habría que entrenarles a ser más pacientes. Si el sistema aprende a corregirse tras estos años de toboganes -esta es la esencia del capitalismo- y las personas, empresas y los gobiernos creemos y apostamos por un progreso sostenible y civilizado de nuestro planeta, las inversiones en bolsa mantendrán una tendencia siempre alcista a diez, veinte y treinta años vista. Naturalmente, la edad y situación económica del inversor cuenta lo suficiente para que pueda ser flexible y haga los deberes para que una mala racha, como la que estamos viviendo desde el año 2000, no le haga más daño.

Vivimos un periodo donde se pone en tela de juicio hasta la inversión más segura, lo que ha quedado demostrado al pagarse intereses negativos por los bonos alemanes. El miedo a no perder atenaza a pequeños ahorradores y grandes patrimonios. Pero no hemos vivido situaciones como los cierres bancarios de Estados Unidos de 1932 y 1933 ni las economías occidentales caerán un 10%. Aunque muchos piensen que la bolsa es lo más parecido a un casino, a largo plazo no es así.

Fuente

Un curso que cambió mi vida

2012-01-23T09:34:00.000Z

Hace un tiempo que hice el curso de Jesus Huerta de Soto, de hecho lo repaso constantemente. Ha habido un antes y un después en mi vida gracias a don Jesús y a ese curso que hice por internet. Nunca llegué a imaginar lo importante que era saber de economía. La mayoría de la gente no tiene ni idea de economía, y lo que es peor, tienen malas ideas que explican, en gran parte el mundo, en que vivimos. Para evadirme de esta lacra social, me refugio en Juan ramón, Jesús huerta, Rodriguez Braun, y toda la escuela austriaca.

Dice D. Jesús "Las opiniones expresadas en los medios de comunicación están un 99% equivocadas".
La verdad es que desde que estoy estudiando economía (aunque sea a ritmo de caracol) tengo ese "Complejo de Casandra" .
No sé que maldición es peor; vivir en la ignorancia o "sufrir" el conocimiento de la verdad y la repulsa de mi entorno... jajjjaja
Curso completo lo puedes ver gratis aquí
Saludos

Formación financiera como conseguir la libertad financiera

2012-01-22T12:26:00.000Z

Supongamos que tenemos 300000€ invertido en un fondo índice ( RECORDAR QUE EL DINERO DONDE MÁS SEGURO ESTÁ ES EN BOLSA EN UN FONDO ÍNDICE O FONDO VALUE EN CASO DE CRISIS, GUERRAS , ASÍ LO HA DEMOSTRADO LA HISTORIA EN LOS ÚLTIMOS 200 AÑOS vea este vídeo y entenderá porqué lo digo http://www.youtube.com/watch?v=uy1qbeL94hQ

( fondos índices como el Dow Jones, Eurostoxx50, Ibex35, o el índice global MSCI WORLD INDEX GROSS " la inversión en renta variable mundial no ha dejado nunca rentabilidades negativas en periodos de 12 años).

La media histórica de revalorización de la bolsa (entre 1929 y 1998) es del 7% anual (ya descontada la inflación).

Pero lo que recomiendo para no ver reducido considerablemente sus ahorros por tener varios años bajistas y para que siga creciendo nuestros ahorros es sacar una renta anual del 5% del total que se tenga en cada momento.

Ejemplo si tengo 300000€ en 2012 sacaría el 5% que son 15000€ de renta. Si en 2013 la bolsa ha subido y tengo 360000€ sacaría el 5% de esa cantidad que es una renta para el año de 18000€. Si en 2014 la bolsa baja y mis ahorros se van a 250000€ sacaría el 5% de esa cantidad= me daría una renta anual de 12500€.

A continuación dejo un gráfico con el mismo ejemplo sacando el 5% del dinero invertido pero en vez de 300000 euros tener 1000000€ pero el resultado sería el mismo en la gráfica.

El libro W. Bernstein, The Intelligent Asset Allocator. Nos pone un gráfico como ejemplo de un inversor que tuviera 1 millón de euros y sacara el 5% durante 1965 a 1995.

Ojo a los resultados se representan a continuación. La cartera sólo de acciones es la línea más gruesa, y la más delgada es la cartera con menos acciones ( depósitos en el banco, bonos, letras de tesoro, etc..). Una vez más, es importante darse cuenta de que las cantidades están en dólares de 1995 ajustados por inflación.

La solución a todo esto está en retirar, no una cantidad fija cada año, sino un porcentaje de nuestro capital remanente. Es decir, si sacamos un 7% cada año, el primer año sacaremos 70000, pero si en el siguiente año la cartera vale 500000, sacaremos sólo 35000 euros. Así nunca nos quedaremos sin dinero, aunque unos años podamos “vivir mejor” que otros. Un porcentaje sensato y cómodo es el del 5% anual del capital remanente. La cartera no se iría a cero nunca en un periodo malísimo de las bolsas mundiales, y el siguiente gráfico muestra los ingresos anuales que se obtendrían:

A día de hoy seguiría dando un suculento rendimiento. Ni que decir tiene, que si pillamos una racha alcista desde el principio, la estrategia nos permitiría vivir como verdaderos reyes, e incluso, dedicar una buena parte a seguir incrementando la cartera.

Espero que haya sido de vuestro interés. Tenedlo en cuenta para vuestros planes de retiro. Un saludo y feliz domingo :)

Saludos

Ver las cosas con perspectiva ayuda a no cometer errores de inversión.

2012-01-19T15:43:00.003Z

Invertir en momentos de incertidumbre

La magnitud de las turbulencias que han vivido recientemente los mercados ha pesado ciertamente sobre la confianza de los inversores y a muchos los ha dejado con dudas sobre la inversión en Bolsa. Sin embargo, la volatilidad en los mercados no es un fenómeno nuevo y aunque muchas crisis han dejado una huella indeleble en las mentes de los inversores particulares, pocos son los que recuerdan que después de cada crisis los

mercados tienden a recuperar sus niveles anteriores en un periodo relativamente corto. Bajo estas líneas vamos a recordar cuál es el patrón de las rentabilidades a largo plazo de las Bolsas y la importancia de ceñirse a principios de inversión ampliamente contrastados.

ES SÓLO OTRA CRISIS EN LOS MERCADOS

Hundimientos de divisas, ataques terroristas, quiebras de fondos de inversión libre... muchas son las crisis que han afectado a las Bolsas durante el último siglo. Muchos recordarán perfectamente la crisis financiera asiática de 1997, la burbuja puntocom en 1999 y las pérdidas provocadas por los ataques terroristas de 2001. No pocos inversores siguen sufriendo las consecuencias de la crisis crediticia de 2008 y la posterior recesión mundial.
A los mercados no les gusta la incertidumbre y a menudo reaccionan excesivamente ante los acontecimientos. El cortoplacismo que define psicológicamente a los mercados supone a menudo que los inversores reaccionan ante los acontecimientos poniéndose en el peor de los casos. Si a ello le añadimos el espíritu gregario que también caracteriza el comportamiento de los inversores, el resultado puede ser una enorme disparidad entre las valoraciones bursátiles y la riqueza neta de las empresas que presentan dichas valoraciones.
Los inversores caen en lo mismo una y otra vez: no ven las crisis con perspectiva. Fijarse en lo que ha sucedido un poco más allá de la historia más inmediata puede enseñarles muchas lecciones. Por muy desagradables que sean los desplomes de los mercados, la historia demuestra que si bien las Bolsas reaccionan con fuerza ante grandes acontecimientos, suelen retomar la senda alcista en un espacio de tiempo muy corto.

EN POCAS PALABRAS

La volatilidad de los mercados está minando de nuevo la confianza de los inversores, que se enfrentan a mayores incertidumbres en relación con el euro, la disposición de EE.UU. para detener la escalada de su déficit público y la capacidad de China para sobreponerse a estas dificultades que vienen del exterior.
Las crisis no son situaciones nuevas en los mercados. Muchas son las que se han sucedido y todas han dejado lecciones que aprender.
Las crisis en los mercados brindan también valiosas lecciones a los inversores. Ante la incertidumbre sobre las consecuencias para sus activos, muchos optan por vender sus inversiones en momentos que suelen ser los peores para tomar esas importantes decisiones.
No desviarse del plan trazado y mirar con perspectiva las crisis del pasado y la evolución a largo plazo de las Bolsas es vital para que los esfuerzos de creación de riqueza tengan éxito.

A LARGO PLAZO, LA DISCIPLINA DA FRUTO

Como hemos visto, los mercados se mueven en ciclos. En periodos cortos, los mercados pueden ser más volátiles y generar un amplio espectro de rentabilidades positivas y negativas. Sin embargo, cuanto más tiempo se mantenga la inversión, mayor es la probabilidad de que dicha inversión genere una rentabilidad positiva. Como se muestra en el gráfico que figura debajo, la inversión en renta variable mundial en periodos de 12 años o más no ha generado rentabilidades negativas.

Comprensiblemente, puede resultar difícil invertir con confianza cuando los mercados son volátiles. Sin embargo, no hay que dejar que los movimientos a corto plazo de los mercados alteren la disciplina de inversión. Mantener la calma y adoptar un enfoque de inversión sistemático y disciplinado podría ayudar a capear la volatilidad y ofrecer la oportunidad de comprar activos de calidad a precios más atractivos que los que registraban cuando los mercados estaban más altos.

TIEMPO EN EL MERCADO, NO LOS TIEMPOS DEL MERCADO
Resulta extremadamente difícil predecir cuándo es tiempo de entrar en el mercado o salir de él. La velocidad a la que los mercados reaccionan ante las noticias significa que las cotizaciones ya han absorbido el impacto de los acontecimientos. Cuando los mercados se giran, lo hacen deprisa. Los que intentan encontrar el mejor momento para entrar y salir podrían terminar perdiéndose el rebote. El gráfico que figura debajo ilustra el efecto que sufre un inversor en Bolsa estadounidense que se pierde las rentabilidades del mercado en los mejores días de los últimos 10 años. Perderse sólo los 10 mejores días del mercado desde 2001 dejará una cartera en territorio negativo.

EL VALOR DE LOS DIVIDENDOS

Cuando las cosas van bien y la Bolsa sube con fuerza, las rentabilidades adicionales que ofrecen los dividendos pueden considerarse como poco más que testimoniales. Sin embargo, cuando los mercados dan muestras de debilidad, la rentabilidad adicional que genera el dividendo se convierte en una parte valiosa de la rentabilidad total. El efecto de los dividendos se amplifica con el tiempo debido al efecto de capitalización derivado de la reinversión de dividendos. Por ejemplo, 1.000 dólares invertidos en la Bolsa asiática durante los últimos diez años habrían crecido hasta un total de 2.138 dólares en septiembre de 2011. Pero si se hubieran reinvertido los dividendos, esa cantidad se situaría en 2.789 dólares: ¡un 30% más!

Los dividendos también pueden ser más predecibles que los beneficios empresariales y las cotizaciones, ya que muchas empresas generalmente se esfuerzan por mantener su política de dividendo incluso cuando sus beneficios caen temporalmente.

Conclusión :Nos encontramos en un inicio de 2012 que nos presenta un PER de 9,84 para el IBEX y del 11,81 para el DAX. Niveles históricamente bajos si los comparamos con la media. Por eso de cara a los próximos años nos encontramos en un buen momento para invetir.

Fuente

Acusacion Contra La Reserva Federal. M.N. Rothbard

2012-01-18T16:00:00.000Z

Acusacion Contra La Reserva Federal. M.N. Rothbard

Todos los conflictos sociales y la pobreza tiene su razón de ser en la intervención del Estado

2012-01-09T15:30:00.000Z

Eliminación del 100% de las subvenciones a Partidos, Patronal y Sindicatos

2012-01-05T17:34:00.000Z

Acción promovida por Tercera Urna

Comparte esta petición y extiéndela en la Red para hacer presión. No se pueden subir los impuestos al ciudadano y mantener las prebendas de estos grupos.

Frente a la mayor subida de impuestos de la historia de la democracia en España, que va a suponer una importante merma en la economía de las ya maltrechas clases medias, el gobierno ha mantenido intacto el 80% de los ingresos que perciben los partidos políticos, la patronal y los sindicatos para mantener sus enormes privilegios.

Se calcula en más de 3.000 millones de euros (500.000 millones de las antiguas pesetas) los ingresos que estos tres grupos reciben del Estado español. Lo que desde el inicio supuso una evidente brecha en la igualdad de oportunidades entre estos pocos colectivos y el resto de asociaciones y partidos que existen en España, hoy se ha convertido en una lacra que llega incluso a lacerar directamente el crecimiento económico, convirtiéndose en la mejor prueba de que en España existe una clase dirigente que vive completamente al margen de los problemas y de las carencias de los ciudadanos.

Con esta petición se pretende contribuir a la eliminación de toda ayuda pública para cualquier partido político, sindicato o asociación profesional.

AL FIRMAR LA PETICIÓN ESTARÁS ENVIANDO ESTA CARTA

DESTINATARIO: CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE ESPAÑA

Estimados Señores y Señoras Diputados:

Todo ciudadano de la Unión Europea, actuando a título individual o junto con otros, puede ejercer en todo momento su derecho de petición ante el Parlamento Europeo en virtud de lo dispuesto en el artículo 194 del Tratado CE. A su vez, todo ciudadano español dispone del derecho de petición a las Cortes, reconocido en todos los textos constitucionales desde 1837 y consagrado en la Constitución vigente como un derecho fundamental, establecido con carácter general en el art. 29 de la misma, y desarrollado en la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del Derecho de Petición.

Constituye un sentir generalizado en la ciudadanía que existe un agravio comparativo de inusitada naturaleza en cuanto a la forma de financiarse públicamente un pequeño grupo de partidos, asociaciones empresariales y sindicatos respecto al resto de grupos, asociaciones y partidos nacionales. Dicha financiación pública no consigue sino constituir una separación abismal en las oportunidades de quienes cuentan con fondos públicos para el desarrollo de su actividad y aquellos que sólo cuentan con los ingresos provenientes de sus afiliados.

Partiendo del convencimiento de que cada colectivo de carácter privado -como son los partidos políticos, las asociaciones patronales y los sindicatos de trabajadores- debe financiarse exclusivamente por sus afiliados o simpatizantes y no por toda la ciudadanía, me uno con esta CARTA a las muchas que espero reciban sus señorías en los próximos meses con el fin claro de
ejercer el

DERECHO DE PETICIÓN ciudadano para LOGRAR que se redacte y apruebe por las CORTES GENERALES de España una LEY cuyo efecto suponga la PROHIBICIÓN DE FINANCIAR CON FONDOS PÚBLICOS CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO, ASOCIACIÓN EMPRESARIAL y SINDICATO DE TRABAJADORES registrado en España.

http://actuable.es/peticiones/eliminacion-del-100-las-subvenciones-partidos-patronal-y

P.d. Si penalizan tanto el ahorro y, teniendo en cuenta que las rentas medias soportarán dos tercios de la subida fiscal, lo que se fomenta es que la clase media tienda a desaparecer y pasemos a sólo dos extremos( clases bajas y muy ricos)

Nuevo robo a los ahorrradores

2012-01-04T13:19:00.000Z

Increíble discurso de un Indignado bien formado en Wall Street.

2011-12-28T19:00:00.002Z

Benditas medidas neoliberales. Nos hace falta más =:)

2011-12-27T13:04:00.003Z

BOTELLA PERMITIRÁ ABRIR NUEVOS NEGOCIOS SIN TRÁMITES ADMINISTRATIVOS

Es una excelente noticia. Ya era de hora de que se tomen medidas liberales como estas que junto a la libertad de horarios hará de Madrid la ciudad punterá en creación de puestos de trabajo en nuestro pais. Es que España es el país de Europa que mas se tarda en crear una empresa.La Administración pública es un ejemplo de cómo echar para atrás a cualquier emprendedor español, ya que te puedes ahogar en años de papeleo y trámites inútiles hasta poder abrir un negocio. Independientemente de que esta señora no ha sido votada por los ciudadanos, al menos su primera medida, supera con creces a las tomadas por su predecesor en el cargo.

AHORA FALTA OTRA MEDIDA "NEOLIBERAL" =;) DE FLEXIBILIZAR Y REDUCIR EL COSTE DEL DESPIDO

Dentro de la eficiencia del mercado laboral, nuestro país flaquea especialmente en flexibilidad de las empresas para determinar el salario (ocupa el puesto 124 DEL MUNDO) y en libertad de las empresas para contratar y despedir (ocupa el puesto 137 del mundo). En este último aspecto los países mejor valorados, donde las empresas tienen mayor flexibilidad y libertad, son Hong Kong, Singapur y Dinamarca. Hay que tener en cuenta que somos la 9 potencia del mundo y esto hace mucho daño.

RECORDAR QUE EL PARO EXISTE COMO CONSECUENCIA DE LA INTERVENCIÓN DE LOS POLÍTICOS Y SINDICATOS EN EL MERCADO LABORAL.

Resulta curioso como la gente se deja engañar por los discursos progresistas cuando la ciencia económica dice justo lo contrario. Dice que cuando un país se fomenta el ahorro, la inversión privada y se flexibiliza el mercado laboral y se deja libertad de horarios para que las partes acuerden las condiciones, es un país que sale de la pobreza y en pocas generaciones se pone en la vanguardia del mundo.

http://larazon.es/noticia/1583-espana-el-pais-de-ue-donde-mas-se-tarda-en-crear-una-empresa-47-dias

http://www.aprendemas.com/Noticias/html/N8182_F22022011.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/27/madrid/1324977551.html?a=f52ffec56560e9d2a9670e7100170721&t=1324988284&numero

http://www.youtube.com/watch?v=XXWZ3uAEKsw&feature=player_embedded

El opio del pueblo no es la religión sino el socialismo.

Saludos y libertad

Regalo de Navidad

2011-12-25T23:50:00.000Z

Creo que este puede ser un buen regalo de Navidad para muchos. Atención al documental que está montando Amagi Films sobre la crisis desde una perspectiva austriaca: http://vimeo.com/34169396

La gran recesión no ha sido culpa del libre mercado. Por contra, su causa debe buscarse en la profunda intervención del estado y los bancos centrales en la economía, provocando, de manera fraudulenta, ciclos recurrentes de auge artificial, burbuja y recesión económica que terminan pagando todos los ciudadanos.

Felices fiestas

2011-12-23T19:14:00.002Z

Inversores en Bolsa: ¡Aguantad!

2011-12-17T16:15:00.001Z

No es una idea mía, sino de la gestora BlackRock, que administra miles de millones en todo el mundo. "Los inversores deben estar preparados para aceptar más volatilidad a corto plazo, con vistas a poder aprovechar la oportunidad a largo plazo que supone invertir en valores de alta calidfad y a exponerse a la subida que esperamos se hagan evidentes en un periodo de uno a tes años", ha explicado en una nota el gestor del fondo BGF Global Allocation Fund de BlackRock Dennis Stattman. El mensaje es que las valoraciones de las empresas que cotizan en el mercado "son las más bajas de las últimas décadas". Si pinchan en este archivo podrán ver los impresionantes ratios de PER (relación entre precio y beneficios por acción) a los que cotizan los valores del Ibex 35, ese simpático índice que, con la incorporación de DÍA, pasará a ser el Ibex 36. Los niveles son históricamente bajos, aunque, tal y como están las cosas, pueden llegar a ser incluso más bajos. El equipo de BlackRock ve oportunidades particulares de inversión en Europa, "donde hay empresas de calidad cotizando a cinco y seis veces los beneficios". La oportunidad, con temple y sabiendo dónde invertir, es realmente única.

El principal problema de Europa, la crisis soberana, es la cuestión que gravita sobre el corto plazo y genera volatilidad. "Las autoridades de la Unión Europea reconocen que tienen que permanecer unidas para resolver la crisis. Esto es algo que lleva tiempo y sería un error confundir la falta de resolución a corto plazo con incompetencia por parte de los políticos europeos", advierte el equipo de la gestora.

En la Bolsa, todo es cuestión del momento en el que se invierta. Entre las numerosas pantallas que están funcionando en la oficina, una de ellas es la de Infobolsa dando los precios del Ibex en tiempo real. Esta mañana a primera hora, prácticamente todos los valores estaban en azul, salvo un par de líneas. Unos instantes después, todo se tiñó de rojo y ahora anda una mixtura sin demasiada dirección, prueba de la volatilidad constante del mercado. No hay en estos momentos ningún gran índice que acumule ganancias este año. De hecho, en la atribulada zona del euro, todos pierden más de un 10%. En el siguiente archivo de Bloomberg se puede ver la compleja singladura del Ibex durante este año tan difícil. Pero, repetimos, todo es cuestión del momento en el que se invierta. Un valor puede caer un 6% durante una sola sesión, como ya ha ocurrido muchas veces este año y lo más probable es que no haya un solo inversor que haya sufrido semejante pérdida; de hecho, lo más seguro es que muchos hayan obtenido grandes rentabilidades al vender sus acciones. De hecho, me consta que hay inversores que habiendo entrado en el Ibex 35 en la segunda mitad del año (-20,5%), están obteniendo rendimientos netamente superiores al 20%.

Desde luego, lo peor que puede hacer un inversor cuando todo está cayendo es ponerse a deshacer posiciones como un loco, incurriendo en fuertes pérdidas. A veces es inevitable. Eso ocurre sobre todo cuando el inversor comete el lamentable error de invertir un dinero que no tiene o que en realidad precisa de inmediato. Bueno, eso es algo que nunca se debería hacer. También cuando uno se equivoca e invierte en cosas raras (lo llaman productos sofisticados) o yerra con el valor (es decir, ha intentado especular y eso tiene un precio), o, peor aún, cuando se deja abducir por la permanente campaña de las entidades financieras que venden duros a seis pesetas, mientras tratan de convencer a los clientes de que en realidad se trata de duros a cuatro pesetas. En cualquier caso, la clave de toda inversión bursátil es invertir siempre un dinero que no necesita, eso librará a los ahorradores de mucho estrés innecesario y, por supuesto, no meter el dinero en nada que no se entienda.

Les presento a su peor enemigo: la inflación

2011-12-17T14:22:00.000Z

Hace 25 años, un periódico costaba 60 pesetas, unos 36 céntimos de euro; a día de hoy se han triplicado sus precios.

PABLO J. VÁZQUEZ

Les presento a su peor enemigo: la inflación. Supongamos que usted no se fía de los bancos, y decide dejar todos sus ahorros en un cajón de la mesilla o encima de un falso techo durante todo un año. Supongamos además, que los ingresos de este año han coincidido con sus gastos, por lo que su ahorro ha sido nulo. Resultado: usted será más pobre al final de año.

¿Cuánto más pobre? Pues, precisamente, en un porcentaje equivalente a la tasa de inflación de ese año. Si usted tenía ahorrado 100.000 euros y la inflación ha sido del 3%, ya sabe que habrá perdido 3.000 euros.... Entendámonos, no es que hayan desaparecido por la humedad del falso techo 3.000 euros y sólo le queden 97.000. No, no. Usted sigue teniendo los 100.000, pero debería tener 103.000 si lo que quiere es mantener su poder adquisitivo.

Otra forma de verlo: si usted dispone, a comienzos de año, únicamente de 1.000 euros para comprar un televisor de ese importe y decide retrasar la compra hasta final de año, ya sabe lo ocurrirá si el precio del televisor sube, pero sus ahorros no... ¡Pues que se queda sin tele!

Curiosa la forma del Consorcio Regional de Transportes de Madrid de celebrar su 25º aniversario (1986-2011). Han editado un folleto en el que se recuerda cómo fueron esos inicios. Fotos de 1986 contrastadas con fotos actuales, noticias de entonces y una muy interesante comparativa de precios. Veamos la tabla:

Sin duda, ya sabe dónde quiero centrar su atención. Un periódico, por aquel entonces, costaba al cambio unos 36 céntimos de euro. Vamos, que con el euro con veinte que le cuesta hoy un periódico se iba a un quiosco de 1986 y se compraba el mismo periódico... y el Marca y el As de regalo. Y lo mismo, claro está, con el billete de autobús, la barra de pan o el botellín de cerveza.

Moraleja: en los próximos años cuente con un escenario similar. Dinero no invertido, dinero que pierde poder adquisitivo. Según datos del propio Instituto Nacional de Estadística (INE), el indicador adelantado del IPC en Noviembre se ha situado en el 2,9%, por lo que para este año 2011, los Reyes Magos nos traerán una inflación anual en torno a ese 3% que les comentaba al principio.

Un consejo: póngase a cubierto. ¿Dónde? Tal vez ¿la Bolsa? Yo no lo dudaría.

Pablo J. Vázquez es Doctor en Economía y especialista en Value Investing. Puedes seguirle en Twitter

Fuente

Si España saliera del Euro, ¿que españoles lo pasaría peor y quienes mejor?

2011-12-13T17:49:00.002Z

Si España saliera del Euro, ¿que españoles lo pasaría peor y quienes mejor?

1ºQuien peor lo pasaría es aquellos españoles con deudas o hipotecas en euros distinta a la nueva Peseta que adoptaríamos y que seria muy negativo al incrementarse la deuda en la misma proporción en que se devalúa la moneda.(40 o 50% crecerían su deudas como mínimo)

Por otro lado quien tuviera acciones de empresas españolas habría que analizar su deuda y en la moneda que esta referenciada. Si la deuda estuviera en Euros, afectaría muy negativamente, ya que esta crecería en la misma proporción que se devaluara la moneda.

Además de la deuda habría que analizar caso por caso el origen de las ventas de estas compañías, ya que si las ventas estuvieran en moneda idéntica a la deuda, es efecto podría ser neutral (dependiendo de la relación deuda / ventas). Si las ventas fueran en moneda distinta y esta es la moneda “ganadora” (que se revaluara) el efecto sería positivo para la compañía (ganaría más pesetas) y al revés, si las ventas fuera en moneda perdedora las compañías sufrirían (ganarían menos).

2º Se beneficiaría las personas que tuviera acciones en Europa ( que no fuera España). Porque las inversiones seguirían estando en Euro / Francos Suizos / Libras y por tanto el efecto seria positivo ya que ganaríamos poder adquisitivo en España al devaluarse la Peseta frente a estas monedas.

Ante esa situación estaríamos (siempre y ojala que sea una suposición que no se cumpla) ante una situación en la que los activos financieros( depósitos bancarios, cuentas de ahorro etc..), en contra de los activos reales ( acciones, inmuebles, tierras,materias primas... etc), sufrirían enormes perdidas de valor, como ya se ha visto en muchos casos históricos. En todos ellos, el único activo que en el medio / largo plazo se salvó fueron los activos reales, en especial las compañías sin deuda y con capacidad y gestión suficiente para seguir funcionando en ese difícil entorno. En todos esos casos mencionados las inversiones en compañías (en el equity) permitió a los accionistas mantener su poder adquisitivo.

Desde mi punto de vista la mejor forma de protegerse ante el peor escenario posible es invirtiendo nuestro dinero activos reales, en especial acciones de compañías sólidas, con ventajas competitivas importantes y duraderas, con poca o nula deuda, con modelos de negocio contrastados / sin amenazas y con negocios globalizados (o “globalizables” – lo que no venda en una parte del mundo que lo pueda vender en otra parte del mundo).

La fórmula mágica para hacerse millonario en Bolsa

2011-12-10T20:27:00.002Z

Entrevista a Joel Greenblatt

El exitoso inversor Joel Greenblatt ideó un sistema para enseñar a invertir a sus hijos todavía en edad escolar.

RAQUEL MERINO JARA

Ahora que se acercan las Navidades y podemos arañar horas de lectura o elegir un libro de regalo para nosotros mismos o alguien cercano, traemos a esta columna un pequeño libro disponible en español que Joel Greenblattescribió originalmente con la idea de enseñar a invertir a sus hijos todavía en edad escolar. Este autor pertenece a la mejor tradición de grandes inversores. La que combina la inversión en valor y el crecimiento. Es la tradición de Peter Lynch, de Warren Buffet, de John Templeton, de Francisco García Paramés... Al fondo, los viejos maestros:Ben Graham y Phillip Fisher.

Fundador de Gotham Capital, sociedad de inversión privada con la que obtuvo rendimientos superiores al 50% durante más de diez años, Greenblatt recoge en su libro El pequeño libro que bate al mercado, lo que él mismo bautiza como la fórmula mágica para batir ampliamente al mercado y, lo que es más importante, obtener rentabilidades "más que satisfactorias".

¿En qué consiste la fórmula mágica?

Si te ciñes a comprar sólo buenas compañías (aquéllas que tienen un elevado retorno sobre el capital empleado) y hacerlo solamente a precios bajos (aquellos precios que te proporcionan una rentabilidad alta), puedes terminar comprando sistemáticamente muchas de las buenas compañías que el Sr. Mercado en sus depresiones literalmente regala. ¡De hecho puedes más que doblar la media anual de rentabilidad de los índices! Lo puedes hacer solo. Lo puedes hacer con bajo riesgo y lo puedes hacer sin necesidad de hacer predicciones. Lo puedes hacer durante el resto de tu vida -y puedes elegir hacerlo sólo después de que estés convencido de que realmente funciona-.
Los fundamentos teóricos que sustentan la fórmula de Greenblatt son tan sencillos como sólidos:
Pagar un precio bajo cuando compras unas participaciones de un negocio es una buena cosa. Una forma de hacerlo es comprar un negocio cuyo beneficio por acción con relación a la cotización sea mayor que otros que se estén analizando.
Comprar una participación en un buen negocio es mejor que comprarla en uno malo. Una forma de conseguirlo es comprar un negocio que puede reinvertir su propio dinero con altos índices de retorno en vez de comprar uno que sólo pueda reinvertir a índices más bajos. En otras palabras, los negocios con altas tasas de rentabilidad sobre el capital empleado son mejores que aquellos que obtienen más bajas tasas de rentabilidad sobre el capital empleado.
Combinar los dos puntos anteriores, es decir comprar buenos negocios a precios atractivos es el secreto para ganar mucho, mucho dinero.
La fórmula mágica funciona tanto para compañías grandes como pequeñas. La ventaja que tiene esta fórmula es su sencillez en el cálculo. Él mismo explica que este libro nació como una herramienta para hacer accesible la inversión y hacer ricos a sus propios hijos. Si podía lograr simplificar el mensaje y los cálculos para ellos, también lo haría para los demás.
Para ello, haremos dos clasificaciones de acciones: según su PER (primer punto anterior) y según elROCE (rentabilidad del capital empleado). En el primer caso, ordenamos de menor a mayor; en el segundo, de mayor a menor. Con ello, obtendremos una lista de las compañías mejor clasificadaspara cada uno de los dos criterios mencionados. Por último, sumamos el orden que tenga en la clasificación de la lista del PER con el puesto que ocupe en la lista del ROCE obteniendo una nueva clasificación. Nos quedamos con las 50 acciones mejor ubicadas y ésa será nuestra cartera de inversión.
La ventaja de todo ello es que ni siquiera tendremos que elegir a pies juntillas esas 50 acciones, pero al menos nos habrá facilitado mucho la tarea y puesto en orden las acciones mejor posicionadas según estos criterios.
Como nos enseña el creador de esta fórmula, comprar barato es sin duda una de las claves. Esto posibilita que el retorno futuro pueda ser mucho más significativo. Pero qué decir del crecimiento. En primer lugar, tener tasas de retorno sobre el capital (ROCE) elevadas ni es casualidad ni desde luego sencillo de alcanzar por parte de las compañías. Sólo unas cuantas elegidas son capaces de crecer notablemente y de reinvertir los beneficios con éxito, es decir, de asegurarse importantes tasas de beneficio no sólo presentes sino futuras. Si eliminamos en nuestra selección compañías más "vulgares" en cuanto a evolución del ROCE, conseguimos una selección con alto potencial; más aún, si somos capaces de adquirirlas a grandes descuentos sobre su valor objetivo.
¿Las pruebas del éxito de la fórmula mágica?
Fuente: The little book that beats de market

Para aclarar un poco las cifras arriba mostradas, la "media del mercado" hace referencia a la rentabilidad que habría obtenido un fondo que hubiese ponderado con el mismo porcentaje las 3.500 acciones más importantes que cotizan en los EEUU. Por otro lado, recordemos que el S&P 500 es un índice promediado según su capitalización relativa de los 500 mayores valores de Wall Street. Las rentabilidades de la fórmula mágica, como ya hemos señalado, corresponden a una cesta de las cincuenta compañías que mejor puntúan en la combinación "alto retorno del capital empleado" y "alta rentabilidad de la empresa en relación con la cotización de la misma (PER)".

Lamentablemente, la tabla con que ilustramos los resultados del hedge fund de Greenblatt, Gotham Capital, es la recogida del famoso libro de este autor y tan sólo llega hasta 2004. En todo caso, como se puede ver, en el plazo de 17 años, la fórmula mágica supera en dos veces y media las rentabilidades promedio de los índices. Dicho de otro modo, quien hubiese invertido 11.000€ al inicio del 1988 habría alcanzado el millón de euros a finales del 2004. Como dice el autor: no está mal.

Greenblatt nos hace una última advertencia: para sacar partido a esta fórmula tienes que tomarte el tiempo preciso para comprenderla y, sobre todo, tienes que creer que esa fórmula realmente funciona. Esto es así porque la fórmula no supera a los índices todos y cada uno de los años, sino en períodos dilatados de tiempo –eso sí, con medias impresionantes–. Así que si no se tiene confianza, seguramente se abandonará todo tras dos o tres años malos y se perderán los grandiosos resultados que esperaban a la vuelta de la esquina.

Siguiendo esta filosofía, Joel Greenblatt ha puesto a disposición de cualquiera en su web magic formula investing una herramienta que permite crear carteras modelo de 30 ó 50 valores americanos o internacionales de una capitalización mínimo que el usuario puede parametrizar. Igualmente, a través de internet, podemos tener acceso a las posiciones de su fondo, bien a finales del último trimestre cerrado, bien en el día a día, si bien este último servicio es de pago (más información, también aquí).

Por poner algunos peros a la "fórmula mágica" de Greenblatt, al coger los ratios de un solo año, existe el riesgo de estar eligiendo algunas empresas que no pasarían otros criterios de calidad más persistentes. Algunas simplemente pueden hallarse en el punto alto del ciclo desde donde caerán a plomo o haber dado con un producto de gran pegada por casualidad, y cuyo éxito es sólo pasajero. Por ponerlo a través de un ejemplo, Sacyr en 2007 tenía un PER relativamente bajo como consecuencia de que si bien su cotización estaba inflada, sus beneficios lo estaban mucho más, haciendo que el denominador (rentabilidad por acción) fuera muy grande con respecto a la cotización. Conociendo el historial de esta empresa y que se trataba del momento más álgido de una burbuja inmobiliaria que a los pocos meses estalló, llevándose por delante al sector de la construcción, no parecería (y no lo era) la inversión que más plusvalías podría darnos, sino más bien, todo lo contrario.

Entrevista a Warren Buffett y Ajit Jain en la India

2011-12-10T09:12:00.000Z

Adjunto un enlace a una entrevista de 1 hora a Warren Bufett y Ajit Jain en la India. Las preguntas las hacen estudiantes MBA de la India y un presentador que me ha recordado vagamente al presentador de Slumdog Milionaire.

Entrevista a Seth Klarman (Fundador Baupost): Una gran lección de Value Investing

2011-12-09T20:18:00.001Z

Entrevista a Seth Klarman (Fundador Baupost): Una gran lección de Value Investing

Charlie Rose entrevista al fundador de Baupost, Seth Klarman, fiel seguidor del "value investing" y autor del libro "Margin of Safety" (Lo podeís encontrar por unos 1,000 euros en Ebay, ...). El precio es cuanto menos "increíble", lo comenta Charlie Rose en un momento de la entrevista y puedes comprobarlo en Ebay o Amazon:
http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=seth+klarman+margin+of+safety
http://www.amazon.com/Margin-Safety-Risk-Averse-Strategies-Thoughtful/dp/0887305105

Seth insiste en los aspectos económicos y psicológicos de la inversión. Os recomiendo el video, especialmente la segunda mitad (los primero 20 min se centran en la ONG "Facing History").

Como decía el genial Groucho Marx..."En la vida hay cosas más importantes que el dinero,...pero son tan caras".

LA CRISIS FINANCIERA EXPLICADA DE MANERA SENCILLA

2011-12-04T13:56:00.001Z

Por Fernando Nogales

Lección "austriaca" en lenguaje popular o de cómo se crean las crisis financieras keynesianas basadas no en el ahorro previo, sino en el crédito no sustentado en el ahorro.

Heidi es la propietaria de un bar en Berlín, que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales son alcohólicos en paro, beban hoy y paguen otro día. Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes. Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.

Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.

Muy pronto, gracias al boca a boca, el bar de Heidi se empieza a llenar de más clientes.

Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Heidi decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y del vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad. El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.

Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio; la caja sigue estando vacía de ingresos contantes.

Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Heidi. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.

Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?

En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en "bebida-bonos", "alco-bonos" y "vomita-bonos" bancarios. Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad qué significan los nombres tan raros de esos bonos; tampoco entienden qué garantía tienen estos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.

Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es un camelo; no hay detrás solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.

Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden pronto a causa de su pesimismo) decide que ha llegado el momento de demandar a Heidi el pago de su préstamo bancario; y Heidi, a su vez, exige a sus clientes el pago de las deudas contraídas con el bar.

Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.

Nota: ¡¡¡Porque siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en el bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.

Heidi no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.

Nota: Y Heidi pierde el bar.

Los "bebida-bonos" y los "alco-bonos" sufren una caída de un 95% de su valor. Los "vomito-bonos" van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.

Las compañías que proveen al bar de Heidi, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota, y el proveedor de cerveza tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.

Nota: Porque los proveedores de vinos y cervezas también le fiaban a Heidi, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la deuda de Heidi se los ha comido a ellos.

El gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el presidente del gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.

Para poder financiar el rescate del banco, el gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagaránlos abstemios.

Nota: Que es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.

De la crisis de deuda soberana a la crisis de la moneda

2011-11-28T12:34:00.000Z

Estimados amigos,
Por su interés reproducimos a continuación el artículo publicado por Antonio España el día 15/11/2011 en El Confidencial:
Imagínense por un momento que forman parte de una investigación sociológica que estudia un grupo de pastores que comparten un pequeño prado con pastos. En esta situación, ¿cómo creen que se comportará un pastor que actúe racionalmente en su propio interés? Lo más normal es que éste tienda a incrementar su cabaña, pues pronto descubrirá que puede capturar el beneficio en su totalidad de la mayor producción que le supone tener más cabezas de ganado, mientras que el coste en términos de menos pasto disponible se diluye proporcionalmente entre todos los pastores.
Ya se ve que si todos los pastores son sensatos, el pastizal tiene los días contados, dado que todo el grupo actuará de igual manera. Y así se produce la tragedia: se acaban los pastos, las ovejas perecen de hambre y los pastores se van al paro. Este ejemplo, que no es mío sino de Garrett Hardin, ilustra lo que se conoce como la tragedia de los comunes, o más correctamente de los bienes comunales, y es justo lo que está pasando con el euro y la crisis de deuda, que va camino de convertirse en una crisis de divisa en toda regla.
La tragedia de los bienes comunales fue descrita por Hardin en 1968 en un artículo que publicó en la revista Science y viene a ilustrar una situación en la que un grupo de individuos que comparten un recurso limitado, actuando de forma independiente y buscando racionalmente su interés individual terminan por destruir el recurso comunal pese a que eso es lo que menos les conviene a todos.
Pues bien, otro tanto ocurre con el euro, tal y como explica Philipp Bagus en su libro The Tragedy of the Euro*, publicado hace un año y que harían bien los políticos europeos en leérselo, subrayarlo y aprendérselo de memoria. Porque pese a la rapidez con que se desarrollan los acontecimientos, esta obra está hoy más que de actualidad con el caso no sólo de Grecia sino de Italia, que de momento se ha puesto por delante de nosotros en la cola de los rescates, pese a que, según anunciaba el viernes pasado el FT y ayer mismo McCoy en estas mismas páginas, en España seguimos siendo firmes candidatos al bail out.
Según la teoría que desarrolla Bagus, el euro permite que se produzca un efecto de redistribución involuntaria de la renta desde los países más serios en la gestión de sus cuentas hacia los países más díscolos y con tendencia a incurrir en mayores déficits. Esta redistribución ofrece a los políticos de estos países un poderoso incentivo a seguir gastando y retrasar sine die los impopulares ajustes y reformas que son necesarios, pues disfrutan de todos los beneficios electorales de este curso de acción.
Sin embargo, ese comportamiento fiscalmente irresponsable se traduce en déficits que han de ser financiados mediante la emisión de deuda pública. Deuda pública que esos estados no son capaces de pagar por sí mismos porque no generan caja suficiente. Y entonces debe intervenir el BCE, ya sea explícitamente mediante un rescate, ya sea sotto voce mediante compras de bonos soberanos en el mercado secundario —o incluso primario, pues con Mario Draghi uno puede esperarse cualquier cosa visto su estreno a los mandos del BCE.
Son pues los países más díscolos fiscalmente hablando, los más beneficiados por el paraguas común del sistema monetario fiduciario que es el euro, creándose en opinión de Bagus, y que yo comparto, una especie de carrera por imprimir más dinero que puede llevarnos a que la moneda única estalle en mil pedazos, tal y como estamos viendo.
Pues las intervenciones del BCE suponen en el fondo una monetización de la deuda que han contraído los países periféricos pero que pagan todos los ciudadanos que cobran sus nóminas y tienen sus ahorros en unos euros que valen cada vez menos. Entre ellos los alemanes, claro, que ven cómo merman sus ahorros para que los españoles, los italianos y los griegos mantengamos nuestro tren de vida. En esta tesitura, y por mal que nos caiga Angela Merkel, no es de extrañar que los alemanes estén un poco hasta las narices de los simpáticos vecinos del sur, cuando con el Bundesbank y el marco no les iba nada mal y el euro, sin embargo, no les está trayendo más que dolores de cabeza.
¿Cuál es entonces el camino que llevamos? Pues bien, vayámonos por un momento al origen de la crisis. Como ya he mencionado aquí en otras ocasiones, ésta se origina en la expansión del crédito no respaldado por el ahorro que causan los gobiernos y sus aliados, los bancos, reduciendo artificialmente los tipos de interés y multiplicando los préstamos merced al privilegio de la reserva fraccionaria.
Esto generó una fase de boom bien conocida que se materializó en una burbuja inmobiliaria. Cuando estalló la burbuja, en lugar de dejar que las fuerzas espontáneas del libre mercado actuaran para liquidar las malas inversiones y así poder volver a crecer de manera sana, el estado intervino cortocircuitando el proceso de ajuste y originando mayores problemas a futuro —futuro que ya está aquí.
No sólo se evitó una rápida recuperación tras un brusco pero breve ajuste que permitiera reubicar los recursos productivos allí donde eran realmente demandados, sino que además se hipotecó el futuro, al dilapidar el gobierno cualquier superávit acumulado en la fase expansiva y endeudarse hasta la ceja para salvar a los sectores de la construcción y del automóvil con sendos planes de estímulo fiscal, para luego tener que salvar al sector financiero, con especial protagonismo de las cajas de ahorros.
Resulta pues que la deuda generada —y multiplicada— en la fase de expansión previa, ha ido pasando de las familias y las empresas (crisis de la economía real) a los bancos, de los bancos (crisis financiera) a los estados, de los estados (crisis de la deuda soberana) al BCE y del BCE (crisis de la divisa) a... ¿a dónde?
Y en esas estamos. O sea, que se masca la tragedia, sí.
Me cuesta pensar que el euro, que fue una decisión política y no económica, se deshaga para que cada país vuelva a su divisa inicial. Con respecto al euro de dos velocidades, tampoco veo claro que a alemanes y franceses les interese quedarse prácticamente solos en un euro A de primera división. Sería un equilibrio político demasiado complicado para ambos países sin el contrapeso de países del tamaño de Italia o España y no veo que les reportara grandes ventajas con respecto a la vuelta a sus divisas originarias.
Por otro lado, el euro B con toda probabilidad, con Grecia o sin Grecia, se vería devaluado casi inmediatamente. Esto supondría un alivio para estos países pero en la práctica representa un default de su deuda pública —que devolverían en una moneda devaluada—, y tendría un importante impacto sobre los países del euro A, a los que a corto plazo les serviría de poco la doble velocidad.
¿Qué debería pasar? Que se tomaran medidas de ajuste en serio, reduciendo drásticamente el gasto público, recortando donde haya que recortar y privatizando lo que se pueda, que es mucho todavía. Bajando impuestos todo lo que el déficit permitiera para no incurrir en más deuda. Reduciendo el tamaño del sector público para liberar recursos y crédito para las empresas privadas. Dejando actuar las fuerzas espontáneas del mercado para que se terminen de liquidar los errores de inversión del pasado, sin rescates y sin medidas para salvar supuestamente ninguna empresa ni sector. Y flexibilizando y liberalizando la economía para que los recursos productivos puedan reubicarse sin trabas allí donde son necesarios y hoy no están llegando.
¿Qué va a pasar? Honestamente, creo que es impredecible, pues con estos políticos nunca se sabe. Miren ustedes el resultado de la última cumbre. Aunque ya nos lo anticipaba el dicho popular: reunión de pastores, oveja...

¿ Por qué es una imprudencia ser ateo?

2011-11-06T08:48:00.000Z

Más información aquí

Cuatro fórmulas exitosas para ganar en Bolsa

2011-11-04T20:28:00.000Z

Por RAQUEL MERINO JARA

¿Existe una fórmula para ganar en bolsa? En realidad, yo diría que podemos tener, grosso modo, hasta cuatro formas exitosas de invertir en acciones que trataremos de analizar. La siguiente cuestión que deberíamos entonces plantearnos sería cuáles son las expectativas de retorno de cada una de éstas si se hace razonablemente bien. A responder ambas cuestiones dedicamos los artículos de ésta y la próxima semana.

1. Índices generales

En primer lugar, inversores sin demasiado afán por complicarse las cosas, sin duda, pueden optar por invertir siguiendo la tendencia de los índices generales. Pensando en un recorrido de unos 30 años, los índices han venido promediando en la época moderna cerca de un 7% de revalorización en términos reales. Tal revalorización procede de la suma de beneficios repartidos en forma de dividendos o de la recompra de acciones y el crecimiento de los índices bursátiles que acaban reflejando la subida promedio del PIB en la parte que a ganancias empresariales atañe.

Esta rentabilidad puede perfectamente colmar las expectativas de muchos inversores, que se sentirán en gran sintonía con la contratación de algún ETF que replique la evolución de dichos índices. Con todo,este tipo de inversión nos enfrenta con problemas significativos. Si bien estos rendimientos a largo plazo son mejores que los que ofrecen otros activos financieros como la deuda pública (bonos, obligaciones), cuya rentabilidad se acerca más al 3,5% o 4%, no dejamos de hablar de un promedio que está repleto de altibajos.

El momento de un gran desembolso es clave

A lo largo de esos treinta años (es ésta una cifra marco y no debe tomarse a pies juntillas), nos topamos con mercados seculares alcistas y bajistas consecutivos que vienen a durar más o menos unos 15 años cada uno. Cuando hemos tenido la suerte de invertir al comienzo de los primeros, los alcistas, la rentabilidad en los próximos años sería casi el doble que la media mencionada. Mientras que si nos damos de bruces con los segundos, invirtiendo justo antes de que dé un vuelco el mercado escaleras abajo, apenas nos alzaremos con un pírrico rendimiento medio del uno por ciento a lo largo de 15 largos y frustrantes años. ¿Qué significa esto? Que quien ha invertido una suma significativa de sus ahorros en el primer semestre de 2007 todavía deberá aguantar bastantes años con esa inversión para poder recuperar los niveles que tocaron los índices entonces. Este hecho, sin duda, se lleva la palma en lo que a mala fama de la bolsa se refiere.

Para evitar estos problemas, este inversor algo comodón debería exigirse huir de los comportamientos de manada. Las épocas de auge inflacionista ponen a los individuos en un estado de euforia que viene propiciado por ingresos familiares crecientes, revalorización del patrimonio ficticia o capacidad de endeudamiento incrementada. Nos sentimos inexpugnables, optimistas y, sobre todo, parece que tenemos ante nosotros un pozo inagotable de fuentes de las que obtener capital para invertir. El clímax inversor se completa con lo que, sin duda, es la puntilla: revalorizaciones en bolsa de dos dígitos. Queremos subirnos a ese caballo ganador como sea. Así, el inversor novel entra en bolsa "con todo" en un pésimo momento, si no lo hace en el peor de todos. Huelga decir que los síntomas son exactamente los opuestos cuando llega la recesión.

La enseñanza de todo esto es que mantenernos fríos siempre es buena señal. Y qué mejor que adquirir para ello el buen hábito de invertir idénticas cantidades por periodo. En primer lugar, nos encaminará hacia la virtuosa práctica del ahorro y el temple ante los movimientos de masas. Asimismo, como pequeños o medianos inversores, no solemos tener acceso a una repentina herencia para invertir una gran suma y lo más normal es ir ahorrando poco a poco. Pero sobre todo, este hábito nos hará auparnos a las distintas tendencias de cada momento, de tal forma que evitaremos el grave peligro de enterrar una inversión muy voluminosa durante un largo y tortuoso periodo por haberla hecho a destiempo.

Mejor aún será tener una idea más o menos clara de la clase de mercados en que estamos replicando índices y, sobre todo, en qué fase del ciclo nos movemos. Un buen principio puede ser invertir en épocas de índices con PER bajos y abstenerse de hacerlo cuando éstos se mueven en rangos altos. Así, si se tiene en cuenta que el PER promedio viene a moverse en el entorno del 15%, lo cual nos da además una explicación añadida de por qué la rentabilidad de casi dos siglos se acerca al 6.8% (1/0,15=6,67), un mercado secular bajista será aquél que parta de múltiplos próximos a 25 y uno alcista otro que lo haga desde PER de un solo dígito.

2. Value investing

La segunda forma de invertir es dejando la inversión en manos de un fondo que invierte en valor.Echando mano de un buen número de herramientas de análisis que ya hemos repasado aquí, los gestores de estos fondos son capaces de obtener una remuneración que se aproxima al 13% anual.

Es lógico, sabiendo que su filosofía de inversión se asienta en el largo plazo y que no se limitan a reproducir lo que hacen los índices, sino que hacen su selección de las mejores acciones. Además, hay gestores value que tienen un profundo conocimiento de los ciclos económicos y son sabedores de cómo las distintas fases, de manera infundada en el largo plazo, espolean a un buen número de empresas e infravaloran a otras. Al final, la verdad acaba aflorando y las primeras caen mientras que las segundas recogen el testigo y serán las que pongan los cimientos del futuro crecimiento que vendrá cuando quede atrás lo peor de la recesión.

Con estas buenas prácticas, seleccionando buenas empresas "en precio" y evitando las burbujas o excesivos pesimismos, esencialmente, consiguen las revalorizaciones equivalentes a los periodos, alcistas evitando la de los bajistas con el margen de seguridad. No obstante, la recomendación que acabamos de dar a quienes invierten siguiendo la estela de los índices también es muy oportuna en estos casos. Hagamos aportaciones periódicas al fondo y si tenemos algo más de idea, tendamos a frenarnos un poco cuando veamos el fondo sobrevalorado y echemos el resto cuando lo encontremos muy barato: los gestores sabrán sacar partido a esta situación.

Tampoco esta forma de invertir las tiene todas consigo. En primer lugar, los fondos de inversión están sometidos a una serie de regulaciones que les impiden estar muy sobreinvertidos en unas pocas compañías por muy interesantes que puedan ser éstas. Frente a la posibilidad de invertir por nuestra cuenta y riesgo, esto sí es un problema.

A título individual, podremos estar tan invertidos como queramos en una compañía. Pero un fondo se encuentra con otros dos problemas: morir de éxito o tener unos partícipes volubles y menos pacientes que los gestores que retiren su inversión en momentos inoportunos y que afluyan masivamente cuando hay menos oportunidades.

Si un fondo crece mucho, puede tener un volumen de participaciones tal que le impida moverse con agilidad o encontrar tantas buenas oportunidades. Seguramente diversificará más y además las pequeñas empresas de su cartera ya no aportarán porcentualmente la misma revalorización al total.

Otro hándicap que presentan los fondos reside en que el acierto del fondo depende en no poca medida de la fidelidad y compromiso con la estrategia de los demás inversores o partícipes de ese fondo. Cuando mucha gente ha entrado en ese fondo atraído por las revalorizaciones durante alguna época alcista y, repentinamente, éste se da un batacazo, se pone de manifiesto algo parecido al principio contable de valoración de inventarios conocido como LIFO (last in, first out). Los últimos serán los primeros en salir zumbando, en una nueva vuelta de tuerca del efecto arrastre de la masa. Las peticiones de reembolsos, que habrán de efectuarse de un día para otro, obligarán a deshacer posiciones muy interesantes, muchas veces a precios deprimiéndose por la vuelta que ha dado el mercado. Cuando invertimos por nuestra cuenta, tales imponderables no nos alcanzan.

Esta es una razón más que poderosa por la que muchos gestores de fondos value exigen una suscripción inicial de entrada gigantesca, y a veces penalizan la salida durante los primeros años. No sólo les facilita la gestión el lidiar con pocos inversores muy importantes, sino que se aseguran de que sólo atraerán a grandes inversores que confían en esa filosofía y estarán dispuestos a esperar pese a reveses temporales.

Sin embargo, hay que reconocer otro hecho. Un gestor value puede optar por una cartera muy estable. Pero no todos actúan así pese a que esa sea la idea más común que tengamos de su gestión. Hay quienes rotan su cartera con bastante frecuencia, lo cual no se contradice con la inversión en el largo plazo.

Si tienen precios objetivos para un rango de acciones, pueden jugar con la volatilidad de las mismas para ponderar su peso relativo. Así, si repentinamente la acción "A" está un 40% por debajo de su precio objetivo y la acción "B" ha pasado a estar infravalorada sólo un 20%, aunque "B" siga representando una buena alternativa, estos gestores seguramente alterarán su ponderación y, en términos relativos, "A" adquirirá un mayor peso. Esto penaliza al fondo por las comisiones. Pero más penaliza a un inversor particular, que no sólo debería hacer frente a las comisiones por operar, sino al continuo pago de plusvalías en el IRPF.

"Cualquier persona utilizando el tres por ciento de su cerebro puede seleccionar acciones casi mejor que un fondo de inversión", así animaba Peter Lynch, el gestor de fondos más exitoso de Norteamérica en los años 80, al inversor particular a introducirse en la aventura de elegir, administrar y hacer crecer su propia cartera de valores.

Los consejos que nos ofrece Lynch se ajustan a la perfección a las dos fórmulas de inversión para particulares que teníamos pendiente analizar esta semana (recordemos que la semana pasada, habíamos visto: 1.- índices generales, y 2.- value investing).

3. Stock picking

La expresión en inglés que da título a este tercer método de inversión no refleja sino la selección de acciones a cuenta y riesgo del interesado. Para ello, haremos uso de técnicas value del estilo de las que aquí se van esbozando.

El inversor particular –una vez familiarizado con las principales ideas sobre valoración de acciones y funcionamiento del mercado de valores– tiene una serie de ventajas notables frente a los profesionales de la gestión de patrimonios (por ejemplo, los fondos de inversión).

En primer lugar, dispone de completa independencia para actuar. Puede elegir cualquier valor que le plazca y aguantar con él tanto como desee o puede esperar sentado sobre su dinero a que aparezca la oportunidad. Un gestor de fondos, por el contrario, seguramente será examinado cada trimestre por sus resultados. Asimismo, como mencionamos la semana pasada, estará obligado a invertir o desinvertir según las entradas o salidas de partícipes en el fondo independientemente de las buenas oportunidades de inversión de las que disponga en cada momento.

Pero, además, el gestor será examinado meticulosamente y penalizado si, al desviarse del sentimiento común institucional, no produce inmediatamente resultados. Como decía Lynch, "si elijo IBM y la acción no sube, la pregunta es: ¿qué pasa con IBM?, pero si elijo Desatascadores Pérez y la acción no sube, el problema soy yo por haber elegido esa compañía". En otras palabras, a nadie le despedirán por seguir el consenso y fracasar. El resultado es que a largo plazo una multitud de fondos acaba haciéndolo peor que el mercado.

El inversor individual tampoco está sometido a restricciones de volumen. Puede, si lo desea, no tener más que cinco o seis valores, incluso de los más pequeños. Ni sus compras ni sus ventas afectarán significativamente los precios. Pero, sobre todo, el inversor individual tiene una información de primera mano y un conocimiento superior de las industrias en las cuales se ocupa profesionalmente o en las que como consumidor o aficionado más dinero y tiempo gasta o emplea.

¿Quién conoce mejor que una cajera de Zara cómo está yendo la temporada de rebajas?, ¿quién sabe mejor que un friki cibernético cuáles son los periféricos o los videojuegos de más pegada de la temporada? ¿Cuánto tiempo más que a los vecinos de Arkansas le llevó a Wall Street descubrir que Wal Mart era la mayor revolución en el campo de la distribución al por menor, la logística y los precios que una cadena de supermercados estaba produciendo en los EEUU?

La receta de Lynch es sencilla: invierte en lo que conoces y recuerda que las acciones no son billetes de lotería. Hay una empresa detrás de cada acción y cuando desaparece la polvareda de las idas y venidas, siempre hay una razón por la cual cada acción cotiza al precio que lo hace.

Ya avanzamos la semana pasada que, no obstante, los inversores, y sobre todo especializados en tanto se convierten en gestores de su propio patrimonio, deben disponer una serie de requisitos personales. Si uno no está por la labor de hacerlo o simplemente su carácter no se lo permite, casi mejor abstenerse de invertir. Ya lo esbozamos la semana pasada: la paciencia siempre es una gran aliada, así como el juicio sereno. Seguir las corrientes es una mala consejera.

Esto no supone que no tengamos en cuenta éstas. Precisamente, una de las claves de un buen inversor es saber anticiparse e interpretar la "bondad" de los movimientos de masas. Por ejemplo, nos podemos beneficiar de un mercado caliente saliéndonos de él prudentemente bastante antes de que se haya recalentado en exceso. Lo mismo puede decirse de los mercados bajistas, pero a la inversa. Serán buena ocasión para hacer compras en medio de capitulaciones o de aguantar aunque una acción esté machada si creemos que saldrá airosa de la quema.

Otra característica de los grandes inversores en valor (ya sean gestores de patrimonios o inversores particulares), y que va muy vinculado con lo anterior, es que su comportamiento es un poco autista. No es de extrañar que Buffett tenga la base de sus operaciones en Omaha (Nebraska) y reitere una y otra vez que prácticamente no está pendiente de lo que hace Wall Street, consciente de que debe aislarse de señales erróneas.

4. Hedge long/short

Llegamos, finalmente, a la cuarta fórmula que repasaremos aquí. Ésta viene a ser una evolución de la que acabamos de glosar. Hablamos del long/short hedge. Se trata de un método de inversión más sofisticado que la selección de unas acciones en que nos ponemos largos (método anterior) por cuanto nos inmunizamos ante mercados bajistas.

Es decir, con esta cuarta fórmula buscamos no depender del ciclo secular de la bolsa, sino que procuramos alcanzar una rentabilidad adecuada sea cual sea el entorno del mercado. Para ello, tendríamos que seguir la estrategia que popularizó Alfred Winslow. Este autor se considera el creador de la forma de invertir de los hedge funds. Si bien los ha inspirado, lo cierto es que no todos loshedge funds utilizan esta filosofía: algunos, simplemente, multiplican el apalancamiento, siendo su forma de operar mucho más arriesgada.

Volviendo a Winslow, en el año 49 llevó a la comunidad inversora esta peculiar forma de invertir conocida como estrategia long/short. Winslow, sociólogo que trabajaba para la revista Fortune, puso los cimientos esta forma de invertir como consecuencia de sus estudios de inversión. Junto con unos amigos, lanzó un fondo hedge con un capital inicial de 100.000 dólares en 1952. La lógica inversora descansaba en la posibilidad de protegerse diversificando la inversión, apostando a la vez a favor de la evolución de compañías que estimaba infravaloradas (ponerse largo) y en contra de otras (corto) que entendía sobrevaloradas. Así minimizaría su exposición al riesgo.

Esta forma de invertir, para quien haya empleado sistemas de reducciones condicionadas en las quinielas, le resultará algo familiar. No es poco común hacer apuestas en la quiniela de fútbol a que como mínimo "Madrid o Barcelona ganarán sus partidos" o que "al menos un 65% de los equipos que juegan en casa ganarán sus respectivos partidos". Es ésta una forma de reducir las combinaciones posibles dentro del software que calcule los cruces posibles, pues ya no se podrá dar la posibilidad de que Madrid y Barcelona pierdan en una misma jornada. De este modo, se consiguen ganancias aun dando margen para fallar en algunas combinaciones, pero no en todas las apuestas.

Una forma de inversión análoga y que pretende neutralizar todavía más los vaivenes del mercado escombinar posiciones largas y cortas en empresas del mismo sector o industria. Analicémoslo a partir de distintos escenarios.

Vislumbramos la cercanía de un mercado alcista: partimos de una época en que el mercado está algo infravalorado o, si no, al menos lo están compañías a las que queremos echar el guante. En esta ocasión, si estamos muy seguros, la opción más sensata es ponernos largos en la acción o acciones que nos gusten, es decir, utilizar el método 3 aquí glosado.

Estimamos la llegada de un mercado bajista: palpamos que, en general, la bolsa está más bien sobrevalorada y tememos caídas significativas (fin de un ciclo alcista secular). En esta ocasión, aunque por norma busquemos comprar acciones en precio, incluso nuestras mejores selecciones pueden estar sobrevaloradas. Y aunque no lo estuvieran en exceso, el hecho es que el mercado acaba barriendo en muchas ocasiones a todas las compañías en mayor o menor grado. De esta manera, sacaremos partido a que las nuestras hayan sido escogidas con menor exposición a los ciclos (o sean contracíclicas) y no se verán seguramente tan afectadas en términos comparativos, pero seguramente caerán más de la cuenta. Es el momento de poner en práctica una estrategia long short.

Descripción de la estrategia long short

Como inversores particulares, este método de inversión lo tenemos que llevar a la práctica en dos pasos. En primer lugar, si hablamos, por ejemplo, de dos compañías de un mismo sector, nos pondremos largos en la compañía que creamos más fuerte. Pensemos en Nokia como productor desmartphones, recientemente asociada con Microsoft (para su sistema operativo), y cuya acción ha estado por los suelos en meses precedentes, tratándose por ello mismo de una compañía que genera dudas.

Daniel Rodríguez Herrera, especialista de nuevas tecnologías e internet de Libertad Digital, relataba la que había sido La semana negra de Blackberry, vaticinando enérgicamente el declive de esta compañía en el sector de los smartphones. Pues bien, si queremos llevar a cabo nuestra estrategia largos-cortos en este sector, claramente, nos postularemos en contra de RIM (fabricantes de Blackberry). Es decir, nos pondremos cortos.

Para ello, emplearíamos un producto derivado (un forward): venderíamos en descubierto. Nos comprometeríamos hoy a vender RIM en un futuro al precio actual: si el precio ha caído para entonces, compraremos a ese precio más reducido y venderemos al precio pactado con anterioridad, que era más elevado.

Si RIM cae y Nokia sube, como esperamos, obtendremos una ganancia por la combinación de ambas inversiones. En principio, no sabremos qué habría sido mejor: si sólo invertir en Nokia o hacerlo de esta manera. Depende de la revalorización de Nokia y la caída de RIM. Si es un mercado bajista, seguramente saquemos tajada de esta operación doble.
Si RIM cae mucho y Nokia cae un poquito, no porque Nokia haya sido mala elección, sino por el aluvión de ventas en medio de noticias dramáticas sobre el futuro del mundo (típicas de una recesión), habremos limitado pérdidas o incluso obtendremos jugosas ganancias. Con Nokia (por la que apostábamos fehacientemente, pero se ha visto arrastrada) habremos perdido algo, pero con RIM habremos ganado bastante. Nos habremos cubierto muy bien ante mercados bajistas fuera de control.
Si RIM resurge de sus cenizas y, por tanto, sube de precio y Nokia también (pues el mercado no acabó por ser tan bajista como pensábamos), con RIM perderemos y con Nokia ganaremos (el resultado neto –ganancia o pérdida- dependerá de cuál de los dos fenómenos tenga un peso más fuerte). Aun así, sumidos como estábamos en una época de incertidumbre, hemos podido limitar daños y llevar a cabo esta estrategia defensiva.

En cambio, como decíamos antes, si estamos muy seguros de que nos toparemos pronto con un mercado alcista, lo mejor es invertir seleccionando directamente la compañía que más creamos va a repuntar (sin recurrir a esta estrategia de hedging).

Evidentemente, esta forma de inversión requiere más sofisticación y valerse de futuros –u opciones si se quiere limitar al máximo el riesgo de pérdida–, por lo que sería aconsejable tener una experiencia de años en el mercado antes de lanzarse a implementarla.

Dicho esto, y administrada con prudencia, la estrategia long/short neutral puede proporcionar rentabilidades cercanas a los dos dígitos incluso en mercados bajistas, algo que, visto la que está cayendo, es algo más que interesante, especialmente si nuestra tolerancia a la volatilidad es reducida.

http://www.libremercado.com/2011-11-04/cuatro-formulas-exitosas-para-ganar-en-bolsa-2-parte-1276440324/

¿Por qué no todo el mundo puede ser un inversor value?

2011-10-30T12:32:00.001Z

Ser un inversor value conlleva no sólo conocer la historia bursátil de los últimos 200 años sino también, tener una cierta formación para entender como funciona el mercado. Y es que a pesar de llevar los gestores value 70 años con rentabilidades superiores al mercado ( hay fondos value con rentabilidades del 15% hasta el 39% anual en períodos superiores a 10 hasta 43 años) sólo el 10% de los inversores y gestoras del mundo son value.
Para ser un inversor value hay que estar preparado psicológicamente, ya que hay que saber comprar acciones cuando todo el mundo está vendiendo y al contrario, vender cuando todo el mundo esta comprando. Y pocos seres humanos están preparados para hacer eso sin que le tiemble el pulso.

Invertir según la filosofía value investing no suele enriquecer a los intermediarios financieros, lo de comprar y mantener es demasiado lento, es aburrido, y no vende periódicos.
El value requiere paciencia, disciplina y fortaleza emocional, todas esas virtudes no están de moda en nuestra sociedad actual, en la que se prima el pelotazo y el enriquecimiento rápido.
Para los que no son value la Tierra seguirá siendo plana, a pesar de que ya Eratóstenes -científico griego nacido en el 280 a. C. midió la circunferencia de la Tierra, con la sóla ayuda de un palo y se equivocó en apenas 7 kilómetros.
Por muchos artículos que ponga sobre este tema, por mucha defensa abierta del value, por muchas cifras que se ofrezcan, afortunadamente para los que somos value, seguiremos convenciendo a muy pocos y nos seguiremos beneficiando del value investing como lo ha hechos otros en los últimos 70 años.
"La educacion es cara, pero la ignorancia más"
Las correcciones en el mercado son inevitables. Si estás preparado, no te afectarán. Una corrección es una gran oportunidad para comprar lo que otros inversores están vendiendo de manera irracional y arrastrados por el pánico. Es justo en los períodos bajistas donde se hacen las grandes patrimonios, si se llega con liquidez.
Os voy hablar de unos de los fondos value mas rentables de todos los tiempos de Peter Lynch que obtuvo una rentabilidad media anual del 29,2% durante 13 años:
“En los años 80 el mejor fondo de renta variable en USA (y posiblemente en el mundo) fue el Fidelity Magellan, dirigido por el mítico Peter Lynch. Obtuvo una rentabilidad del 29,2% anualizado. Fue además un fondo muy regular en su rendimiento: en esos años nunca estuvo entre las listas de los fondos más rentables del año. De hecho, el año que mejor estuvo fue en el puesto 16. Y sin embargo, al acabar la década había dejado a todos los demás atrás.
A pesar de esta historia de éxito le llegaron muchas quejas a Peter Lynch de inversores que perdieron dinero invirtiendo en su fondo. De hecho parece que fueron más los inversores que perdieron dinero que los que lo ganaron. ¿Cómo fue posible esto?
Ese 29,2% de rentabilidad no fue constante todos los años. De hecho el Magellan tuvo fluctuaciones y aunque al final de la década multiplicó su valor liquidativo por veinte tuvo 8 períodos de caídas que estuvieron entre el 10 y 30%. Peter Lynch comprobó que la mayoría de sus inversores había comprado participaciones del fondo cuando estaba en máximos y las vendían a manos llenas en las caídas. Sólo unos pocos se beneficiaron de pleno de la rentabilidad que Peter Lynch supo darle al Magellan.
Ya veis. El fondo más regular y rentable de su tiempo, dirigido por uno de los gestores con más talento de la historia, y aún así sus inversores perdían dinero al escoger mal los momentos de compra y venta. Imaginaos qué pudo ocurrir en los fondos del montón, esto explica lo pocos preparados que estamos para las inversiones psicológicamente.”
"El secreto del éxito es un secreto a voces.Pero son voces que todos pueden oir y pocos quieren escuchar" Stefan Zweig
“Los barcos navegarán alrededor del mundo, pero los partidarios de que la tierra es plana continuarán floreciendo. Mientras, en el mercado, seguirán existiendo amplias discrepancias entre precio y valor, y quienes lean a Graham & Dodd continuarán prosperando". Warren Buffet
Saludos y buen fin de semana

Brandes, el Bestinver americano, se instala en España de la mano de un ex Bankinter

2011-10-27T19:16:00.000Z

Un mail con destino San Diego, California (Estados Unidos), con un pequeño plan de negocio y varias reuniones posteriores han sido suficientes para convencer a Charles Brandes, uno de los hombres más ricos del mundo, de lo interesante que puede ser distribuir en España sus famosos fondos de inversión. Los protagonistas de la idea son Antonio Banda, exdirector de inversiones de Bankinter, y Jorge Claveria, exgestor del hedge fund Aneto.

Banda y Claveria han conseguido que Brandes Investment Partners les autorice a distribuir sus productos entre fondos de pensiones, aseguradoras y todo tipo de inversores institucionales. Un logro nada fácil teniendo en cuenta la situación de la industria de los fondos en España. Más si se tiene en cuenta que Brandes Invesmente Partners es una de las mayores gestoras independientes de activos de Estados Unidos, con un modelo de evaluación de las inversiones similar al de Bestinver.

En concreto, el sistema está basado en la estrategia value investing inventada y desarrollada por Benjamín Graham, profesor de la Columbia Business School en los años de la GranDepresión de Estados Unidos, allá por el 1928. Uno de sus grandes discípulos ha sido el conocido inversor Warren Buffet. Otro es Charles Brandes, que montó su gestora de activos en 1974 y ahora administra más de 42.000 millones de dólares, 30.200 millones de euros.

Sus fondos son conocidos en todo el mundo, pero hasta la fecha no se podían comercializar en España. A partir de ahora si, gracias a la iniciativa de Banda y de Claveria, dos especialistas de la industria de la gestión. El primero participó en la creación de Gesbansander, lo que ahora es Santander Asset Management. El segundo lleva 12 años repartidos entre el propio Santander, HSBC y Aneto.

En Europa, Brandes Investment Partners tiene su centro de actividad en Ginebra y los fondos que va a vender en España parten de una sicav en Irlanda. Su forma de gestionar es la misma desde hace casi cuarenta años, sin variar un ápice ni dejarse influir por las modas, como la tecnológica o los valores de crecimiento.

Banda y Claveria explican de forma gráfica el método de Brandes. “San Diego está apartado del mundo financiero. Cuando los 80 analistas empiezan a trabajar ya ha cerrado la sesión en Europa y Wall Street lleva tres horas abierto, que es la diferencia horaria entre la ciudad californiana y Nueva York. Cuando terminan, abre Japón”. De esta manera, expresan que Brandes, para lo bueno y para lo malo, es ajena a los movimientos diarios de las bolsas porque sus inversiones son a largo plazo, como Bestinver.

La exitosa gestora española basa su reconocimiento en la aplicación del método value, que persigue inversiones que ofrecen una rentabilidad cierta y sostenible a largo plazo. Buscan empresas con un PER bajo, una alta rentabilidad de dividendo y una buena generación de caja. Lo que denominan valor intrinseco. Dicho valor corresponde con el de la compañía en caso de liquidación.

El objetivo es adquirir acciones de compañías que coticen con el mayor descuento posible o margen de seguridad (margin of safety) en relación a su valor intrínseco. Si el valor parece barato respecto a una proyección conservadora de flujos de caja, lo más probable era que el mercado hubiese infravalorado dicho activo y que, por tanto, fuese una buena inversión. Por ejemplo, para Brandes es ahora más atractivo tomar posiciones en Microsoft que en Google o Apple porque su capacidad de mejora es mayor y porque su cash flow es mucho más grande.

“Una prueba de cómo se trabaja en San Diego es que solo hay un terminal de Bloomberg para los 500 empleados. No lo necesitan porque no están todo el día mirando que sube y que baja. En cualquier gestora tradicional había un Bloomberg –cuestan unos 1.500 euros al mes- por gestor hasta que llegó la crisis”, argumentan Banda y Clavería. Su método es entrevistarse con los directivos de las empresas y analizarlas al detalle, con independencia de que después se invierta o no en ella durante un periodo de tiempo porque el comité de gestión lo aconseje.

Fuente

Alquilar no es tirar el dinero

2011-10-24T21:12:00.000Z

Alquilar no es tirar el dinero

24/10/2011 20:43

tags:

positiva:1neutra:0negativa:0Seguir este artículo por email

Juan Ramón Rallo

Recuerde: alquilar no es ni mucho menos una opción disparatada propia de iletrados económicos. Según la coyuntura, podría ser más bien al revés

A buen seguro todos hemos oído alguna vez aquello de que alquilar una vivienda equivale a tirar el dinero. ¿Qué sentido tiene abonar un alquiler de 500 euros al mes si puedo destinar ese mismo dinero a comprar una casa a plazos mediante una hipoteca? Al cabo de 30 años de alquiler no tengo nada; tras 30 años hipotecado, poseo una vivienda. El peso de los hechos parece contundente, pero sólo lo parece.

Entendamos que comprar un inmueble equivale a adquirir anticipadamente todos los servicios de habitación y vivienda que ese inmueble nos vaya a proporcionar; por el contrario, alquilar un inmueble significa adquirir día a día esos servicios de habitación. Algo parecido sucede con la disyuntiva entre comprar un automóvil o alquilar un coche (un taxi, por ejemplo) cada vez que queramos desplazarnos a otro lugar: en el primer caso, pagamos de golpe todos los servicios futuros que nos proporcionará el vehículo, en el segundo los vamos abonando sobre la marcha.

Sucede que las viviendas y los vehículos son bienes de consumo duradero: son bienes que aguantan ser usados más de una vez, es decir, bienes que a lo largo de su vida nos proporcionan todo un flujo de servicios futuros. Por eso suelen ser objeto de alquiler: sus propietarios optan en ocasiones por vender unos pocos de esos servicios a personas que sólo necesiten emplearlos de manera muy esporádica. Por ejemplo, normalmente alquilamos las películas en DVD... a menos que queramos ver el mismo filme numerosas veces, en cuyo caso será preferible comprarlo.

En este sentido si, como sabemos, los bienes presentes son más valiosos que los bienes futuros, a nadie debería extrañarle que comprar un bien duradero nos salga más barato que alquilarlo muchas veces. Es bastante simple: como pagamos por adelantado una enorme cantidad de servicios futuros (por ejemplo, los servicios de habitación que un piso proporcionará también a nuestros hijos una vez se lo hayamos transferido mortis causa), exigimos un descuento en el precio de todos los servicios que recibiremos de manera más tardía. Verbigracia, imagine una vivienda con una vida estimada de 30 años y cuyo alquiler anual asciende a 10.000 euros: es evidente que el precio de adquirir su propiedad será inferior a 300.000 euros (tal vez rondaría los 160.000 euros o incluso menos).

Así pues, las ventajas e inconvenientes de comprar los servicios poco a poco (alquilar) y de comprarlos todos de golpe son bastante claras. Si alquilamos un bien de consumo duradero que queremos usar frecuentemente, pagaremos un mayor precio total por sus servicios y quedamos expuestos al encarecimiento futuro del alquiler, pero a cambio disfrutaremos de un mayor margen de adaptabilidad: si en algún momento deseamos interrumpir o sustituir nuestro consumo, podremos hacerlo sin problemas (podremos cambiar de domicilio una vez venza el contrato de alquiler). Si, en cambio, compramos un bien de consumo duradero, pagaremos un precio total menor, pero perderemos margen de adaptabilidad y quedaremos expuestos al riesgo de reducciones futuras del alquiler (no nos podremos beneficiar de las mismas): dado que compramos anticipadamente todos sus servicios, más adelante no podremos dar marcha atrás si queremos dejar de consumirlos o si queremos renegociar el precio (ya los hemos pagado). Es cierto que el propietario de un bien de consumo duradero tiene la opción de desprenderse más adelante de parte de sus servicios (alquilarlo) o de la totalidad de ellos (enajenar el bien), pero para ello deberá encontrar a alguien que desee subrogarse en su posición (lo puede ser costoso y complicado) y, además, sigue quedando expuesto al riesgo de que hasta entonces el alquiler se haya abaratado (en cuyo caso el precio de la vivienda también lo hará).

Por supuesto, en este análisis estamos dejando de lado otras consideraciones que pueden ser muy importantes a la hora de escoger entre una opción u otra, como el valor sentimental o la seguridad jurídica que puede derivarse de una vivienda en propiedad. Se trata de unos "servicios" que sólo puede proporcionarnos una casa en propiedad y por los que mucha gente está dispuesta a pagar; es decir, la utilidad de esos servicios puede elevar el precio final de las viviendas en propiedad hasta acercarlo a la suma de todos los alquileres futuros. Siguiendo el ejemplo anterior, si una persona tiene una preferencia muy alta por ser dueño de la casa, puede que esté dispuesto a abonar los 300.000 euros que costarían todos sus alquileres futuros. Sabido, pues, que estos sentimientos tienden a elevar el precio que uno está dispuesto a pagar por la vivienda en propiedad, podemos omitirlos del resto del análisis por simplicidad.

Llegados a este punto, parecería que la cuestión sobre si comprar o alquilar una casa se encuentra ya zanjada: quien quiera flexibilidad alquilará, quien desee ahorrarse dinero comprará. Sin embargo, cometeríamos un error si pensáramos que el coste de oportunidad de no comprar una casa son las sumas de dinero que deberemos abonar por el alquiler: el auténtico coste de oportunidad es todo el dinero que dejamos de ganar por emplearlo en la compra de una vivienda.

Volviendo al ejemplo anterior, imagine que tiene la opción de adquirir la casa por 150.000 euros o arrendarla por 10.000 al año. En apariencia, la compra es bastante más barata que el alquiler pero, ¿destinaría todo este dinero a adquirirla si alternativamente lo pudiese invertir a un 10% anual asumiendo muy pocos riesgos? No sería demasiado sensato: para ahorrarse pagar 10.000 euros al año en alquiler, dejaría de ingresar 15.000. La cuestión puede plantearse en los siguientes términos: si entendemos que el rendimiento de una vivienda en propiedad son los alquileres anuales que usted se ahorra pagar, ¿qué rentabilidad le sacaría a la vivienda anterior? 10.000 dividido entre 150.000 es el 6,6%. Así pues, ¿qué uso de su dinero es el más rentable? ¿El 6,6% que obtiene de comprar la casa o el 10% que es capaz de ingresar invirtiendo sus ahorros en otros activos? Obviamente, el 10%; en tal caso, lo razonable sería alquilar la vivienda, no comprarla.

Claro que la mayor parte de la gente no compra su casa mediante sus ahorros, sino tomando prestados los ahorros de los demás, esto es, a través de las hipotecas. Tenga presente que pedir prestado el dinero para adquirir una vivienda es una operación muy parecida a alquilar el dinero que necesita para comprar la casa. Con ello quiero decir que quienes están hipotecados no son los más adecuados para afirmar que "alquilar es tirar el dinero", pues ellos alquilan no una casa, pero sí la suma de dinero que han necesitado para comprar la casa (es decir, según sus propios términos, dilapidan el dinero que han de pagar año a año en concepto de intereses por alquilar ese capital).

Cuando el endeudamiento entra por la puerta, la racionalidad suele salir por la ventana. Mucha gente vería absurdo endeudarse al 3% para invertir el dinero pero no para comprar una vivienda. Poco importa que la inversión proporcione una rentabilidad esperada del 10% y la compra de vivienda del 6,6%: hipotecarse parece más seguro y es la única opción que muchos contemplan para aceptar endeudarse. Así pues, si los tipos de interés estuvieran en el 3% y el ahorro de adquirir una vivienda equivaliese al 6,6% anual, ¿no sería más sensato comprar que alquilar? En general sí, pero tengamos en cuenta que el ahorro será mucho menor que antes: pagaremos 150.000 euros por una vivienda y nos ahorraremos un alquiler de 10.000 al año, pero de media pagaremos 4.500 euros anuales en concepto de intereses hipotecarios. Es decir, el ahorro por comprar la vivienda caería a 5.500 euros anuales... una rentabilidad de poco más del 3,5%, a cambio de la cual usted estaría sacrificando la flexibilidad a la hora de cambiar de vivienda y la flexibilidad a la hora de utilizar el dinero inmovilizado de una manera distinta a la que lo ha hecho (tiene una hipoteca que amortizar).

Además, piense que si los tipos de interés se sitúan durante mucho tiempo al 3%, serán legión quienes opten por comprar casas apalancándose, lo que hará que el precio de la vivienda en propiedad se encarezca con respecto al alquiler y que, por consiguiente, el ahorro derivado de no pagar el alquiler sea relativamente menor. Sigamos con el ejemplo anterior: suponga que como consecuencia de la compra masiva de viviendas, los precios se elevan a 333.000 euros. En tal caso, usted gasta de golpe 330.000 euros para ahorrarse 10.000 euros anuales: una rentabilidad del 3%. Pero recuerde que tiene que pagar unos intereses del 3% sobre el capital prestado, lo que significa que al final será lo comido por lo servido: alquilar el dinero le costará un 3% anual y con ese capital podrá comprar una vivienda que le proporcionará un rendimiento del 3% anual. En apariencia se queda en tablas, pero recuerde que si decide comprar tendrá un margen de adaptación a los cambios financieros (deudas) y reales (propiedad de la vivienda) mucho menor que quien alquila un inmueble y lo paga mensualmente con su renta o sus ahorros.

En definitiva, no se lance a comprar una vivienda por creer que está tirando el dinero en el alquiler. No es así o, al menos, no siempre es así. Especulaciones y sentimentalismos al margen, antes de adquirir una vivienda habrá de comparar la rentabilidad de ahorrarse el alquiler con el coste financiero de pedir prestado el capital necesario (si es que lo hay) y, sobre todo, con el coste de oportunidad de invertir ese capital en otros activos de similar riesgo (o cuya superior rentabilidad le compensen el mayor riesgo). Sólo si la rentabilidad esperada de adquirir la vivienda supera los otros dos costes, tendrá sentido no alquilar. Pero, aun en el caso de que así sea, también habrá que considerar si ese exceso de rentabilidad sobre el coste le compensa la pérdida de flexibilidad real y financiara derivada de comprar la vivienda.

En cualquier caso, recuerde: alquilar no es ni mucho menos una opción disparatada propia de iletrados económicos. Según la coyuntura, podría ser más bien al revés.

Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y profesor en la Universidad Rey Juan Carlos y en el centro de estudios Isead. Puede seguirlo en Twitter o en su página web personal. Su último libro es Crónicas de la Gran Recesión (2007-2009).

fuente

Menos crecer y más ahorrar

2011-10-18T11:11:00.000Z

¿Alguno de ustedes se ha planteado alguna vez, yendo en su coche cortos de combustible, si pisando el acelerador aumentan sus probabilidades de alcanzar la estación de servicio más próxima antes de quedarse sin gasolina? Esta es una idea intuitiva —es verdad que llegarían antes a la gasolinera— pero, convendrán conmigo, no necesariamente cierta, ya que lo que importa son los kilómetros que pueden recorrer con el combustible restante y no tanto el tiempo en el que los recorren.

Es más, corriendo más no reduciremos la distancia a salvar pero seguro que vaciaremos antes el depósito, y es posible que nunca lleguemos. Pues bien, otro tanto ocurre en la economía si pensamos que el crecimiento es la única salida a la crisis. Empeñarnos en crecer, no sólo no anticipará el final de la depresión sino que seguramente nos alejará más aún del inicio de la recuperación.

Últimamente volvemos a escuchar voces que reclaman de los poderes públicos medidas de estímulo que compensen el nulo o negativo crecimiento del consumo e inversión privada. Creen esas voces que la cicatera contribución de las familias y empresas a la demanda agregada supone un serio riesgo de volver a la recesión y por eso piden al gobierno pisar el acelerador a fondo. No parece importarles que hace ya tiempo que se terminó el combustible y estamos haciendo como hizo Phileas Fogg con la “Enriqueta” en el último tramo de su viaje de 80 días: quemar todo lo que encontremos en el barco que pueda arder en la caldera.

Y es que, como dejó escrito el periodista norteamericano Henry Hazlitt*, «no existe en el mundo actual creencia más arraigada y contagiosa que la provocada por las inversiones estatales. Surge por doquier como la panacea de nuestras congojas económicas (...) El remedio es fácil. Basta que el gobierno gaste lo necesario para superar la “deficiencia”».

Desde luego, no se puede negar la buena fe de quienes piensan que el gobierno puede impulsar el desarrollo y crecimiento económico. Sin embargo, en la cabeza de todo buen intervencionista subyace la idea de que el estado está por encima del bien y del mal y, por tanto, puede desafiar las leyes del mercado e incluso de la física. De este modo, en su esquema mental, el gobierno puede gastar en sus programas de estímulo ciertas míticas riquezas —en palabras de Mises— que no necesitan ser aportadas por nadie, cual maná de los hebreos.

Pero los amantes de la intervención pública, con los keynesianos a la cabeza, pasan por alto una verdad de Perogrullo con frecuencia olvidada. A saber, que el estado no puede gastar ni invertir ni un euro que no haya obtenido previamente del ciudadano. Con su segunda derivada, que lo que el estado gasta o invierte —lo que se ve, como diría Bastiat—, lo deja de gastar e invertir el ciudadano —lo que no se ve.

Es decir, que la petición de que sea el gasto público el que compense la falta de consumo e inversión en la ecuación de la demanda agregada de un país, no es otra cosa que pretenderforzar al sufrido y vapuleado ciudadano a hacer algo que voluntariamente no quiere hacer. Porque el gobierno no tiene más medios para financiarse que (a) los impuestos, (b) la deuda pública —que son los impuestos del mañana— o (c) la manipulación de la moneda —también conocida como inflación, que es la forma más viciosa de tributar.

Todo ello porque los consumidores —es decir, las personas— nos comportamos, como decíaMises, como jerarcas egoístas, implacables, caprichosos y volubles. Y como tales, justo cuando la economía más necesita de nuestro afán consumista para crecer y salir de la crisis, no se nos ocurre otra cosa que ponernos a ahorrar y atesorar para devolver nuestras deudas y protegernos ante un futuro oscuro e incierto.

Y es que, lo que estamos experimentando en la actualidad es el proceso justamente inverso a la expansión crediticia de la fase de auge previa, artificialmente impulsada por gobiernos, bancos centrales y entidades financieras privadas, y que inevitablemente ha devenido en la depresión que sufrimos desde el 2007.

En este proceso, el desapalancamiento general del sector privado —el público, por el contrario no hace sino intentar incrementar su deuda— y la pérdida de valor de los activos en los balances de los bancos tienden a reducir la cantidad de dinero en circulación. Si esta contracción del crédito no está generando una deflación en toda regla, es porque se está viendo compensada por la ingente cantidad de dólares y euros que la Fed y el BCE están inyectando en la economía.

Aunque también podríamos decirlo al revés: si estamos viendo un incremento menos acusado de los precios de lo que correspondería a la irresponsable política monetaria de los bancos centrales, es porque los sucesivos quatitative easings, las compras de bonos y las facilidades de liquidez ilimitada a la banca, están siendo compensados por el desapalancamiento y el ahorro de familias y empresas privadas.

En todo caso, esta deflación inducida por la crisis e impulsada voluntariamente por los agentes privados, en ausencia de intervención estatal, facilita y acelera la liquidación de los proyectos de inversión erróneamente iniciados en la etapa expansiva del ciclo —p. ej. préstamos concedidos “alegremente”, compras de suelo sobrevalorado, construcción de aeropuertos sin aviones, despliegue de líneas de AVE sin pasajeros, etc. — y, por lo tanto,abre paso a la ansiada recuperación.

Pues a diferencia de la expansión crediticia previa, esta contracción es la reacción natural del mercado a los errores de inversión cometidos. Parece que, precisamente por eso, ha de ser combatida por los poderes públicos y así está ocurriendo, que la intervención estatal, la coacción sindical y la rigidez de los mercados —sobre todo, pero no sólo, del laboral—están impidiendo los reajustes necesarios a la recuperación.

Pero hemos de saber que el camino no es precisamente de rosas sino de espinos. Ycualquiera que diga que de ésta podemos salir sin hacer grandes sacrificios, o no dice la verdad o está haciendo campaña electoral. Al igual que no existe otro remedio para la resaca más que “dormir la mona” —y desde luego, seguir bebiendo no es una alternativa válida—, no hay una solución a la crisis que no pase por hacer un importante sacrificio.

Porque en tanto no completemos el proceso de reajuste y eliminemos por completo el efecto de los créditos concedidos a proyectos de inversión que en la práctica han resultado ruinosos, no se iniciará la recuperación. Una vez cuadrados los balances de los bancos y culminado el proceso de desapalancamiento, el ahorro generado por los agentes podrá entonces dedicarse a impulsar la inversión en bienes de capital que, a la postre, generarán empleo y, ahora sí, crecimiento sano y genuino.

Por eso, quizás sea bueno regalarle a quien ocupe el Palacio de la Moncloa a partir del próximo 20-N el clásico portafotos con el lema “¡papá, no corras!”

* Henry Hazlitt, Economía en una lección, Unión Editorial.

El sistema bancario es basicamente una especie de concesion estatal.

2011-10-16T18:35:00.000Z

El sistema bancario es basicamente una especie de concesion estatal. Como las escuelas concertadas por ejemplo.Los gobiernos teledirigen a los bancos y no al reves y por eso, al ser en el fondo entes publicos de gestion privada tiene los privilegios que tienen. Reserva fraccionaria, garantia de depositos y curso forzoso (sus apuntes electronicos valen igual que dinero para saldar todo tipo de deudas publicas y privadas). De hecho creo que si el sector bancario es de gestion privada y no lo realiza directamente el mismo Estado es porque al ser algo mejor la gestion el Estado ahorra dinero

¿Qué entendemos por riesgo en las inversiones?

2011-10-16T18:33:00.002Z

Nos han mentido. Siempre lo han hecho y lo seguirán haciendo. Nos han mentido en las escuelas de negocio, en las entidades bancarias y en las asesorías de inversión. Desde siempre nos han inculcado que si queríamos tener más plusvalías debíamos asumir más riesgos.

El riesgo no está en la volatilidad de las acciones en el corto plazo, el riesgo radica en no saber lo que uno hace, en no fijarnos un horizonte de inversión lo suficientemente amplio, en no entender en qué estamos invirtiendo y en no evaluar correctamente el precio que pagamos en relación al auténtico valor de los activos que adquirimos.

A mi entender las acciones son los activos con menor riesgo -siempre a largo plazo- porque son los productos de inversión que más rentabilidad ofrecen. Así ha sido siempre y así seguirá siéndolo. La historia, aunque no se repite, rima. Y las cuatro palabras más peligrosas en bolsa son pensar que "esta vez es diferente" .

Tras tres semanas consecutivas de subidas del Ibex35 y de los mercados internacionales parece que el miedo se va diluyendo, ya se empieza a hablar de valores candidatos a OPA, ya se ve el horizonte del euro más despejado, ya se empiezan a evaluar los indicadores macroeconómicos con más optimismo.

No dudo de que es un buen momento para adquirir acciones, todavía a precios de saldo, pero se lo crea o no, el riesgo es mayor que hace 3 semanas, porque el potencial de revalorización de las acciones es, a día de hoy, menor.

Para mí el riesgo es no alcanzar los objetivos de rentabilidad que previamente nos hemos propuesto. Si alguien invierte en depósitos a un año o deuda del Estado y se conforma con ese 4 % de interés, está asumiendo pocos riesgos (por lo menos conscientemente) dado que su objetivo inicial se cumplirá.

En cambio, para mí esa inversión es la más arriesgada de las inversiones. ¿Por qué? Porque mi objetivo de rentabilidad pasa por no perder poder adquisitivo y con ese 4 %, tras pagar mis impuestos y descontar la inflación real (no la oficial) no se cumplen mis perspectivas.

El tener ciertos conocimientos, el analizar la historia económica de los últimos 100 años, y algo de sentido común hace que yo vea riesgos donde el inversor habitual de la calle sólo ve seguridad. Yo sé que no hay practicamente Estado que no se haya cargado su moneda en algún momento de su historia, y ese riesgo, comprando acciones de compañias que sepamos que van a seguir existiendo en los próximos años, es despreciable.

A mi personalmente me parece que tener compradas acciones que representan trozos de muy buenas empresas es la inversión más segura que hay. Yo este verano, lejos de asustarme por los acontecimientos, he aprovechado los buenos precios para comprar más y así hice tres compras al Bestinfond en los días 8, 9 y 10 de agosto de 2011, otras dos compras a mediados de septiembre y la última compra la hice el pasado 3 de octubre.

Pero para ahondar más en el tema de las inversiones seguras, voy a poner unos cuantos ejemplos de inversiones consideraras seguras por el común de los mortales:

1.- Depósitos bancarios. La gente lo considera la inversión más segura, pero vamos a repasarla un poco y veremos que en primer lugar nos da, pongamos un 3,5%, que tras tributar al 21% se nos queda en un 2,76%, esto no cubre siquiera la inflación, ni la real ni la oficial. Si el banco quiebra, teóricamente nos garantiza nuestro dinero el fondo de garantía de depósitos, hasta 100.000 euros por titular, pero que pasa si tenemos más de esa cantidad invertida, pues que la perdemos, y con los primeros 100.000 euros, que pasa, cuando nos los devuelven? Por que por ejemplo ahora están hablando de que el fondo de garantía de depósitos va a ser usado para recapitalizar los bancos. En definitiva lo que parece más seguro no lo es tanto. Como ya dijo Francisco García Paramés en la conferencia de inversores del año 2010, cuando vendió su casa y tuvo el dinero en Cajamadrid unos días, tenía mucho miedo hasta que lo invirtió en los fondos Bestinver.

"Estando en un fondo de inversión uno duerme más tranquilo y estás más protegido que si eres un depositante , además la ventaja del fondo es que invierte en activos reales, que están fuera del balance de los bancos, con la doble supervisión de la gestora y el depositario". Francisco García Paramés ( el mejor inversor de Europa en la categoría de fondos value europeo , rentabilidad media anual de su fondo bestinfond)en estos 18 años del 18%)

2.- Bonos patrióticos de la Generalidad Catalana.- Se emitieron hace unos meses y ahora van a emitir otros porque no tienen ni para pagar los intereses….., del capital ya ni hablamos. Hay que estar locos para comprar esos bonos.

3.- Bonos del estado.- Si estos son de España, Italia, Portugal o Irlanda, corren un serio riesgo de no ser cobrados ni principal ni intereses, si son de Grecia ya es dinero perdido por lo menos el 50% que la quita que se prevé.

Si los bonos son de Alemania, nos darán un 1,5% de interés, tras impuestos se queda en nada. Si los bonos son de Suiza, nos darán la extraordinaria rentabilidad de un -0,2% anual, unos cuatro puntos por debajo de la inflación, lo único a lo que aspiramos en este último caso es a preservar el capital.

Más en este video: http://www.youtube.com/watch?v=uy1qbeL94hQ

La cultura es la estética de la inteligencia, por eso la cultura da libertad.

Saludos a todos.

Camino hacia la insolvencia y más allá

2011-10-11T10:15:00.000Z

Por Juan Ramón Rallo

Fase 1 (2002-2007): los bancos privados, empujados por los bajísimos tipos de interés de los bancos centrales, expanden de manera desproporcionada el crédito y llenan sus balances de la archiconocida basura de préstamos al ladrillo europeo y estadounidense. ¿Resultado? Colapso del sistema bancario y posterior ronda de rescates estatales para estabilizar el sistema de cobros y pagos.

Fase 2 (2008-2011): esos mismos bancos privados y centrales, sin haber saneado del todo sus malas inversiones anteriores y todavía a medio capitalizar, comienzan a financiar los enormes déficits públicos de los Estados que les han rescatado (déficits que, salvo excepciones como la irlandesa, no traían causa en el rescate de la banca, sino en esa mala ideología económica llamada keynesianismo). ¿Resultado? Los déficits públicos no consiguen impulsar el crecimiento sostenible, por cuanto sólo contribuyen a retrasar la reestructuración de la economía privada, y esos Estados amenazan con suspender pagos y con llevarse por delante a los bancos que fueron objeto de su milmillonario rescate previo.

No será necesario que diga que estamos a punto de concluir esa segunda fase: la quiebra de Grecia ya se antoja inevitable debido al rechazo de su Gobierno a enajenar los 300.000 millones de euros de activos que posee en cartera, y Francia ve que su sistema bancario, enormemente expuesto a los pasivos helenos, se tambalea. Pero no son los únicos: los bancos y cajas españoles, cuando todavía no han digerido ni mucho menos sus impagados créditos a promotores, se encuentran con que sus tenencias de deuda pública española y portuguesa se hallan seriamente depreciadas y en riesgo cierto de sufrir una quita. La diferencia es que Francia todavía tendría algún margen para volver a recapitalizar a su banca, pero nosotros, como es obvio, ya no poseeríamos semejante opción (el quebrado no puede rescatarse a sí mismo): deberíamos recurrir a la caridad de nuestros acreedores europeos o directamente salir del euro.

Sorprende, pues, que en medio de esta crítica coyuntura, en la que la supervivencia misma de la moneda única está en juego, todavía sean legión quienes consideren que éste no es el momento de la austeridad y de cuadrar las cuentas, sino más bien el de seguir colocándole nuestra deuda pública a la banca privada o, en su caso, al Banco Central Europeo. Hacia la insolvencia y más allá, parecen gritar. Mas volvamos a lo básico: una crisis derivada del exceso de deuda privada no se soluciona añadiendo al explosivo cóctel ingentes cantidades de deuda pública; unos bancos insolventes no se sanean llenando sus balances de nuevos activos tóxicos; la inversión a largo plazo necesaria para reestructurar nuestras economías no se incentiva ni subiendo impuestos ni creando las condiciones para salir forzados del euro mediante una devaluación de caballo. Al revés, necesitábamos amasar un enorme volumen de ahorro para amortizar deuda e invertir en nuevos modelos de negocio, pero nuestros Gobiernos se lo han zampado en sobredimensionar su gasto.

En definitiva, la fase 1 de la crisis fue causada por la expansión crediticia generada un sistema financiero intervenido y privilegiado hasta las cejas. La fase 2, potencialmente mucho más devastadora, la han causado directamente nuestros manirrotos gobernantes. Y, cómo no, los keynesianos aplaudieron entonces y aplauden ahora todas estas ruinosas políticas financieras: sus bajos tipos de interés para impulsar el crecimiento generaron a partir de 2002 la orgía crediticia de la burbuja y sus déficits públicos para sacarnos de la recesión están abocándonos al abismo de la depresión . ¿Quién dijo libre mercado?

Acabemos con la reserva fraccionaria

2011-10-07T18:59:00.000Z

¿Qué les parecería a ustedes si le piden a un amigo suyo que les deje una plaza de garaje para guardar su coche y éste aprovechara para montar unrentacar con su coche y el de otros amigos incautos, alquilándolos los ratos que ustedes no hacen uso de él? Pues eso es exactamente lo que hacen bancos y cajas con el dinero que depositan en sus cuentas corrientes gracias al privilegio que a ellos, y sólo a ellos, les concede el poder político. Y de esto es de lo que quisiera hablarles: de la reserva fraccionaria y de los problemas que origina.

Porque el problema fundamental de nuestro sistema financiero no es que unos gestores más o menos capaces hayan arriesgado el dinero de sus accionistas invirtiéndolo en préstamos que, una vez estallado la burbuja y entrado la economía en crisis, es dudoso que vayan a recuperarse en la vida. Si ello fuera así, bastaría con liquidar las empresas quebradas y sin visos de recuperar su viabilidad. Los accionistas y los acreedores habrían perdido el dinero invertido, sí pero, ¿acaso no tienen riesgo todas las inversiones? Díganme una inversión sin riesgo que allí pondré mis ahorros -y, por favor, no me digan que la deuda pública-.

La cuestión es que lo que han arriesgado los gestores de bancos y, sobre todo, de esas cajas de ahorros semipúblicas de nuestro sistema financiero —aquel que fue de la champions en los días de vino y rosas— no es el dinero invertido conscientemente por los accionistas y bonistas de estas entidades, sino el que han depositado en sus cuentas corrientes los señores clientes, ajenos al hecho de que el dinero de sus nóminas, según lo ingresaban en la ventanilla de su banco o caja, salía en dirección a un promotor en forma de préstamo hipotecario. Eso era antes, porque hoy en día ese mismo dinero va a títulos de deuda pública o, más recientemente, a préstamos al FROB para recapitalizar cajas de ahorro en apuros.

Y el problema entonces no es sólo de accionistas y acreedores, sino de muchas familias que, sin ser conscientes de que su dinero estaba siendo arriesgado en operaciones de crédito más o menos estudiadas, pueden verse de la noche a la mañana sin blanca si su banco o caja quiebra. Y todo ello por culpa de la reserva fraccionaria.

¿Qué es la reserva fraccionaria?

Expresado de manera muy simplificada, el sistema de reserva fraccionariaes el que permite a las entidades financieras dedicar a inversiones y préstamos el dinero que sus clientes depositan en sus cuentas corrientes, estando obligados únicamente a mantener una fracción de los mismos a modo de reservas mínimas para atender las disposiciones de efectivo de sus depositantes. Esta fracción es la que comúnmente se conoce como coeficiente de caja. En la zona euro la fija el BCE desde 1999 y en la actualidad es tan bajo como un 2%.

No cabe duda de que se trata de un privilegio fruto de la alianza secular entre el estado y los bancos y cajas merced al cual éstos pueden incurrir en apropiación indebida, conducta tipificada en el artículo 252 del Código Penal, sin ser por ello perseguidos: «los que en perjuicio de otro se apropiaren o distrajeren dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial que hayan recibido en depósito, comisión o administración, o por otro título que produzca obligación de entregarlos o devolverlos».

El que los gestores de una entidad puedan dormir por las noches con tan sólo un 2% de los depósitos de sus clientes en caja se debe a que, por la ley de los grandes números, es muy poco probable que sus clientes demanden de forma simultánea una cantidad total superior a esa fracción. Y si puntualmente lo hacen, siempre pueden acudir a otros bancos, al mercado interbancario o, en última instancia, al banco central, para obtener temporalmente la liquidez necesaria. En todo caso, si todo marcha bien, al día siguiente habrá nuevos ingresos de sus clientes en sus cuentas corrientes que contribuyan a restituir la normalidad —y así poder devolver el préstamo a corto plazo.

El problema es cuando la cosa no marcha bien y las inversiones y préstamos, realizados con más criterio político que de negocio, no les han ido bien a las cajas de ahorros, el resto de bancos se niegan a ofrecerles liquidez —se cierra el interbancario— y no son capaces de captar nuevos depósitos por muy alto que sea el tipo de interés ofrecido. Es entonces cuando al banco central se le acaba la paciencia e interviene: recapitaliza las entidades—que es un eufemismo para no confesar que las nacionaliza— y sustituye a sus gestores. Todo para evitar el mal mayor, ese fenómeno altamente improbable pero de altísimo impacto que es el temido y destructivo pánico bancario —el cisne negro en terminología de Nassim Nicholas Taleb.

Los efectos expansivos del crédito de la reserva fraccionaria

Pero aparte de ser un fraude, legitimado por el estado, pero fraude al fin y al cabo, la reserva fraccionaria interfiere gravemente en el mercado de dinero y de crédito, siendo una de las principales causas de los ciclos económicos de boom y depresión.

Esto lo explica excelentemente el profesor Huerta de Soto en su libro Dinero, crédito bancario y ciclos económicos. En esencia, los bancos y cajas actuando dentro del sistema financiero y operando con reserva fraccionaria, puedenmultiplicar, en forma de créditos respaldados por nuevos medios fiduciarios, varias veces los depósitos iniciales de sus clientes. Todo ello partiendo de la nada.

Esta multiplicación de los depósitos es equivalente a la emisión de billetes de banco sin respaldo porque los depósitos a la vista son, a todos los efectos, sustitutos monetarios perfectos: los utilizamos a diario para que nos ingresen la nómina, para domiciliar recibos varios, para pagar con nuestra tarjeta de débito, o para extender talones. Dicho en plata, equivale a la falsificación de moneda pero sin consecuencias penales por obra y gracia del privilegio comentado.

Cuánto se multiplican dependerá del coeficiente de caja vigente, pero para hacernos una idea, si el coeficiente fuera del 10% se podría multiplicar hasta por 9 veces. Ni la impresora más veloz de la Casa de la Moneda es capaz de generar tanto dinero con tanta eficiencia.

Las consecuencias perniciosas de la reserva fraccionaria

La reserva fraccionaria origina, pues, la concesión de préstamos que no están soportados por el ahorro —recuerden que el ahorro es lo que hay disponible para prestar/invertir— de modo que esta expansión artificial del crédito nos lleva de nuevo a falsas estimaciones sobre los recursos realmente disponibles, induciendo errores de inversión generalizados.

Cuando se descubren los errores cometidos, sucede justo el proceso inverso a la multiplicación. (1) La liquidación de inversiones y devolución de los préstamos, (2) el incremento de la morosidad y los créditos impagados, (3) la mayor prudencia de los bancos a la hora de prestar y (4) la retirada de fondos de los depositantes, que prefieren mantener una mayor parte de su dinero fuera del sistema bancario, actuarán justo en sentido inverso,revirtiendo la expansión previa y produciendo una deflación contra la que nuestras autoridades monetarias llevan ya para cuatro años luchando con tanto denuedo como poco éxito.

En definitiva, si en mi último artículo criticaba la manipulación del dinero por parte del poder político por generar graves distorsiones en la economía real, no puedo sino criticar el sistema de reserva fraccionaria y proponer su abolición —si bien de forma gradual y controlada— para evitar crisis venideras.

Huerta de Soto se afilia al P-Lib | P-Lib | Partido de la Libertad Individual

2011-10-07T18:58:00.000Z

El Partido de la Libertad Individual (P-Lib) anuncia con entusiasmo la comunicación recibida del Profesor Jesús Huerta de Soto, en la que manifiesta su decisión de afiliarse, junto a su compromiso de captación de firmas para la presentación de nuestra candidatura y la autorización expresa a hacer público su compromiso con el P-Lib.

La extraordinaria importancia de la incorporación a nuestras filas del Profesor Huerta de Soto, exponente máximo de la Escuela Austriaca de Economía en el momento actual, es un acicate para seguir creciendo y organizándonos en toda España. Contar con un apoyo de esta magnitud va a representar para nosotros un antes y un después en la construcción de nuestro movimiento de autodefensa de los individuos frente al Hiperestado.

Gracias de corazón y bienvenido a su partido, Profesor.

Carta del profesor aquí
El Profesor-Huerta-de-Soto se afilia al P-Lilb

Consecuencias que tendría para España abandonar el Euro

2011-10-06T19:56:00.000Z

Ayer colgué un comentario sobre un informe de banco suizo UBS, en el que se calculaba el efecto sobre el PIB de España si abandonara el Euro, que establecía una caída del PIB del 44,5%, lo que nos dejaría con una renta per cápita inferior a la mayoría de países del este de Europa, en base a los siguientes factores:

1)Efecto de la devaluación del (50%-60%)…………………...+9% PIB

2)Subida de los tipos de interés de entre 12%-15%….……-16% PIB

3)Salida de la UE y aumento de aranceles a las export……..-7,5%PIB

4)Encarecimiento del deuda exterior………………………......-30% PIB

Fallida de toda la banca y nacionalización

Eliminación de la libre circulación de capitales

Bloque de depósitos “corralito”

Y pienso que tendría que ser objeto de un mayor análisis para ver si los datos son realistas:

1) Efecto de la devaluación del (50%-60%) +9% PIB, aunque puede parecer poco para una devaluación tan grande, hay que tener en cuenta que esto produciría un incremento de entre el 100%-150% del precio del petróleo.

Y como nuestro país es muy dependiente del precio de la energía y nuestro mercado laboral es muy rígido, al estar la mayoría de salarios indexados con la inflación. Esto produciría una fuerte inflación que neutralizaría la mayor parte de la devaluación, con lo que al final puede suceder que el tipo de cambio real se termine devaluando menos del 10%, lo que explicaría un efecto moderado sobre el incremento del PIB.

2) Subida de los tipos de interés de entre (12%-15%) -16% PIB. Lo que es evidente es que estos tipos de interés ya se pagaban cuando existía la peseta, porque los inversores tenían que incorporar el riesgo de cambio, para que si las expectativas de devaluación, más el riesgo de impago se situaba entre (8%-11%) y el tipo de interés de Alemania en el 4%, la rentabilidad fuera la misma.

En cuanto al impacto sobre el PIB sería importante porque el valor de las inversiones depende de su capitalización y no es lo mismo capitalizarlas al 4% que al 14%, lo que comportaría una pérdida importante del valor de las acciones e inmuebles. Que a su vez afectaría a la demanda agregada, por el efecto pobreza y, a esto tendríamos que unirle el efecto sobre la contracción del crédito y la reducción de la renta disponible, que produciría el aumento de los tipos de interés.

Si se critica los efectos contractivos sobre la demanda de un aumento de 0,5% del tipo de interés que ha hecho el BCE, imaginaros un aumento de 10%.

A esto tendríamos que unirle que, cuando se produce una devaluación, el tipo de interés tiene que ser mayor para frenar la inflación que produce la devaluación, por lo que pienso que con el 15% aún se quedan cortos y algunos expertos hablan de tipos de más del 20%.

3) Salida de la UE y aumento de aranceles a las exportaciones a la UE, -7,5% PIB. Este punto es en el que lo tengo menos claro, porque aunque la salida del Euro obliga a abandonar la UE, no pienso que fueran tan bestias de además de abandonar el Euro, le obligaran a abandonar la UE.

4) Encarecimiento del deuda exterior, fallida de toda la banca y nacionalización, eliminación de la libre circulación de capitales y bloque de depósitos “corralito”, -30% PIB.

La fallida de la banca sería inevitable, porque no podrían repercutir el aumento de los costes financieros y si los repercute, los que harían fallida serían los clientes, porque una hipoteca a 30 años si se incrementa el tipo de interés del 3% al 13%, las cuotas se incrementarían en un 162% y, si antes del aumento eran el 40% de la renta disponible, después del aumento serian el 104%.

El corralito también sería inevitable para frenar la fuga de capitales, porque la devaluación no se produciría de forma simultánea, sino de forma sucesiva y, dependería de la fuga de capitales, cuando mayor sea la fuga, mayor seria la devaluación.

Actualmente ya se está produciendo fuga de capitales en Grecia, que es compensada por el BCE pero, si salimos de Euro, el recurso al BCE quedaría cortado, con lo que se tendría que intentar retener la mayor cantidad de dinero en los bancos españoles.

Como podéis ver, las consecuencias serían catastróficas y difíciles de soportar, por lo que pienso que es mejor conseguir esta devaluación del 10% con devaluación interna, hacer reformas para que tengamos un mercado laboral, tan flexible como los del norte de Europa, reformar el sistema financiero y demostrar a Alemania que somos capaces de estar en una moneda fuerte para que nos ayuden, porque de lo contrario, el que pueda, es mejor que empiece a hacer las maletas.

Nota: aparte, la salida del Euro no evitaría los recortes en el estado del bienestar y podría suponer que no se lleven a cabo las reformas, con lo que nuestra constante pérdida de competitividad que nos lleva esta atrofiada economía que tenemos, se mantenga durante más años. La presión de los mercados y de Alemania es la última esperanza de que se hagan las reformas, de la misma forma que “países como Finlandia o Suecia hicieron profundas reformas económicas en los años noventa, justo después de sufrir recesiones catastróficas” Xavier Sala-i-Martín.

El principal peligro de la salida del Euro, es que retrasaría las reformas, porque con las devaluaciones, podríamos aumentar la competitividad, sin hacer las reformas.

¿DONDE INVERTIR VALUE EN USA? THE YACKTMAN

2011-10-01T11:03:00.002Z

- THE YACKTMAN.- El Yacktman Fund, ha empezado a comercializarse en Europa, y concretamente en Inversis Banco ya me han confirmado que se puede comprar. Invertir en un fondo de inversión sometido a la normativa española nos permitiría en un momento dado poder traspasar la inversión a otros fondos sin tributar, con lo que esos dineros no gastados en pagar impuestos seguirían trabajando para nosotros.

Comparativa Fondos Value 11 Años