Invirtiendo a Largo plazos de Francisco García Paramés

Comenta Francisco García Paramés, al final de su libro "Invirtiendo a Largo Plazo" (Ed. Deusto), unas palabras que es necesario enmarcar:

"El incremento del nivel de vida no se debe al poder político. Tampoco a la lucha de los sindicatos, que buscan fundamentalmente mantener la situación de mayor o bienestar de sus miembros (a costa de nuestro dinero). Si eso fuera cierto bastaría con impulsarlos en países como Zimbawe o Haití para aumentar su nivel de vida.

No, el nivel de vida ha aumentado por el esfuerzo de aquellos que con sus innnovaciones han contribuido a mejorar la productividad de nuestro trabajo y nuestro esfuerzo, ayudado por ahorradores que han sacrificado el consumo de bienes materiales, para permitir que tengan éxito esos proyectos de futuro.

Ha aumentado, en suma, porque la acumulación de capital en todas sus formas permite que aumente el valor del trabajo. Es por eso que donde hay más capital, el trabajador tiene salarios más altos y un nivel de vida también más alto. Si el salario se pudiera decidir por ley, o subir por la supuesta lucha de sindicatos, cualquier país sin desarrollar podría hacerlo inmediatamente. Pero no, eso es algo que no puede hacerse sin capital acumulado, y es este capital el que conseguirá esas subidas, como ha hecho siempre. Limitar pues la acumulación de capital (como quieren los socialistas de todos los partidos) producirá el empobrecimiento del factor trabajo".

Que pasaría si Amancio Ortega mañana cerrara su negocio

¿Que pasaría si Amancio Ortega decidiera mañana mismo decir, ?"Sabes que te digo, que yo con la pijá de millones que tengo cierro el chiringuito y vivo lo que me queda de vida como un rey" Y mira que se lo puede permitir. 

SI MAÑANA CERRARAN EL IMPERIO INDITEX Y ZARA: 

· Más de 150.000 puestos de trabajo directos se quedan en la calle, más varias decenas de miles indirectos. 
· Inmobiliariamente sería una catástrofe, ya que se dejarían de ingresar más de 1.000millones de euros en concepto de alquiler, con sus impuestos correspondientes. 
· En España se dejarían de ingresar más de 850 millones de euros de impuesto de sociedades. 
· Hacienda dejaría de recaudar más de 1.000 millones de euros de i.v.a. 
· La seguridad social dejaría de ingresar el equivalente a más de 40.000 nóminas de trabajo en España. 
· Su fundación "donó" 20 millones de euros a Cáritas y otros 20 millones en 2.014. (Total 40 millones de euros) 
· En 2.014 también "donó" 4 millones de euros a la Federación Española del Banco de Alimentos. Y en 2017 acaba de donar 325 millones de € que permitirán renovar las máquinas de radioterapia para el cancer. 

SI MAÑANA DESAPARECIERAN PODEMOS Y LOS MUCHOS POLÍTICOS QUE LE CRITICAN: 

· Nada!!! Si mañana desaparecieran Pablo Iglesias, Iñigo Errejón, Carlos Monedero, Carolina Bescansa, Pablo Echenique, Irene Montero, Tánia Sánchez, Ritra Maestre, Manuela Carmena, etc, etc, etc, y otros, entre ellos muchos de Izquierda Unida, no pasaría nada. Vuestra presencia es totalmente irrelevante. Mientras este señor da cientos de miles de puestos de trabajo, crea riqueza, no ha sido ni tan siquiera imputado por fraude fiscal, su nombre no aparece en paraísos fiscales, ni tampoco en los recientes papeles de Panamá. Mientras tanto vosotros os dedicáis a criticar y cuestionar su imperio al tiempo que cobráis de Venezuela, creáis empresas para no pagar impuestos, pretendéis vivir del dinero público y despilfarráis sin dar un palo al agua. Así que señores, lo que tenéis que hacer es lavaros la boca antes de pronunciar su nombre. 

¿Cuánto riesgo tiene la bolsa?

En esta carta queremos compartir la siguiente reflexión:

¿Cuánto riesgo tiene la bolsa?

A menudo, en televisión o en prensa escrita se pueden observar noticias negativas e impactantes relacionadas con la bolsa y sus caídas pero difícilmente se divulgan noticias positivas cuando hay subidas.

Ya sea por ello o por la intolerancia a la pérdida de la mente humana (puesto que perder dinero nos produce el doble de dolor que el placer experimentado al ganar la misma cantidad), existe una percepción generalizada de riesgo e incluso miedo frente a los mercados bursátiles. Pero ¿existe realmente un riesgo elevado?

Para empezar, debemos definir riesgo como la probabilidad de pérdida de parte del capital de forma permanente, y no debemos confundirlo con la volatilidad, ya que las fluctuaciones del mercado son inevitables pero solamente constituyen un riesgo de pérdida real aquellas que se mantienen en el terreno negativo en el largo plazo.

Pongamos un ejemplo de lo que debería ser un periodo muy malo para la inversión en bolsa, el comportamiento de las 35 mayores empresas españolas (IBEX 35) durante los últimos 10 años. Con un peso del sector bancario superior al 60% y un peso elevado de empresas constructoras, a finales de 2006, justo antes del inicio de la crisis financiera global más importante desde 1929 y en pleno auge de la mayor burbuja inmobiliaria de la historia reciente española, debería ser uno de los peores periodos para invertir en el índice.

Observando al índice IBEX 35 por precio de cotización, se podría pensar que efectivamente las pérdidas han sido abultadas, ya que el desempeño ha sido del -33,89% entre el 31/12/2006 y el 31/12/2016. Nada más lejos de realidad, si queremos analizar lo que ha obtenido un inversor, debemos añadir los dividendos pagados por parte de las compañías que forman el índice, cuyos importes se descuentan automáticamente del precio de cotización para alojarse en el bolsillo del accionista.

Este es el rendimiento de un inversor del IBEX 35:

Como se puede ver, resulta que inmersos en una de las peores crisis económicas que se recuerdan y con un paro superior al 20%, en 2015 el IBEX 35 (corregido por dividendos) registró nuevos máximos históricos y, por lo tanto, cerrado el 2016 la rentabilidad obtenida en los últimos 10 años ha sido del +5,28%. Se supone que ese rendimiento debería estar cerca de ser el peor posible a 10 años vista en bolsa.

De hecho, en Alemania el índice DAX 30 ya incorpora los dividendos en su cotización, con lo cual no hace falta ajustarlo. En el país de referencia europeo la rentabilidad del periodo ha sido del +74,14%, gracias a su posición exportadora y al menor impacto de las burbujas comentadas en su economía. No parece una mala rentabilidad para un periodo de crisis…

Entonces, si se hubieran invertido 1.000€ en 1992 cuando se creó el IBEX 35, a finales de 2016 habrían devenido aproximadamente 7.760€, un 676% de rentabilidad o un 8,54% anual compuesto durante 25 años.

Con todo, se puede concluir que la probabilidad de pérdida a largo plazo es prácticamente nula, es más, se puede afirmar que a largo plazo la renta variable es, de lejos, el activo financiero con menor riesgo, como demuestra el siguiente gráfico histórico (neto de inflación):

Jugar a la lotería ¿Sí o No?.

La probabilidad de que te toque un premio decente ( más de 100€ jugando un décimo de 20€) en la lotería nacional española de Navidad es de 1 entre 5000 ( es decir un 0,02%). Y si esperas que te toque " el gordo", es de 1 entre 100000( 0,001%). Si todos los años de tu vida juegas en Navidad un décimo a la lotería ( supongamos que vivas 100años), tendrías un 2% de probabilidades de que te toque más de 100€ jugando 20€ cada vez. Y si esperas que te toque "el gordo " , tienes una probabilidad de que te toque en toda tu vida de un 0,1%. Es decir, lo más normal es que no te toque nunca nada decente.

Si la lotería no es la de Navidad, la probabilidad es incluso menor. La probabilidad de que te toque la primitiva es de 1 entre 14000000 ( 0,000007%). La probabilidad de que te toque el euromillón, es aún menor, de 1 entre 76000000 ( 0,000001%).

En promedio la gente juega en loterías y apuestas varias, unos 600€ anuales ( 30000€ en 50 años). Y resulta que al 99,99% de la gente no le toca nada importante que pueda cambiar su vida lo más mínimo. Con esos 600€ anuales, invertidos durante 50 años al 6% anual ( es la rentabilidad histórica de la bolsa en los últimos 200 años), obtenemos un valor final descontado la inflación de unos 280000€. Como ves alguien que en vez de jugar lo hubiese invertido, habría obtenido en su vida , con un 100% de probabilidad, ¡ el premio " gordo " !.

¿ Qué errores cometemos típicamente los españoles al ahorrar?

Estos son los tres errores típicos del español al ahorrar:

Error 1: Ahorrar al final de mes

Un 83% de las personas querrían ahorrar más cada año pero no lo consiguen y la razón es muy simple, están cometiendo el error más extendido: dejar el ahorro para lo último, ahorrar a final de mes. Es muy típico ir gastando el sueldo cada mes y uno o dos días antes del día 30 ver el saldo que queda en la cuenta y ahorrar esa cantidad. El problema es que la mayoría de veces sobra entre poco y muy poco porque, queramos o no, terminamos gastando lo que tenemos. El ser humano está programado para buscar la recompensa inmediata y en la sociedad actual ésta pasa por gastar y consumir.

Hay demasiadas tentaciones como para no caer en alguna de las trampas que salen a nuestro paso cada mes, demasiadas opciones como para fiarlo todo a tu fuerza de voluntad. ¿La solución? Es más sencilla de lo que crees y tiene un nombre: preahorrar.

Preahorrar consiste en pedirle a tu banco que todos los primeros de mes separe una parte de tu sueldo y la ponga automáticamente en una cuenta de ahorro. Se trata de evitar que el dinero llegue a nuestro bolsillo, porque una vez que esté ahí… ¡sabemos que será muy difícil no gastarlo!

Error 2: Confundir ahorrar con cazar gangas

Encontrar una oferta nos hace sentir bien, creernos más listos que la media y además pensar que estamos gestionando bien nuestro dinero, que somos buenos ahorradores. Nada más lejos de la realidad. En todo caso podremos ser buenos gastadores, pero no ahorradores porque a fin de cuentas lo que estamos haciendo es incurrir en un gasto.

La trampa de las gangas, da igual que se trate de un cupón de descuento o un 3×2, es que nos empujan a consumir, a seguir gastando, pero no nos ayudan a gestionar bien nuestro dinero. De hecho, no tienen nada que ver con la gestión financiera.

Error 3: Ahorrar sólo para el corto plazo

Pocas personas empiezan a ahorrar para pagar su casa sin hipoteca -ahorro a largo plazo- o para tener más libertad financiera. Por el contrario, es fácil que ahorren para irse vacaciones, para comprarse la consola que quieren, cenar en un restaurante exclusivo, tener el nuevo iPhone y, en general, para cualquier cosa que se pueda conseguir en un corto espacio de tiempo de no más de tres o cuatro meses.

Actuamos de este modo porque la recompensa suele estar cerca y así es fácil mantener el pulso ahorrador y la tensión que muchas personas necesitan para continuar con este esfuerzo. Pero al igual que ocurre con las dietas, con el ahorro lo que cuenta también son los hábitos, porque es una carrera de fondo. Si no se sostienen las buenas prácticas financieras es fácil volver a gastar de más. Precisamente por eso funciona tan bien preahorrar.

Además, si sólo ahorras a corto plazo te estás perdiendo la fuerza del interés compuesto, que es lo que de verdad hará crecer tu dinero. Para que el interés compuesto opere su magia necesita tiempo, cuanto más mejor.

Planea tu futuro

Planea tu futuro ahorrando e invirtiendo como si cuando te jubiles no hay dinero en el sistema para pagar tu pensión y piensa que si te pagan algo, es un extra que te llevas.
Una ecuación aproximada para todos aquellos que me preguntan lo mismo, ¿cuando me podré retirar y vivir de mis inversiones?
Independencia Financiera = Tus gastos anuales x 25

¿ Y si la seguridad estuviera en el riesgo?

El ciudadano de a pie piensa que su dinero está más seguro en su banco o en la renta fija, pero nada más lejos de la realidad. Existe algo que se llama inflación. La subida de precios es el asesino silencioso de cualquier capital, de hecho el verdadero riesgo es no invertir. Otro riesgo es la posibilidad de quiebra del bancos / gobiernos, esto parecía impensable hace 8 años pero la caída de Lehman Brothers lo cambió todo. El gobierno aumentó fondo de garantía de depósitos desde importes de 20.000 euros hasta importes iguales ó inferiores a 100.000 euros, lo cual sobre el papel es buena idea, pero en caso de un colapso general del sistema financiero español esto no sirve de nada.
Es más, el tándem Gobierno-Bancos le dirán lo contrario, y es verdad. Usted siempre recuperará su dinero. En el caso de un colapso grave, se imprimiría dinero de forma masiva y a usted le devolverían sus 100.000 euros pero esta impresión de dinero generaría una inflación muy elevada y el poder real de compra, que es lo que importa, sería nulo o muy bajo.

La adicción de los gobiernos a imprimir dinero de forma descontrolada es evidente. Casi todos los países del mundo desarrollado han adoptado medidas tipo QE. Hace 10 años, un escenario de hiperinflación parecía difícil en Venezuela, pero acabó sucediendo y la inflación alcanzó cotas record del 150% en el 2015, la más alta del mundo, a día de hoy. Esto significa que el poder real de compra de 100.000 bolívares pasó a ser de 40.000. ¿Cómo se explica entonces que el mercado bursátil de Venezuela se haya multiplicado por 3x en 2015? La respuesta es que la bolsa es un activo real. Las empresas producen bienes que necesita la sociedad. Si los salarios y materias primas suben de precio debido a la inflación, las empresas suben sus precios. De esta forma los beneficios nominales aumentan, aunque los beneficios reales (ajustados por la inflación) suban más despacio.Supongamos que una empresa de supermercados tiene ventas anuales de 1.000 bolívares con unos costes de materiales y personal de 900 bolívares. El beneficio antes de impuestos es de 100 bolívares. Si aparece una inflación del 150% en un año, los salarios y los costes de materias primas suben a 2250. Como la gente sigue necesitando comida y bienes básicos la empresa sube los precios en la misma proporción que los bienes y los salarios. Las ventas aumentan a 2.500 bolívares. De esta forma el beneficio antes de impuestos es de 250 bolívares. Las acciones cotizan a un múltiple sobre beneficios. Si asumimos múltiplos contantes el precio de la acción debería subir un 150%. El Índice venezolano de hecho ha subido más, un 200%. ( este ejemplo es solo valido en empresas con bajo componente en importaciones ).Sin embargo las personas que poseen bonos no reciben más intereses anuales cuando sube la inflación.La persona que invirtió 100.000 bolívares en la bolsa de Venezuela en 2015 tiene ahora 300.000, pero le afecta de igual forma la inflación, por este efecto, su poder real de compra rondaría los 120.000 bolívares. Sin duda, esto es mucho mejor que, el inversor “prudente” que ha visto como su patrimonio solo compra un 40% de la cantidad inicial.

Desde España se sigue con especial interés todo lo que sucede en Argentina y el lector seguro que ha oído hablar del “corralito” argentino. Este término tan curioso, no es más que otra devaluación masiva de la moneda con el objetivo de salvar el sistema financiero. Los depositantes de bancos y tenedores de renta fija, lo perdieron casi todo. Sin embargo, el inversor prudente de activos reales, corrió diferente suerte.En los primeros compases de la crisis argentina, la Bolsa (índice Merval) bajó de un nivel de 400 puntos a la zona de los 200 puntos (este movimiento se demostró que no era fruto del riesgo, sino de la volatilidad), desde el corralito del 2001 el índice Merval ha escalado hasta los 10.000 puntos. Multiplicando por 50x desde el fatídico corralito. Durante estos años la inflación ha promediado el 10% anual.
Los bancos suelen pagar en los plazos fijos un interés igual o inferior a la inflación. Una persona que haya dejado 100.000 pesos en un banco Argentino incluso después de la crisis de 2001, como mucho ha preservado el poder de compra si asumimos como verdaderas las cifras del gobierno respecto a la inflación. Si la persona fue más “prudente” y no invirtió en nada, gracias a la inflación esos 100.000 pesos tendrían hoy en día un poder de compra de tan solo 22.800 pesos.El inversor que tenía bolsa ha multiplicado por 25x su inversión, habiendo tenido que sufrir entre medias, la caída del 50%+ en el corralito. El rendimiento medio de la bolsa argentina ha sido del 25% anual en estos 15 años, pero el efecto de la subida de precios resta un 10% anual, el valor real de 100.000 pesos invertidos en bolsa es de unos 700.000 pesos y su valor nominal sería de 2,5 millones de pesos. La diferencia es abismal.¿Pero a qué viene preocuparse ahora por la inflación si todo el mundo habla de deflación? Es cierto que será difícil que en el mundo desarrollado veamos semejantes niveles de inflación como los citados anteriormente, pero todo es posible con los continuos experimentos monetarios. El único escenario muy desfavorable para las acciones es la deflación de la que tanto se habla. Pensamos que es poco probable dada la afición que tienen los gobiernes de usar las imprentas de moneda y timbre. La economía está estructurada para favorecer la inflación. Es un impuesto al que se es muy difícil de renunciar.

https://www.unience.com/blogs-financieros/TrueValue1/carta_anual_2015_accionistas_true_value_fi?utm_campaign=website&utm_source=sendgrid.com&utm_medium=email

Sabías que:

Sabías que hasta el siglo XVII el crecimiento económico en todo el mundo fue prácticamente inexistente. Angus Madison calculó que el nivel medio de ingresos en el mundo durante el primer milenio d. C. fue constante, estancado en el equivalente de unos 600€ anuales de hoy. Como  consecuencia, la población mundial permaneció también estancada y aumentó sólo de 231 millones de  personas  en el año 1 d. C. a 268 millones en el año 1000.
En el siguiente milenio el crecimiento subió levemente, hasta el 0,05 por ciento anual. Esta subida permitió, a su vez , un aumento  de la población de 268 millones hasta 438 millones en 1500.  En 1820 había 1041 millones de personas . Sólo a partir de ese año se aceleró sustancialmente el crecimiento económico( revolución industrial).En los cincuenta años posteriores la economía global creció al 0,53 por ciento y los cuarenta siguientes al 1,3 por ciento anual. Pero esta transición a un régimen de crecimiento sostenido sucedió a principios del siglo XIX sólo en Europa, en Estados Unidos y en las colonias británicas. En el resto del mundo se produjo a comienzos del siglo XX.
En definitiva , el crecimiento económico sostenido es algo muy reciente, que ha sucedido sólo en los últimos doscientos años y que únicamente en las décadas más recientes (gracias a la globalización)ha permitido sacar de la pobreza a la mayor parte de la población.

Conferencia “Finanzas Personales y Libertad Financiera: Lecciones de Warren Buffett y Robert Kiyosaki

Por Pablo Martínez Bernal
Pinchar aquí

http://youtu.be/dvojjU5l_Cg

Impuesto al trabajo

John Müller
El Mundo , 3 de julio de 2014 

Uno de los progresos logrados en el debate económico español en esta crisis es que por fin se consideren las cotizaciones sociales como lo que realmente son, un impuesto al trabajo. El Informe Lagares es, probablemente, el primer estudio oficial que asienta con firmeza esta idea, siguiendo las tendencias que cobran fuerza en la OCDE, la UE y el FMI. De esta manera, es mucho más fácil sentir la presión fiscal.

Ayer se presentó el Día de la Liberación Fiscal, el informe que elabora la Fundación Civismo que preside Julio Pomés sobre cuántos días trabaja un español para satisfacer sus obligaciones tributarias. Este año se necesitan de media 184 días, lo que significa que sólo a partir del 4 de julio lo que ingrese un ciudadano será realmente suyo. El estudio lo firma Cristina Berechet y en él la fiscalidad del empleo tiene un peso enorme. De hecho, de los 184 días, 102 corresponden a las cotizaciones sociales que paga el trabajador (6,35%) o la empresa (29,9%) en su nombre. Como las primeras no se ven en la nómina, los trabajadores no son conscientes de su importe, pero son un coste para el empleador.

Este impuesto al trabajo es muy distorsionador. Primero, sólo es progresivo hasta los 43.164 euros brutos anuales. Las rentas que superen esa cifra, no pagan más porque las cotizaciones están topadas. Se convierte a partir de ahí en otro impuesto regresivo como el IVA o los especiales, aunque por lo menos del IVA se puede predicar que su efecto en la economía es neutro, mientras que las cotizaciones sí disuaden a muchos empresarios de crear empleo. ¿Por qué, si no, tantas bonificaciones y tarifas planas de 100 euros para los nuevos empleos?

Además de disuadir, resulta que a las empresas les es más interesante subirle el sueldo a los que ya están topados que a los que ganan menos, ya que una subida por debajo del límite hay que compartirla con la Seguridad Social. Así, las posibilidades de que un mileurista mejore y lo vea en su nómina son proporcionalmente menores que las de un sueldo superior.

Las cotizaciones españolas están entre las más altas de Europa. La relacionada con la jubilación, discapacidad y supervivencia nos sitúa en el tercer lugar, sólo por detrás de Italia y Portugal. Si se comparan los demás conceptos homologables, nuestra cotización (33,7% del salario bruto) queda en séptimo lugar, alejada del 42% o 41% que pagan países como Austria, Francia o Alemania. Sin embargo, en esos países la Sanidad se financia a través de la Seguridad Social, no como en España donde desde 1999 la Sanidad se financia con cargo a los Presupuestos.

Otra peculiaridad de nuestro impuesto al trabajo es lo bien camuflado que está. La parte del león de las cotizaciones las pone la empresa, lo cual hace más difícil que el trabajador vea lo que se le está detrayendo de su renta. En la nómina sólo tendrá reflejo ese 6,35% que él aporta directamente. En Alemania es al revés, la parte mayoritaria la pone directamente el trabajador y una residual la empresa.

El crecimiento de la clase media.

La expansión de la clase media es el motor del crecimiento económico y del incremento de las rentabilidades de las Bolsas mundiales.

¿Cómo definimos clase media?

¿Quieres conocer los datos de crecimiento de la población mundial?

¿Sabes cuál es el porcentaje de este crecimiento de población que pasa a ser clase media?

¿Sabías que el porcentaje de población de clase media de países emergentes ha pasado del 4,5% al 45,5% en los últimos 60 años?

Jaume Puig te dará todas las respuestas a estas preguntas y mucho más…

 http://youtu.be/7l-FL9IzCE8

Distribución de la rentabilidad de las acciones a largo plazo

Es muy común que cuando los analistas o los medios de comunicación hablan sobre la rentabilidad de la bolsa durante un período de tiempo, lo hagan únicamente de la rentabilidad que han tenido los principales índices bursátiles, como el S&P500 en los Estados Unidos, el EuroStoxx50 en Europa o el Ibex35 en España. No obstante, los índices están compuestos por un gran número de compañías que pueden tener un comportamiento muy diferente, que es lo que veremos en este artículo.

En este artículo expondré los resultados del estudio “ The Capitalism Distribution” llevado a cabo por la gestora  Longboard Asset Management en el que analizan la  distribución de la rentabilidad de las acciones de la bolsa estadounidense entre 1.983 y 2.006, y expondré brevemente las conclusiones que podemos sacar en limpio de este interesante estudio.

fuente: http://www.academiadeinversion.com/distribucion-de-la-rentabilidad-de-las-acciones-en-bolsa/

La historia curiosa del peor "market timer" del mundo!

Pedro es un hombre común sin muchos conocimientos del mercado, pero es ahorrador y planificado y en 1970 tiene solamente 22 años. Su idea es ahorrar $2000 al año en la década de los '70, $4000 al año en los '80, $6000 al año en los '90 y $8000 al año en la primera década de los años 2000. Su intención es poner ese dinero en el ETF que replica el S&P500 y no vender ni una sola acción, pase lo que pase (esta es la decisión importante!!!), pero por culpa de sus emociones consigue invertir únicamente cuando el mercado ha subido por cierto tiempo y de una manera importante porque esas subidas hacen que se sienta mas "seguro". Así que los primeros $6000 ahorrados los invierte a finales de 1972 justo antes de que el mercado cayera casi un 50%. Eso fue un duro golpe para el, pero no vendió ni una sola acción. 15 años después el mercado había subido suficientemente y por un tiempo lo suficientemente largo como para que Pedro tuviera nuevamente confianza para invertir sus ahorros acumulados desde la ultima inversión, en este caso puso en el ETF S&P 500 unos $46.000 en agosto de 1987 justo poco antes de una caída del 30%, pero aunque maldiciendo su mala suerte Pedro siguió sin vender ni una sola acción. Este golpe lo mantuvo fuera por mucho tiempo del mercado y la siguiente fecha donde invirtió sus ahorros acumulados fue en diciembre de 1999. En esa época todo el mundo estaba entusiasta porque por fin se habia ganado la batalla a los ciclos económicos y un futuro de inimaginable prosperidad estaba a las puertas, todos sabían que "esta vez es diferente" y así Pedro invirtió en el ETF $68.000 que había acumulado desde 1987. Solamente para ver como en poco tiempo la bolsa bajaría casi un 50% en un periodo de dos años. Esta vez el golpe fue mas duro porque  en poco mas de 10 años Pedro llegaría a los 65 años y esa era la fecha en la cual se queria jubilar y disfrutar de sus ahorros. Pero siguió sin vender ni una acción. Pero con el tiempo y los mercados subiendo Pedro decidió hacer una ultima inversión en el ETF S&P 500 en 2007 ya que los mercados se veían sólidos y tranquilos. Esta vez invirtió $64.000 justo antes de la peor crisis financiera de los últimos 100 años y vio como sus inversiones bajaron otra vez mas del 50%. Esta fue efectivamente la ultima inversión que hizo Pedro en renta variable y siguió ahorrando unos $40.000 mas hasta que se retiró a finales de 2013.
Aunque Pedro invirtió en los peores momentos posibles terminó siendo millonario, el valor de su patrimonio era de $1,1 millones, si hubiera invertido el monto ahorrado cada año en vez de esperar a invertir justo antes de las grandes caídas, hubiera acumulado $2,3 millones pero claro en ese caso no hubiera sido Pedro el peor "market timer" de la historia!     
Fuente: Value Investing Club

A mas libertad económica ( capitalismo) mas prosperidad

A continuación os dejo la rentabilidad obtenida durante la última década por los índices bursátiles correspondientes de los países mas libres económicamente y desarrollados o lo que es lo mismo decir los países mas capitalistas, incluidos los dividendos.
HONG KONG = +8,56%
SINGAPUR = +10.42%
AUSTRALIA= + 10.68%
NUEVA ZELANDA = +7.32%
SUIZA = +9%
CANADA = +8.83%
DINAMARCA= +13.32%
Formula para salir de la pobreza= Trabajo, ahorro y capitalismo.
Formula para seguir en la pobreza= Socialismo (Venezuela).
Pero todavía no os dais cuenta que el socialismo es el gran opio del pueblo.

THE MAN BEHIND THE HONG KONG MIRACLE

Debe de ser maravilloso vivir en un país así, donde nadie se entromete en tus asuntos y te dejan prosperar. No entiendo cómo le cuesta tanto a la gente entender que lo que necesitamos es muchísimo menos Estado, es increíble lo que han conseguido los desinformadores intervencionistas.

Some of us just write about libertarian ideas. This guy actually made them public policy for millions

Three cheers for Hong Kong, that tiny chunk of Southeast Asian rock. For the twentieth consecutive year, the Index of Economic Freedom—compiled by The Wall Street Journal and the Heritage Foundation—ranks Hong Kong (HK) as the freest economy in the world.
Though part of mainland China since the British ceded it in 1997, HK is governed locally on a daily basis. So far, the Chinese have remained reasonably faithful to their promise to leave the HK economy alone. What makes it so free is music to the ears of everyone who loves liberty:  Relatively little corruption. An efficient and independent judiciary. Respect for the rule of law and property rights. An uncomplicated tax system with low rates on both individuals and business and an overall tax burden that’s a mere 14 percent of GDP (half the U.S. rate). No taxes on capital gains or interest income or even on earnings from outside of HK. No sales tax or VAT either. A very light regulatory touch. No government budget deficit and almost nonexistent public debt. Oh, and don’t forget its average tariff rate of near zero. That’s right— zero!
This latest ranking in the WSJ/Heritage report confirms what Canada’s Fraser Institute found in its latest Economic Freedom of the World Index, which also ranked HK as the world’s freest. The World Bank rates the “ ease of doing business” in HK as just about the best on the planet.
To say that an economy is “the freest” is to say that it’s “the most capitalist.” Capitalism is what happens when you leave peaceful people alone. It doesn’t require some elaborate and artificial, Rube Goldberg contrivance cooked up by tenured central planners in their insular ivory towers. But if we are to believe the critics of capitalism, HK must also be a veritable Hell’s Kitchen of greed, poverty, exploitation and despair.
Not so. Not even close.
Maybe this is why socialists don’t like to talk about Hong Kong: It’s not only the freest economy, it’s also one of the richest. Its per capita income, at 264 percent of the world’s average, has more than doubled in the past 15 years. People don’t flee from HK; they flock to it. At the close of World War II, the population numbered 750,000. Today it’s nearly ten times that, at 7.1 million.

Positive Non-Interventionism

The news that the HK economy is once again rated the world’s freest is an occasion to celebrate the one man most responsible for this perennial achievement. The name of Sir John James Cowperthwaite (1915–2006) should forever occupy top shelf in the pantheon of great libertarians. Some of us just write about libertarian ideas. This guy actually made them public policy for millions of citizens.
The late Milton Friedman explained in a 1997 tribute to Cowperthwaite how remarkable his economic legacy is: “Compare Britain—the birthplace of the Industrial Revolution, the nineteenth-century economic superpower on whose empire the sun never set—with Hong Kong, a spit of land, overcrowded, with no resources except for a great harbor. Yet within four decades the residents of this spit of overcrowded land had achieved a level of income one-third higher than that enjoyed by the residents of its former mother country.”
A Scot by birth, Cowperthwaite attended Merchiston Castle School in Edinburgh and then studied classics at St Andrews University and at Christ's College at Cambridge. He served in the British Colonial Administrative Service in HK during the early 1940s. After the war he was asked to come up with plans for the government to boost economic growth. To his credit, he had his eyes open and noticed that the economy was already recovering quite nicely without government direction. So while the mother country lurched in a socialist direction at home under Clement Attlee, Cowperthwaite became an advocate of what he called “positive non-interventionism” in HK. Later as the colony’s Financial Secretary from 1961 to 1971, he personally administered it.
“Over a wide field of our economy it is still the better course to rely on the nineteenth century's ‘hidden hand’ than to thrust clumsy bureaucratic fingers into its sensitive mechanism,” Cowperthwaite declared in 1962. “In particular, we cannot afford to damage its mainspring, freedom of competitive enterprise.” He didn’t like protectionism or subsidies even for new, so-called “infant” industries: “An infant industry, if coddled, tends to remain an infant industry and never grows up or expands.” He believed firmly that “in the long run, the aggregate of the decisions of individual businessmen, exercising individual judgment in a free economy, even if often mistaken, is likely to do less harm than the centralized decisions of a Government; and certainly the harm is likely to be counteracted faster.”
Ever since the days of John Maynard Keynes, economics has been cursed by the notion that human action should be distilled into numbers, which then become a “pretense to knowledge” for central planner types. In many collegiate economics courses, it’s hard to tell where the math leaves off and the actual economics begins. To Cowperthwaite, the planner’s quest for statistics was anathema. So he refused to compile them. When Friedman asked him in 1963 about the “paucity of statistics,” Cowperthwaite answered, “If I let them compute those statistics, they’ll want to use them for planning.”
If that sounds quaintly backward or archaic, let me remind you that the biggest economic flops of the past century were both centrally planned and infatuated with numbers. Whole ministries were devoted to their compilation because even lousy numbers gave the planners the illusion of control. But not in Hong Kong!
Statistics, no matter how accurate or voluminous, are no substitute for sound principles. Powered by an abundance of the latter under Cowperthwaite, the HK economy soared during his tenure.  Writing in the November 2008 issue of The Freeman, Andrew P. Morriss noted that in his decade as financial secretary, “real wages rose by 50 percent and the portion of the population in acute poverty fell from 50 to 15 percent.” It’s hard to argue with success. After Cowperthwaite’s retirement in 1971, less principled successors dabbled in social welfare spending but they financed it through land sales, not increased taxation. Tax rates to this day are right where the old man left them.

Post Script on the Mont Pelerin Society

In September 2014, the Mont Pelerin Society—the prestigious international organization of economists, intellectuals, and businesspeople committed to a free society—will hold its next general meeting in Hong Kong. Sir John was for many years a member of the Society. As one myself, I hope to raise a glass there in his honor. We must never forget the man who proved in Hong Kong that free enterprise is good theory for many reasons, not the least of which is that, in contrast to socialism, it actually works in practice.
fuente: http://www.fee.org/the_freeman/detail/the-man-behind-the-hong-kong-miracle#axzz2t2oIviOQ

Formación económica para los socialistas de todos los partidos

 ¿Por qué hay países que careciendo de salario mínimo o convenios colectivos tienen unos salarios de partida mucho más elevados que aquí? ¿ Cómo Google pudiendo pagar mucho menos paga a sus becarios 6000€/mes?

Libro: ¿Cuándo No estoy obligado a darme de Alta como Autónomo?

Fuente: http://www.estrategiayactualidadlaboral.com/producto/1261/

¿Haces trabajos esporádicos para alguna empresa en la que no estás contratado o los haces de manera continuada pero tus ingresos son muy bajos …? ¿Te gustaría saber realmente cuándo estás obligado a darte de alta como autónomo?

En este ebook encontrarás respuestas.

 

Con SEPA, adiós OTEs, hola Direct Debit o Adeudos directos

Como ya sabéis a partir del 1 de febrero entrará en vigor la nueva Zona Única de Pago en Euros o SEPA.

Este sistema tiene como objetivo crear una zona en la que los pagos en euros se realicen en igualdad de condiciones, derechos y obligaciones, equiparando las transferencias a nivel nacional y en la Zona Euro.

Sin embargo, traerá una consecuencia en principio negativa. Desaparecerán las OTEs u Orden de Transferencia de Efectivos que hasta ahora se han podido utilizar para mover dinero de forma sencilla y sin comisiones.

En su lugar habrá un sistema que sustituye a las OTE y se llama Adeudos Directos o Direct Debit, con unos plazos de disponibilidad de dinero más dilatados.

Existirán 2 modalidades de Adeudos Directo, uno básico para personas físicas: CORE y otra de uso exclusivo de empresas, autónomos o profesionales: B2B.

El que nos interesa a los ahorradores es el Direct Debit tipo CORE que funcionará de forma similar a las OTEs y que tampoco cobrará comisiones al menos desde el banco emisor (destino del dinero) de dicha orden, pero habrá algunos cambios:

1. Fechas

Habrá diferentes fechas dentro de la operativa que habrá que tener en cuenta:

• Fecha de orden: fecha que se solicitar el Adeudo Directo.

• Fecha de valor o ejecución: Fecha que se ejecuta el Adeudo Directo desde el banco emisor de dicha orden, que dependerá de su hora de corte (ver hora de corte de diferentes bancos).

• Fecha de abono: fecha que llega el dinero a destino.

• Fecha de disponibilidad: Fecha en la que se puede disponer del dinero.

2. Plazo de ingreso del dinero

Con las OTEs las entidades disponían de un plazo de 5 días para aceptar o rechazar la orden y después se mueve el dinero y solía tardar algo menos de 1 semana.

Con Debit Direct será mucho más rápido, y tardará igual que una transferencia, 1 día hábil desde el momento de la ejecución de la orden.

3. Plazo de disponibilidad del dinero

Una vez que llegue el dinero, habrá un plazo para disponer del dinero, similar a las OTEs de tipo aportación de fondos (que se podía uno librarse de este plazo haciendo un pequeño truco).

Este plazo, en el caso de los Adeudos directos, no podrá librarse y será de 7 y 44 días hábiles que dependerá de los siguientes parámetros:

• Banco origen del dinero

• Cuantía del Adeudo.

• Si se trata de la primera o siguientes Adeudos Directos.

Antes de realizar el Adeudo Directo, la entidad ha de advertir este plazo.

En la caso de necesitar disponer del dinero antes de este plazo, hay que solicitar la devolución del recibo correspondiente a la entidad de cargo, pagando una comisión que estime la entidad receptora del dinero.

CASO ING Direct

ING Direct nos ha informado que a partir del 1 de febrero ya no se podrá realizar OTEs ni Adeudos Directos desde su aplicación móvil.

En cambio, se podrá realizar los Direct Debit a través de su web o su teléfono.

ING establecerá los siguientes límites para los Adeudos Directos:

• Desde la cuenta Nómina: 10.000 euros.

• Desde la cuenta Naranja: 150.000 euros.

También nos confirmó todo lo expuesto en este artículo, añadiendo que es así, a fecha de 29 de enero, pero que podría sufrir modificaciones hasta el día 1 de febrero.

Con las pruebas realizadas, los plazos en ING son:

• Plazo ejecución: en el mismo día, salvo operaciones realizadas a partir de las 19:30 horas.

• Plazo recepción del dinero: 1 días después de la orden de ejecución del adeudo.

• Plazo de disponibilidad del dinero:
  • 7 días hábiles para Adeudos de menos de hasta 13.951,4 euros.
  • 44 días hábiles para Adeudos de más de 13951,4 euros.

Las pruebas que hemos realizado ha sido hacer un adeudo en las cuentas de BankiaLink e iSantander.

CASO COINC

De momento sólo se podrá ingresar dinero haciendo una transferencia a la Cuenta COINC.

Según COINC de momento no van a implementar los Adeudos Directos, tan sólo lo están valorando para implementarlo más adelante.

Hasta ahora para asociar una nueva cuenta a COINC, se realizaba una OTE, a partir de ahora, es el cliente que ha de realizar una transferencia desde dicha cuenta a COINC.
fuente
http://www.tucapital.es/blogs/noticias/direct-debit-adeudos-directos-nuevos-sistema-otes/

HISTORIA DE UN ALEMÁN

El texto que escribo a continuación narra, lo que vivió Sebastián Haffner en la hiperinflación Alemana de los años 20.( Esto se repite una y otra vez en la historia, por ejemplo en 2013 la inflación de Venezuela fue de casi un 50% mientras la bolsa de Venezuela subió casi un 500%).

"Todos los que tenían una cuenta de ahorro, una hipoteca o cualquier otro tipo de inversión vieron cómo éstas desaparecían de la noche a la mañana. Pronto dejó de importar si se trataba de una calderilla ahorrada o de un gran capital. Todo se esfumó. Muchos optaron rápidamente por otras inversiones para después darse cuenta de que aquello no conducía a nada. Enseguida estuvo claro que había ocurrido algo que echaba a perder el capital de todos y les hacía dirigir sus pensamientos hacia cosas mucho más urgentes.
El coste de la vida había comenzado a dispararse,  pues los comerciantes le pisaban los talones al dólar. Medio kilo de patatas, que el día anterior costaba todavía 50000 marcos, al día siguiente valía ya 100000; un sueldo de 65000 marcos traído a casa un viernes el martes siguiente no llegaba para comprar un paquete de cigarrillos.
¿Qué iba a ocurrir? La gente pronto encontró una isla donde ponerse a salvo: las acciones. Era la única forma de inversión que de algún modo podía aguantar aquella velocidad. No de forma regular ni todas en la misma medida, pero mas o menos lograban mantener el ritmo (poder adquisitivo). Así que uno iba y compraba acciones. Cualquier pequeño funcionario, cualquier empleado, cualquier trabajador por turnos se convirtió en accionista. Las compras diarias se sufragaban vendiendo acciones. Los días de cobro se producía un asalto generalizado de los bancos y las cotizaciones salían disparadas como cohetes hacia el cielo. La banca nadaba en la abundancia los bancos nuevos y desconocidos crecían como setas y hacían negocio rápidamente. La población entera devoraba el informe bursátil a diario.
Quienes peor lo pasaron fueron los viejos y los que vivían alejados de la realidad. Muchos fueron arrastrados a la mendicidad, otros tantos al suicidio.  A los jóvenes y a los mas espabilados les fue bien. De la noche a la mañana  se vieron libres, ricos e independientes".

Estamos a un 9% de conseguir máximos históricos en el IBEX 35.

Sabías que hay índices bursátiles que incluyen los dividendos que dan las empresas como el DAX 30 alemán y otros no como el IBEX 35. Si tuviéramos en cuenta los dividendos al IBEX 35 solo le faltaría subir  un  poco más de un 9% para estar en máximos históricos como están muchas otros índices.

http://www.infobolsa.es/indice/ibex_35_div.

Ahora mismo cotiza a 23.308 y su máximo histórico fue en Noviembre de 2007 en 25.470.

- Nominalmente nos falta poco mas de un 9% para alcanzar máximos históricos.

Hay índices como el Ibex 35 que no tiene en cuenta los dividendos y las ampliaciones de capital gratuitas, y el Ibex 35 es de los índices que más dividendos ha repartido estos años, por lo que no tiene sentido compararlo con otros índices. Un índice que no tiene en cuenta los dividendos y los splits gratuitos transmite información engañosa o distorsionada sobre su rentabilidad, y muchos estudios y publicaciones que critican la rentabilidad de la bolsa a largo plazo suelen usar estos tipos de índices que no tiene en cuenta los dividendos que en el Ibex 35 son del 5-6% anual. Así en 2013 el Ibex 35 subió un 21% y teniendo en cuenta los dividendos la subida fue superior al 26%.

La bolsa es más rentable de lo que parece a primera vista, porque la mayoría de los estudios y artículos que aparecen en medios de comunicación , libros etc. , utilizan índices que no incluyen los dividendos. (Dow Jones ,IBEX 35...etc)

Los datos históricos demuestra que la bolsa es el lugar más rentable y seguro a largo plazo y es el sitio ideal para hacerse rico, pero requiere de una cualidad que pocos tienen paciencia.

Hay muchos estudios sobre la rentabilidad de la bolsa a largo plazo, unos dicen que la bolsa es una buena inversión y otros no , ¿ a cual debemos hacer caso?
Al hora de analizar un estudio en bolsa se debe mirar:
1. Si se ha tenido en cuenta los dividendos en el mismo ya que sino se tiene en cuenta cualquier conclusión que saquemos es errónea.
2. Las fechas que se han escogido para hacer el estudio. Algunos estudios ponen como ejemplo inversores que hubieran comprado todo de golpe en el punto alto de una burbuja y hubieran vendido todo de golpe en el punto bajo de un ciclo bajista.
Ejemplo. Estudios del Dow Jones que no tiene en cuenta los dividendos y que utiliza como fechas entrar en el año 2000 en plena burbuja de internet y salir en el año 2010 en una de la crisis peores del último siglo, hablan de pérdidas para el inversor del 10-15% de su dinero.Como ven el no usar  los dividendos y el usar unas fechas concretas para para entrar de golpe y salir, se hace para distorsionar la información, para transmitir al ciudadano que la bolsa es una mala inversión a largo plazo, pero si analizamos correctamente esos estudios la conclusión que debía extraerse es : 
Si invirtiendo todo de golpe en plena burbuja año 2000 y vendiendo todo de golpe en plena crisis subprime año 2010 y teniendo en cuenta los dividendos hubiéramos ganado dinero que habría pasado en caso de diversificar las entradas, no pillar una burbuja y teniendo una evolución favorable de la economía.