La sanidad en Holanda y Suecia

Fuente

El siguiente párrafo, firmado por Mauricio Rojas, presenta dos sistemas sanitarios alternativos al español. En Holanda, la financiación y la prestación de servicios es de gestión privada; en Suecia, un modelo de cheque sanitario articula también un sistema en el que la gestión privada tiene un peso muy importante.

Holanda es el país que encabeza el ránking europeo de excelencia global sanitaria del prestigioso Health Consumer Powerhouse (2012); España se encuentra en un triste 24º puesto, de 34. En Holanda, tanto la financiación (cajas aseguradoras) como la prestación de servicios es de gestión privada. Lo que el Estado hace es regular y controlar, dejando que el resto lo hagan profesionales (incluyendo, por cierto, empresas con ánimo de lucro). En Suecia, país líder en cuanto a resultados médicos y que en 2010 gastaba en sanidad el mismo porcentaje del PIB que España (9,6%), no solo se acepta sino que se fomenta una amplia gestión privada tanto en la atención primaria como en la especializada, sin excluir entidades con ánimo de lucro, que son las más comunes y las que más dinamismo han dado al sector sanitario sueco (Capio, que es una empresa de origen sueco, es el mejor ejemplo de ello). El Estado garantiza el acceso universal e igualitario a la sanidad, que por otro lado financia, regula y controla.

En España, sacar adelante estas reformas cuenta con la oposición frontal de los funcionarios de la sanidad. Sobre este punto, Rojas recuerda lo siguiente:

En ninguno de estos dos países líderes existen funcionarios públicos (y menos de esos vitalicios que tenemos en España) involucrados en la prestación de servicios sanitarios. En Suecia, los empleados del sector sanitario público son trabajadores como todos los demás, regidos por las mismas leyes; lo mismo ocurre en muchos otros países con una sanidad de cobertura universal y alta calidad, como los demás de Escandinavia, Alemania, Suiza y el Reino Unido. En estos países la categoría de funcionario está reservada a quienes desempeñan las funciones privativas del Estado; no son funcionarios ni los profesores, ni los médicos, ni las enfermeras ni los trabajadores sociales, por poner ejemplos bien relevantes.

Sobre este segundo punto, les recomiendo mis reflexiones sobre el funcionariado público español en el siglo XXI. En relación al primer párrafo, y al hilo de la situación política madrileña, les recomiendo esta colección de enlaces que desmonta las tesis de quienes piden una estatización completa del sector.

Desmintiendo muchas falsedades de los países nórdicos

Dinamarca en el índice de libertad económica  es la novena económía más libre del mundo ( Finlandia ocupa el puesto 16, Suecia el 18 y España el 46) y si de los 10 puntos que valora ese índice ( derechos de propiedad, libertad frente a la corrupción, libertad fiscal, laboral, empresarial, monetaria, gasto público, libertad comercial, de inversión y financiera) , si quitáramos sólo la libertad fiscal y su gasto público de esa evaulación, tendríamos a la economía más libre económicamente del mundo incluso por delante de Singapur  y Hong Kong.

 Mas ejemplos, en el Doing Business ( libertad para hacer negocios )del Banco Mundial, Dinamarca es quinta, Noruega sexta, Finlandia undécima y Suecia decimocuarta (España está en el puesto 44, justo por delante de Túnez)Hay muchas cosas que aprender de ellos: su cultura empresarial, sus leyes comerciales o el control que ejercen sobre sus políticos. 

En Suecia no existe legislación en tema de indemnizaciones por despido y el contrato es cosa de empleador y empleado, se deja completamente al acuerdo entre ambos y el Estado no dice nada sobre él. Sí señores, esto sucede en Suecia, un país en el que el sueldo medio es de 3733 € mensuales sin la intervención del Estado ni sindicatos en ningún momento. Pero aquí en España, el Estado sigue entrometiéndose y queriendo ser nuestro “padre”.

Pero sigo contando cosas:Se ha publicado en Suecia un importante libro del economista de la Universidad de Lund Andreas Bergh: Den kapitalistiska välfärdsstaten (“El Estado del Bienestar capitalista”) .

En esta obra, Bergh explica lo que Mario Vargas Llosa había señalado en 2005, que Suecia ha logrado una cierta cuadratura del círculo al desarrollar la economía más competitiva de la UE, brutalmente productiva y conectada y con altas cotas de libertad, sin dejar de mantener una presión fiscal muy alta. Los suecos aceptan los impuestos porque el Estado es eficiente y su dinero está bien gestionado.

La revista Reason le ha hecho una entrevista de unos 10 minutos en la que el autor explica que el éxito de Suecia no se debe al socialismo sino a las reformas de los años 90, cuando se puso orden en el sector bancario, se liberalizó la economía y se bajaron los impuestos. En poco tiempo, la economía sueca alcanzó altas cotas de innovación e inversión.

Me parece especialmente interesante la forma en que Bergh explica la importancia del “cheque escolar” en el renacimiento del sistema educativo sueco, y alerta sobre el camino contrario que parece estar tomando los EEUU

Http://m.youtube.com/watch?v=vG51uCrYxVM

¿Cuántos de los lectores saben que los trabajadores suecos ya han conquistado el derecho de disponer libremente de parte de sus ahorros para la jubilación colocando estas sumas en una gran variedad de fondos alternativos?

¿Cuántos de los lectores saben que en Suecia funciona desde hace años y con absoluto éxito el sistema de vouchers o cheque escolar promocionado desde hace tantos años por Milton Friedman para estimular la competencia entre colegios y escuelas y permitir a los padres de familia una mayor libertad de elección de los planteles donde quieren educar a sus hijos? Yo, por lo menos, lo ignoraba. Antes, en Suecia, uno "pertenecía" obligatoriamente a la escuela o el hospital de su barrio. Ahora, decide libremente dónde quiere educarse o curarse, si en instituciones públicas o privadas -con o sin fines de lucro- y el Estado se limita a proporcionarle el voucher con que pagará por aquellos servicios. La multiplicación de colegios y hospitales privados no ha empobrecido a las instituciones públicas; por el contrario, la competencia a que ahora se ven sometidas las ha dinamizado, ha sido un incentivo para su modernización.

Las reformas han desmantelado una serie de monopolios estatales, privatizando total o parcialmente numerosas empresas en el área de telecomunicaciones, transportes urbanos, infraestructura y producción de energía y mediante la desregulación de otros campos donde, en la actualidad, las empresas públicas se ven forzadas a competir con las privadas en condiciones más o menos equitativas. Todo lo cual, dice Mauricio Rojas, ha ido convirtiendo "a Suecia en una sociedad de bienestar mucho más humana y libre, donde una multiplicidad de actores tanto públicos como privados participan como productores y donde el consumidor ha logrado una libertad de elección cada vez más amplia".

Saludos

Frases y datos de interés

Comprar cuando la bolsa baja y vender cuando sube es difícil porque va en contra de la naturaleza humana: en los últimos 3.000 años, cuando el vecino de al lado salía corriendo o gritaba "fuego", ha resultado rentable salir corriendo también. De ahí que cuando la bolsa sube nos dan ganas de comprar, y cuando baja nos dan ganas de vender, por una simple cuestión de biología.

"Si es usted jubilado y el Gobierno le dice: - que le sube los impuestos, - que tendrá que pagar por las consultas médicas, - que ya no puede haber ayudas sociales o para la dependencia, - que ya no hay una plaza en una Residencia pública para usted ¿Qué hacer? ¿No le llega su pensión? No se desespere. Los jubilados tenemos un plan: - Cada ciudadano de más de 65 años deberá comprar una pistola y 4 balas - Se le permitirá disparar a 4 políticos - No es necesario matarlos, aunque ya puestos no habría que desperdiciar munición... Naturalmente, esta circunstancia le enviará a prisión, donde usted tendrá de forma totalmente gratuita: - Régimen de pensión completa: tres comidas al día, techo, calefacción central…. - Seguirá cobrando su pensión, pero no tendrá muchas ocasiones de gastarla... - Derecho de vis a vis una vez a la semana. - Le visitarán sus familiares mas o menos lo mismo que antes. - Todos los cuidados y consultas médicas gratuitas que requiera. - ¿Dentadura nueva? Dicho y hecho, ¿Gafas? Genial, ¿Una cadera nueva, rodillas, lo que sea?. Sin problemas - Gimnasio, sala de juegos e Internet gratis. - Todo cubierto. Sin costes, sin impuestos."

Fernando Alonso. El segundo habitante de Tudela que piensa.

Pensar en términos económicos es darse cuenta de que la riqueza no es algo dado o un accidente de la historia. No nos llega como la lluvia de lo alto. Es el producto de la creatividad humana en un entorno de libertad. La libertad de poseer, de realizar contratos, de ahorrar, de invertir, de asociarse y de comerciar: todas ellas son la clave de la prosperidad.

Sin ellas, ¿dónde estaríamos? En un estado de naturaleza, lo que significa una disminución radical de la población viviendo en cavernas y de los que podamos cazar y recolectar. Es el mundo en el que los seres humanos nos encontrábamos antes de hacer algo y es el mundo al que podemos volver si algún gobierno consigue alguna vez eliminar completamente la libertad y los derechos de propiedad privada.

Llewellyn Rockwell

¿Se puede acabar con los paraísos fiscales? Sí, cuando deje de haber infiernos fiscales.

-"Los actos nocivos frecuentemente están unidos unos a otros. El mal de la inflación está ligado a la indigencia y a la miseria, que a su vez están conectadas con los conflictos sociales y las contiendas políticas. La inflación es un efecto de la política, y a su ve...z afecta a la política como antagonista del orden. Sólo los políticos son responsables de la inflación pues sólo el gobierno, la autoridad política, dirige la política monetaria y conduce los mercados crediticios. Puede hacerlo de manera directa a través de la legislación o regulación, o bien mediante un banco central que dirige los asuntos monetarios." -Hans Sennholz

-"la inflación es un método por el cual el gobierno, su sistema bancario controlado y los grupos políticos favorecidos pueden expropiar parcialmente la riqueza de otros sectores de la sociedad. Quienes están facultados para controlar la oferta monetaria emiten nuevo dinero para su propio beneficio, a expensas del resto de la población. Si se otorga al gobierno el monopolio de la emisión y de la oferta monetaria, inflará la oferta para su propio beneficio, en detrimento de quienes carecen de poder político." -Murray N. Rothbard.

Sabían que en Suecia paradigma de la socialdemocracia española,no existe legislación en tema de indemnizaciones por despido y el contrato es cosa de empleador y empleado, se deja completamente 

al acuerdo entre ambos y el Estado no dice nada sobre él. Sí señores, esto sucede en Suecia, un país en el que el sueldo medio es de 3733 € mensuales sin la intervención del Estado en ningún momento. Pero aquí en España, el Estado sigue entrometiéndose y queriendo ser nuestro “padre”.

No es de extrañar que Suecia ocupe el puesto 18 en libertad económica y España el 46. http://www.libertad.org/indice/

Las empresas, son el motor de un país y en España su número no aumenta sino que disminuye. El Gobierno actual ha puesto en marcha una reforma laboral que comparado con la actual es el paraíso pero que aun así, si se analiza, es un auténtico infierno para el empresario. Es absolutamente aterrador que el Estado obligue al empresario a pagar una indemnización de 20 días por año trabajado a una persona para despedirla y en caso de despido improcedentes nos vamos a 33 días por año trabajado. Tanto contrato como indemnización deberían de ser pactados por empleador y empleado, el Estado no pinta nada, no tiene que entrometerse.

Así es el perfil del inversor español medio : 

El Observatorio de Asesoramiento Financiero del IEB e Inversis delimita el perfil de las personas con más de 20.000 euros para invertir. Es el siguiente:

Las mujeres están más asociadas al tramo de entre 20.000-50.000 euros, mientras los hombres estarían en el tramo de 50.000-300.000 euros.

Los mayores de 60 años que tienen entre 300.000 y 500.000 euros son el doble que en el resto de tramos de edad.

Los asalariados están más vinculados al tramo de entre 20.000 y 50.000 euros, mientras que prácticamente todos los encuestados con más de un millón de euros para invertir, es un empresario con trabajadores a su cargo.

En Vizcaya, Málaga, Barcelona y Sevilla prima el tramo entre 20.000 y 50.000 euros. En Mallorca y Pamplona el tramo vinculado es el de 50.000 y 150.000 euros, y por último, el mayor porcentaje de los que están por encima de 150.000 euros se encontraría en Madrid.

El 40% manifiesta no tener un especial interés por las inversiones financieras y otro 18% declara no tener ningún interés. Además, un 55% de los encuestados declara no haber recurrido nunca a la figura del asesor financiero, y un 20% declara no conocer la figura del asesor financiero.

Entre los inversores con asesores financieros, el 59% consideran crucial la formación como el principal valor de un asesor financiero; la experiencia es fundamental para el 64% y, la relación personal con el cliente es vital para un 56% de los encuestados. La independencia es valorada por el 80% y un porcentaje similar valora que el asesor cuide el perfil de riesgo del cliente.

Los dispuestos a pagar a un asesor financiero por motivo de confianza (60%) y por una mayor oferta de productos ; se mantiene el número de los que contratarían en caso de obtener menores costes de intermediación y aumenta el de los potenciales clientes por una mayor atención a su situación concreta. 

https://www.unience.com/blog/elAsesorFinanciero/asi_es_el_perfil_del_inversor_espanol_medio

¿ Que opciones nos queda para los que no ha tocado vivir este tiempo?

Actualmente vivimos en sociedades híbridas mitad socialistas, mitad capitalistas. Y en los últimos años  si hay un sector que ha crecido , ese ha sido el sector público. ( Datos del sector público de España en 1965 14,5% del PIB, datos del 2013 , 52,5% PIB).  

¿Que solución nos queda a los que tenemos que soportar este mal llamado Estado de bienestar y la sociedad que nos ha tocado vivir?

1º Podemos optar por emigrar hacia países más libre económicamente, donde  se proteja a los capitalistas y al emprendedor. Más de 300000 *jóvenes españoles  se han ido de España desde 2008, la mayoría a alguno de los 20 **países más libres  económicamente del mundo que son:

1 Hong Kong , 2 Singapur ,3 Australia ,4 Nueva Zelanda ,5 Suiza ,6 Canadá ,7 Chile ,8 Mauricio , 9 Dinamarca ,10 Estados Unidos ,11 Irlanda , 12 Baréin ,13 Estonia ,14 Reino Unido ,15 Luxemburgo ,16 Finlandia ,17 Países Bajos ,18 Suecia ,19 Alemania ,20 Taiwán .

Nota: resulta curioso que muchos socialistas de derechas o izquierda no llegan a comprender el problema de la falta de libertad económica en España y se marchan a otros países siempre más libres en lo económico que España. Desconozco cuanto de esos españoles que han emigrado se habrán ido a países más próximos con el socialismo real, Argentina ocupa el puesto 160 en libertad económica, Venezuela  el puesto 174, Cuba 176, Corea del Norte 177, donde se persigue, expropia a  los empresarios y a los capitalistas, pero  no creo que sean muchos.Las emigraciones siempre suelen ir hacia los países más libres y capitalistas ( De cuba a USA y no al revés).

Un ejemplo: Sabían que en Suecia paradigma de la socialdemocracia española,no existe legislación en tema de indemnizaciones por despido y el contrato es cosa de empleador y empleado, se deja completamente al acuerdo entre ambos y el Estado no dice nada sobre él. Sí señores, esto sucede en Suecia, un país en el que el sueldo medio es de 3733 € mensuales sin la intervención del Estado en ningún momento. Pero aquí en España, el Estado sigue entrometiéndose y queriendo ser nuestro “padre”.

No es de extrañar que Suecia ocupe el puesto 18 en libertad económica y España el 46. http://www.libertad.org/indice/

Frase: Dos Emigraciones, Una Causa el intervencionismo, la coacción, la falta de libertad económica en definitiva “el Socialismo”. (Ricos y pobres se van de sus países por sus gobiernos, nada más) Los millonarios de Francia emigran a otras partes por causa de un acto gubernamental, impuestos que llegan al 75% de sus ingresos personales —gente de escasos recursos en México emigra a EEUU porque los actos de gobierno frenan la creación de empleo. Si el gobierno se estuviese quieto, los ricos invertirían y los pobres conseguirían un trabajo Leonardo Girondella Mora

2º Podemos formarnos financieramente, trabajar duro en lo que se pueda y ahorrar e invertir el dinero fuera de España( así evitamos corralitos) , en algunos de esos países más libres económicamente para que dentro de unos 15 o 25 años poder vivir de esas rentas, lo podemos hacer invirtiendo en un fondo índice  o buscando algún fondo value del país.. El banco suizo credit-suisse recoge en este ***informe la evolución de la bolsa en muchos países  desde 1900 a 2011. Como pueden ver, a más libertad económica mayor crecimiento de las empresas y bienestar de sus ciudadanos.

Imagen de la rentabilidad que se hubiera obtenido por cada dólar invertido desde 1900 hasta 2010 en algunas de las economías más libres económicamente:

  

Nota: Singapur es junto Hong Kong las economías más libres económicamente que existen, el peso del estado no supera el 15% del PIB , tiene 16 millonarios por cada 100 habitantes y sus rentas en apenas cincuenta años han pasado de 428$ en 1960 a 56.532$ en 2012. Es lo más parecido que existe al capitalismo real, pero sobra ese 15% del Estado. http://www.libremercado.com/2012-09-02/singapur-el-milagro-de-pasar-de-pais-pobre-al-mas-rico-del-mundo-1276466554/

Frase: "Si comparamos a los países más libres con los menos libres, veremos que los primeros tienen mayor PBI per cápita, mayor esperanza de vida ( En Hong Kong el país más libre económicamente del mundo la mujer alcanza los 87 años de media de esperanza de vida) , menos pobreza, menos corrupción política, menos trabajo infantil, mejores servicios de salud, mejores índices de educación y mayor crecimiento económico. (...) Entonces, si ese es el panorama mundial, ¿por qué existe tanta hostilidad hacia el libre mercado? ¿De dónde surge? Muchos de los que defienden con fervor las libertades civiles y políticas desestiman la libertad económica, considerándola irrelevante. Otros la repudian, por considerarla causante de pobreza y desigualdades. Ambos están en un grave error." Adam Dubove

Con estos datos, sólo puedo deciros una cosa, estoy muy orgulloso de ser capitalista y para nada socialista. Recordar que el socialismo está tan a favor de los pobres, que los multiplica.

*http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/01/economia/1328098978.html

**http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Puntos-destacados-del-Indice-2013-de-Libertad-Economica.pdf

***https://www.credit-suisse.com/investment_banking/doc/cs_global_investment_returns_yearbook.pdf

Dinamarca

Resulta curioso que si a Dinamarca le quitamos las notas que le da el índice de libertad económica en Impuestos y gasto público sería el país más libre del mundo en libertad económica incluso por delante de Hong Kong o Singapur ya que en los otros 8 puntos que tiene en cuenta este índice (Derechos de propiedad, libertad frente a la corrupción , libertad empresarial, laboral, monetaria, comercial de inversión y financiera se encuentra en los primeros puestos). Por ejemplo, en el Doing Business ( libertad para hacer negocios )del Banco Mundial, Dinamarca es quinta, Noruega sexta, Finlandia undécima y Suecia decimocuarta (España está en el puesto 44, justo por delante de Túnez)Hay muchas cosas que aprender de ellos: su cultura empresarial, sus leyes comerciales o el control que ejercen sobre sus políticos. Pero, por mucho que se empeñen algunos, su legislación tributaria no es una de ellas.

Más información http://www.libertad.org/indice/

El fin del Estado de Bienestar

El objetivo de todos los socialismos: La absoluta dependencia de la persona del estado... desde la cuna al ataud.
No dejéis de ver el vídeo.

El caso sueco 2012-08-28
El Estado del Bienestar y la crisis
Mauricio Rojas
Todos entendieron que el Estado del Bienestar se había transformado en su peor enemigo. Se debía poner fin a su desmesura y devolver al sector privado y a la sociedad civil su papel clave en el desarrollo del país.

Hace unos veinte años se derrumbó el célebre Estado del Bienestar sueco. Tres decenios de expansión estatal sin precedentes habían conducido a un Megaestado que gastaba casi dos terceras partes del PIB. Una enorme economía planificada había colocado al sector privado y a la sociedad civil a una situación cada vez más precaria. Los elevadísimos impuestos y los generosos subsidios habían reducido el incentivo al trabajo. Los ciudadanos se habían visto transformados en súbditos de un poderoso Estado que se había asignado la misión de planificarles la vida. En suma, el programa socialdemócrata clásico se había realizado de manera plena y el país terminó derrumbándose: era insostenible tanto económica como moralmente.
Ningún otro Estado democrático había alcanzado un tamaño y un poder semejantes. Por eso Suecia vivió a principios de los años 90 situaciones por las que atravesaron otros países un par de décadas después. La raíz de la crisis europea actual, con su epicentro en el sur del continente, es la misma: un Estado populista que durante los años de expansión promete el oro y el moro a la ciudadanía y que en cuanto cambia la coyuntura económica pone rumbo a la quiebra.
En la Europa meridional todo ocurrió con una rapidez y un desenfreno notables, y las consecuencias están a la vista. Un auge económico artificial –con base en el crédito barato y abundante de la época de euforia que siguió a la adopción del euro– dio pie a una fuerte expansión de los Estados del Bienestar. Se trataba de alcanzar rápidamente los países del norte del continente mediante la erección de grandes sociedades de los derechos que pronto se harían tan barrocamente fastuosas como lo fueron las inversiones en infraestructuras o el consumo privado. El carrusel de inversiones públicas y reformas sociales no parecía tener fin. El Estado parecía disponer de una varita mágica capaz de asegurar el eterno bienestar a unos ciudadanos cada vez más encantados con la situación. Fueron unos años de ensueño en los que el temperamento latino sin duda puso lo suyo para que en pocos años se cometieran los excesos que tardaron décadas en cometer los norteños.
Para salir del atolladero, Suecia debió emprender una serie de reformas notables que redujeron el tamaño del Estado y cambiaron profundamente su estructura. Con decisión, los suecos se pusieron a la tarea de desmontar el vasto sistema de economía planificada por el Estado que estaba asfixiándolos. Austeridad, rebaja de impuestos (sobre todo al trabajo), desregulación, colaboración público-privada, competencia, libertad de elección: estas fueron las claves del nuevo modelo sueco, cuyo éxito ha sido extraordinario: Suecia dejó atrás la profunda crisis de los 90 y ahora es uno de los países estrella de la Europa desarrollada: sin déficit público, su crecimiento en el segundo trimestre de 2012 cuadruplicó al de Alemania.
Todo esto requirió de un gran realismo y la consecución de acuerdos nacionales que aseguraran la continuidad del cambio. Fue un gran mérito tanto de la socialdemocracia como de los partidos del centroderecha. Pero también de los sindicatos y la patronal. Todos entendieron que el Estado del Bienestar se había transformado en su peor enemigo. Se debía poner fin a su desmesura y devolver al sector privado y a la sociedad civil su papel clave en el desarrollo del país. Por eso el nivel de conflictividad social ha sido llamativamente bajo durante estas dos décadas de profundas reformas. Suecia se unió, apretó los dientes y se puso a buscar soluciones. En otras palabras: la crisis se superó de una manera muy sueca. De su historia, caracterizada por la búsqueda del diálogo y la paz social, pero también por un pragmatismo que tanto debe a esos inviernos tan duros, que no perdonan, surgió ese espíritu de comunidad y realismo que salvó al país de caer en la negación de la realidad, la autodestrucción y la lucha de todos contra todos en defensa de los privilegios de cada cual, tan frecuentes en países como Grecia o España.
El capital cultural no es algo baladí; de hecho, es lo que en gran medida decide qué tipo de reflejos culturales se manifiestan en situaciones de crisis. El capital cultural debe desempeñar un papel central en la lucha por salir de la profunda crisis económica y moral a que nos ha llevado el Estado del Bienestar, con sus fallos estructurales, sus excesos y su ilusionismo político. Para pueblos menos realistas que el sueco será incomparablemente más difícil despertar del sueño populista del Estado del Bienestar y las sociedades de los derechos. Esos pueblos, de hecho, corren el riesgo cierto de acabar sumidos en una interminable pesadilla. Mauricio Rojas, exparlamentario sueco
bibliotecademauriciorojas.wordpress.com
http://www.libertaddigital.com/opinion/mauricio-rojas/el-estado-del-bienestar-y-la-crisis-65387/
Os remito el formidable video del autor que sobre este tema expuso en la conferencia del julio pasado en la VII Universidad de Verano en Lanzarote

La crisis del estado del bienestar: http://www.juandemariana.org/video/5524/mauricio/rojas/crisis/estado/bienestar/

Suecia o el Estado del Bienestar capitalista

Acaba de publicarse en Suecia un importante libro del economista de la Universidad de Lund Andreas Bergh: Den kapitalistiska välfärdsstaten (“El Estado del Bienestar capitalista”) .

En esta obra, Bergh explica lo que Mario Vargas Llosa había señalado en 2005, que Suecia ha logrado una cierta cuadratura del círculo al desarrollar la economía más competitiva de la UE, brutalmente productiva y conectada y con altas cotas de libertad, sin dejar de mantener una presión fiscal muy alta. Los suecos aceptan los impuestos porque el Estado es eficiente y su dinero está bien gestionado.

La revista Reason le ha hecho una entrevista de unos 10 minutos en la que el autor explica que el éxito de Suecia no se debe al socialismo sino a las reformas de los años 90, cuando se puso orden en el sector bancario, se liberalizó la economía y se bajaron los impuestos. En poco tiempo, la economía sueca alcanzó altas cotas de innovación e inversión.

Me parece especialmente interesante la forma en que Bergh explica la importancia del “cheque escolar” en el renacimiento del sistema educativo sueco, y alerta sobre el camino contrario que parece estar tomando los EEUU:



¿Cuántos de los lectores saben que los trabajadores suecos ya han conquistado el derecho de disponer libremente de parte de sus ahorros para la jubilación colocando estas sumas en una gran variedad de fondos alternativos?

¿Cuántos de los lectores saben que en Suecia funciona desde hace años y con absoluto éxito el sistema de vouchers o cheque escolar promocionado desde hace tantos años por Milton Friedman para estimular la competencia entre colegios y escuelas y permitir a los padres de familia una mayor libertad de elección de los planteles donde quieren educar a sus hijos? Yo, por lo menos, lo ignoraba. Antes, en Suecia, uno "pertenecía" obligatoriamente a la escuela o el hospital de su barrio. Ahora, decide libremente dónde quiere educarse o curarse, si en instituciones públicas o privadas -con o sin fines de lucro- y el Estado se limita a proporcionarle el voucher con que pagará por aquellos servicios. La multiplicación de colegios y hospitales privados no ha empobrecido a las instituciones públicas; por el contrario, la competencia a que ahora se ven sometidas las ha dinamizado, ha sido un incentivo para su modernización.

Las reformas han desmantelado una serie de monopolios estatales, privatizando total o parcialmente numerosas empresas en el área de telecomunicaciones, transportes urbanos, infraestructura y producción de energía y mediante la desregulación de otros campos donde, en la actualidad, las empresas públicas se ven forzadas a competir con las privadas en condiciones más o menos equitativas. Todo lo cual, dice Mauricio Rojas, ha ido convirtiendo "a Suecia en una sociedad de bienestar mucho más humana y libre, donde una multiplicidad de actores tanto públicos como privados participan como productores y donde el consumidor ha logrado una libertad de elección cada vez más amplia".

Fuente