La quiebra de las cuentas públicas
El señor Rodríguez preside un edificio dedicado al alquiler de viviendas que factura unos 100.000 euros al año (PIB). Sin embargo, este particular empresario, en lugar de gestionar responsablemente dicho patrimonio, decide acometer reformas estructurales de diversa índole, así como ofertar una serie de servicios adicionales a los residentes de su propiedad que dispara el gasto de la compañía.
Como consecuencia, en pocos meses su balance de resultados refleja un desequilibrio presupuestario (diferencia entre ingresos y gastos) próximo a 2.000 euros anuales (2 por ciento del PIB). De este modo, Rodríguez se ve obligado a ampliar su ya abultada deuda financiera para asumir los pagos comprometidos a contratistas e inquilinos, y que a día de hoy se sitúa en algo menos de 40.000 euros anuales (40 por ciento del PIB). Y todo ello en un contexto de acentuada crisis económica y clara incertidumbre financiera.
A finales de 2008, casi el 14 por ciento de los inquilinos que viven en el citado edificio se quedan en el paro, con lo que dejan de pagar sus respectivos alquileres (impuestos). El contrato de arrendamiento establece que dichas personas tienen derecho a permanecer en sus viviendas de por vida, ya que se trata de un particular alquiler en usufructo que incluso heredarán sus hijos. De esta forma, los gastos que ocasionen deberán ser asumidos, de algún u otro modo, por el resto de inquilinos del edificio, quienes por el momento mantienen sus puestos de trabajo.
Sin embargo, a pesar de la delicada situación que atraviesa su empresa, dicho gestor insiste en mantener, e incluso incrementar, su política de gasto, sin tener en cuenta los riesgos subyacentes que amenazan la viabilidad económica del edificio en cuestión. Y es que, según él, en poco tiempo la situación mejorará, de tal forma que sus inquilinos volverán a encontrar trabajo, y así podrá recuperar las rentas perdidas.
Pero lejos de cumplirse su pronóstico, un año después (2009) la situación tan sólo empeora. El desempleo en la comunidad se dispara hasta cotas próximas al 20 por ciento, de modo que los ingresos procedentes del alquiler de viviendas se desploman respecto al año anterior, hasta el punto de que la facturación de la comunidad disminuye (recesión). A ello se suma el hecho de que la compañía en la que trabaja el señor Rodríguez está asociada a un club, presidido por el señor Barroso, cuyos estatutos establecen un desequilibrio anual máximo del 3 por ciento en el balance de cada entidad asociada (3.000 euros).
Ante este panorama de gastos crecientes e ingresos decrecientes, entidades e inversores comienzan a desconfiar de la solvencia del señor Rodríguez, por lo que endurecen las condiciones del crédito, e incluso comienzan a denegar nueva financiación a la empresa que preside. Las garantías que ofrece para el pago de sus compromisos financieros (emisión de deuda pública) comienzan a perder credibilidad ante la difícil coyuntura que atraviesa la compañía.
¿Qué opciones le quedan al señor Rodríguez antes de que su entidad sea declarada públicamente en quiebra? Tan sólo dos a fin de mantener sus compromisos de gasto: O bien subir el alquiler al resto de inquilinos de la comunidad (elevar impuestos), o bien disparar la deuda de la entidad que preside, pese a su encarecimiento. De este modo, serán los hijos y hasta los nietos de los actuales inquilinos del edificio quienes, finalmente, tendrán que pagar el exceso de gasto adquirido en la actualidad. Y es que el señor Rodríguez no concibe eso de apretarse el cinturón en épocas de crisis.
lunes, 18 de agosto de 2008
sábado, 16 de agosto de 2008
La bolsa: el activo mas rentable que existe
En primer lugar con la inflación las empresas que producen bienes o prestan servicios, suelen trasladar los procesos inflacionarios a los precios de sus productos y servicios. Si no fuera asi, se agotaria la produccion.
En segundo lugar la rentabilidad del S&P 500 desde 1926 a 2002 ha sido del 10,2% descontado la inflación nos da una rentabilidad del 7,1% ( En España con su entrada en la Union Europea en 1986 ha obtenido unas rentabilidad media del 10-11% descontado la inflación).Y en ese periodo (1926-2002)hemos de tener en cuenta una Gran Depresión, una Guerra Mundial, crisis del sistema monetario, crisis energéticas, burbujas tecnológicas y atentados terroristas. Digamos que ha pasado un poco de todo y aun así, de haber invertido en el S&P 500 habríamos obtenido una rentabilidad compuesta anual real del 7%.
En otras palabras, si invertimos en una cartera con las mayores empresas del país y no logramos rentabilidades atractivas, significará que muy mal estará la economía del país. Y en ese contexto, aun cuando sacaras todo tu dinero de la bolsa, pocas oportunidades tendrías en cualquier otro lado. Si la Bolsa va mal durante muchos años, pocas cosas o nada irá bien.
En tercer lugar el Estado de Bienestar ha sido un fracaso con unas politicas sociales que lo unico que han hecho es aumentar la presion fical sobre el trabajador medio y unas pesiones que estan abocadas a la quiebra por el envejecimiento de la población(la presion fiscal del trabajador en 1981 del 13,8% en 2007 del 37,5%)que le ha impedido cada vez ahorrar menos. Frente a ello recomendamos la sociedad de propietarios:
http://www.juandemariana.org/estudio/982/4/sociedad/propietarios/
Hacia la sociedad de propietarios:
El incremento real de nuestro bienestar que se produciría en el caso de abandonar los esquemas estatistas e invertir en bolsa es simplemente espectacular. El estudio, por ejemplo, concluye que una persona que empezara a invertir a los 25 años 4200 € y luego incrementara la cuantía en un 4% cada año (4368€ el segundo año, 4542€ el tercero…) podría jubilarse a los 50 años con unas rentas mensuales de casi 2400€y un patrimonio de 384000€. Por supuesto, cuanto mayor sea la aportación anual antes podrá decidir jubilarse el inversor (incluso a los 40 años); si no, percibirá rentas aún mayores.
La sociedad de propietarios tiene otros dos efectos que la hacen muy superior al Estado de Bienestar. El primero es que, a diferencia de éste, no destruye la riqueza, sino que la estimula. La acumulación de capital se incrementa enormemente gracias a los nuevos ahorros de las personas; igualmente, crecen la productividad y los salarios. La segunda es que nos vuelve independientes del Estado y de su aparato redistributivo. Nuestra pensión futura o nuestra seguridad presente no dependen de un aparato coactivo y centralizado, sino de nuestro propio patrimonio.
En cuanto a la pregunta ¿Qué porcentaje de la población puede invertir 4.200 euros al año a los 25?En la sociedad de propietarios se propone reducir parte del Estado de Bienestar -esto es, contribuciones a la SS e impuestos- para que los mileuristas dejen de ser sólo mileuristas, el 40% de las rentas de los trabajadores pasan a manos de las administraciones públicas en un gasto brutal. Amén de que sí sería necesaria una mayor disciplina financiera, tal y como se comenta en el estudio.
Saludos
En segundo lugar la rentabilidad del S&P 500 desde 1926 a 2002 ha sido del 10,2% descontado la inflación nos da una rentabilidad del 7,1% ( En España con su entrada en la Union Europea en 1986 ha obtenido unas rentabilidad media del 10-11% descontado la inflación).Y en ese periodo (1926-2002)hemos de tener en cuenta una Gran Depresión, una Guerra Mundial, crisis del sistema monetario, crisis energéticas, burbujas tecnológicas y atentados terroristas. Digamos que ha pasado un poco de todo y aun así, de haber invertido en el S&P 500 habríamos obtenido una rentabilidad compuesta anual real del 7%.
En otras palabras, si invertimos en una cartera con las mayores empresas del país y no logramos rentabilidades atractivas, significará que muy mal estará la economía del país. Y en ese contexto, aun cuando sacaras todo tu dinero de la bolsa, pocas oportunidades tendrías en cualquier otro lado. Si la Bolsa va mal durante muchos años, pocas cosas o nada irá bien.
En tercer lugar el Estado de Bienestar ha sido un fracaso con unas politicas sociales que lo unico que han hecho es aumentar la presion fical sobre el trabajador medio y unas pesiones que estan abocadas a la quiebra por el envejecimiento de la población(la presion fiscal del trabajador en 1981 del 13,8% en 2007 del 37,5%)que le ha impedido cada vez ahorrar menos. Frente a ello recomendamos la sociedad de propietarios:
http://www.juandemariana.org/estudio/982/4/sociedad/propietarios/
Hacia la sociedad de propietarios:
El incremento real de nuestro bienestar que se produciría en el caso de abandonar los esquemas estatistas e invertir en bolsa es simplemente espectacular. El estudio, por ejemplo, concluye que una persona que empezara a invertir a los 25 años 4200 € y luego incrementara la cuantía en un 4% cada año (4368€ el segundo año, 4542€ el tercero…) podría jubilarse a los 50 años con unas rentas mensuales de casi 2400€y un patrimonio de 384000€. Por supuesto, cuanto mayor sea la aportación anual antes podrá decidir jubilarse el inversor (incluso a los 40 años); si no, percibirá rentas aún mayores.
La sociedad de propietarios tiene otros dos efectos que la hacen muy superior al Estado de Bienestar. El primero es que, a diferencia de éste, no destruye la riqueza, sino que la estimula. La acumulación de capital se incrementa enormemente gracias a los nuevos ahorros de las personas; igualmente, crecen la productividad y los salarios. La segunda es que nos vuelve independientes del Estado y de su aparato redistributivo. Nuestra pensión futura o nuestra seguridad presente no dependen de un aparato coactivo y centralizado, sino de nuestro propio patrimonio.
En cuanto a la pregunta ¿Qué porcentaje de la población puede invertir 4.200 euros al año a los 25?En la sociedad de propietarios se propone reducir parte del Estado de Bienestar -esto es, contribuciones a la SS e impuestos- para que los mileuristas dejen de ser sólo mileuristas, el 40% de las rentas de los trabajadores pasan a manos de las administraciones públicas en un gasto brutal. Amén de que sí sería necesaria una mayor disciplina financiera, tal y como se comenta en el estudio.
Saludos
viernes, 15 de agosto de 2008
La economía en una lección
Recomiendo la lectura de este libro: "La economía en una lección"
Henry HazlittUnión Editorial, Madrid, 1996
224 páginas
Resumen del libro
Decía Revel, en una ya antológica frase, que la mentira es la primera de las fuerzas que mueven el mundo. No obstante, sin voluntad expresa de corregir al maestro francés, sí me gustaría matizar esa afirmación; ya que no está en la propia falsedad la capacidad endógena capaz de mover el globo, sino en la potentísima voluntad de sus beneficiarios por perpetuarla.
Aunque en todas las ciencias encontremos flagrantes ejemplos de manipulación absoluta, es probablemente en la economía, por la enorme cantidad de intereses creados, donde las mentiras, o las medias verdades, han arraigado con mayor decisión, hasta el punto de evolucionar hacia la categoría de dogmas.
La gran mayoría de los burócratas comunistas y socialistas, tras la caída del muro y el desmantelamiento soviético, ante la imposibilidad, sobre todo en aquel entonces, de mostrar a Occidente los "provechos" del sistema, lejos de resignarse a la victoria del liberalismo y de la economía del mercado (lo cual significaba perder todas sus prebendas) pasaron a engrosar las listas del ya poderoso movimiento keynesiano, dentro del cual podían seguir articulando –bajo la teórica premisa irrenunciable del capitalismo- los mecanismos necesarios para regular el mercado, adulterar los precios, levantar barreras a la creación de empleo, atacar el ahorro, favorecer a los grupos de presión (también llamados sindicatos), mantener o acrecentar los aranceles, subir los impuestos, aumentar los salarios por decreto, reflotar industrias en bancarrota y, sobre todo, crear redes clientelares (ya sea con los funcionarios o con los receptores de subvenciones públicas). El fin último de todo ello, no varía del objetivo de los antiguos "camaradas" comunistas: el Estado al servicio de los intereses personales.
Evidentemente, si el poder se concentra en un punto (Estado) es mucho más sencillo de manejar y controlar que si se reparte entre los ciudadanos (sociedad) Por ello, no debemos extrarñarnos, de que todas aquellas personas cuyo modus uiuendi esté basado en el usufructo estatal, repudien y ataquen los enunciados liberales; al fin y al cabo, suponen la destrucción de su hábitat y de su posición ventajosa. El auténtico problema surge cuando los propios ciudadanos aceptan mantener está situación por considerarla la única económicamente viable y también, lo que es peor, la única moralmente aceptable.
La acumulación de tonterías económicas, mezcladas con ciertas dosis de demagogia populista, ha convertido un alijo esperpéntico de teorías absurdas y banales en un informe pedrusco filosofal arrojadizo. El liberalismo, para denostarlo, pasó a llamarse capitalismo, pero por si fuera poco, se le añadió el calificativo de salvaje; incluso, últimamente, se le llama tatcherismo, como si la doctrina liberal hubiera nacido recientemente de los desvaríos de una persona, con lo que el ataque ad hominem –¿recuerdan la extendida calumnia de su adicción al alcohol?- para desprestigiar el valor de la libertad, se convierte en una realidad.
Pero si todo este embrollo se ha podido realizar, hasta el extremo de que seamos los liberales los estigmatizados, ha sido por la superficialidad de los argumentos de los burócratas (nadie se preocupaba en contradecirlos debido a su clara estupidez) y por la facilidad de aprender sus reiteradas frasecillas (quien no ha oído aquello de: "Los pobres más pobres y los ricos más ricos"). Por ello, cuando se ha producido el triunfo de la mentira sobre la razón, es preciso que los verdaderos economistas –los que buscan el bien común y no dependen de las "bondades" de ningún poder fáctico- recompongan el cuadro de la truncada lógica popular. Henry Hazlitt acomete parte de esta fundamental tarea en un libro de lectura básica para todo liberal: "La Economía en una lección", ampliación del ensayo de Bastiat "Lo que se ve y lo que no se ve".
Esta obra recoge artículos del autor publicados a mitad del siglo XX en diarios como el New York Times en los que descubre que medidas cómo, entre otras, la jornada de treinta horas semanales, el salario mínimo, los subsidios a las empresas o el control de precios han conseguido lo contrario de lo que pretendían.
Aunque me arriesgue a un exceso de simplificación de este faraónico ensayo, podríamos resumir la tesis de Hazlitt en que las falacias y los errores económicos provienen de fijar nuestra atención en los efectos que una medida económica tiene a corto plazo y sobre un reducido sector.
Pongamos el ejemplo de una empresa con dos mil empleos que, por diversas razones, tiene que cerrar. Los economistas orgánicos (aquellos que velan por sus intereses o por los de una burocracia generosa) nos dirán con toda seguridad que el Estado no puede permitir el cierre de esa industria porque 2000 trabajadores acabarán en la calle, y que además, como consecuencia de la reducción de renta de esas 2000 personas, un número incalculable de comerciantes que dependían del consumo de éstos tal vez tenga que cerrar. Sin embargo, los economistas clásicos, y concretamente Hazlitt, nos dirán que si el Estado reflota esa industria insolvente, lo hará con dinero procedente de los impuestos de todos los ciudadanos y, por tanto, será un dinero que no gastarán en los miles de comercios de todo el país, esto es, los empresarios verán reducidos sus beneficios(con todo lo que ello entraña: menos empleo, menor inversión privada, más inseguridad laboral...) Además, hay que añadir la incertidumbre de esa oxigenación estatal, ya que con toda seguridad, sólo se estará prorrogando el cierre de la empresa durante un tiempo, en el que ésta retendrá unos factores de producción que hubieren podido ser utilizados de una manera más eficiente.
Em otro ejemplo, descubre que si se impusiera un salario mínimo en el mercado por debajo del cual los empresarios no podrían contratar a un trabajador, aunque la intención resulte loable, que todos tengan un salario que les permita vivir, al final, sólo consigue aumentar el paro. La primera reacción del lector será echarse las manos a la cabeza como a muchos nos sucedió al leerlo pero, tras una detenida pausa, podremos concluir que tiene razón. Por un lado, el salario es el pago por la productividad que aporta un trabajador a la cadena de producción. El empresario, como tiene que reducir costes para vender a precios competitivos, no puede contratar a trabajadores cuya productividad sea inferior al salario que les paga. No es de extrañar que este tipo de medidas consigan que los recién licenciados o los trabajadores menos cualificados no puedan acceder al mercado. Entonces, la medida, que inicialmente iba destinada a esos mismos trabajadores menos preparados por carecer de experiencia o de un oficio específico son los más perjudicados.
Otro ejemplo dramático es el de los impuestos. Según la izquierda y la derecha, los impuestos deben ser progresivos, esto es, deben gravar más a los que más tienen en una proporción que se incrementa a medida en que uno gana más. Por ejemplo, si alguien ganara 100 unidades monetarias, el impuesto que tendría que pagar sería de 30 unidades monetarias. En cambio si obtuviera 200 unidades monetarias, en vez de tener que satisfacer al fisco 60, la proporción equivalente al impuesto anterior, le tocaría contribuir con 80. Si los impuestos son progresivos, el esfuerzo se penaliza y, contrariamente, a lo que mantienen los representantes de la soberanía popular, se recaudará menos y encima, conseguirán que haya menos ahorro y caiga la inversión. El resultado es el mismo que con el salario mínimo: se dispara el número de desempleados. Tal y como señala Hazlitt: “las gentes comienzan a preguntarse por qué tienen que trabajar 6, 8 o 10 meses al año para el Gobierno y sólo 6, 4 o 2 meses para ellos mismos y sus familias. Si pierden el dólar completo cuando pierden, pero sólo pueden conservar un parte de él cuando lo ganan, llegan a la conclusión de que es una tontería arriesgar su capital. De esta suerte, el capital disponible decrece de modo alarmante. Queda sujeto a imposición fiscal aun antes de ser acumulado. En definitiva, al capital capaz de impulsar la actividad mercantil privada se le impide, en primer lugar existir y el escaso que se acumula se ve desalentado para acometer nuevos negocios. El poder público engendra el paro que tanto deseaba evitar”.
Sin embargo, no basta con explicar las medidas intervencionistas sino que es preciso despejar uno de los malentendidos más importantes sobre el capitalismo: la función de los beneficios. Cuando se conocen los resultados de los Bancos y grandes empresas a final de año, más de uno, se pregunta si el beneficio obtenido es legítimo y si no tendrían que contribuir más al erario público. Hazlitt, por el contrario, explica cómo si una empresa no obtiene beneficios tendrá que desaparecer porque es la “señal” que indica “que el trabajo y el capital” destinados a producir una mercancía “se hallan mal invertidos, por cuanto el valor de los recursos que han de dedicarse para elaborar el producto es superior al precio del artículo en cuestión”. Por eso, el autor arguye que la función de los beneficios “es guiar y canalizar el empleo de los factores de la producción de tal manera que su utilización aporte al mercado miles de mercancías distintas en las cantidades precisas que la demanda solicita”. Resumiendo, Hazlitt concluye que “los precios y los beneficios libres elevarán al máximo la producción y remediarán la escasez con mayor rapidez que ningún otro sistema”.
Pero este es únicamente un pequeño botón de toda la gran muestra que nos expone Hazlitt, desde el salario mínimo, pasando por la fijación de precios, hasta el ataque contra el ahorro, son tratados con absoluto sentido común e independencia. De esta manera, los sofismas económicos, sostenidos efusivamente por muchos economistas, son refutados con sólidas argumentaciones que ponen de manifiesto la mediocridad de sus defensores. Además, es de agradecer la claridad y esquema lectivo que utiliza el autor, quien evita, en todo momento, caer en la trampa de los tecnicismos y de acotar el perfil de sus lectores.
Sin ningún tipo de dudas, "La Economía en una lección" debe ser uno de los libros de cabecera de todos los liberales, uno de esos volúmenes esenciales que tanto sirven para iniciarse en la defensa del libre mercado como para asentar y madurar las explicaciones de los más peritos.
Este pequeño gran libro que ha vendido más de cinco millones de copias en todo el mundo. Si se tomara en serio su mensaje, se podría cambiar la percepción mayoritaria de que sólo el Estado puede impulsar el progreso. Pero ni la luz, ni los coches, ni el aire acondicionado han sido inventados por ningún Estado. Todo lo que nos permite vivir mejor es fruto del mercado. Por mucho que le demos vueltas, cuando interviene el Estado en la economía, el mercado se retrae y el progreso se detiene. Si no, cojan un mapa del mundo y revisen sus premisas. Si encuentran que en Corea del Norte o en África, se vive mejor que en los Estados Unidos de América, entonces, la economía será una ciencia inútil y Hazlitt un mentiroso. La lección magistral de este libro es que sólo la libertad es el motor del bienestar social.
Saludos
Henry HazlittUnión Editorial, Madrid, 1996
224 páginas
Resumen del libro
Decía Revel, en una ya antológica frase, que la mentira es la primera de las fuerzas que mueven el mundo. No obstante, sin voluntad expresa de corregir al maestro francés, sí me gustaría matizar esa afirmación; ya que no está en la propia falsedad la capacidad endógena capaz de mover el globo, sino en la potentísima voluntad de sus beneficiarios por perpetuarla.
Aunque en todas las ciencias encontremos flagrantes ejemplos de manipulación absoluta, es probablemente en la economía, por la enorme cantidad de intereses creados, donde las mentiras, o las medias verdades, han arraigado con mayor decisión, hasta el punto de evolucionar hacia la categoría de dogmas.
La gran mayoría de los burócratas comunistas y socialistas, tras la caída del muro y el desmantelamiento soviético, ante la imposibilidad, sobre todo en aquel entonces, de mostrar a Occidente los "provechos" del sistema, lejos de resignarse a la victoria del liberalismo y de la economía del mercado (lo cual significaba perder todas sus prebendas) pasaron a engrosar las listas del ya poderoso movimiento keynesiano, dentro del cual podían seguir articulando –bajo la teórica premisa irrenunciable del capitalismo- los mecanismos necesarios para regular el mercado, adulterar los precios, levantar barreras a la creación de empleo, atacar el ahorro, favorecer a los grupos de presión (también llamados sindicatos), mantener o acrecentar los aranceles, subir los impuestos, aumentar los salarios por decreto, reflotar industrias en bancarrota y, sobre todo, crear redes clientelares (ya sea con los funcionarios o con los receptores de subvenciones públicas). El fin último de todo ello, no varía del objetivo de los antiguos "camaradas" comunistas: el Estado al servicio de los intereses personales.
Evidentemente, si el poder se concentra en un punto (Estado) es mucho más sencillo de manejar y controlar que si se reparte entre los ciudadanos (sociedad) Por ello, no debemos extrarñarnos, de que todas aquellas personas cuyo modus uiuendi esté basado en el usufructo estatal, repudien y ataquen los enunciados liberales; al fin y al cabo, suponen la destrucción de su hábitat y de su posición ventajosa. El auténtico problema surge cuando los propios ciudadanos aceptan mantener está situación por considerarla la única económicamente viable y también, lo que es peor, la única moralmente aceptable.
La acumulación de tonterías económicas, mezcladas con ciertas dosis de demagogia populista, ha convertido un alijo esperpéntico de teorías absurdas y banales en un informe pedrusco filosofal arrojadizo. El liberalismo, para denostarlo, pasó a llamarse capitalismo, pero por si fuera poco, se le añadió el calificativo de salvaje; incluso, últimamente, se le llama tatcherismo, como si la doctrina liberal hubiera nacido recientemente de los desvaríos de una persona, con lo que el ataque ad hominem –¿recuerdan la extendida calumnia de su adicción al alcohol?- para desprestigiar el valor de la libertad, se convierte en una realidad.
Pero si todo este embrollo se ha podido realizar, hasta el extremo de que seamos los liberales los estigmatizados, ha sido por la superficialidad de los argumentos de los burócratas (nadie se preocupaba en contradecirlos debido a su clara estupidez) y por la facilidad de aprender sus reiteradas frasecillas (quien no ha oído aquello de: "Los pobres más pobres y los ricos más ricos"). Por ello, cuando se ha producido el triunfo de la mentira sobre la razón, es preciso que los verdaderos economistas –los que buscan el bien común y no dependen de las "bondades" de ningún poder fáctico- recompongan el cuadro de la truncada lógica popular. Henry Hazlitt acomete parte de esta fundamental tarea en un libro de lectura básica para todo liberal: "La Economía en una lección", ampliación del ensayo de Bastiat "Lo que se ve y lo que no se ve".
Esta obra recoge artículos del autor publicados a mitad del siglo XX en diarios como el New York Times en los que descubre que medidas cómo, entre otras, la jornada de treinta horas semanales, el salario mínimo, los subsidios a las empresas o el control de precios han conseguido lo contrario de lo que pretendían.
Aunque me arriesgue a un exceso de simplificación de este faraónico ensayo, podríamos resumir la tesis de Hazlitt en que las falacias y los errores económicos provienen de fijar nuestra atención en los efectos que una medida económica tiene a corto plazo y sobre un reducido sector.
Pongamos el ejemplo de una empresa con dos mil empleos que, por diversas razones, tiene que cerrar. Los economistas orgánicos (aquellos que velan por sus intereses o por los de una burocracia generosa) nos dirán con toda seguridad que el Estado no puede permitir el cierre de esa industria porque 2000 trabajadores acabarán en la calle, y que además, como consecuencia de la reducción de renta de esas 2000 personas, un número incalculable de comerciantes que dependían del consumo de éstos tal vez tenga que cerrar. Sin embargo, los economistas clásicos, y concretamente Hazlitt, nos dirán que si el Estado reflota esa industria insolvente, lo hará con dinero procedente de los impuestos de todos los ciudadanos y, por tanto, será un dinero que no gastarán en los miles de comercios de todo el país, esto es, los empresarios verán reducidos sus beneficios(con todo lo que ello entraña: menos empleo, menor inversión privada, más inseguridad laboral...) Además, hay que añadir la incertidumbre de esa oxigenación estatal, ya que con toda seguridad, sólo se estará prorrogando el cierre de la empresa durante un tiempo, en el que ésta retendrá unos factores de producción que hubieren podido ser utilizados de una manera más eficiente.
Em otro ejemplo, descubre que si se impusiera un salario mínimo en el mercado por debajo del cual los empresarios no podrían contratar a un trabajador, aunque la intención resulte loable, que todos tengan un salario que les permita vivir, al final, sólo consigue aumentar el paro. La primera reacción del lector será echarse las manos a la cabeza como a muchos nos sucedió al leerlo pero, tras una detenida pausa, podremos concluir que tiene razón. Por un lado, el salario es el pago por la productividad que aporta un trabajador a la cadena de producción. El empresario, como tiene que reducir costes para vender a precios competitivos, no puede contratar a trabajadores cuya productividad sea inferior al salario que les paga. No es de extrañar que este tipo de medidas consigan que los recién licenciados o los trabajadores menos cualificados no puedan acceder al mercado. Entonces, la medida, que inicialmente iba destinada a esos mismos trabajadores menos preparados por carecer de experiencia o de un oficio específico son los más perjudicados.
Otro ejemplo dramático es el de los impuestos. Según la izquierda y la derecha, los impuestos deben ser progresivos, esto es, deben gravar más a los que más tienen en una proporción que se incrementa a medida en que uno gana más. Por ejemplo, si alguien ganara 100 unidades monetarias, el impuesto que tendría que pagar sería de 30 unidades monetarias. En cambio si obtuviera 200 unidades monetarias, en vez de tener que satisfacer al fisco 60, la proporción equivalente al impuesto anterior, le tocaría contribuir con 80. Si los impuestos son progresivos, el esfuerzo se penaliza y, contrariamente, a lo que mantienen los representantes de la soberanía popular, se recaudará menos y encima, conseguirán que haya menos ahorro y caiga la inversión. El resultado es el mismo que con el salario mínimo: se dispara el número de desempleados. Tal y como señala Hazlitt: “las gentes comienzan a preguntarse por qué tienen que trabajar 6, 8 o 10 meses al año para el Gobierno y sólo 6, 4 o 2 meses para ellos mismos y sus familias. Si pierden el dólar completo cuando pierden, pero sólo pueden conservar un parte de él cuando lo ganan, llegan a la conclusión de que es una tontería arriesgar su capital. De esta suerte, el capital disponible decrece de modo alarmante. Queda sujeto a imposición fiscal aun antes de ser acumulado. En definitiva, al capital capaz de impulsar la actividad mercantil privada se le impide, en primer lugar existir y el escaso que se acumula se ve desalentado para acometer nuevos negocios. El poder público engendra el paro que tanto deseaba evitar”.
Sin embargo, no basta con explicar las medidas intervencionistas sino que es preciso despejar uno de los malentendidos más importantes sobre el capitalismo: la función de los beneficios. Cuando se conocen los resultados de los Bancos y grandes empresas a final de año, más de uno, se pregunta si el beneficio obtenido es legítimo y si no tendrían que contribuir más al erario público. Hazlitt, por el contrario, explica cómo si una empresa no obtiene beneficios tendrá que desaparecer porque es la “señal” que indica “que el trabajo y el capital” destinados a producir una mercancía “se hallan mal invertidos, por cuanto el valor de los recursos que han de dedicarse para elaborar el producto es superior al precio del artículo en cuestión”. Por eso, el autor arguye que la función de los beneficios “es guiar y canalizar el empleo de los factores de la producción de tal manera que su utilización aporte al mercado miles de mercancías distintas en las cantidades precisas que la demanda solicita”. Resumiendo, Hazlitt concluye que “los precios y los beneficios libres elevarán al máximo la producción y remediarán la escasez con mayor rapidez que ningún otro sistema”.
Pero este es únicamente un pequeño botón de toda la gran muestra que nos expone Hazlitt, desde el salario mínimo, pasando por la fijación de precios, hasta el ataque contra el ahorro, son tratados con absoluto sentido común e independencia. De esta manera, los sofismas económicos, sostenidos efusivamente por muchos economistas, son refutados con sólidas argumentaciones que ponen de manifiesto la mediocridad de sus defensores. Además, es de agradecer la claridad y esquema lectivo que utiliza el autor, quien evita, en todo momento, caer en la trampa de los tecnicismos y de acotar el perfil de sus lectores.
Sin ningún tipo de dudas, "La Economía en una lección" debe ser uno de los libros de cabecera de todos los liberales, uno de esos volúmenes esenciales que tanto sirven para iniciarse en la defensa del libre mercado como para asentar y madurar las explicaciones de los más peritos.
Este pequeño gran libro que ha vendido más de cinco millones de copias en todo el mundo. Si se tomara en serio su mensaje, se podría cambiar la percepción mayoritaria de que sólo el Estado puede impulsar el progreso. Pero ni la luz, ni los coches, ni el aire acondicionado han sido inventados por ningún Estado. Todo lo que nos permite vivir mejor es fruto del mercado. Por mucho que le demos vueltas, cuando interviene el Estado en la economía, el mercado se retrae y el progreso se detiene. Si no, cojan un mapa del mundo y revisen sus premisas. Si encuentran que en Corea del Norte o en África, se vive mejor que en los Estados Unidos de América, entonces, la economía será una ciencia inútil y Hazlitt un mentiroso. La lección magistral de este libro es que sólo la libertad es el motor del bienestar social.
Saludos
sábado, 9 de agosto de 2008
Camino hacia la independencia financiera
A continuación dejaré un resumen de la Sociedad de Propietarios que pretende ser una alternativa al hipertrofiado Estado de Bienestar http://www.juandemariana.org/pdf/061116 … tarios.pdf
Segun Abraham Maslow, los individuos anhelan una búsqueda continua de superación, lo que simplificaríamos como la escalada de una montaña. Cada vez que alcanzamos y superamos un escollo, nos asentamos sobre ese nivel y, cuando lo tenemos bajo nuestro control, nos enfrentamos a la siguiente dificultad. Maslow lo expresaría gráficamente a través de una pirámide, la cual refleja dos ideas fundamentales: la superación y consolidación de los distintos niveles de necesidades y la jerarquía que existe entre estos. En palabras del propio autor, los niveles o etapas quedarían explicados como sigue: "existen al menos cinco tipos de fines, que podemos llamar necesidades básicas. Brevemente, estas son las fisiológicas, de seguridad, relación, estima y autorrealización".
La importancia de estas conclusiones es vital si tenemos en cuenta que en la actualidad, en los países occidentales, las necesidades más básicas, las fisiológicas (alimento, vestido, salud o cobijo), están en general superadas y totalmente asimiladas, y las personas buscan alcanzar y quemar etapas más elevadas. Emergen con mucha más fuerza necesidades de seguridad, como la protección física y económica frente a cualquier contratiempo, que, pese a que por lo general también están bastante asimiladas, pueden llegar a resentirse notablemente en momentos de crisis política, económica y social .En el terreno del afecto y de las relaciones sociales, los individuos se suelen quejar por la dificultad de compatibilizar el trabajo con la familia y el cuidado de los hijos, o la disponibilidad de cada vez menos tiempo de ocio. En cuanto al reconocimiento o a la falta de "autorrealización", muchos son los individuos que se hallan afligidos por la arbitrariedad directiva o la falta de desarrollo personal en trabajos que estiman alienantes.
Lo que se trata es de reforzar el abastecimiento de recursos financieros en el hogar para lograr independencia y seguridad financieras sólidas, gracias a las cuales no deberemos estar al amparo de terceras personas.
La seguridad económica no debe confundirse con disponer de una única renta del trabajo constante, proveniente de un empleador exclusivo, ya sea una empresa privada o el estado (seguridad laboral). Hablamos de acumular e invertir en el tiempo (cuanto antes, mejor) para obtener en el futuro rentas patrimoniales (independientes) que nos produzcan una mayor autonomía económica y de decisión. Si estamos supeditados o atados al sueldo de un único empleador, conminados por el temor a la quiebra de la Seguridad Social en un futuro no muy lejano, si peligran nuestras pensiones, los servicios públicos cada vez son más deficientes y hemos de procurárnoslos de manera alternativa, si no estamos desarrollando una actividad laboral que nos satisfaga y nos motive emocional y profesionalmente, estaremos siendo una estafa para nosotros mismos y la empresa para la que trabajamos; si la vida familiar se resiente por falta de tiempo, o por falta de reconocimiento en nuestro trabajo, o por falta de dinero, nuestra satisfacción personal y del hogar será nula.
La socialdemocracia o el estado de bienestar ha resultado ser un verdadero fracaso en su intento de proveer cualquiera de las necesidades que se hallan en los escalafones más altos que nos explica Maslow. Es más, el Estado no es una empresa que esté dando mal un servicio a unos ingenuos consumidores que lo sufragan y deciden prescindir de éste por su falta de capacidad. Del Estado no existe forma de huir. El Estado es un ente irresponsable que no rinde cuentas ante los contribuyentes, como lo haría una empresa. El Estado existe, sobre todo, para justificarse a sí mismo; y qué mejor que los presupuestos públicos, obtenidos mediante la coacción, para alcanzar tal fin.
Además la actuación reguladora e intervencionista en la economía de los poderes públicos genera efectos demoledores sobre la capacidad creativa y empresarial de los individuos, tanto de empleadores como trabajadores por cuenta ajena o propia (autónomos). Las peor paradas acaban siendo las clases medias, y más aún, los trabajadores por cuenta ajena, que disponen de poca o nula capacidad material para poder escapar de las garras recaudadoras de las administraciones públicas ni, si fuera su intención, para sortear los obstáculos que existen para la creación empresarial.Como muestra algunos casos flagrantes en que el Estado carga sus tintas contra la clase media. La progresividad del IRPF, que supone un freno a la movilidad social de los ciudadanos, y penaliza a las familias en las que sólo trabaja un miembro. Los elevados tipos marginales, en algunas regiones o ciudades españolas, son especialmente gravosos para unos salarios medios que, si bien son aparentemente superiores, se enfrentan a unos niveles de vida mucho más caros. El terrible sistema impositivo español sobre le patrimonio, sucesiones y donaciones, ganancias patrimoniales o rentas del capital convierte a España en uno de los sistemas más opresivos de la OCDE.
En cuanto a la deficiencia de los servicios que asume el Estado y las correspondientes necesidades que pretende cubrir, se hace especial hincapié en el asunto de las pensiones. Las pensiones tienen una trascendencia enorme en el contenido del informe por una doble vía. En primer lugar, la constatación de la estafa que suponen y el débil hilo que sustenta este entramado piramidal, y, por otro lado, su relación con el propio tema del informe:como medio de obtener rentas vitalicias no dependientes del trabajo. El sistema de reparto está abocado a la quiebra como consecuencia del envejecimiento de la población, así como se recurre a la misma regulación mercantil (23.2 LOCM:) para poner sobre la mesa la propia naturaleza próxima a la estafa que representa el sistema de pensiones: "se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.
La Sociedad de Propietarios consiste en que el individuo constituye su patrimonio ahorrando e inviertiendo en activos, es un mecanismo ideal para que, por medio de activos reales (viviendas, locales, garajes…) o financieros (acciones, fondos de inversión u obligaciones), el individuo pueda obtener rentas vitalicias adicionales incluso superiores a la máxima aportada por el sistema de pensiones actual".
Con el, se pretende dar más autonomía, responsabilidad y libertad al individuo con el fin de que éste pueda ir satisfaciendo sus necesidades crecientes sin verse sometido a todas las cortapisas que hoy padece, como la dependencia financiera de un único sueldo, las trabas burocráticas al libre desarrollo de la creatividad individual, el padecimiento de un sistema público de pensiones abocado al desastre, o de un ineludible sistema educativo que conduce a los jóvenes a una miasma colectivista.
A pesar de la fuerte intervención estatal, las sociedades occidentales han sido capaces de llevar la creación capitalista a tal extremo que, hoy día, hasta los más recalcitrantes sentirían vergüenza si negaran cuáles son los triunfos obtenidos por el entramado empresarial y social: La gran y variada oferta en el mercado de bienes es arrolladoramente abundante; estos cada vez son más innovadores y relativamente más baratos con relación a los salarios. Como trabajadores, las condiciones laborales mejoran sustancialmente en aquellos países donde se deja al mercado actuar con más libertad: la productividad del trabajador aumenta, lo hacen los salarios, los trabajos son más cualificados en detrimento de los manuales, en el largo plazo se reduce la jornada laboral, aumenta el ocio... Especialmente visible esta drástica mejora en aquellos grupos humanos que emigran a los países más desarrollados. Existe un tercer punto reseñable sobre la forma en que se benefician los individuos del capitalismo, y que nos engancha con la mencionada cultura financiera: la participación de la ganancia capitalista, es decir, de la creación empresarial y del éxito que estas compañías puedan alcanzar en el desarrollo de su actividad económica, por parte de la población general. Este último punto es el que menos ampliamente está comprendido por los componentes de la sociedad e, incluso, por aquellos que defienden las bondades del capitalismo. En definitiva, tres figuras "muy humanas" son las grandes beneficiadas: el consumidor, el empleado y el accionista (entiéndase esto último de una manera amplia).
La cultura e inteligencia financieras son vitales si se tiene la ambición de obtener mayor independencia, seguridad o libertad económica. Estas habilidades adquiridas capacitan a los hombres para poder prescindir de forma creciente de la intervención de agentes externos para su propia subsistencia o mejora de bienestar, lo que se consigue por medio de la continua acumulación de patrimonio y la generación de rentas pasivas del capital invertido.Una actitud financiera se estima más inteligente cuando se analizan los objetivos a medio y largo plazo que se quieren fijar para un proyecto y se comienza a predisponer la mente hacia su obtención. Si deseamos una seguridad económica no atada a un único salario, si deseamos retirarnos a una edad más temprana que la que nos fijan los estados, si anhelamos desarrollar actividades profesionales que nos satisfagan o emprender nuevas aventuras empresariales, si queremos más tiempo para pasar con nuestra familia, si buscamos la mejor educación para los hijos, etc., seguramente debamos acometer cambios en nuestras vidas, en cómo llevamos nuestras finanzas familiares.
Grosso modo, se recomienda realizar un análisis de la situación económica presente para poder establecer metas más realistas a medio/largo plazo. Cuál es el punto de partida: fuente de obtención de nuestros recursos, aplicación de los mismos. Si ya sabemos "qué queremos ser" y dónde estamos, se dará comienzo a un plan o presupuesto financiero en el que se pongan hitos, metas y evolución del mismo, se estudiarán las expectativas de ingresos y gastos futuros, etc. Esta planificación debe realizarse paso a paso y de forma realista.
1.Cortar las deudas
En primer lugar, hay que contar con una fuente de ingresos y un control de gastos que nos permitan llegar sin dificultades a fin de mes (sueldo por cuenta ajena, propia, en la mayoría de los casos). Las deudas prescindibles, si las hubiere, se deberán suprimir.
Pero siguamos por donde ibamos, no tendría ninguna lógica retirar una porción de lo recursos percibidos para ahorrarlos e invertirlos a un 7% anual en la Bolsa cuando existen aún deudas pendientes, por ejemplo, derivadas del abuso de una tarjeta de crédito revolvente con la que se aplaza el pago de las compras a una tasa de interés anual del 16%. Como se observa, la tasa pagada por el crédito es muy superior a la devengada.
Comienza el ahorro
De manera que cuando hayan desaparecido las deudas más banales, el siguiente paso es empezar un plan regular de ahorro. El plan de ahorro se diferencia claramente de los simples ahorros familiares que son resultado de lo que "nos sobra este mes de nuestro sueldo". Debe existir una planificación de gastos, previsión de ingresos y seguimiento del presupuesto. Este dinero ahorrado, sin embargo, debe cumplir la condición de que esté libre de obligaciones (alimento, cobijo, etc.).
Ya se que me direis que como vamos ahorrar si apena llegamos a fin de mes pero sabeis ¿quien es el principal culpable de nuestra falta de ahorro? las Administraciones Públicas y nuestra baja formación financiera. Si como lo estas escuchando,hoy dia mas del 40% de las rentas de los trabajadores se lo lleva las numerosas Administraciones públicas que hace un despilfarro de gasto brutal y por tanto la capacidad de ahorro se ha visto reducida muy drasticamente por las politicas sociales de los partidos intervencionistas que se sufragan de subidas de impuestos,que sirva un dato como ejemplo en 1981 un español medio pagaba un 13,81% de impuestos en 2007 pagamos un 37,5% ¿ como quieren que ahorremos? la verdad es que los politicos no quiere que ahorremos, pues quieren que hagamos valer nuestro progreso de sus nefastas politicas electorales, cada vez que escucho mas gasto publico y mas politicas sociales recordad que pagaremos mas impuesto las clases medias. Dejarme deciros que la mejor politica social es menos intervencionismo, menos gasto publico, menos impuestos, en definitiva menos Papa Estado.Y lo curioso es que el sistema actual lo sustenta la clase media y media-alta pues los altos patrimonios pagan menos impuestos pues a ellos los politicos le han concedido el privilegio de pagar un 1% solo por las ganancias de patrimoniales ( Con las sicavs: que curioso que Emilio Botin y Amancio Ortega page menos impuestos que un trabajador medio)mientras nosotros hasta 2006 pagabamos un 15% y el Gobierno de Presidente Zapatero nos subio al 18% en 2007 dando otro gran golpe los poquitos ahorros de las clases medias y no siendo descartable que en un futuro lo suban al 25% lo que haria de todo inviable el ahorro e inversión para nuestra desgracia.)
La magia de la capitalización compuesta gravita en su capacidad de multiplicar el capital en progresión geométrica. España, desde su integración en la Unión Europea en 1986 hasta 2005, ha conseguido una revalorización media anual del 16,4% en la Bolsa de Madrid. La inflación media durante esos años fue del 5,3%. Un fondo de inversión que replicara esta tendencia habría obtenido, en términos reales, una remuneración del 11,4%. (Estos porcentajes son similares, en algunos casos algo inferiores, en los países avanzados). Si nos detenemos a emplear la fórmula que calcula el valor final de una renta (compuesta) constante (C) a un tipo de interés real fijo (i) durante n años [C.((1 + i)n – 1) / i], observaremos que con el paso del tiempo (n) las ganancias son muy superiores a las que se derivarían de una progresión lineal (una línea recta). Esto se debe a que si nosotros realizamos una aportación anual de 1 euro en un fondo de inversión con una revalorización media del 10% nominal durante varios años, estaremos acumulando las ganancias cada año y estas se sumarán a las propias aportaciones periódicas. Si yo aporto ese euro el primer año, al final del mismo obtendré 1,1 euros; este monto se suma al siguiente euro que invierto, teniendo a principios del segundo año, 2,1 euros. Al final de dicho periodo, dispondré de lo mismo más el 10% de dicha cantidad. En definitiva, se trata de una progresión geométrica que presenta una expresión como la que vemos más arriba.
Esto nos revela otra gran máxima. Cuanto antes comencemos mejor. Aparte de por una cuestión de actitud –los hábitos se adquieren mejor cuando somos jóvenes– porque este aspecto resulta clave si queremos disponer de rentas pasivas cuantiosas e incluso a edades tempranas. La obtención de rentas vitalicias, aquellas que se generan de forma autónoma, es el gran acicate de la sociedad de propietarios.
La inversion en bolsa y a largo plazo la historia ha demostrado es el lugar mas lucrativo para tener el dinero y con mayor rentabilidad.
Un ejemplo mire este gráfico nos muestra 75 años de Inversión en acciones (renta variable) , en bonos u obligaciones (renta fija) y en mercado monetario, frente a la evolución de los precios (la inflación)hasta el año 2000:
Demuestra que la renta variable ha tenido, a largo plazo, un crecimiento superior al resto de activos. Con una línea de ascensión estable a largo plazo. Y si te fijas con detenimiento, verás que LOS CRACKs DEL 29 Y DEL 87 NO PARECEN MAS QUE GOTAS EN EL OCÉANO.
Si en 1925 hubiéramos invertido 1 dólar en el mercado monetario, ahora (abril de 2001) tendríamos 21 dólares. Si la misma inversión la hubiéramos hecho en renta fija tendríamos 48 dólares, y si hubiéramos invertido en renta variable ahora tendríamos 2.757 dólares. ¡UNA DIFERENCIA DEMASIADO IMPORTANTE PARA IGNORARLA!.
Para ilustrar las cuantías que nos puede ofrecer un escenario medio, ni demasiado optimista ni pesimista, vamos a simular qué podría alcanzar un trabajador que empiece con el hábito de ahorro e inversión a una edad temprana, a los 25 años, y que separe anualmente 6.000 euros (1 millón de pesetas) durante los siguientes 20 años con el fin de invertirlos. Si su inversión capitaliza a un 10% nominal (este porcentaje es algo inferior a la revalorización de la bolsa de Madrid de los últimos 20 años), dispondrá de un patrimonio de 57,3 millones de ptas. con 45 años, lo que, ajustado a un 3% de inflación anual promedio, se quedaría en unos 41 millones de las pesetas actuales.
Si a partir de los 45 años ya no pudiera o quisiera apartar más ahorro anual debido, por ejemplo, a responsabilidades familiares, esos 41 millones se convertirían, en los siguientes 10 años, capitalizados también al 10% nominal anual, en 148,5 millones de pesetas corrientes, que serían 80,7 millones de pesetas con un poder adquisitivo como el actual. Con ello, a partir de los 55 años de edad, este individuo podría empezar a percibir una renta pasiva de 5,6 millones en términos reales al año para su consumo, lo que se obtiene como rédito del 7% anual de todo su capital acumulado. Recordemos que este ejemplo está realizado con una hipótesis realista–conservadora de un 10% nominal de rendimiento anual de las inversiones. Sin necesidad de gran especialización. ( si usted se especializa con mas formacion financiera esas rentabilidades se apreciarian considerablemente)
Si los impuestos y las regulaciones no fueran tan gravosos, disminuirían las trabas a la creatividad individual, podríamos mejorar socialmente con más facilidad, disfrutaríamos de más ahorro nacional, más productividad y crecimiento económico y empresarial, lo que redundaría en beneficio de los individuos, ya sea como empresarios, empleados, accionistas o inversionistas y consumidores.Es por ello que incluyo un número de propuestas de reforma que sin ánimo de ser exhaustivo incluirían:
1.Eliminación de los requerimientos y regulaciones incapacitantes (licencias, permisos, informes asignados a burócratas con claro sesgo anti-crecimiento como los estudios obligatorios de impacto medioambiente, prohibiciones y monopolios...) en la puesta en marcha y funcionamiento de empresas y procesos productivos.
Y es que la legislación, además de prolija, puede ser caprichosa hasta llegar a hacer prácticamente imposible la producción en un determinado sector. Además, los distintos gravámenes por actividad económica condicionan los sectores en que los individuos comienzan a desarrollar su actividad. El estudio de la normativa o el asesoramiento de los expertos cuesta tiempo y dinero (proporcionalmente más para las empresas pequeñas que no pueden diluir el coste entre un gran volumen de producción).
2.Reforma del IRPF eliminando los tramos que desincentivan la movilidad social, dejando un único tipo de en torno al 12%, fijando un mínimo exento.
3.Eliminación del impuesto a las ganancias patrimoniales generadas en más de un año en su totalidad o, al menos, la completa exención del mismo en caso de que las compras de activos superen a las ventas del periodo. De esta forma, se homogeneizaría el tratamiento del que gozan las herramientas de inversión de los grandes patrimonios –sicavs– o los propios fondos de inversión colectiva pudiendo ser el pequeño accionista el que se beneficiara de formar su propia cartera pudiendo ahorrar hasta un 2,5% en comisiones.
4.Eliminación del Impuesto sobres Sucesiones y Donaciones (el ISD) entre familiares directos
5.Eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio o al menos exención del 100% de ambos impuestos para los casos en que la base imponible sea inferior a los 2 millones de euros.
Por una parte, si bien es cierto que la Bolsa de valores, los inmuebles y otros instrumentos de inversión están sujetos a los vaivenes del mercado, el hecho de periodificar sistemáticamente la inversión durante un número grande de años amortigua dichos vaivenes –se compra barato, caro y normal– quedando como resultado final de la revalorización el crecimiento real de la economía puesto de manifiesto a través de los activos y rendimientos de las empresas. Por otro lado, criticar lo azaroso del crecimiento capitalista para defender el sistema público de pensiones o servicios sociales es ignorar que toda la financiación de estos últimos procede de aquel. Si la economía llegase a entrar en dicha grave recesión de larga duración, el sistema público se enfrentaría a un número muy elevado de desempleados y pensionistas sin la suficiente recaudación fiscal y con su capacidad de endeudamiento agotada. No se trata pues de elegir entre crecimiento económico o redistribución, sino en decidir si hacemos posible que florezca el primero o seguimos poniéndole cortapisas.
Tampoco es cierto que este sistema de inversion sea bueno tan sólo para las clases medias, pero perjudicial para los más menesterosos. Este comportamiento financiero extendido a una buena parte de la población, correspondiente con la clase media y alta (un 60 o 70%), beneficiará a aquellos colectivos que aún no están en disposición de apartar montos cercanos a los 6.000 o 12.000 euros por familia y año. Los hábitos de ahorro, eliminación de gastos más triviales y de planificación y fijación de objetivos de las finanzas personales serán de gran ayuda para que, aun no llegando a una renta vitalicia muy elevada, su nivel de independencia sí se vea acrecentado con las inversiones realizadas. Asimismo, un incremento en la inversión de las familias medias implica más capital privado en la economía, lo que unido a la eliminación de barreras legislativas que debilitan la creación de empresas y contratación de nuevos empleados, así como la disminución o eliminación de impuestos que penalizan el ahorro familiar y las rentas del trabajo, elevarán la renta procedente del trabajo también para aquellos con ingresos más bajos, por un lado, por mejoras salariales y por menos voracidad impositiva. En la misma o siguiente generación, estos podrían sumarse plenamente al carro de este sistema de inversion.
En este sistema se defiende una redefinición del ámbito legítimo de actuación del estado de bienestar al plantearse la problemática de los desamparados (aspecto que siempre es motivo de ansiedades entre la gran mayoría de la población). Es aquí entra en juego el principio de subsidiariedad del Estado. Tal esfera de actuación quedaría pues circunscrita a aquellos casos de incapacidad que, fruto del azar o la mala suerte, no queden totalmente cubiertos por el propio trabajo del ciudadano o la acumulación de capital (apoyo familiar, herencia, inversiones anteriores, etc).
Segun Abraham Maslow, los individuos anhelan una búsqueda continua de superación, lo que simplificaríamos como la escalada de una montaña. Cada vez que alcanzamos y superamos un escollo, nos asentamos sobre ese nivel y, cuando lo tenemos bajo nuestro control, nos enfrentamos a la siguiente dificultad. Maslow lo expresaría gráficamente a través de una pirámide, la cual refleja dos ideas fundamentales: la superación y consolidación de los distintos niveles de necesidades y la jerarquía que existe entre estos. En palabras del propio autor, los niveles o etapas quedarían explicados como sigue: "existen al menos cinco tipos de fines, que podemos llamar necesidades básicas. Brevemente, estas son las fisiológicas, de seguridad, relación, estima y autorrealización".
La importancia de estas conclusiones es vital si tenemos en cuenta que en la actualidad, en los países occidentales, las necesidades más básicas, las fisiológicas (alimento, vestido, salud o cobijo), están en general superadas y totalmente asimiladas, y las personas buscan alcanzar y quemar etapas más elevadas. Emergen con mucha más fuerza necesidades de seguridad, como la protección física y económica frente a cualquier contratiempo, que, pese a que por lo general también están bastante asimiladas, pueden llegar a resentirse notablemente en momentos de crisis política, económica y social .En el terreno del afecto y de las relaciones sociales, los individuos se suelen quejar por la dificultad de compatibilizar el trabajo con la familia y el cuidado de los hijos, o la disponibilidad de cada vez menos tiempo de ocio. En cuanto al reconocimiento o a la falta de "autorrealización", muchos son los individuos que se hallan afligidos por la arbitrariedad directiva o la falta de desarrollo personal en trabajos que estiman alienantes.
Lo que se trata es de reforzar el abastecimiento de recursos financieros en el hogar para lograr independencia y seguridad financieras sólidas, gracias a las cuales no deberemos estar al amparo de terceras personas.
La seguridad económica no debe confundirse con disponer de una única renta del trabajo constante, proveniente de un empleador exclusivo, ya sea una empresa privada o el estado (seguridad laboral). Hablamos de acumular e invertir en el tiempo (cuanto antes, mejor) para obtener en el futuro rentas patrimoniales (independientes) que nos produzcan una mayor autonomía económica y de decisión. Si estamos supeditados o atados al sueldo de un único empleador, conminados por el temor a la quiebra de la Seguridad Social en un futuro no muy lejano, si peligran nuestras pensiones, los servicios públicos cada vez son más deficientes y hemos de procurárnoslos de manera alternativa, si no estamos desarrollando una actividad laboral que nos satisfaga y nos motive emocional y profesionalmente, estaremos siendo una estafa para nosotros mismos y la empresa para la que trabajamos; si la vida familiar se resiente por falta de tiempo, o por falta de reconocimiento en nuestro trabajo, o por falta de dinero, nuestra satisfacción personal y del hogar será nula.
La socialdemocracia o el estado de bienestar ha resultado ser un verdadero fracaso en su intento de proveer cualquiera de las necesidades que se hallan en los escalafones más altos que nos explica Maslow. Es más, el Estado no es una empresa que esté dando mal un servicio a unos ingenuos consumidores que lo sufragan y deciden prescindir de éste por su falta de capacidad. Del Estado no existe forma de huir. El Estado es un ente irresponsable que no rinde cuentas ante los contribuyentes, como lo haría una empresa. El Estado existe, sobre todo, para justificarse a sí mismo; y qué mejor que los presupuestos públicos, obtenidos mediante la coacción, para alcanzar tal fin.
Además la actuación reguladora e intervencionista en la economía de los poderes públicos genera efectos demoledores sobre la capacidad creativa y empresarial de los individuos, tanto de empleadores como trabajadores por cuenta ajena o propia (autónomos). Las peor paradas acaban siendo las clases medias, y más aún, los trabajadores por cuenta ajena, que disponen de poca o nula capacidad material para poder escapar de las garras recaudadoras de las administraciones públicas ni, si fuera su intención, para sortear los obstáculos que existen para la creación empresarial.Como muestra algunos casos flagrantes en que el Estado carga sus tintas contra la clase media. La progresividad del IRPF, que supone un freno a la movilidad social de los ciudadanos, y penaliza a las familias en las que sólo trabaja un miembro. Los elevados tipos marginales, en algunas regiones o ciudades españolas, son especialmente gravosos para unos salarios medios que, si bien son aparentemente superiores, se enfrentan a unos niveles de vida mucho más caros. El terrible sistema impositivo español sobre le patrimonio, sucesiones y donaciones, ganancias patrimoniales o rentas del capital convierte a España en uno de los sistemas más opresivos de la OCDE.
En cuanto a la deficiencia de los servicios que asume el Estado y las correspondientes necesidades que pretende cubrir, se hace especial hincapié en el asunto de las pensiones. Las pensiones tienen una trascendencia enorme en el contenido del informe por una doble vía. En primer lugar, la constatación de la estafa que suponen y el débil hilo que sustenta este entramado piramidal, y, por otro lado, su relación con el propio tema del informe:como medio de obtener rentas vitalicias no dependientes del trabajo. El sistema de reparto está abocado a la quiebra como consecuencia del envejecimiento de la población, así como se recurre a la misma regulación mercantil (23.2 LOCM:) para poner sobre la mesa la propia naturaleza próxima a la estafa que representa el sistema de pensiones: "se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.
La Sociedad de Propietarios consiste en que el individuo constituye su patrimonio ahorrando e inviertiendo en activos, es un mecanismo ideal para que, por medio de activos reales (viviendas, locales, garajes…) o financieros (acciones, fondos de inversión u obligaciones), el individuo pueda obtener rentas vitalicias adicionales incluso superiores a la máxima aportada por el sistema de pensiones actual".
Con el, se pretende dar más autonomía, responsabilidad y libertad al individuo con el fin de que éste pueda ir satisfaciendo sus necesidades crecientes sin verse sometido a todas las cortapisas que hoy padece, como la dependencia financiera de un único sueldo, las trabas burocráticas al libre desarrollo de la creatividad individual, el padecimiento de un sistema público de pensiones abocado al desastre, o de un ineludible sistema educativo que conduce a los jóvenes a una miasma colectivista.
A pesar de la fuerte intervención estatal, las sociedades occidentales han sido capaces de llevar la creación capitalista a tal extremo que, hoy día, hasta los más recalcitrantes sentirían vergüenza si negaran cuáles son los triunfos obtenidos por el entramado empresarial y social: La gran y variada oferta en el mercado de bienes es arrolladoramente abundante; estos cada vez son más innovadores y relativamente más baratos con relación a los salarios. Como trabajadores, las condiciones laborales mejoran sustancialmente en aquellos países donde se deja al mercado actuar con más libertad: la productividad del trabajador aumenta, lo hacen los salarios, los trabajos son más cualificados en detrimento de los manuales, en el largo plazo se reduce la jornada laboral, aumenta el ocio... Especialmente visible esta drástica mejora en aquellos grupos humanos que emigran a los países más desarrollados. Existe un tercer punto reseñable sobre la forma en que se benefician los individuos del capitalismo, y que nos engancha con la mencionada cultura financiera: la participación de la ganancia capitalista, es decir, de la creación empresarial y del éxito que estas compañías puedan alcanzar en el desarrollo de su actividad económica, por parte de la población general. Este último punto es el que menos ampliamente está comprendido por los componentes de la sociedad e, incluso, por aquellos que defienden las bondades del capitalismo. En definitiva, tres figuras "muy humanas" son las grandes beneficiadas: el consumidor, el empleado y el accionista (entiéndase esto último de una manera amplia).
La cultura e inteligencia financieras son vitales si se tiene la ambición de obtener mayor independencia, seguridad o libertad económica. Estas habilidades adquiridas capacitan a los hombres para poder prescindir de forma creciente de la intervención de agentes externos para su propia subsistencia o mejora de bienestar, lo que se consigue por medio de la continua acumulación de patrimonio y la generación de rentas pasivas del capital invertido.Una actitud financiera se estima más inteligente cuando se analizan los objetivos a medio y largo plazo que se quieren fijar para un proyecto y se comienza a predisponer la mente hacia su obtención. Si deseamos una seguridad económica no atada a un único salario, si deseamos retirarnos a una edad más temprana que la que nos fijan los estados, si anhelamos desarrollar actividades profesionales que nos satisfagan o emprender nuevas aventuras empresariales, si queremos más tiempo para pasar con nuestra familia, si buscamos la mejor educación para los hijos, etc., seguramente debamos acometer cambios en nuestras vidas, en cómo llevamos nuestras finanzas familiares.
Grosso modo, se recomienda realizar un análisis de la situación económica presente para poder establecer metas más realistas a medio/largo plazo. Cuál es el punto de partida: fuente de obtención de nuestros recursos, aplicación de los mismos. Si ya sabemos "qué queremos ser" y dónde estamos, se dará comienzo a un plan o presupuesto financiero en el que se pongan hitos, metas y evolución del mismo, se estudiarán las expectativas de ingresos y gastos futuros, etc. Esta planificación debe realizarse paso a paso y de forma realista.
1.Cortar las deudas
En primer lugar, hay que contar con una fuente de ingresos y un control de gastos que nos permitan llegar sin dificultades a fin de mes (sueldo por cuenta ajena, propia, en la mayoría de los casos). Las deudas prescindibles, si las hubiere, se deberán suprimir.
Pero siguamos por donde ibamos, no tendría ninguna lógica retirar una porción de lo recursos percibidos para ahorrarlos e invertirlos a un 7% anual en la Bolsa cuando existen aún deudas pendientes, por ejemplo, derivadas del abuso de una tarjeta de crédito revolvente con la que se aplaza el pago de las compras a una tasa de interés anual del 16%. Como se observa, la tasa pagada por el crédito es muy superior a la devengada.
Comienza el ahorro
De manera que cuando hayan desaparecido las deudas más banales, el siguiente paso es empezar un plan regular de ahorro. El plan de ahorro se diferencia claramente de los simples ahorros familiares que son resultado de lo que "nos sobra este mes de nuestro sueldo". Debe existir una planificación de gastos, previsión de ingresos y seguimiento del presupuesto. Este dinero ahorrado, sin embargo, debe cumplir la condición de que esté libre de obligaciones (alimento, cobijo, etc.).
Ya se que me direis que como vamos ahorrar si apena llegamos a fin de mes pero sabeis ¿quien es el principal culpable de nuestra falta de ahorro? las Administraciones Públicas y nuestra baja formación financiera. Si como lo estas escuchando,hoy dia mas del 40% de las rentas de los trabajadores se lo lleva las numerosas Administraciones públicas que hace un despilfarro de gasto brutal y por tanto la capacidad de ahorro se ha visto reducida muy drasticamente por las politicas sociales de los partidos intervencionistas que se sufragan de subidas de impuestos,que sirva un dato como ejemplo en 1981 un español medio pagaba un 13,81% de impuestos en 2007 pagamos un 37,5% ¿ como quieren que ahorremos? la verdad es que los politicos no quiere que ahorremos, pues quieren que hagamos valer nuestro progreso de sus nefastas politicas electorales, cada vez que escucho mas gasto publico y mas politicas sociales recordad que pagaremos mas impuesto las clases medias. Dejarme deciros que la mejor politica social es menos intervencionismo, menos gasto publico, menos impuestos, en definitiva menos Papa Estado.Y lo curioso es que el sistema actual lo sustenta la clase media y media-alta pues los altos patrimonios pagan menos impuestos pues a ellos los politicos le han concedido el privilegio de pagar un 1% solo por las ganancias de patrimoniales ( Con las sicavs: que curioso que Emilio Botin y Amancio Ortega page menos impuestos que un trabajador medio)mientras nosotros hasta 2006 pagabamos un 15% y el Gobierno de Presidente Zapatero nos subio al 18% en 2007 dando otro gran golpe los poquitos ahorros de las clases medias y no siendo descartable que en un futuro lo suban al 25% lo que haria de todo inviable el ahorro e inversión para nuestra desgracia.)
La magia de la capitalización compuesta gravita en su capacidad de multiplicar el capital en progresión geométrica. España, desde su integración en la Unión Europea en 1986 hasta 2005, ha conseguido una revalorización media anual del 16,4% en la Bolsa de Madrid. La inflación media durante esos años fue del 5,3%. Un fondo de inversión que replicara esta tendencia habría obtenido, en términos reales, una remuneración del 11,4%. (Estos porcentajes son similares, en algunos casos algo inferiores, en los países avanzados). Si nos detenemos a emplear la fórmula que calcula el valor final de una renta (compuesta) constante (C) a un tipo de interés real fijo (i) durante n años [C.((1 + i)n – 1) / i], observaremos que con el paso del tiempo (n) las ganancias son muy superiores a las que se derivarían de una progresión lineal (una línea recta). Esto se debe a que si nosotros realizamos una aportación anual de 1 euro en un fondo de inversión con una revalorización media del 10% nominal durante varios años, estaremos acumulando las ganancias cada año y estas se sumarán a las propias aportaciones periódicas. Si yo aporto ese euro el primer año, al final del mismo obtendré 1,1 euros; este monto se suma al siguiente euro que invierto, teniendo a principios del segundo año, 2,1 euros. Al final de dicho periodo, dispondré de lo mismo más el 10% de dicha cantidad. En definitiva, se trata de una progresión geométrica que presenta una expresión como la que vemos más arriba.
Esto nos revela otra gran máxima. Cuanto antes comencemos mejor. Aparte de por una cuestión de actitud –los hábitos se adquieren mejor cuando somos jóvenes– porque este aspecto resulta clave si queremos disponer de rentas pasivas cuantiosas e incluso a edades tempranas. La obtención de rentas vitalicias, aquellas que se generan de forma autónoma, es el gran acicate de la sociedad de propietarios.
La inversion en bolsa y a largo plazo la historia ha demostrado es el lugar mas lucrativo para tener el dinero y con mayor rentabilidad.
Un ejemplo mire este gráfico nos muestra 75 años de Inversión en acciones (renta variable) , en bonos u obligaciones (renta fija) y en mercado monetario, frente a la evolución de los precios (la inflación)hasta el año 2000:
Demuestra que la renta variable ha tenido, a largo plazo, un crecimiento superior al resto de activos. Con una línea de ascensión estable a largo plazo. Y si te fijas con detenimiento, verás que LOS CRACKs DEL 29 Y DEL 87 NO PARECEN MAS QUE GOTAS EN EL OCÉANO.
Si en 1925 hubiéramos invertido 1 dólar en el mercado monetario, ahora (abril de 2001) tendríamos 21 dólares. Si la misma inversión la hubiéramos hecho en renta fija tendríamos 48 dólares, y si hubiéramos invertido en renta variable ahora tendríamos 2.757 dólares. ¡UNA DIFERENCIA DEMASIADO IMPORTANTE PARA IGNORARLA!.
Para ilustrar las cuantías que nos puede ofrecer un escenario medio, ni demasiado optimista ni pesimista, vamos a simular qué podría alcanzar un trabajador que empiece con el hábito de ahorro e inversión a una edad temprana, a los 25 años, y que separe anualmente 6.000 euros (1 millón de pesetas) durante los siguientes 20 años con el fin de invertirlos. Si su inversión capitaliza a un 10% nominal (este porcentaje es algo inferior a la revalorización de la bolsa de Madrid de los últimos 20 años), dispondrá de un patrimonio de 57,3 millones de ptas. con 45 años, lo que, ajustado a un 3% de inflación anual promedio, se quedaría en unos 41 millones de las pesetas actuales.
Si a partir de los 45 años ya no pudiera o quisiera apartar más ahorro anual debido, por ejemplo, a responsabilidades familiares, esos 41 millones se convertirían, en los siguientes 10 años, capitalizados también al 10% nominal anual, en 148,5 millones de pesetas corrientes, que serían 80,7 millones de pesetas con un poder adquisitivo como el actual. Con ello, a partir de los 55 años de edad, este individuo podría empezar a percibir una renta pasiva de 5,6 millones en términos reales al año para su consumo, lo que se obtiene como rédito del 7% anual de todo su capital acumulado. Recordemos que este ejemplo está realizado con una hipótesis realista–conservadora de un 10% nominal de rendimiento anual de las inversiones. Sin necesidad de gran especialización. ( si usted se especializa con mas formacion financiera esas rentabilidades se apreciarian considerablemente)
Si los impuestos y las regulaciones no fueran tan gravosos, disminuirían las trabas a la creatividad individual, podríamos mejorar socialmente con más facilidad, disfrutaríamos de más ahorro nacional, más productividad y crecimiento económico y empresarial, lo que redundaría en beneficio de los individuos, ya sea como empresarios, empleados, accionistas o inversionistas y consumidores.Es por ello que incluyo un número de propuestas de reforma que sin ánimo de ser exhaustivo incluirían:
1.Eliminación de los requerimientos y regulaciones incapacitantes (licencias, permisos, informes asignados a burócratas con claro sesgo anti-crecimiento como los estudios obligatorios de impacto medioambiente, prohibiciones y monopolios...) en la puesta en marcha y funcionamiento de empresas y procesos productivos.
Y es que la legislación, además de prolija, puede ser caprichosa hasta llegar a hacer prácticamente imposible la producción en un determinado sector. Además, los distintos gravámenes por actividad económica condicionan los sectores en que los individuos comienzan a desarrollar su actividad. El estudio de la normativa o el asesoramiento de los expertos cuesta tiempo y dinero (proporcionalmente más para las empresas pequeñas que no pueden diluir el coste entre un gran volumen de producción).
2.Reforma del IRPF eliminando los tramos que desincentivan la movilidad social, dejando un único tipo de en torno al 12%, fijando un mínimo exento.
3.Eliminación del impuesto a las ganancias patrimoniales generadas en más de un año en su totalidad o, al menos, la completa exención del mismo en caso de que las compras de activos superen a las ventas del periodo. De esta forma, se homogeneizaría el tratamiento del que gozan las herramientas de inversión de los grandes patrimonios –sicavs– o los propios fondos de inversión colectiva pudiendo ser el pequeño accionista el que se beneficiara de formar su propia cartera pudiendo ahorrar hasta un 2,5% en comisiones.
4.Eliminación del Impuesto sobres Sucesiones y Donaciones (el ISD) entre familiares directos
5.Eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio o al menos exención del 100% de ambos impuestos para los casos en que la base imponible sea inferior a los 2 millones de euros.
Por una parte, si bien es cierto que la Bolsa de valores, los inmuebles y otros instrumentos de inversión están sujetos a los vaivenes del mercado, el hecho de periodificar sistemáticamente la inversión durante un número grande de años amortigua dichos vaivenes –se compra barato, caro y normal– quedando como resultado final de la revalorización el crecimiento real de la economía puesto de manifiesto a través de los activos y rendimientos de las empresas. Por otro lado, criticar lo azaroso del crecimiento capitalista para defender el sistema público de pensiones o servicios sociales es ignorar que toda la financiación de estos últimos procede de aquel. Si la economía llegase a entrar en dicha grave recesión de larga duración, el sistema público se enfrentaría a un número muy elevado de desempleados y pensionistas sin la suficiente recaudación fiscal y con su capacidad de endeudamiento agotada. No se trata pues de elegir entre crecimiento económico o redistribución, sino en decidir si hacemos posible que florezca el primero o seguimos poniéndole cortapisas.
Tampoco es cierto que este sistema de inversion sea bueno tan sólo para las clases medias, pero perjudicial para los más menesterosos. Este comportamiento financiero extendido a una buena parte de la población, correspondiente con la clase media y alta (un 60 o 70%), beneficiará a aquellos colectivos que aún no están en disposición de apartar montos cercanos a los 6.000 o 12.000 euros por familia y año. Los hábitos de ahorro, eliminación de gastos más triviales y de planificación y fijación de objetivos de las finanzas personales serán de gran ayuda para que, aun no llegando a una renta vitalicia muy elevada, su nivel de independencia sí se vea acrecentado con las inversiones realizadas. Asimismo, un incremento en la inversión de las familias medias implica más capital privado en la economía, lo que unido a la eliminación de barreras legislativas que debilitan la creación de empresas y contratación de nuevos empleados, así como la disminución o eliminación de impuestos que penalizan el ahorro familiar y las rentas del trabajo, elevarán la renta procedente del trabajo también para aquellos con ingresos más bajos, por un lado, por mejoras salariales y por menos voracidad impositiva. En la misma o siguiente generación, estos podrían sumarse plenamente al carro de este sistema de inversion.
En este sistema se defiende una redefinición del ámbito legítimo de actuación del estado de bienestar al plantearse la problemática de los desamparados (aspecto que siempre es motivo de ansiedades entre la gran mayoría de la población). Es aquí entra en juego el principio de subsidiariedad del Estado. Tal esfera de actuación quedaría pues circunscrita a aquellos casos de incapacidad que, fruto del azar o la mala suerte, no queden totalmente cubiertos por el propio trabajo del ciudadano o la acumulación de capital (apoyo familiar, herencia, inversiones anteriores, etc).
miércoles, 23 de julio de 2008
Diferencias entre el inversor rico e inversor pequeño:
En el mundo de los negocios el inversor acaudalado tiene una ventaja sobre el pequeño, el aficionado y el trader neófito. La ventaja de la que disfruta el gran inversor es que NO NECESITA LOS MERCADOS. Puedo empezar a deciros la diferencia que hay, tanto mentalmente como en la forma en la que uno maneja su dinero, y no acabaría nunca.
1.El inversor rico no necesita los mercados porque tiene ya toda la renta que necesita. El dinero le viene vía bonos, letras del tesoro, fondos monetarios, acciones e inmuebles. En otras palabras, nunca se siente presionado a ganar dinero en el mercado.
2.El inversor rico suele ser experto en VALORACIÓN. Cuando los bonos están baratos y la rentabilidad de los bonos extremadamente alta, compra bonos. Cuando las acciones son un chollo y su es rentabilidad atractiva, compra acciones. Cuando los inmuebles ofrecen valor, compra inmuebles. Cuando las obras de arte, la joyería fina o el oro "se regala", compra arte, diamantes u oro. En otras palabras, el inversor acaudalado pone el dinero donde está el valor.
3.Y si no hay oportunidades excelentes, entonces espera. Puede permitirse el lujo de esperar. El dinero le viene diaria, semanal, mensualmente. El inversor acaudalado sabe lo que busca y no le importa esperar meses o incluso años para su próxima inversión (a eso lo llaman paciencia).
Pero, ¿qué pasa con el pequeño inversor? Este se siente empujado a ganar dinero. Y a cambio siempre "presiona" al mercado a hacer algo por él. Pero tristemente, el mercado no muestra ningún interés. Cuando el pequeño inversor no está comprando acciones con rentabilidades del 1 o 2% está en las Vegas o Atlantic City tratando de ganar a la ruleta a la banca. O se gasta 20 dólares a la semana en lotería o está "invirtiendo" en algún esquema de locos del que su vecino le ha hablado (en secreto, por supuesto).
Y como el pequeño inversor trata de forzar al mercado a hacer algo por él, se garantiza ser un perdedor. El pequeño inversor no entiende de valoraciones por lo que paga demasiado. No entiende el poder del interés compuesto (o capitalización) y no entiende el dinero. Nunca ha oído el dicho "Aquel que comprende el interés, lo gana. El que no, lo paga." El pequeño inversor es el americano medio y está totalmente endeudado.
El pequeño inversor está empeñado hasta las cejas. Y en consecuencia, está siempre sudando (sudando para pagar las letras de la casa, el frigorífico, el coche o la máquina de segar). Es impaciente y quiere siempre aprovecharse. Se dice a sí mismo que tiene que hacer dinero (rápido). Y sueña con esos grandes y jugosos pavos. Al final, el pequeño inversor pierde su dinero en el mercado, o apostando o lo desperdicia en proyectos sin sentido. Esté "pringado del dinero" se pasa la vida empeorando su situación financiera.
Pero he aquí el lado irónico de la historia. Si, desde el principio, el pequeño inversor hubiera adoptado una estrategia estricta de no gastar más de lo que gana, si hubiera capitalizado sus ahorros extra en inversiones rentables, entonces en el debido tiempo el dinero le vendría diaria, semanal, mensualmente, justo como al hombre rico. Se hubiera convertido en un empresario ganador en vez de un patético perdedor.
Tomemos un ejemplo:el Ibex como índice de referencia y el 8 de julio de 2004 como fecha de referencia, en donde el índice ha cerrado en 8.085.
El 8 de marzo de 2003, con el índice moviéndose en zona de mínimos, su cotización era de 5.870. En aquel momento parecía a toda la tribu de supuestos 'expertos' muy arriesgada y desaconsejable la inversión en bolsa. Era poco menos que inconcebible el que alguien llamara a los 'consultorios bolsístico sentimentales' de la radio pidiendo asesoramiento sobre como invertir a medio y largo plazo. La única manera en que el pequeño inversor entraba en bolsa era con los célebres fondos garantizados.
Si nos fiamos de las apariencias, no parece que hubiera ni motivos ni interés para que la bolsa subiera de forma sostenida y significativa. Pero, desde entonces, la cotización del índice empezó a subir hasta verano de 2007.
'Misteriosamente', la bolsa ha subido cuando nada indicaba que lo iba a hacer. ( esto se resume en varias ideas: 1.En primer lugar, nadie sabe cómo va a evolucionar la economía, especialmente cuando cambia de ciclo.
2.los precios de las acciones cambian considerablemente en función del temor o del entusiasmo de los inversores.
3.el enorme coste que representa en la práctica "adivinar los mercados".Es muy natural que los inversores que ven caer sus acciones un 20% en poco tiempo piensen que, si hubieran vendido antes de la caída y hubieran comprado después de la caída, serían más ricos. Desde luego,tendrían razón.Un inversor podría haber multiplicado su inversión inicial por trescientos en 10 años tomando sólo cinco decisiones acertadas. Se trata de un hecho. Sin embargo, también puede ocurrir lo contrario: un puñado de decisiones erróneas (invertir en el punto álgido de una burbuja,conservar el efectivo cuando el mercado despega) provocará el resultado opuesto. Y,asumámoslo, en el momento en que sea evidente que nos encontramos en recesión..., las acciones ya habrán caído, normalmente más de lo que debieran haberlo hecho, y entonces es el momento de comprar, no de vender.Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico "punto de acceso", es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. )
En realidad, el pequeño inversor tiene poca capacidad para influir en los movimientos del mercado. En el caso del largo plazo habría que decir que ninguna. En el corto, sí influye más, sobre todo porque le dejan. Si alguien viene todo entusiasmado a comprar a 13, lo que vale 10, es un buen negocio vendérselo. Pero si le ve tan entusiasmado que está dispuesto a comprar a 15, por qué privarle al pobre del placer de comprar a 15... Así se montan las burbujas, cuyo límite y duración son imprevisibles pero que nunca se pueden mantener indefinidamente.
El pequeño inversor siempre llega tarde y mal a los grandes movimientos bursátiles. Es algo sobradamente señalado por los clásicos desde Dow a Kostolany pasando por Graham. Podemos sintetizarlo en un postulado del estilo de 'En un momento dado, la expectativa de revalorización bursátil a largo plazo es inversamente proporcional al número de ahorradores interesados en la bolsa en dicho momento'. Conclusión: mal asunto que la gente pregunte como invertir.
Una estrategia de inversión a largo plazo correctamente llevada a la práctica proporciona buenos rendimientos, siempre en proporción al riesgo asumido, pero con excelentes relaciones entre rentabilidad, riesgo, costes de transacción y fiscales y coste de oportunidad (grado de dedicación necesario). En muchas ocasiones resulta sorprendentemente exitosa, sin embargo permanece desconocida e incomprendida. Ello se debe a que sus practicantes son gente silenciosa que huye de la fama y los foros públicos. La dinámica de seguimiento cotidiano, típica de foros y medios de comunicación especializados, es difícil de conciliar con una inversión de horizonte temporal amplio, donde la inmensa mayoría de los días no hay que hacer nada, sencillamente esperar.
El mundillo mediático (incluyendo foros bursátiles) está lleno de jugadores bursátiles, disfrazados de inversores o de especuladores, armando ruido y bulla, pero es raro que salga a la luz un auténtico inversor a largo plazo.
Hace unos años apareció en la prensa una curiosa noticia. Un policía municipal ya jubilado, soltero y sin hijos, falleció en 1998 dejando en su testamento el mandato de que su patrimonio se utilizara para hacer obras de beneficencia. El 'hobby' de este buen hombre era la bolsa, a la que se dedicó sobre todo después de jubilarse, por lo que la herencia estaba constituida por su vivienda habitual (bastante humilde) y la cartera de acciones reunida desde cero, con el dinero que iba ahorrando.
La sorpresa de los encargados de ejecutar el testamento fue mayúscula cuando constataron que el valor liquidativo de la cartera ascendía a casi 600 millones de pesetas( 3.600.000€). Su estrategia no era nada sofisticada, la describía como comprar valores seguros y 'sentarse' sobre ellos. Tampoco lo era la composición de la cartera: 24 valores de bolsa española correspondiendo las mayores participaciones a Unión Fenosa, BSCH y Telefónica.
Los relativamente modestos ahorros se habían multiplicado gracias a una combinación de factores típica de las estrategias de inversión a largo plazo. La 'magia del interés compuesto', es decir, que las rentabilidades se van calculando sobre bases cada vez mayores, por lo que la rentabilidad absoluta acumulada a lo largo del tiempo tiende a crecer de manera exponencial. La reinversión sistemática de las rentas obtenidas lo que genera rentas adicionales, que a su vez se reinvierten... otro proceso exponencial. La gestión correcta del riesgo, reflejada en la amplia diversificación y en la búsqueda de solidez. Y una dosis de buena suerte, al coincidir la etapa final, la más importante donde se concentra la mayor parte de la rentabilidad en cifras absolutas, con un ciclo alcista secular.
En definitiva, las 'cuatro G' de Kostolany', ideas (simples pero correctas), dinero (procedente de su compulsiva pasión por el ahorro), paciencia (aguantar los valores sin dejarse conmover por las caídas ni por las subidas) y suerte (aunque la suerte se busca, es difícil aprovechar un ciclo alcista si se está esperando a que 'las cosas se aclaren').
Llamar 'inversores' a quienes venden en cuanto ganan un 5 o un 10% y van acumulando una 'cartera de inversión a largo' con las acciones que empiezan a bajar y se sitúan de manera permanente por debajo del nivel de compra es no comprender, incluso insultar, a los verdaderos inversores.
Puede ampliar su formación con este estudio:
http://www.juandemariana.org/pdf/061116 … tarios.pdf
Saludos
1.El inversor rico no necesita los mercados porque tiene ya toda la renta que necesita. El dinero le viene vía bonos, letras del tesoro, fondos monetarios, acciones e inmuebles. En otras palabras, nunca se siente presionado a ganar dinero en el mercado.
2.El inversor rico suele ser experto en VALORACIÓN. Cuando los bonos están baratos y la rentabilidad de los bonos extremadamente alta, compra bonos. Cuando las acciones son un chollo y su es rentabilidad atractiva, compra acciones. Cuando los inmuebles ofrecen valor, compra inmuebles. Cuando las obras de arte, la joyería fina o el oro "se regala", compra arte, diamantes u oro. En otras palabras, el inversor acaudalado pone el dinero donde está el valor.
3.Y si no hay oportunidades excelentes, entonces espera. Puede permitirse el lujo de esperar. El dinero le viene diaria, semanal, mensualmente. El inversor acaudalado sabe lo que busca y no le importa esperar meses o incluso años para su próxima inversión (a eso lo llaman paciencia).
Pero, ¿qué pasa con el pequeño inversor? Este se siente empujado a ganar dinero. Y a cambio siempre "presiona" al mercado a hacer algo por él. Pero tristemente, el mercado no muestra ningún interés. Cuando el pequeño inversor no está comprando acciones con rentabilidades del 1 o 2% está en las Vegas o Atlantic City tratando de ganar a la ruleta a la banca. O se gasta 20 dólares a la semana en lotería o está "invirtiendo" en algún esquema de locos del que su vecino le ha hablado (en secreto, por supuesto).
Y como el pequeño inversor trata de forzar al mercado a hacer algo por él, se garantiza ser un perdedor. El pequeño inversor no entiende de valoraciones por lo que paga demasiado. No entiende el poder del interés compuesto (o capitalización) y no entiende el dinero. Nunca ha oído el dicho "Aquel que comprende el interés, lo gana. El que no, lo paga." El pequeño inversor es el americano medio y está totalmente endeudado.
El pequeño inversor está empeñado hasta las cejas. Y en consecuencia, está siempre sudando (sudando para pagar las letras de la casa, el frigorífico, el coche o la máquina de segar). Es impaciente y quiere siempre aprovecharse. Se dice a sí mismo que tiene que hacer dinero (rápido). Y sueña con esos grandes y jugosos pavos. Al final, el pequeño inversor pierde su dinero en el mercado, o apostando o lo desperdicia en proyectos sin sentido. Esté "pringado del dinero" se pasa la vida empeorando su situación financiera.
Pero he aquí el lado irónico de la historia. Si, desde el principio, el pequeño inversor hubiera adoptado una estrategia estricta de no gastar más de lo que gana, si hubiera capitalizado sus ahorros extra en inversiones rentables, entonces en el debido tiempo el dinero le vendría diaria, semanal, mensualmente, justo como al hombre rico. Se hubiera convertido en un empresario ganador en vez de un patético perdedor.
Tomemos un ejemplo:el Ibex como índice de referencia y el 8 de julio de 2004 como fecha de referencia, en donde el índice ha cerrado en 8.085.
El 8 de marzo de 2003, con el índice moviéndose en zona de mínimos, su cotización era de 5.870. En aquel momento parecía a toda la tribu de supuestos 'expertos' muy arriesgada y desaconsejable la inversión en bolsa. Era poco menos que inconcebible el que alguien llamara a los 'consultorios bolsístico sentimentales' de la radio pidiendo asesoramiento sobre como invertir a medio y largo plazo. La única manera en que el pequeño inversor entraba en bolsa era con los célebres fondos garantizados.
Si nos fiamos de las apariencias, no parece que hubiera ni motivos ni interés para que la bolsa subiera de forma sostenida y significativa. Pero, desde entonces, la cotización del índice empezó a subir hasta verano de 2007.
'Misteriosamente', la bolsa ha subido cuando nada indicaba que lo iba a hacer. ( esto se resume en varias ideas: 1.En primer lugar, nadie sabe cómo va a evolucionar la economía, especialmente cuando cambia de ciclo.
2.los precios de las acciones cambian considerablemente en función del temor o del entusiasmo de los inversores.
3.el enorme coste que representa en la práctica "adivinar los mercados".Es muy natural que los inversores que ven caer sus acciones un 20% en poco tiempo piensen que, si hubieran vendido antes de la caída y hubieran comprado después de la caída, serían más ricos. Desde luego,tendrían razón.Un inversor podría haber multiplicado su inversión inicial por trescientos en 10 años tomando sólo cinco decisiones acertadas. Se trata de un hecho. Sin embargo, también puede ocurrir lo contrario: un puñado de decisiones erróneas (invertir en el punto álgido de una burbuja,conservar el efectivo cuando el mercado despega) provocará el resultado opuesto. Y,asumámoslo, en el momento en que sea evidente que nos encontramos en recesión..., las acciones ya habrán caído, normalmente más de lo que debieran haberlo hecho, y entonces es el momento de comprar, no de vender.Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico "punto de acceso", es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. )
En realidad, el pequeño inversor tiene poca capacidad para influir en los movimientos del mercado. En el caso del largo plazo habría que decir que ninguna. En el corto, sí influye más, sobre todo porque le dejan. Si alguien viene todo entusiasmado a comprar a 13, lo que vale 10, es un buen negocio vendérselo. Pero si le ve tan entusiasmado que está dispuesto a comprar a 15, por qué privarle al pobre del placer de comprar a 15... Así se montan las burbujas, cuyo límite y duración son imprevisibles pero que nunca se pueden mantener indefinidamente.
El pequeño inversor siempre llega tarde y mal a los grandes movimientos bursátiles. Es algo sobradamente señalado por los clásicos desde Dow a Kostolany pasando por Graham. Podemos sintetizarlo en un postulado del estilo de 'En un momento dado, la expectativa de revalorización bursátil a largo plazo es inversamente proporcional al número de ahorradores interesados en la bolsa en dicho momento'. Conclusión: mal asunto que la gente pregunte como invertir.
Una estrategia de inversión a largo plazo correctamente llevada a la práctica proporciona buenos rendimientos, siempre en proporción al riesgo asumido, pero con excelentes relaciones entre rentabilidad, riesgo, costes de transacción y fiscales y coste de oportunidad (grado de dedicación necesario). En muchas ocasiones resulta sorprendentemente exitosa, sin embargo permanece desconocida e incomprendida. Ello se debe a que sus practicantes son gente silenciosa que huye de la fama y los foros públicos. La dinámica de seguimiento cotidiano, típica de foros y medios de comunicación especializados, es difícil de conciliar con una inversión de horizonte temporal amplio, donde la inmensa mayoría de los días no hay que hacer nada, sencillamente esperar.
El mundillo mediático (incluyendo foros bursátiles) está lleno de jugadores bursátiles, disfrazados de inversores o de especuladores, armando ruido y bulla, pero es raro que salga a la luz un auténtico inversor a largo plazo.
Hace unos años apareció en la prensa una curiosa noticia. Un policía municipal ya jubilado, soltero y sin hijos, falleció en 1998 dejando en su testamento el mandato de que su patrimonio se utilizara para hacer obras de beneficencia. El 'hobby' de este buen hombre era la bolsa, a la que se dedicó sobre todo después de jubilarse, por lo que la herencia estaba constituida por su vivienda habitual (bastante humilde) y la cartera de acciones reunida desde cero, con el dinero que iba ahorrando.
La sorpresa de los encargados de ejecutar el testamento fue mayúscula cuando constataron que el valor liquidativo de la cartera ascendía a casi 600 millones de pesetas( 3.600.000€). Su estrategia no era nada sofisticada, la describía como comprar valores seguros y 'sentarse' sobre ellos. Tampoco lo era la composición de la cartera: 24 valores de bolsa española correspondiendo las mayores participaciones a Unión Fenosa, BSCH y Telefónica.
Los relativamente modestos ahorros se habían multiplicado gracias a una combinación de factores típica de las estrategias de inversión a largo plazo. La 'magia del interés compuesto', es decir, que las rentabilidades se van calculando sobre bases cada vez mayores, por lo que la rentabilidad absoluta acumulada a lo largo del tiempo tiende a crecer de manera exponencial. La reinversión sistemática de las rentas obtenidas lo que genera rentas adicionales, que a su vez se reinvierten... otro proceso exponencial. La gestión correcta del riesgo, reflejada en la amplia diversificación y en la búsqueda de solidez. Y una dosis de buena suerte, al coincidir la etapa final, la más importante donde se concentra la mayor parte de la rentabilidad en cifras absolutas, con un ciclo alcista secular.
En definitiva, las 'cuatro G' de Kostolany', ideas (simples pero correctas), dinero (procedente de su compulsiva pasión por el ahorro), paciencia (aguantar los valores sin dejarse conmover por las caídas ni por las subidas) y suerte (aunque la suerte se busca, es difícil aprovechar un ciclo alcista si se está esperando a que 'las cosas se aclaren').
Llamar 'inversores' a quienes venden en cuanto ganan un 5 o un 10% y van acumulando una 'cartera de inversión a largo' con las acciones que empiezan a bajar y se sitúan de manera permanente por debajo del nivel de compra es no comprender, incluso insultar, a los verdaderos inversores.
Puede ampliar su formación con este estudio:
http://www.juandemariana.org/pdf/061116 … tarios.pdf
Saludos
viernes, 18 de julio de 2008
Nuestra cartera de valores
Valores que tenemos o tendremos en cartera proximamente:
Acerinox: el 90% de sus ingresos provienen de fuera de España, creemos que los ratios fundamentales estan atractivos para empezar a tomar posiciones para el largo plazo.
Mapfre: suele comportarse bien en peridos bajistas,sus ratios fundamentales tambien cotizan a precios infravalorados y empezaremos a tomar posiciones para el largo plazo en este año. Precio objetivo(PO) 5.40€
Criteria y CAF: mas de lo mismo.
Repsol: creemos que los precios del crudo se matendrá elevado en los proximos años, y por lo tanto es una buena compañia para tener en cartera para el largo plazo. Precio objetivo superior a 50€.
Corp Alba PO: 60€ y Ebro Puleva: mas de lo mismo.
BMW y MUNICH RE como valores extranjeros.
Zeltia como valor especulativo
Acerinox: el 90% de sus ingresos provienen de fuera de España, creemos que los ratios fundamentales estan atractivos para empezar a tomar posiciones para el largo plazo.
Mapfre: suele comportarse bien en peridos bajistas,sus ratios fundamentales tambien cotizan a precios infravalorados y empezaremos a tomar posiciones para el largo plazo en este año. Precio objetivo(PO) 5.40€
Criteria y CAF: mas de lo mismo.
Repsol: creemos que los precios del crudo se matendrá elevado en los proximos años, y por lo tanto es una buena compañia para tener en cartera para el largo plazo. Precio objetivo superior a 50€.
Corp Alba PO: 60€ y Ebro Puleva: mas de lo mismo.
BMW y MUNICH RE como valores extranjeros.
Zeltia como valor especulativo
domingo, 13 de julio de 2008
Datos escalofriantes
Año 1978.
Salarios
Salario base administrativo de 2ª -Talleres Norvasa- : 28000 Pts -168 €- mensuales
Salario mínimo interprofesional: -18000 Pts - 108 €. Mensuales.
Valor inmueble
Piso de 90 m2. En extrarradio de una gran capital: entre 400.000 y 600.000 Pts. -2400 a 3600 €-
Carburantes
Litro de gasolina 24 Pts. -14 Cts. De Euro-
Varios
Periódico 8 Pts. -5 Cts. De Euro-
Transporte público. 5 Pts. -3 Cts. De Euro-
Barra de pan 9 Pts. -5.5 Cts. de Euro-
Año 2007
Salarios
Salario base administrativo de 2ª -Talleres Norvasa- : 872 € mensuales
Salario mínimo interprofesional: 570 €. Mensuales.
Valor inmueble
Piso de 90 m2. En extrarradio de una gran capital: entre 220.000 y 350.000 €
Carburantes
Litro de gasolina 1.10 €
Varios
Periódico 1 €
Transporte público. 1 €
Barra de pan 55 Cts.
Con estos datos se puede asegurar lo siguiente:
Un trabajador medio podía comprar en 1978….
1 Piso con 17 mensualidades
1166 Litros de gasolina con 1 mensualidad
3500 Periódicos con 1 mensualidad
5600 Billetes de autobús con 1 mensualidad
3111 Barras de pan con 1 mensualidad
Un trabajador medio puede comprar en 2007…
1 Piso con 320 mensualidades
792 Litros de gasolina con1 mensualidad
872 periódicos con 1 mensualidad
872 billetes de autobús con 1 mensualidad
1585 Barras de pan con 1 mensualidad
Esto es un reflejo del fracaso del Estado de Bienestar que esta hipertrofiado. Como ejemplo un dato en 1981 la presion fiscal en España era del 13,8% en 2006 estaba entorno a 36%.
El intervencionismo de los partidos politicos ha provocado que cada año perdamos mas poder adquisitivo.Destinamos el 30 % de nuestro sueldo a unas pensiones que no sabemos si cobraremos ni la cantidad que obtendremos, si un trabajador hubiera destinado el 10% de su sueldo en bolsa desde 1981 como hacen los Chilenos ( con su sistema de capitalizacion individual) hubieran obtenido una rentabilidad media del 11% anual, osea una rentabilidad por encima de la inflación ( que ha sido del 5% en ese periodo)y mas renta disponible al tener un 20% mas de sueldo.
La actual crisi financiera y de liquidez de los mercados, es debida de nuevo al intervencionismo( cuanto daño suele hacer a la economia de las familias)de los Banco Centrales de Europa, EEUU( caso aparte es el del Japon sociedad que a pesar de tener los tipos al 0,5% el consumo y el endeudamiento es minimo,porque su mentalidad es de ahorro no de consumo como en occidente) que bajaron de forma artificial los tipos ( sin dejar al mercado que marque su pautas, y que si se tiene que intervenir, sea lo minimo)que pasaron en España del entorno al 10% a principios de 1990 a unos tipos del 2% entorno al año 2000.Al ponerse el dinero muy barato, provoco que la gente se endeudara mas y mas , a periodos de 25 a 30 años , creyendo que esta situacion se iba a mantener en el largo plazo de tipos bajos.Pero en el momento que se ha visto que el dinero no se puede mantener tan barato y se ha empezado a subir los tipos han empezado los problemas para empresas, familias, bancos.
Pero tambien el intervencionismo es tal, que la democracia se ha convertido en una partitocracia, los partidos politicos controlan los medios de comunicacion, el llamado tercer poder independiente del Estado el "Judicial" no tiene nada de independencia cuando su mas altos organos ( CGPJ , TS y TC) son elegidos por los propios partidos y los mismos jueces pertenecen en su mayoria si quiere obtener mas poder a la "Asociacion Jueces para la Democracia" ( de ideologia de izquierdas) o a la "Asociacion Profesional de Magistratura"( de derechas), lo mismo podriamos hablar de los medios de comunicacion. Y es que no nos engañemos, el poder politico lo controla todo, estamos ante un monstruo que cada año ha ido cogiendo mas poder y control, y que su ansias de planificarlo y controlarlo todo no tiene fin.
Los partidos nos vende unas politicas sociales y la gente se lo cree, pero no se da cuenta que todas esas politicas sociales ( que por cierto se suelen guiar mas por intereser electorales que por necesidades reales de los ciudadanos) salen de gravarnos cada vez mas impuestos osea de nuestros bolsillos, que aqui nadie nos regala nada. La mejor politica social para mi es menor intervencionismo, mas rebajas de impuestos, menos gasto publico,flexibilizar el mercado laboral para favorecer tanto las salidas como entradas de trabajadores ( pues en un sistema de proteccion excesivo del trabajador frente al empresario, al final lo que provoca barreras de entradas para nuevos trabajadores y el mercado laboral se queda paralizado).
Por eso cada día me reafirmo que el capitalismo es el mejor sistema pues de hecho antes de la revolucion industrial 1750 solo el 10% de la poblacion era autosuficiente y en el año 2005 el 50-55% es autosuficientes, en solo 250 años el capitalismo ha producido mayor bienestar que ningun otro sistema.( sino ha alcanzado mas poblacion es por la tiranía de algunos gobiernos e ignorancia de sus ciudadanos,un ejemplo en 1960 la renta per capita de Irlanda era similar a la de un pais africano, en 2006 es la segunda renta per capita mas elevada de Europa tras Luxemburgo, osea que en 50 años ha pasado de ser un pais pobre a un pais rico mientras africa sigue instalada en la pobreza y tirania de sus dirigentes).
Como decia el austriaco liberal y premio nobel de economía Friedrich A. von Hayek " Cuando mas planifica el Estado, mas dificil le resulta al individuo planificar"
Saludos
Salarios
Salario base administrativo de 2ª -Talleres Norvasa- : 28000 Pts -168 €- mensuales
Salario mínimo interprofesional: -18000 Pts - 108 €. Mensuales.
Valor inmueble
Piso de 90 m2. En extrarradio de una gran capital: entre 400.000 y 600.000 Pts. -2400 a 3600 €-
Carburantes
Litro de gasolina 24 Pts. -14 Cts. De Euro-
Varios
Periódico 8 Pts. -5 Cts. De Euro-
Transporte público. 5 Pts. -3 Cts. De Euro-
Barra de pan 9 Pts. -5.5 Cts. de Euro-
Año 2007
Salarios
Salario base administrativo de 2ª -Talleres Norvasa- : 872 € mensuales
Salario mínimo interprofesional: 570 €. Mensuales.
Valor inmueble
Piso de 90 m2. En extrarradio de una gran capital: entre 220.000 y 350.000 €
Carburantes
Litro de gasolina 1.10 €
Varios
Periódico 1 €
Transporte público. 1 €
Barra de pan 55 Cts.
Con estos datos se puede asegurar lo siguiente:
Un trabajador medio podía comprar en 1978….
1 Piso con 17 mensualidades
1166 Litros de gasolina con 1 mensualidad
3500 Periódicos con 1 mensualidad
5600 Billetes de autobús con 1 mensualidad
3111 Barras de pan con 1 mensualidad
Un trabajador medio puede comprar en 2007…
1 Piso con 320 mensualidades
792 Litros de gasolina con1 mensualidad
872 periódicos con 1 mensualidad
872 billetes de autobús con 1 mensualidad
1585 Barras de pan con 1 mensualidad
Esto es un reflejo del fracaso del Estado de Bienestar que esta hipertrofiado. Como ejemplo un dato en 1981 la presion fiscal en España era del 13,8% en 2006 estaba entorno a 36%.
El intervencionismo de los partidos politicos ha provocado que cada año perdamos mas poder adquisitivo.Destinamos el 30 % de nuestro sueldo a unas pensiones que no sabemos si cobraremos ni la cantidad que obtendremos, si un trabajador hubiera destinado el 10% de su sueldo en bolsa desde 1981 como hacen los Chilenos ( con su sistema de capitalizacion individual) hubieran obtenido una rentabilidad media del 11% anual, osea una rentabilidad por encima de la inflación ( que ha sido del 5% en ese periodo)y mas renta disponible al tener un 20% mas de sueldo.
La actual crisi financiera y de liquidez de los mercados, es debida de nuevo al intervencionismo( cuanto daño suele hacer a la economia de las familias)de los Banco Centrales de Europa, EEUU( caso aparte es el del Japon sociedad que a pesar de tener los tipos al 0,5% el consumo y el endeudamiento es minimo,porque su mentalidad es de ahorro no de consumo como en occidente) que bajaron de forma artificial los tipos ( sin dejar al mercado que marque su pautas, y que si se tiene que intervenir, sea lo minimo)que pasaron en España del entorno al 10% a principios de 1990 a unos tipos del 2% entorno al año 2000.Al ponerse el dinero muy barato, provoco que la gente se endeudara mas y mas , a periodos de 25 a 30 años , creyendo que esta situacion se iba a mantener en el largo plazo de tipos bajos.Pero en el momento que se ha visto que el dinero no se puede mantener tan barato y se ha empezado a subir los tipos han empezado los problemas para empresas, familias, bancos.
Pero tambien el intervencionismo es tal, que la democracia se ha convertido en una partitocracia, los partidos politicos controlan los medios de comunicacion, el llamado tercer poder independiente del Estado el "Judicial" no tiene nada de independencia cuando su mas altos organos ( CGPJ , TS y TC) son elegidos por los propios partidos y los mismos jueces pertenecen en su mayoria si quiere obtener mas poder a la "Asociacion Jueces para la Democracia" ( de ideologia de izquierdas) o a la "Asociacion Profesional de Magistratura"( de derechas), lo mismo podriamos hablar de los medios de comunicacion. Y es que no nos engañemos, el poder politico lo controla todo, estamos ante un monstruo que cada año ha ido cogiendo mas poder y control, y que su ansias de planificarlo y controlarlo todo no tiene fin.
Los partidos nos vende unas politicas sociales y la gente se lo cree, pero no se da cuenta que todas esas politicas sociales ( que por cierto se suelen guiar mas por intereser electorales que por necesidades reales de los ciudadanos) salen de gravarnos cada vez mas impuestos osea de nuestros bolsillos, que aqui nadie nos regala nada. La mejor politica social para mi es menor intervencionismo, mas rebajas de impuestos, menos gasto publico,flexibilizar el mercado laboral para favorecer tanto las salidas como entradas de trabajadores ( pues en un sistema de proteccion excesivo del trabajador frente al empresario, al final lo que provoca barreras de entradas para nuevos trabajadores y el mercado laboral se queda paralizado).
Por eso cada día me reafirmo que el capitalismo es el mejor sistema pues de hecho antes de la revolucion industrial 1750 solo el 10% de la poblacion era autosuficiente y en el año 2005 el 50-55% es autosuficientes, en solo 250 años el capitalismo ha producido mayor bienestar que ningun otro sistema.( sino ha alcanzado mas poblacion es por la tiranía de algunos gobiernos e ignorancia de sus ciudadanos,un ejemplo en 1960 la renta per capita de Irlanda era similar a la de un pais africano, en 2006 es la segunda renta per capita mas elevada de Europa tras Luxemburgo, osea que en 50 años ha pasado de ser un pais pobre a un pais rico mientras africa sigue instalada en la pobreza y tirania de sus dirigentes).
Como decia el austriaco liberal y premio nobel de economía Friedrich A. von Hayek " Cuando mas planifica el Estado, mas dificil le resulta al individuo planificar"
Saludos
viernes, 4 de julio de 2008
Me parece ilógico que el
inversor de largo plazo no aproveche las caidas para ir comprando en acciones de forma espaciada en el tiempo y diversificada. Como dicen algunos gestores somos muy malos inversores y es que cuando todo baja, lo que hacemos es quedarnos fuera , no comprar, justo al contrario de lo que es lógico ,cuando alguno de nosotros vamos de compra, y vemos rebajas lo que hacemos, es comprar mas, pues permitame que os diga que en la bolsa el ser humano hace lo contrario vendiendo cuando baja la bolsa y solo compra cuando ya esta bien entrada la subida, y dejenme recordarle que solo hace falta estar fuera del mercado el 5% de los dias que el mercado sube de verdad ( que por cierto suele darse cuando todo parece negro o pesimista)para perder mas del 50% de las ganancias del largo plazo. Creo que para el que vaya de aqui a 5 años puede empezar a entrar de forma espacidada en el tiempo en valores con PER inferior a 5 ( ejemplo:Corp Alba) un valor con un p/vc 0,67, es un valor que esta muy barato y aunque siga cayendo, es de los que hay que ir teniendo en cartera. Hay que aclarar que la volatilidad no tiene porque tener riesgo. Un valor con Per de 5, por mucha volatilidad que tenga el riesgo es casi nulo si vas a un periodo de 5 años.
Por tanto para los que van a largo plazo, recomiendo ir entrando en valores ( cada 2 o 3 meses) para ir tomando posiciones. Porque es justamente en los mercados bajistas donde surgen las oportunidades y las ganancias en la bolsa para el inversor.
Saludos
Por tanto para los que van a largo plazo, recomiendo ir entrando en valores ( cada 2 o 3 meses) para ir tomando posiciones. Porque es justamente en los mercados bajistas donde surgen las oportunidades y las ganancias en la bolsa para el inversor.
Saludos
miércoles, 2 de julio de 2008
Resumen de la conferencia de Abante y SIA del 1 de julio de 2008 sobre “la inversión estratégica hoy”
Ayer asistí a la conferencia de los gestores de SIA Walter Scherk , Jose Carlos Jarillo que dieron en Madrid y en ella nos hablo de lo siguiente:
1º En cuanto ¿en que invertir?. Para ellos no solo debemos comprar cosas baratas sino que genere beneficios. Nos hablo de los siguientes activos
La inversión en inmuebles: Actualmente se encuentra cotizando a un PER de 26 , por lo que esta sobrevalorada, su PER medio es de 19 en España y su PER mínimo es de 13.Pues para ellos la vivienda deberá corregir entre un 20 al 40% para llegar a su PER medio y sería una buena compra si bajara entre un 30 a 50% porque estaríamos por debajo de su PER medio. Por lo tanto toca esperar a que baje.
La inversión en Bonos y renta fija: No es mal momento para la inversión en renta fija para los próximos 2 años ya que todo indica que los tipos subirán. Actualmente encontramos productos bastantes atractivos, pero debemos fijarnos bien que no estés contaminados ósea, que sepamos donde metemos el dinero, quien lo gestiona para no llevarnos algún susto luego.
La inversión en Bolsa: Todo los indicadores nos dicen que no es quizás el mejor momento para invertir en bolsa. Ellos recomienda meter en bolsa de forma espaciada en el tiempo ( cada 1 o 2 meses por ejemplo). Pero hace esta pregunta a los posibles partícipes de sus fondos. ¿ Estaría dispuesto a asumir un 25% de caída de sus inversión en bolsa en un año, para a cambio obtener un 15% de rentabilidad media anual( no garantizado)en 5 años? Si contesta afirmativamente, entonces le recomienda que invierta en bolsa, si contesta negativamente , le recomienda la renta fija.
Ellos nos dicen, que el ser humano sabía cazar “Mamuts”, pero es un mal inversor, pues cuando usted va al supermercado y ve que baja las patatas, la fruta, o en una tienda la ropa, lo que suele hacer es aprovechar esas caídas de precio ( rebajas) para comprar mas. Pues Bien en Bolsa el ser humano se comporta al revés de lo que es lógico vendiendo cuando todo esta mas barato y comprando cuando todo esta mas caro, y es justamente en los momentos de caídas cuando deberíamos aprovechar para comprar mas barato y no para vender. Pero se suele hacer por desgracia lo contrario. Nos puso el ejemplo de un fondo que había obtenido en EEUU durante XX años una rentabilidad media del 16-17% pero la rentabilidad media de los partícipes era solo del 4% y es que como dije antes solían vender sus participaciones cuando bajaba el fondo( no soportaban ver caer en 12 meses su inversión un 25%) y comprar cuando ya esta sobrevalorado.
También nos habló de que no necesariamente la volatilidad tiene riesgo, y puede ser un aliado para el inversor de largo plazo. Si conocemos bien la empresa, y creemos que va a seguir manteniendo sus beneficios, debemos utilizar las posibles caídas que suele arrastrar un mercado bajista para comprar más, porque al final el precio reflejará su valor. Por lo tanto para el inversor de largo plazo su aliado es la volatilidad y las caídas, que las suele aprovechar para comprar más barato.
En cuanto al petróleo, no nos dijo hasta cuando podría subir, ya que es impredecible pero que seguramente seguirá subiendo por lo siguiente:
1. La demanda de petróleo esta creciendo a un ritmo anual del 10% mientras la oferta solo al 1%, esto seguirá elevando los precios hasta que se destruya la demanda por los precios elevados y se ajuste con la oferta. Un ejemplo: en EEUU hay 80 coches cada 100 habitantes, en Alemania unos 55 coches cada 100 habitantes y en China creciendo al 10-9% y con una población superior a los 1200 millones de personas, solo existe 4 coches por cada 100 habitantes.
2. Los pozos de petróleo del Golfo Pérsico, Mar del Norte, Rusia esta perdiendo un 10% cada año de su capacidad ( no son ilimitados) esto lleva a que la humanidad busque petróleo cada vez en lugares mas difíciles y por tanto el coste se dispare. Hay que tener en cuenta que el Fisco se suele llevar en impuestos para el Estado en EEUU y Reino Unido el 40-50% y en Africa , Sudamérica y Rusia del 80-90% del precio del barril del petróleo y que por debajo de 100-120 dólares muchas empresas petroleras no le interesa sacar petróleo porque no le paga los costes y lo que hacen en esas circunstancias es dejar de extraer para que el precio suba.
3. La humanidad debe buscar alternativas al petróleo y seguramente lo hará cuando llegué su momento, porque el crecimiento es imparable, el hablo de centrales nucleares y coches eléctricos como ejemplo. La media del parque automovilístico es de una duración de 15 años en España, por lo que es un proceso lento, que llevaría sus años de adaptación.
En cuanto a la frase que mas me gusto de la conferencia es esta: “La educación es cara pero la ignorancia mas”
Saludos
1º En cuanto ¿en que invertir?. Para ellos no solo debemos comprar cosas baratas sino que genere beneficios. Nos hablo de los siguientes activos
La inversión en inmuebles: Actualmente se encuentra cotizando a un PER de 26 , por lo que esta sobrevalorada, su PER medio es de 19 en España y su PER mínimo es de 13.Pues para ellos la vivienda deberá corregir entre un 20 al 40% para llegar a su PER medio y sería una buena compra si bajara entre un 30 a 50% porque estaríamos por debajo de su PER medio. Por lo tanto toca esperar a que baje.
La inversión en Bonos y renta fija: No es mal momento para la inversión en renta fija para los próximos 2 años ya que todo indica que los tipos subirán. Actualmente encontramos productos bastantes atractivos, pero debemos fijarnos bien que no estés contaminados ósea, que sepamos donde metemos el dinero, quien lo gestiona para no llevarnos algún susto luego.
La inversión en Bolsa: Todo los indicadores nos dicen que no es quizás el mejor momento para invertir en bolsa. Ellos recomienda meter en bolsa de forma espaciada en el tiempo ( cada 1 o 2 meses por ejemplo). Pero hace esta pregunta a los posibles partícipes de sus fondos. ¿ Estaría dispuesto a asumir un 25% de caída de sus inversión en bolsa en un año, para a cambio obtener un 15% de rentabilidad media anual( no garantizado)en 5 años? Si contesta afirmativamente, entonces le recomienda que invierta en bolsa, si contesta negativamente , le recomienda la renta fija.
Ellos nos dicen, que el ser humano sabía cazar “Mamuts”, pero es un mal inversor, pues cuando usted va al supermercado y ve que baja las patatas, la fruta, o en una tienda la ropa, lo que suele hacer es aprovechar esas caídas de precio ( rebajas) para comprar mas. Pues Bien en Bolsa el ser humano se comporta al revés de lo que es lógico vendiendo cuando todo esta mas barato y comprando cuando todo esta mas caro, y es justamente en los momentos de caídas cuando deberíamos aprovechar para comprar mas barato y no para vender. Pero se suele hacer por desgracia lo contrario. Nos puso el ejemplo de un fondo que había obtenido en EEUU durante XX años una rentabilidad media del 16-17% pero la rentabilidad media de los partícipes era solo del 4% y es que como dije antes solían vender sus participaciones cuando bajaba el fondo( no soportaban ver caer en 12 meses su inversión un 25%) y comprar cuando ya esta sobrevalorado.
También nos habló de que no necesariamente la volatilidad tiene riesgo, y puede ser un aliado para el inversor de largo plazo. Si conocemos bien la empresa, y creemos que va a seguir manteniendo sus beneficios, debemos utilizar las posibles caídas que suele arrastrar un mercado bajista para comprar más, porque al final el precio reflejará su valor. Por lo tanto para el inversor de largo plazo su aliado es la volatilidad y las caídas, que las suele aprovechar para comprar más barato.
En cuanto al petróleo, no nos dijo hasta cuando podría subir, ya que es impredecible pero que seguramente seguirá subiendo por lo siguiente:
1. La demanda de petróleo esta creciendo a un ritmo anual del 10% mientras la oferta solo al 1%, esto seguirá elevando los precios hasta que se destruya la demanda por los precios elevados y se ajuste con la oferta. Un ejemplo: en EEUU hay 80 coches cada 100 habitantes, en Alemania unos 55 coches cada 100 habitantes y en China creciendo al 10-9% y con una población superior a los 1200 millones de personas, solo existe 4 coches por cada 100 habitantes.
2. Los pozos de petróleo del Golfo Pérsico, Mar del Norte, Rusia esta perdiendo un 10% cada año de su capacidad ( no son ilimitados) esto lleva a que la humanidad busque petróleo cada vez en lugares mas difíciles y por tanto el coste se dispare. Hay que tener en cuenta que el Fisco se suele llevar en impuestos para el Estado en EEUU y Reino Unido el 40-50% y en Africa , Sudamérica y Rusia del 80-90% del precio del barril del petróleo y que por debajo de 100-120 dólares muchas empresas petroleras no le interesa sacar petróleo porque no le paga los costes y lo que hacen en esas circunstancias es dejar de extraer para que el precio suba.
3. La humanidad debe buscar alternativas al petróleo y seguramente lo hará cuando llegué su momento, porque el crecimiento es imparable, el hablo de centrales nucleares y coches eléctricos como ejemplo. La media del parque automovilístico es de una duración de 15 años en España, por lo que es un proceso lento, que llevaría sus años de adaptación.
En cuanto a la frase que mas me gusto de la conferencia es esta: “La educación es cara pero la ignorancia mas”
Saludos
viernes, 20 de junio de 2008
Endeudamiento y capacidad de servicio de la deuda en España ( 1989-2007)
Recomiendo la lectura de este estudio: http://www.juandemariana.org/pdf/080618productividad_deuda.pdf
director de estudio: Juan Ramón Rallo
director de estudio: Juan Ramón Rallo
jueves, 19 de junio de 2008
Recomiendo la asistencia a esta conferencia en Madrid
El próximo 1 de julio en el Hotel Silken Puerta América de Madrid asistiré a la Conferencia: "La Inversión estratégica hoy:Oportunidad y Largo plazo" . En este acto Walter Scherk y José Carlos Jarillo, gestores de SIA Funds, expondrán su estilo tan particular de gestión que les ha convertido en una de las gestoras más destacadas por rentabilidad en los últimos años( entre los 10 mejores fondos del mundo de los ultimos 6 años). En el acto hablará primero Santiago Satrústegui, nuestro Consejero Delegado y, posteriormente, ellos dos. Sé que puede ser una buenísima oportunidad para que conozcais mejor tanto a Abante como a estos brillantes gestores, que nos darán una charla académica de la situación económica actual.
Tanto Walter como José Carlos tienen una amplia experiencia financiera. José Carlos Jarillo es doctorado y profesor de la universidad de Harvard y autor de varios libros relacionados con la estrategia corporativa e internacional. Por otro lado, Walter Scherck ha sido director de la gestora de Ahorro Corporación y actualmente imparte charlas en el IESE.
Saludos
Tanto Walter como José Carlos tienen una amplia experiencia financiera. José Carlos Jarillo es doctorado y profesor de la universidad de Harvard y autor de varios libros relacionados con la estrategia corporativa e internacional. Por otro lado, Walter Scherck ha sido director de la gestora de Ahorro Corporación y actualmente imparte charlas en el IESE.
Saludos
sábado, 14 de junio de 2008
El 90% de los premiados en la lotería en 10 años suelen estar, en la misma o peor situación antes de ser premiados
No se si será cierto esto que lei hace tiempo en un artículo, pero me parece sorprendente, por eso me gustaría saber vuestra opinión al respeto: "El 90% de los premiados en la lotería en 10 años suelen estar, en la misma o peor situación antes de ser premiados" Si esto fuera verdad, aunque fuera menor el porcentaje 70,80%, indica un gran desconocimiento sobre como funciona el dinero para una gran parte de la población , con lo cual se hace necesario una gran labor formativa ( en vez de Educación para la ciudadanía, tendríamos que enseñar educación financiera)para que desde pequeños se le enseñe a la gente que es una activo, pasivo, ingreso pasivos etc... Que ser ricos no es consumir como un rico sino, administrar el dinero como un rico.Que los ricos hacen que el dinero trabajen para ellos ya sea invirtiendo en activos mobiliarios o inmobiliarios.
Para mi una persona es rica o mejor dicho independiente financieramente cuando no necesita trabajar para tener satisfechas sus necesidades. Pero por desgracia la mayoria de la gente si dejara de trabajar , no aguantaría mas de 3 meses de subsistencia ( las deudas y el excesivo gasto o un nivel de vida por encima de sus posibilidades le agobian), aqui tambien hay que incluir los " ricos de mentirijillas" que consumen como ricos, tiene coches como ricos, casas como ricos, pero que se encuentra a los mismos 3 meses de quiebra financiera que un mileurista.
Yo personalmente, las personas que conozco que le han tocado la lotería entraría dentro de esa estadística nefasta de encontrarse al poco tiempo en peor o igual situación antes de ser premiados.
En definitiva, es triste ver como la falta de formación financiera puede llevar a muchas personas a despilfarrar un gran premio de lotería en poco tiempo.
Para mi una persona es rica o mejor dicho independiente financieramente cuando no necesita trabajar para tener satisfechas sus necesidades. Pero por desgracia la mayoria de la gente si dejara de trabajar , no aguantaría mas de 3 meses de subsistencia ( las deudas y el excesivo gasto o un nivel de vida por encima de sus posibilidades le agobian), aqui tambien hay que incluir los " ricos de mentirijillas" que consumen como ricos, tiene coches como ricos, casas como ricos, pero que se encuentra a los mismos 3 meses de quiebra financiera que un mileurista.
Yo personalmente, las personas que conozco que le han tocado la lotería entraría dentro de esa estadística nefasta de encontrarse al poco tiempo en peor o igual situación antes de ser premiados.
En definitiva, es triste ver como la falta de formación financiera puede llevar a muchas personas a despilfarrar un gran premio de lotería en poco tiempo.
sábado, 7 de junio de 2008
¿Por qué los bancos no se prestan dinero entre sí,cuando se pueden endeudar en sus bancos centrales a tipos más reducidos?
Por Juan Ramón Rallo Julián
¿Por qué los bancos no se prestan dinero entre sí, cuando se pueden endeudar en sus bancos centrales a tipos más reducidos? La respuesta es doble: por un lado, la mayoría está haciendo acopio de liquidez para afrontar las contingencias futuras (como el previsible aumento de la morosidad de sus préstamos); por otro, no se fían unos de otros. Existe la posibilidad de que, si un banco presta dinero a otro, no llegue a recuperarlo (debido a los activos basura que poseen); de ahí que el Euribor y el Libor recojan una gran prima de riesgo con respecto a los tipos de intervención.
Los intervencionistas monetarios están clamando por que el BCE reduzca los tipos de interés y, así, el Euribor baje. El problema es que una reducción drástica de los tipos de intervención provocará una fuerte depreciación del euro frente al dólar y al resto de materias primas. Dicho de otra manera, el petróleo y los alimentos subirán mucho más de precio. Y es que si en un año el precio en dólares del petróleo ha aumentado casi un 100%, en euros sólo lo ha hecho un 60%. Si el euro se deprecia (y una política monetaria expansiva del BCE es una garantía de depreciación), los costes de las empresas y los precios de los bienes de consumo se dispararán.
¿Resultado? Las empresas reducirán sus márgenes de beneficio, lo que hara subir aún más el paro, y las familias verán disminuir su renta disponible como consecuencia del desempleo y del encarecimiento de los productos básicos. Al final, lo que se ahorrarán en cuota de hipotecas lo perderán, corregido y aumentado, por otro lado.
¿Por qué los bancos no se prestan dinero entre sí, cuando se pueden endeudar en sus bancos centrales a tipos más reducidos? La respuesta es doble: por un lado, la mayoría está haciendo acopio de liquidez para afrontar las contingencias futuras (como el previsible aumento de la morosidad de sus préstamos); por otro, no se fían unos de otros. Existe la posibilidad de que, si un banco presta dinero a otro, no llegue a recuperarlo (debido a los activos basura que poseen); de ahí que el Euribor y el Libor recojan una gran prima de riesgo con respecto a los tipos de intervención.
Los intervencionistas monetarios están clamando por que el BCE reduzca los tipos de interés y, así, el Euribor baje. El problema es que una reducción drástica de los tipos de intervención provocará una fuerte depreciación del euro frente al dólar y al resto de materias primas. Dicho de otra manera, el petróleo y los alimentos subirán mucho más de precio. Y es que si en un año el precio en dólares del petróleo ha aumentado casi un 100%, en euros sólo lo ha hecho un 60%. Si el euro se deprecia (y una política monetaria expansiva del BCE es una garantía de depreciación), los costes de las empresas y los precios de los bienes de consumo se dispararán.
¿Resultado? Las empresas reducirán sus márgenes de beneficio, lo que hara subir aún más el paro, y las familias verán disminuir su renta disponible como consecuencia del desempleo y del encarecimiento de los productos básicos. Al final, lo que se ahorrarán en cuota de hipotecas lo perderán, corregido y aumentado, por otro lado.
lunes, 2 de junio de 2008
Libro que recomendamos:La economía en una lección
Reseña:
Hoy es ya el mañana que el mal economista de ayer nos incitaba a despreciar”.
Así habla Henry Hazlitt en el primer capítulo de este libro, que constituye “la lección”. Tras ella, elresto de este singular e ingenioso libro no es sino “la lección aplicada”a múltiples y claros ejemplos:
¿Quién paga realmente los impuestos?
¿El Estado crea riqueza?
¿Es bueno que el Estado haga viviendas o controle los precios de los alquileres?
¿Son las guerras buenas para la economía?
¿A quién beneficia el salario mínimo?
¿Cómo nos afecta la inflación?
¿Las máquinas crean desempleo?
Se convierte, así, en el libro fundamental para no perderse en la jerga económica, en una especie de “manual de bolsillo” para el ciudadano normal que, día tras día, tiene que lidiar con los vaivenes producidos por las decisiones económicas de los gobiernos de turno.
Posiblemente no haya habido otro compendio que explique los principios básicos de la economía que haya obtenido más aceptación popular.
Escrito por el periodista Henry Hazlitt, este breve ensayo se ha convertido en un clásico que ha vendido más de cinco millones de ejemplares en todo el mundo y ha sido traducido a diez idiomas. Contó con una segunda versión, actualizada por el mismo autor, que es la que aquí se presenta, inédita hasta ahora en español.
Se puede leer aqui gratuitamente ;)
http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf
domingo, 18 de mayo de 2008
¿Puede un libro batir al mercado?
Por Juan Ramón Rallo :Director del Observatorio de Coyuntura Económica
Si le dijera que, con una fórmula mágica contenida en un texto de poco más de cien páginas, usted podría convertir un euro en 51 en el plazo de 15 años, probablemente me tomaría por loco. Pues precisamente eso es lo que promete Joel Greenblatt, uno de los inversores más exitosos del mundo, en El pequeño libro que bate al mercado.
Es cierto que las obras que explican cómo convertirse en multimillonario abundan en las estanterías de las librerías, y que todas afirman la suya es la única estrategia que funciona. El simple sentido común nos sugiere que hacerse rico no debe de ser tan fácil y que, por tanto, todos esos libros sólo venden humo.
Pues bien, déjeme decirle que el de Greenblatt es una excepción. Por una simple razón: su fórmula sí tiene sentido. Y no por su elegancia formal, sino porque está basada en sólidos fundamentos inversores. El pequeño libro... es una de las mejores obras de divulgación de la teoría del value investing, la estrategia inversora de Benjamin Graham que permitió a Warren Buffet convertirse en el segundo hombre más rico del mundo.
Básicamente, Greenblatt comienza por explicarnos que una acción es una porción de un negocio empresarial que adquiere un inversor; en otras palabras, quien compra una acción está comprando una participación en un conjunto de activos y en los beneficios futuros que dichos activos generen. En los mercados, el precio de las acciones debería depender de las ganancias que esperan los inversores generen anualmente los negocios que les interesan. Por ejemplo, si yo tengo una empresa que gana 10.000 euros al año y le vendo un 10%, usted tendrá derecho a recibir 1.000 euros anuales. La cuestión es, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por recibir esos 1.000?
Si le ofreciera el 10% de mi empresa por un euro, seguramente aceptaría; pero si se lo ofreciera por un millón, seguramente me diría que no. La acción debería cotizar a un precio intermedio, por ejemplo a 15.000 euros, en función del tiempo que estén dispuestos a esperar los inversores para recuperar su inversión.
Sin embargo, las ganancias futuras de una empresa son inciertas. Podemos saber cuánto ganó en el pasado, pero no lo que ganará en el futuro. De ahí que cada inversor tenga sus particulares expectativas y esté dispuesto a ofrecer un determinado precio por una misma acción. Si usted espera que mi empresa pase de ganar 10.000 a 1.000.000 euros en un año, probablemente esté dispuesto a pagar más de 15.000 euros por el 10% de la misma.
Debido a estas expectativas divergentes, surgen especuladores profesionales que se dedican no a tratar de anticipar cuáles serán los beneficios de una empresa, sino cuáles serán las expectativas de los inversores. Si alguien se da cuenta de que usted está dispuesto a pagar 200.000 euros por el 10% de mi negocio, tratará de comprar mi 10% antes que usted para, posteriormente, revendérselo. Al mismo tiempo, aparecen otros especuladores que tratan de conocer cuáles son las expectativas de esos otros especuladores sobre el precio futuro de las acciones. Y así sucesivamente.
Ésta es la razón por la que las acciones oscilan tanto en el corto plazo. Sin embargo, a largo plazo el precio de las mismas viene determinado indefectiblemente por sus fundamentos, esto es, por su capacidad para generar beneficios.
Una manera de hacerse rico en la bolsa consiste en sacar provecho de esa discrepancia. Si las cotizaciones diarias (basadas en una pura especulación sobre las expectativas ajenas) reducen notablemente el precio de una acción que, de acuerdo con sus fundamentos, tenderá a crecer mucho a largo plazo, usted podrá comprar negocios muy buenos (con una gran capacidad para generar beneficios) a precios muy bajos.
El problema, de nuevo, es que resulta complicado predecir los beneficios. Existen técnicas para tratar de calcularlos con cierta exactitud, pero para manejarla hay que leer mucha literatura económica, no siempre inteligible para el profano, dedicar innumerables horas al análisis de las empresas en que se tiene pensado invertir. Ahora bien, si no se cree capacitado o no tiene tiempo para leer e investigar, puede recurrir a un método que automatiza al máximo la selección de acciones; o sea, a la fórmula mágica de Greenblatt.
Recordemos: para hacernos ricos tenemos que buscar acciones de buenas empresas a precios de ganga. Como no sabemos o no tenemos tiempo para predecir los beneficios, Greenblatt propone tomar como estimación los cosechados el año anterior. Es cierto que se trata de un método de brocha gorda con muchos problemas, pero sus defectos pueden mitigarse mediante la inversión en bastantes empresas, ya que los errores a la baja (sobrevaloración de los beneficios) tenderán a compensarse con los errores al alza(infravaloración de los beneficios).
Sin embargo, con esto aún no hemos resuelto el problema de la selección de acciones. Que una empresa gane mucho dinero no significa que sea una buena empresa (ya que puede necesitar emplear también mucho dinero para gastarlo), y además también tenemos que encontrar una medida que nos diga si la acción es cara o barata.
Greenblatt propone dos ratios: la de beneficios/activos (o ROA), que sirve para saber si una empresa es eficiente, y la de beneficios por acción/precio de la acción (o 1/PER), que nos indica si estamos ante un precio alto o bajo.
La ROA viene a expresar cuál es la eficiencia del capital empleado en una inversión. Imagine que compro una tienda por 10.000 euros y logro unos beneficios anuales de 5.000. El ROA de mi empresa sería del 50%, lo que significa que en dos años recuperaría la inversión inicial. No sólo eso: si tengo un proyecto que funciona, en dos años podré volver a comprar otra tienda por 10.000 euros, con lo que mis beneficios crecerán hasta 100.000 al año. Cuanto mayor es el ROA de un negocio, mayor es la eficiencia con que emplea su capital.
La 1/PER nos muestra la rentabilidad que obtenemos con los beneficios en función del precio que estamos pagando. Si, de nuevo, mi empresa logra unos beneficios de 10.000 euros y tiene 10 acciones, el beneficio por acción es de 1.000 euros. Si cada acción tiene un precio de 5.000, la rentabilidad de mi inversión es del 20% (1.000/5.000), bastante más que lo que nos ofrece un depósito a un año en el banco. Lo que nos interesa es que esta ratio sea lo más alta posible, porque así rentabilizaremos antes nuestro desembolso inicial.
Pues bien, la fórmula mágica de Greenblatt opera del siguiente modo. Cogemos todas las empresas que cotizan en bolsa y las ordenamos primero de mayor a menor ROA, asignando el número 1 a la que tenga el ROA más alto, el 2 a la siguiente, etc; luego hacemos otra lista, las clasificamos en función de su 1/PER y les asignamos sus números correspondientes; por último, procedemos a sumar: a una empresa que obtuviera un 20 en ROA y un 5 en 1/PER le asignaríamos, ahora, un 25. La clave está en invertir en las 30 empresas con mayor puntuación en el agregado: compraremos empresas muy buenas (alto ROA) a precios muy baratos (1/PER), y la gran cantidad de empresas reducirá las posibilidades de error a la hora de hacer cálculos sobre beneficios.
Si cree que este método es muy costoso y tedioso, piense en lo que ocurriría si tuviera que analizar cada uno de los balances, cuentas de pérdidas y ganancias, flujos libres de caja y fundamentos de negocio de cada una de las empresas que cotizan en bolsa. Pero bueno, si eso no le consuela, siempre puede acudir a Magic Formula Investing, donde ya le han clasificado las empresas según esos dos criterios.
Durante los últimos quince años, la fórmula ha logrado una rentabilidad media anual de más del 30%, 18 puntos superior a la del mercado (12%). Dicho de otro modo: en 20 años puede convertir cada euro invertido en 190 (fórmula mágica) o en 9 (mercado). Usted, sin saber casi nada de finanzas, puede batir a numerosos inversores y especuladores profesionales.
Pero si todo es tan sencillo, ¿por qué no sigue todo el mundo la fórmula de marras? Por dos motivos: comprensión y paciencia. Si quiere aplicar este método, debe tener claro que las ganancias se cosechan a largo plazo: no espere rendimientos espectaculares al cabo de uno o dos meses. De hecho, pese a que el fondo de inversión de Greenblatt ha logrado durante los últimos 20 años una rentabilidad media del 50% anual (una de las mayores del mundo), en 2007 está perdiendo dinero. Pero no se preocupe, lo recuperará con creces en los próximos ejercicios.
Esto nos lleva al segundo punto: es vital que entienda por qué la formula funciona... y seguirá funcionando. Esto no es un truco de magia, sino pura lógica económica. Si no lo entiende, es muy posible que se desanime si pierde dinero durante uno o dos años, o si obtiene una rentabilidad inferior a la media del mercado. Durante los últimos 15 años, la fórmula ha ganado menos que la media en uno de cada cuatro años; pero lo relevante es que en cualquier período de tres años ha ganado el doble que el mercado.
Por lo tanto, invierta a largo plazo y comprenda bien la fórmula. Si no ha quedado convencido –y si sí también–, le recomiendo que se compre el libro y que lo lea varias veces antes de ponerse a invertir. Repito: es vital que comprenda los fundamentos económicos que hay detrás de la fórmula. Una vez lo consiga, ahorre, invierta... y hágase rico.
Fuente: http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276234074
Libro:JOEL GREENBLATT: EL PEQUEÑO LIBRO QUE BATE AL MERCADO. Urano (Barcelona), 2007, 158 páginas.
Si le dijera que, con una fórmula mágica contenida en un texto de poco más de cien páginas, usted podría convertir un euro en 51 en el plazo de 15 años, probablemente me tomaría por loco. Pues precisamente eso es lo que promete Joel Greenblatt, uno de los inversores más exitosos del mundo, en El pequeño libro que bate al mercado.
Es cierto que las obras que explican cómo convertirse en multimillonario abundan en las estanterías de las librerías, y que todas afirman la suya es la única estrategia que funciona. El simple sentido común nos sugiere que hacerse rico no debe de ser tan fácil y que, por tanto, todos esos libros sólo venden humo.
Pues bien, déjeme decirle que el de Greenblatt es una excepción. Por una simple razón: su fórmula sí tiene sentido. Y no por su elegancia formal, sino porque está basada en sólidos fundamentos inversores. El pequeño libro... es una de las mejores obras de divulgación de la teoría del value investing, la estrategia inversora de Benjamin Graham que permitió a Warren Buffet convertirse en el segundo hombre más rico del mundo.
Básicamente, Greenblatt comienza por explicarnos que una acción es una porción de un negocio empresarial que adquiere un inversor; en otras palabras, quien compra una acción está comprando una participación en un conjunto de activos y en los beneficios futuros que dichos activos generen. En los mercados, el precio de las acciones debería depender de las ganancias que esperan los inversores generen anualmente los negocios que les interesan. Por ejemplo, si yo tengo una empresa que gana 10.000 euros al año y le vendo un 10%, usted tendrá derecho a recibir 1.000 euros anuales. La cuestión es, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por recibir esos 1.000?
Si le ofreciera el 10% de mi empresa por un euro, seguramente aceptaría; pero si se lo ofreciera por un millón, seguramente me diría que no. La acción debería cotizar a un precio intermedio, por ejemplo a 15.000 euros, en función del tiempo que estén dispuestos a esperar los inversores para recuperar su inversión.
Sin embargo, las ganancias futuras de una empresa son inciertas. Podemos saber cuánto ganó en el pasado, pero no lo que ganará en el futuro. De ahí que cada inversor tenga sus particulares expectativas y esté dispuesto a ofrecer un determinado precio por una misma acción. Si usted espera que mi empresa pase de ganar 10.000 a 1.000.000 euros en un año, probablemente esté dispuesto a pagar más de 15.000 euros por el 10% de la misma.
Debido a estas expectativas divergentes, surgen especuladores profesionales que se dedican no a tratar de anticipar cuáles serán los beneficios de una empresa, sino cuáles serán las expectativas de los inversores. Si alguien se da cuenta de que usted está dispuesto a pagar 200.000 euros por el 10% de mi negocio, tratará de comprar mi 10% antes que usted para, posteriormente, revendérselo. Al mismo tiempo, aparecen otros especuladores que tratan de conocer cuáles son las expectativas de esos otros especuladores sobre el precio futuro de las acciones. Y así sucesivamente.
Ésta es la razón por la que las acciones oscilan tanto en el corto plazo. Sin embargo, a largo plazo el precio de las mismas viene determinado indefectiblemente por sus fundamentos, esto es, por su capacidad para generar beneficios.
Una manera de hacerse rico en la bolsa consiste en sacar provecho de esa discrepancia. Si las cotizaciones diarias (basadas en una pura especulación sobre las expectativas ajenas) reducen notablemente el precio de una acción que, de acuerdo con sus fundamentos, tenderá a crecer mucho a largo plazo, usted podrá comprar negocios muy buenos (con una gran capacidad para generar beneficios) a precios muy bajos.
El problema, de nuevo, es que resulta complicado predecir los beneficios. Existen técnicas para tratar de calcularlos con cierta exactitud, pero para manejarla hay que leer mucha literatura económica, no siempre inteligible para el profano, dedicar innumerables horas al análisis de las empresas en que se tiene pensado invertir. Ahora bien, si no se cree capacitado o no tiene tiempo para leer e investigar, puede recurrir a un método que automatiza al máximo la selección de acciones; o sea, a la fórmula mágica de Greenblatt.
Recordemos: para hacernos ricos tenemos que buscar acciones de buenas empresas a precios de ganga. Como no sabemos o no tenemos tiempo para predecir los beneficios, Greenblatt propone tomar como estimación los cosechados el año anterior. Es cierto que se trata de un método de brocha gorda con muchos problemas, pero sus defectos pueden mitigarse mediante la inversión en bastantes empresas, ya que los errores a la baja (sobrevaloración de los beneficios) tenderán a compensarse con los errores al alza(infravaloración de los beneficios).
Sin embargo, con esto aún no hemos resuelto el problema de la selección de acciones. Que una empresa gane mucho dinero no significa que sea una buena empresa (ya que puede necesitar emplear también mucho dinero para gastarlo), y además también tenemos que encontrar una medida que nos diga si la acción es cara o barata.
Greenblatt propone dos ratios: la de beneficios/activos (o ROA), que sirve para saber si una empresa es eficiente, y la de beneficios por acción/precio de la acción (o 1/PER), que nos indica si estamos ante un precio alto o bajo.
La ROA viene a expresar cuál es la eficiencia del capital empleado en una inversión. Imagine que compro una tienda por 10.000 euros y logro unos beneficios anuales de 5.000. El ROA de mi empresa sería del 50%, lo que significa que en dos años recuperaría la inversión inicial. No sólo eso: si tengo un proyecto que funciona, en dos años podré volver a comprar otra tienda por 10.000 euros, con lo que mis beneficios crecerán hasta 100.000 al año. Cuanto mayor es el ROA de un negocio, mayor es la eficiencia con que emplea su capital.
La 1/PER nos muestra la rentabilidad que obtenemos con los beneficios en función del precio que estamos pagando. Si, de nuevo, mi empresa logra unos beneficios de 10.000 euros y tiene 10 acciones, el beneficio por acción es de 1.000 euros. Si cada acción tiene un precio de 5.000, la rentabilidad de mi inversión es del 20% (1.000/5.000), bastante más que lo que nos ofrece un depósito a un año en el banco. Lo que nos interesa es que esta ratio sea lo más alta posible, porque así rentabilizaremos antes nuestro desembolso inicial.
Pues bien, la fórmula mágica de Greenblatt opera del siguiente modo. Cogemos todas las empresas que cotizan en bolsa y las ordenamos primero de mayor a menor ROA, asignando el número 1 a la que tenga el ROA más alto, el 2 a la siguiente, etc; luego hacemos otra lista, las clasificamos en función de su 1/PER y les asignamos sus números correspondientes; por último, procedemos a sumar: a una empresa que obtuviera un 20 en ROA y un 5 en 1/PER le asignaríamos, ahora, un 25. La clave está en invertir en las 30 empresas con mayor puntuación en el agregado: compraremos empresas muy buenas (alto ROA) a precios muy baratos (1/PER), y la gran cantidad de empresas reducirá las posibilidades de error a la hora de hacer cálculos sobre beneficios.
Si cree que este método es muy costoso y tedioso, piense en lo que ocurriría si tuviera que analizar cada uno de los balances, cuentas de pérdidas y ganancias, flujos libres de caja y fundamentos de negocio de cada una de las empresas que cotizan en bolsa. Pero bueno, si eso no le consuela, siempre puede acudir a Magic Formula Investing, donde ya le han clasificado las empresas según esos dos criterios.
Durante los últimos quince años, la fórmula ha logrado una rentabilidad media anual de más del 30%, 18 puntos superior a la del mercado (12%). Dicho de otro modo: en 20 años puede convertir cada euro invertido en 190 (fórmula mágica) o en 9 (mercado). Usted, sin saber casi nada de finanzas, puede batir a numerosos inversores y especuladores profesionales.
Pero si todo es tan sencillo, ¿por qué no sigue todo el mundo la fórmula de marras? Por dos motivos: comprensión y paciencia. Si quiere aplicar este método, debe tener claro que las ganancias se cosechan a largo plazo: no espere rendimientos espectaculares al cabo de uno o dos meses. De hecho, pese a que el fondo de inversión de Greenblatt ha logrado durante los últimos 20 años una rentabilidad media del 50% anual (una de las mayores del mundo), en 2007 está perdiendo dinero. Pero no se preocupe, lo recuperará con creces en los próximos ejercicios.
Esto nos lleva al segundo punto: es vital que entienda por qué la formula funciona... y seguirá funcionando. Esto no es un truco de magia, sino pura lógica económica. Si no lo entiende, es muy posible que se desanime si pierde dinero durante uno o dos años, o si obtiene una rentabilidad inferior a la media del mercado. Durante los últimos 15 años, la fórmula ha ganado menos que la media en uno de cada cuatro años; pero lo relevante es que en cualquier período de tres años ha ganado el doble que el mercado.
Por lo tanto, invierta a largo plazo y comprenda bien la fórmula. Si no ha quedado convencido –y si sí también–, le recomiendo que se compre el libro y que lo lea varias veces antes de ponerse a invertir. Repito: es vital que comprenda los fundamentos económicos que hay detrás de la fórmula. Una vez lo consiga, ahorre, invierta... y hágase rico.
Fuente: http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276234074
Libro:JOEL GREENBLATT: EL PEQUEÑO LIBRO QUE BATE AL MERCADO. Urano (Barcelona), 2007, 158 páginas.
martes, 6 de mayo de 2008
¿ Eres pobre o rico ?
En el mundo de los negocios el inversor acaudalado tiene una ventaja sobre el pequeño, el aficionado y el trader neófito. La ventaja de la que disfruta el gran inversor es que NO NECESITA LOS MERCADOS. Puedo empezar a deciros la diferencia que hay, tanto mentalmente como en la forma en la que uno maneja su dinero, y no acabaría nunca.
El inversor rico no necesita los mercados porque tiene ya toda la renta que necesita. El dinero le viene vía bonos, letras del tesoro, fondos monetarios, acciones e inmuebles. En otras palabras, nunca se siente presionado a ganar dinero en el mercado.
El inversor rico suele ser experto en VALORACIÓN. Cuando los bonos están baratos y la rentabilidad de los bonos extremadamente alta, compra bonos. Cuando las acciones son un chollo y su es rentabilidad atractiva, compra acciones. Cuando los inmuebles ofrecen valor, compra inmuebles. Cuando las obras de arte, la joyería fina o el oro "se regala", compra arte, diamantes u oro. En otras palabras, el inversor acaudalado pone el dinero donde está el valor.
Y si no hay oportunidades excelentes, entonces espera. Puede permitirse el lujo de esperar. El dinero le viene diaria, semanal, mensualmente. El inversor acaudalado sabe lo que busca y no le importa esperar meses o incluso años para su próxima inversión (a eso lo llaman paciencia).
Pero, ¿qué pasa con el pequeño inversor? Este se siente empujado a ganar dinero. Y a cambio siempre "presiona" al mercado a hacer algo por él. Pero tristemente, el mercado no muestra ningún interés. Cuando el pequeño inversor no está comprando acciones con rentabilidades del 1 o 2% está en las Vegas o Atlantic City tratando de ganar a la ruleta a la banca. O se gasta 20 dólares a la semana en lotería o está "invirtiendo" en algún esquema de locos del que su vecino le ha hablado (en secreto, por supuesto).
Y como el pequeño inversor trata de forzar al mercado a hacer algo por él, se garantiza ser un perdedor. El pequeño inversor no entiende de valoraciones por lo que paga demasiado. No entiende el poder del interés compuesto (o capitalización) y no entiende el dinero. Nunca ha oído el dicho "Aquel que comprende el interés, lo gana. El que no, lo paga." El pequeño inversor es el americano medio y está totalmente endeudado.
El pequeño inversor está empeñado hasta las cejas. Y en consecuencia, está siempre sudando (sudando para pagar las letras de la casa, el frigorífico, el coche o la máquina de segar). Es impaciente y quiere siempre aprovecharse. Se dice a sí mismo que tiene que hacer dinero (rápido). Y sueña con esos grandes y jugosos pavos. Al final, el pequeño inversor pierde su dinero en el mercado, o apostando o lo desperdicia en proyectos sin sentido. Esté "pringado del dinero" se pasa la vida empeorando su situación financiera.
Pero he aquí el lado irónico de la historia. Si, desde el principio, el pequeño inversor hubiera adoptado una estrategia estricta de no gastar más de lo que gana, si hubiera capitalizado sus ahorros extra en inversiones rentables, entonces en el debido tiempo el dinero le vendría diaria, semanal, mensualmente, justo como al hombre rico. Se hubiera convertido en un empresario ganador en vez de un patético perdedor.
Dow Theory Letters
El inversor rico no necesita los mercados porque tiene ya toda la renta que necesita. El dinero le viene vía bonos, letras del tesoro, fondos monetarios, acciones e inmuebles. En otras palabras, nunca se siente presionado a ganar dinero en el mercado.
El inversor rico suele ser experto en VALORACIÓN. Cuando los bonos están baratos y la rentabilidad de los bonos extremadamente alta, compra bonos. Cuando las acciones son un chollo y su es rentabilidad atractiva, compra acciones. Cuando los inmuebles ofrecen valor, compra inmuebles. Cuando las obras de arte, la joyería fina o el oro "se regala", compra arte, diamantes u oro. En otras palabras, el inversor acaudalado pone el dinero donde está el valor.
Y si no hay oportunidades excelentes, entonces espera. Puede permitirse el lujo de esperar. El dinero le viene diaria, semanal, mensualmente. El inversor acaudalado sabe lo que busca y no le importa esperar meses o incluso años para su próxima inversión (a eso lo llaman paciencia).
Pero, ¿qué pasa con el pequeño inversor? Este se siente empujado a ganar dinero. Y a cambio siempre "presiona" al mercado a hacer algo por él. Pero tristemente, el mercado no muestra ningún interés. Cuando el pequeño inversor no está comprando acciones con rentabilidades del 1 o 2% está en las Vegas o Atlantic City tratando de ganar a la ruleta a la banca. O se gasta 20 dólares a la semana en lotería o está "invirtiendo" en algún esquema de locos del que su vecino le ha hablado (en secreto, por supuesto).
Y como el pequeño inversor trata de forzar al mercado a hacer algo por él, se garantiza ser un perdedor. El pequeño inversor no entiende de valoraciones por lo que paga demasiado. No entiende el poder del interés compuesto (o capitalización) y no entiende el dinero. Nunca ha oído el dicho "Aquel que comprende el interés, lo gana. El que no, lo paga." El pequeño inversor es el americano medio y está totalmente endeudado.
El pequeño inversor está empeñado hasta las cejas. Y en consecuencia, está siempre sudando (sudando para pagar las letras de la casa, el frigorífico, el coche o la máquina de segar). Es impaciente y quiere siempre aprovecharse. Se dice a sí mismo que tiene que hacer dinero (rápido). Y sueña con esos grandes y jugosos pavos. Al final, el pequeño inversor pierde su dinero en el mercado, o apostando o lo desperdicia en proyectos sin sentido. Esté "pringado del dinero" se pasa la vida empeorando su situación financiera.
Pero he aquí el lado irónico de la historia. Si, desde el principio, el pequeño inversor hubiera adoptado una estrategia estricta de no gastar más de lo que gana, si hubiera capitalizado sus ahorros extra en inversiones rentables, entonces en el debido tiempo el dinero le vendría diaria, semanal, mensualmente, justo como al hombre rico. Se hubiera convertido en un empresario ganador en vez de un patético perdedor.
Dow Theory Letters
domingo, 4 de mayo de 2008
El origen de la riqueza y la permanencia de la pobreza
Es sorprendente y escandaloso, se suele afirmar, que ya dentro del siglo XXI una gran parte de la población mundial viva en condiciones de pobreza, es decir, que muchos seres humanos no tengan acceso a los bienes básicos que aseguren su subsistencia: alimentos, vestidos y vivienda. Aunque existen diferentes criterios, siempre relativos, a la hora de definir la pobreza, las cifras que se suelen manejar son realmente demoledoras.
Puedes seguir leyendo este interesante articulo en esta web:http://liberalismo.org/articulo/4/12/
Puedes seguir leyendo este interesante articulo en esta web:http://liberalismo.org/articulo/4/12/
miércoles, 23 de abril de 2008
jueves, 17 de abril de 2008
Estudio del ultimo trimestre de 2007 sobre la crisis financiera
El último trimestre de 2007 ha mostrado que lo que parecía una crisis financiera se materializa en la economía real a traves de una seria restriccion del credito pese a las rebajas de tipos de interés de la Reserva Federal. Las autoridades políticas, a la vista del fracaso de los rescates de los bancos centrales, preparan planes más ambiciosos e intervencionistas. No lograrán solucionar una crisis que será más larga e intensa que las correcciones que han tenido lugar en las últimas décadas.
Descargar el estudio en Pdf:
Fuente:http://www.juandemariana.org/pdf/080414cuartotrimestre2007.pdf
Descargar el estudio en Pdf:
Fuente:http://www.juandemariana.org/pdf/080414cuartotrimestre2007.pdf
miércoles, 16 de abril de 2008
Conference Call : Long Term investment Fund – CLASSIC
Conference Call : Long Term investment Fund – CLASSIC
WALTER SHERCK
11 de abril de 2008
Análisis del entorno económico
Indudable el enfriamiento de la economía estadounidense, pero está teniendo
repercusiones mixtas:
En Europa: afectado el sector exportador, por lo que hay que ser muy selectivo con
las compañías. Sólo consideran valores de altísima categoría.
En Asia: Efecto pequeño. Lo han testado con su propia experiencia en los dos viajes
que han hecho a Shangai y Hong-Kong. Ven bien las empresas asiáticas y las chinas,
en particular. Su sensación es que la desaceleración de la economía USA no les está
afectando demasiado.
Ponen varios ejemplos en los que se ve el efecto en una y otra zona:
Margen de refino: sigue muy fuerte en Asia, mientras que se muestra débil en EEUU.
Estado de la banca: Tomando como referencia bancos ingleses, hay una gran
diferencia entre bancos ingleses que operan en UK (por ejemplo, HBOS), que están
sufriendo muchísimo, frente a bancos ingleses que operan en Asia (como STANDARD
CHARTERED), que se muestra muy fuerte.
Sector químico: en Asia se mantiene fuerte, aunque con tendencia a la reducción de
márgenes, frente a la debilidad que muestran estas compañías en Europa y Estados
Unidos.
Sector inmobiliario: Absolutamente deprimido en EEUU, lo estará también en
Europa, mientras que en Asia se encuentra “semi-tocado”.
Por todo ello, concluyen que Asia está capeando bastante bien el temporal. Algo distinto es cómo están reaccionando los precios de las acciones.
La exposición de Asia al ciclo americano se estima en un 10% del PIB, con lo que el
impacto en crecimiento supondrá, para China, por ejemplo, pasar del 12% al 7%, lo que
sigue siendo un crecimiento sólido. En el caso de India, pasará de crecer al 9% a crecer al 6%. Es decir, el crecimiento en Asia será menor, pero no esperan frenazo.
La demanda de metales y recursos energéticos de los países asiáticos sigue siendo muy
fuerte, lo que se traduce en un elevado incremento de los precios de estos bienes.
El precio del cobre crece a una tasa de doble dígito, debido tanto a la rigidez de la oferta como a la fortaleza de la demanda de China.
También el precio del mineral de hierro ha crecido mucho (doble dígito) por problemas de oferta, que han llevado a los principales productores, como Brasil y Australia, a renegociar los precios al alza entre un 60% y un 75%.
Lo mismo ocurre con el carbón. El coque ha incrementado su precio en un 200%, y el
carbón térmico ha pasado de USD50 a USD125. En este caso, el problema es de exceso
de demanda, ya que oferta, hay. Por ejemplo, en China se han visto obligados a parar
algunas centrales térmicas por falta de carbón, pero la demanda eléctrica no para de subir.
Como conclusión, afirman que es innegable la ralentización de la economía americana, y que ésta está teniendo diferente impacto en las distintas áreas geográficas.
El impacto en el propio mercado estadounidense también está siendo parcial. Ha sido y
sigue siendo muy fuerte en el mercado interno, especialmente, en los sectores inmobiliario y financiero. Por el contrario, no está afectando al sector exterior, ya que las empresas exportadoras se están comportando razonablemente bien, apoyadas por la debilidad del dólar.
Composición actual de la cartera (LTIF CLASSIC)
La cartera no ha sufrido grandes cambios en las últimas semanas.
El PER medio de la cartera es de 6 veces, que es muy atractivo frente al PER 18x al que cotiza el mercado americano (el cálculo que hacen los gestores de SIA ajusta los
beneficios del sector financiero) o el PER 12x de la bolsa europea.
Sector financiero: No tienen apenas exposición a este sector, que les parece el más
problemático. Tan sólo mantienen un 0,5% en el banco inglés HBOS (tienen una put a
4,5 libras/acción) y un 1,5% en la también inglesa inmobiliaria BARRAT.
El sector financiero sigue sin parecerles especialmente barato, a pesar de los fuertes recortes en las cotizaciones, una vez ajustadas las provisiones por mora.
Sector industrial: lo ven muy atractivo y apuestan por valores de compañías fabricantes de máquina-herramienta, bombas para centrales nucleares y acereras.
Minas: Sigue entre sus apuestas en cartera. Ven atractivos todos los minerales,excepto el zinc. Son conscientes de que algunas acciones empiezan a estar caras, pero aún ven valor en el sector. Han apostado por carbones.
Seguros: los mantienen en cartera, ya que no ven problemas más allá de los que ya han transmitido al mercado, y piensan que están viviendo una etapa más “soft” en los precios, después del castigo sufrido por la crisis subprime.
No obstante, creen, más que nunca, que en un entorno como el actual, es muy
importante comprar barato.
Sector energético: hicieron algunas apuestas en compañías relacionadas con la extracción de petróleo que mantienen aún en cartera. Ven un entorno de precios elevados del petróleo, consolidándose por encima de los 100 dólares por barril, ya que es un recurso escaso y los costes del proceso de obtención de los componentes refinados son muy elevados. Cualquier proyecto o empresa que se dedique a actividades que formen parte de la cadena de producción de derivados del petróleo no resultaría rentable con precios del crudo por debajo de los 100 dólares.
Su lectura sobre el impacto en las tasas de inflación de occidente de la carestía de los precios del petróleo y las materias primas es de moderación, ya que el petróleo, el carbón y el gas pesan un 10% del PIB mundial, mientras que el peso de las demás
materias primas es muy reducido.
Nuevas ideas de inversión
Como anticiparon el mes pasado, han incorporado a la cartera alguna compañía de
energías renovables, ya que es un sector que les gusta, pero siguen sin verlo barato. Lo ven muy bien como concepto y aceptablemente bien como precio.
Una nota sobre el LTIF ALPHA
Son conscientes de que la cobertura del fondo ALPHA no ha funcionado todo lo bien que
debería haberlo hecho, por las dificultades que presenta la cobertura de ciertas áreas geográficas a las que tienen exposición. Han combinado diferentes estrategias de cobertura, entre ellas, la de vender volatilidad en algunos momentos, pero en conjunto creen que la estrategia ha sido poco eficiente. Una vez realizado este diagnóstico, creen que mejorará su eficiencia en el futuro.
WALTER SHERCK
11 de abril de 2008
Análisis del entorno económico
Indudable el enfriamiento de la economía estadounidense, pero está teniendo
repercusiones mixtas:
En Europa: afectado el sector exportador, por lo que hay que ser muy selectivo con
las compañías. Sólo consideran valores de altísima categoría.
En Asia: Efecto pequeño. Lo han testado con su propia experiencia en los dos viajes
que han hecho a Shangai y Hong-Kong. Ven bien las empresas asiáticas y las chinas,
en particular. Su sensación es que la desaceleración de la economía USA no les está
afectando demasiado.
Ponen varios ejemplos en los que se ve el efecto en una y otra zona:
Margen de refino: sigue muy fuerte en Asia, mientras que se muestra débil en EEUU.
Estado de la banca: Tomando como referencia bancos ingleses, hay una gran
diferencia entre bancos ingleses que operan en UK (por ejemplo, HBOS), que están
sufriendo muchísimo, frente a bancos ingleses que operan en Asia (como STANDARD
CHARTERED), que se muestra muy fuerte.
Sector químico: en Asia se mantiene fuerte, aunque con tendencia a la reducción de
márgenes, frente a la debilidad que muestran estas compañías en Europa y Estados
Unidos.
Sector inmobiliario: Absolutamente deprimido en EEUU, lo estará también en
Europa, mientras que en Asia se encuentra “semi-tocado”.
Por todo ello, concluyen que Asia está capeando bastante bien el temporal. Algo distinto es cómo están reaccionando los precios de las acciones.
La exposición de Asia al ciclo americano se estima en un 10% del PIB, con lo que el
impacto en crecimiento supondrá, para China, por ejemplo, pasar del 12% al 7%, lo que
sigue siendo un crecimiento sólido. En el caso de India, pasará de crecer al 9% a crecer al 6%. Es decir, el crecimiento en Asia será menor, pero no esperan frenazo.
La demanda de metales y recursos energéticos de los países asiáticos sigue siendo muy
fuerte, lo que se traduce en un elevado incremento de los precios de estos bienes.
El precio del cobre crece a una tasa de doble dígito, debido tanto a la rigidez de la oferta como a la fortaleza de la demanda de China.
También el precio del mineral de hierro ha crecido mucho (doble dígito) por problemas de oferta, que han llevado a los principales productores, como Brasil y Australia, a renegociar los precios al alza entre un 60% y un 75%.
Lo mismo ocurre con el carbón. El coque ha incrementado su precio en un 200%, y el
carbón térmico ha pasado de USD50 a USD125. En este caso, el problema es de exceso
de demanda, ya que oferta, hay. Por ejemplo, en China se han visto obligados a parar
algunas centrales térmicas por falta de carbón, pero la demanda eléctrica no para de subir.
Como conclusión, afirman que es innegable la ralentización de la economía americana, y que ésta está teniendo diferente impacto en las distintas áreas geográficas.
El impacto en el propio mercado estadounidense también está siendo parcial. Ha sido y
sigue siendo muy fuerte en el mercado interno, especialmente, en los sectores inmobiliario y financiero. Por el contrario, no está afectando al sector exterior, ya que las empresas exportadoras se están comportando razonablemente bien, apoyadas por la debilidad del dólar.
Composición actual de la cartera (LTIF CLASSIC)
La cartera no ha sufrido grandes cambios en las últimas semanas.
El PER medio de la cartera es de 6 veces, que es muy atractivo frente al PER 18x al que cotiza el mercado americano (el cálculo que hacen los gestores de SIA ajusta los
beneficios del sector financiero) o el PER 12x de la bolsa europea.
Sector financiero: No tienen apenas exposición a este sector, que les parece el más
problemático. Tan sólo mantienen un 0,5% en el banco inglés HBOS (tienen una put a
4,5 libras/acción) y un 1,5% en la también inglesa inmobiliaria BARRAT.
El sector financiero sigue sin parecerles especialmente barato, a pesar de los fuertes recortes en las cotizaciones, una vez ajustadas las provisiones por mora.
Sector industrial: lo ven muy atractivo y apuestan por valores de compañías fabricantes de máquina-herramienta, bombas para centrales nucleares y acereras.
Minas: Sigue entre sus apuestas en cartera. Ven atractivos todos los minerales,excepto el zinc. Son conscientes de que algunas acciones empiezan a estar caras, pero aún ven valor en el sector. Han apostado por carbones.
Seguros: los mantienen en cartera, ya que no ven problemas más allá de los que ya han transmitido al mercado, y piensan que están viviendo una etapa más “soft” en los precios, después del castigo sufrido por la crisis subprime.
No obstante, creen, más que nunca, que en un entorno como el actual, es muy
importante comprar barato.
Sector energético: hicieron algunas apuestas en compañías relacionadas con la extracción de petróleo que mantienen aún en cartera. Ven un entorno de precios elevados del petróleo, consolidándose por encima de los 100 dólares por barril, ya que es un recurso escaso y los costes del proceso de obtención de los componentes refinados son muy elevados. Cualquier proyecto o empresa que se dedique a actividades que formen parte de la cadena de producción de derivados del petróleo no resultaría rentable con precios del crudo por debajo de los 100 dólares.
Su lectura sobre el impacto en las tasas de inflación de occidente de la carestía de los precios del petróleo y las materias primas es de moderación, ya que el petróleo, el carbón y el gas pesan un 10% del PIB mundial, mientras que el peso de las demás
materias primas es muy reducido.
Nuevas ideas de inversión
Como anticiparon el mes pasado, han incorporado a la cartera alguna compañía de
energías renovables, ya que es un sector que les gusta, pero siguen sin verlo barato. Lo ven muy bien como concepto y aceptablemente bien como precio.
Una nota sobre el LTIF ALPHA
Son conscientes de que la cobertura del fondo ALPHA no ha funcionado todo lo bien que
debería haberlo hecho, por las dificultades que presenta la cobertura de ciertas áreas geográficas a las que tienen exposición. Han combinado diferentes estrategias de cobertura, entre ellas, la de vender volatilidad en algunos momentos, pero en conjunto creen que la estrategia ha sido poco eficiente. Una vez realizado este diagnóstico, creen que mejorará su eficiencia en el futuro.
jueves, 20 de marzo de 2008
Una persona joven debería cobrar un 132% más si quiere comprar una vivienda
Los problemas para llegar a fin de mes son acusados en los menores de 25 años, ya que deben destinar el 91,5% de su sueldo en hacer frente al pago hipotecario.
Intereconomia / Agencias
Si un joven quiere tener una vivienda libre en propiedad necesitaría unos ingresos mínimos anuales de 38.028,89 euros. La realidad es muy distinta, el salario medio real es de 16.370,13 euros. Esta conclusión la ha afirmado el Observatorio Joven de la Vivienda en España, que ha declarado que se debería cobrar un 132,31 por ciento más.
Los datos del estudio elaborado por el Consejo de la Juventud de España, realizado en el tercer trimestre del pasado año, indican que las Comunidades Autónomas en las que existe mayor diferencia entre ingresos reales e ingresos necesarios para comprar una vivienda son: el País Vasco con el 186,64 por ciento, Baleares, con el 183,87 por ciento y la Comunidad de Madrid, con el 182,34 por ciento. En el polo contrario, con la brecha más reducida, se encuentran Extremadura (42,83 por ciento), Navarra (70,69) y Castilla y León, con un 84,32 por ciento.
El Observatorio ha calculado el pago de la letra hipoteca no debería exceder el 30 por ciento de los ingresos. En estos momentos los jóvenes invierten casi un 70 por ciento de su salario para tener una vivienda libre en propiedad. Los problemas para llegar a fin de mes son acusado en los menores de 25 años, ya que deben destinar el 91,5 por ciento de su sueldo en hacer frente al pago hipotecario.
Por Comunidades, el mayor esfuerzo económico para comprar una vivienda corresponde a los jóvenes vascos, que dedican un 86 por ciento de su salario a la hipoteca, seguidos de baleares, 85,2 por ciento, y madrileños, 84,7 por ciento. En el extremo opuesto, con ratios por debajo del 55 por ciento del salario medio de una persona joven, se encuentran Extremadura, 42,8 por ciento, Navarra, un 51,2 y Melilla, una media del 53,6 por ciento.
Tan sólo se pueden pagar 43 metros cuadrados
Los datos del tercer trimestre de 2007 indican que la superficie máxima que un joven puede pagar son 43 metros cuadradados, si es que quiere contar con el 70 por ciento de su salario para otros gastos. A pesar de estos problemas, en el tercer trimestre de 2007 se ha alcanzado la mayor tasa de emancipación de la población joven de los últimos cuatro años, el 45,2 por ciento, un porcentaje que, no obstante, significa que todavía más de la mitad de la población joven en España vive en casa de sus padres.
Por tramos de edad, la dependencia familiar de las personas jóvenes es mayor en las edades más jóvenes, en particular entre los menores de 25 años, un colectivo en el que tan sólo 13 de cada cien jóvenes han logrado emanciparse. Por el contrario, casi el 75 por ciento de las personas jóvenes con más de 30 años ya han formado un hogar independiente.
Intereconomia / Agencias
Si un joven quiere tener una vivienda libre en propiedad necesitaría unos ingresos mínimos anuales de 38.028,89 euros. La realidad es muy distinta, el salario medio real es de 16.370,13 euros. Esta conclusión la ha afirmado el Observatorio Joven de la Vivienda en España, que ha declarado que se debería cobrar un 132,31 por ciento más.
Los datos del estudio elaborado por el Consejo de la Juventud de España, realizado en el tercer trimestre del pasado año, indican que las Comunidades Autónomas en las que existe mayor diferencia entre ingresos reales e ingresos necesarios para comprar una vivienda son: el País Vasco con el 186,64 por ciento, Baleares, con el 183,87 por ciento y la Comunidad de Madrid, con el 182,34 por ciento. En el polo contrario, con la brecha más reducida, se encuentran Extremadura (42,83 por ciento), Navarra (70,69) y Castilla y León, con un 84,32 por ciento.
El Observatorio ha calculado el pago de la letra hipoteca no debería exceder el 30 por ciento de los ingresos. En estos momentos los jóvenes invierten casi un 70 por ciento de su salario para tener una vivienda libre en propiedad. Los problemas para llegar a fin de mes son acusado en los menores de 25 años, ya que deben destinar el 91,5 por ciento de su sueldo en hacer frente al pago hipotecario.
Por Comunidades, el mayor esfuerzo económico para comprar una vivienda corresponde a los jóvenes vascos, que dedican un 86 por ciento de su salario a la hipoteca, seguidos de baleares, 85,2 por ciento, y madrileños, 84,7 por ciento. En el extremo opuesto, con ratios por debajo del 55 por ciento del salario medio de una persona joven, se encuentran Extremadura, 42,8 por ciento, Navarra, un 51,2 y Melilla, una media del 53,6 por ciento.
Tan sólo se pueden pagar 43 metros cuadrados
Los datos del tercer trimestre de 2007 indican que la superficie máxima que un joven puede pagar son 43 metros cuadradados, si es que quiere contar con el 70 por ciento de su salario para otros gastos. A pesar de estos problemas, en el tercer trimestre de 2007 se ha alcanzado la mayor tasa de emancipación de la población joven de los últimos cuatro años, el 45,2 por ciento, un porcentaje que, no obstante, significa que todavía más de la mitad de la población joven en España vive en casa de sus padres.
Por tramos de edad, la dependencia familiar de las personas jóvenes es mayor en las edades más jóvenes, en particular entre los menores de 25 años, un colectivo en el que tan sólo 13 de cada cien jóvenes han logrado emanciparse. Por el contrario, casi el 75 por ciento de las personas jóvenes con más de 30 años ya han formado un hogar independiente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)