La reforma laboral que necesita España. Por Juan Ramón Rallo

"Muy pocos se atreven a decirlo, pero el derecho laboral es un bastardo moribundo de la peor retórica marxista del s. XIX, cristalizada en cruenta aberración legislativa en el XX. Las relaciones entre empresario y trabajador no tienen nada de especial, o al menos nada más especial que cualesquiera otras relaciones mercantiles o civiles."


Se trata de una legislación extraordinaria que sólo ha servido para aislar el mercado de trabajo del resto de la economía y conceder privilegios y poderes especiales sobre la vida interna de las empresas a sindicalistas, jueces y políticos.

No se trata de un fuero destinado a proteger a los trabajadores; el artículo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores lo deja muy claro: "Los trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario. Tampoco podrán disponer válidamente de los derechos reconocidos como indisponibles por convenio colectivo".

El objeto mismo de la economía, la posibilidad de poder realizar intercambios sobre bienes, servicios o derechos, queda castrado de entrada. Para qué sirve un mercado en el que no puedo vender mis vacaciones a cambio de cobrar un 10% más al mes, o renunciar a mi indemnización por despido a cambio de una hora menos de trabajo al día, o aceptar una rebaja salarial para contener la necesidad de un despido colectivo que me afectará de lleno... es una incógnita que todavía no nos han resuelto sus defensores.

Al privarle de cualquier margen negociador, el trabajador, aquel al que se dice defender, se convierte en rehén de lo que pacten en su nombre políticos y sindicatos; como si todos los obreros se encontraran sometidos a las mismas contingencias y circunstancias particulares, y como si Zapatero, el vicepresidente Méndez y el apuntador Toxo tuvieran el más mínimo interés en su bienestar. Al cabo, lo que sucede es que hay muchas bocas que alimentar a costa de trabajadores y empresarios pero con la excusa de proteger los intereses de ambos, de modo que hay que conservar toda la arquitectura jurídica que reprime su autonomía.
Porque sí, el artículo 1.255 del Código Civil consagra el muy liberal principio de la autonomía de la voluntad –"los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público"–, pero parece que para nuestros leguleyos los trabajadores, o no deben ser autónomos, o deben carecer de voluntad propia. Sólo así se explica que el derecho laboral se pase por el forro el derecho civil y, con él, la libertad para pactar entre dos personas, sea reputada a efectos contractuales una trabajador y la otra empresario, o no.

El argumento que habitualmente se aduce para justificar semejante anomalía es que los obreros se hallan en situación de inferioridad frente a los malvados capitalistas. Habrá que entender, entonces, que cuando un trabajador amenaza al empresario con largarse a otra compañía si no ve mejoradas sus condiciones laborales, deberá ser reprimido con saña por aprovecharse de su posición de preeminencia sobre la de un pobre patrón en situación de inferioridad; o, extrapolando el disparate a otros mercados, habrá que prohibir las rebajas, donde los consumidores están en situación de superioridad frente a los minoristas, o incluso las ejecuciones hipotecarias, donde el deudor está en peores condiciones para negociar que el acreedor. 

Si nos abstraemos un momento de los tremendismos dickensianos, deberíamos darnos cuenta de que el laboral no es un intercambio distinto a cualquier otro. El trabajador ofrece prestar el servicio concreto que el empresario le pide y éste le adelanta un salario antes incluso de recuperar por entero la inversión que ha realizado para que aquél pueda prestar dicho servicio. El uno cobra de inmediato y sin incertidumbres, calentándose poco la cabeza, y el otro gana dinero más tarde, luego de afrontar graves riesgos y sólo si es capaz de satisfacer en cada momento a sus clientes mejor que la competencia.

Que el primero necesita que le adelanten el salario es evidente; tanto como que el segundo pierde dinero si, tras acometer parte de sus inversiones, no consigue ponerlas en funcionamiento contratando mano de obra suficientemente cualificada.

Luego está aquello de que el trabajador se muere de hambre si no encuentra empleo, mientras el empresario puede esperar tranquilamente sentado hasta que aquél acepte unas condiciones laborales de miseria. No es ya que se trate de una preocupación hipócrita por parte de quienes han privado a los proletarios, impuestos y Seguridad Social mediante, de cualquier posibilidad de amasarse un patrimonio con el que poder quedarse desempleado sin caer automáticamente en la inanición, sino que además nada impide al obrero buscar un empleo con buenas condiciones, no ya desde el paro y la miseria, sino desde otro puesto de trabajo que le proporcione sustento. Teniendo una renta salarial con la que satisfacer sus necesidades básicas, ¿qué impide al trabajador negociar mejores condiciones con otro empresario? En realidad nada, pero a nuestros agentes sociales todavía les sale a cuenta azuzar el miedo a una inexistente ley de hierro de los salarios. El precio de semejante chiringuito, desde luego, no es desdeñable. En España, cinco millones de parados y creciendo.
Tal ha sido la ruina del derecho laboral, que los keynesianos tuvieron que inventarse una explicación para justificar la miseria a que condenaban las regulaciones a la clase obrera: en realidad, se nos dijo, no eran las rigideces en el mercado de trabajo lo que explican el paro, sino la insuficiente demanda agregada. Corbacho volvió a insistir en este sofisma la semana pasada: la reforma laboral no crea empleo, pues para ello tendremos que volver a crecer.

Pero nadie explica por qué no se ha producido nada parecido al desempleo en el mercado de materias primas, conceptualmente igual al laboral. ¿Saben la razón de por qué todo aquel productor de petróleo, gas, cobre, hierro o estaño que quiere vender puede hacerlo, y en cambio no todo trabajador que quiera trabajar puede encontrar un empleo? Porque los mercados de materias primas son lo suficientemente flexibles como para adaptarse de inmediato a cambios drásticos en su demanda. Ya ven, el petróleo subió hasta los 150 dólares en julio de 2008, y apenas un año después, con el estallido de la crisis, cayó por debajo de los 40, para remontar en la actualidad hasta los 80.

¿Se imaginan una flexibilidad laboral tal? Ya les digo: no tendríamos problemas de desempleo, ni de déficits, ni de desplomes agudos de la producción. Puede que muchos no soportaran ver reducido su salario un 60% durante unos meses; es comprensible, y no les culpo. El problema es que, como durante esos meses los empresarios que les abonan sus salarios pueden haber visto caer sus beneficios no en un 60%, sino en un 100%, su cerrazón a la hora de aceptar un cambio transitorio en sus condiciones laborales les conducirá al desempleo, les guste o no.

Claro que, junto a quienes se comportarían en un marco laboral flexible igual que como lo hacen en uno extremadamente rígido, habría otros que muy probablemente tratarían de adaptarse lo antes posible a las nuevas circunstancias. El problema no consiste, pues, en que quien quiera cobrar más de lo que se le puede pagar termine desempleado en ambos escenarios, sino en que no se permite al resto algo tan simple como elegir si aceptan una rebaja salarial a cambio de seguir empleados. Tal es el absurdo de nuestra legislación laboral, que prefiere el desempleo a una minoración de lo que ella, de manera poco rigurosa, denomina derechos de los trabajadores. ¿Pero cómo van a ser ciertas prebendas derechos de los trabajadores, cuando impiden a los trabajadores aquello que les califica como trabajadores, es decir, trabajar?

Más allá de los parches que se quieran añadir al lacerante derecho laboral para frenar un poco la hemorragia –rebajar un poquito una indemnización del despido que debería costar no 45, 33, 12 ó 0 días, sino lo que pactaran ambas partes en el contrato, o posibilitar el descuelgue de unos convenios colectivos impuestos a las partes–, la reforma laboral que realmente necesita España pasa por cargarse in toto el derecho laboral; o más sencillo: en lugar de elevarlo a la categoría de derecho imperativo, hay que tratarlo como se trata a la mayoría de preceptos del Código Civil: como derecho dispositivo, esto es, aplicable salvo pacto en contrario por las partes.

Con un proyecto de ley de un solo artículo bastaría. Pero para qué simplificar el derecho y la economía, cuando podemos embarullar ambas hasta el punto de destruir el mercado laboral y las expectativas sociales de millones de personas. Antes muertos que sencillos.

Libro: Yo tengo un plan. Sácale partido a la crisis.

Por Nacho García Mostazo

Yo tengo un plan" es una guía práctica para la clase media que no sabe qué hacer para protegerse de la crisis. Nacho García Mostazo lleva dos años investigando los hechos y las consecuencias de la crisis económica global. "Va a ser más grave de lo que imaginamos -dice- y sus consecuencias serán terribles". La primera oleada de la crisis afectó a familias y empresas, que ya están tomando medidas para reajustar sus presupuestos. Pero la segunda oleada afecta a los Estados y no ha hecho más que empezar. Se trata de la crisis de la deuda soberana. Grecia es su primera víctima, pero habrá más. "A los políticos se les llena la boca de brotes verdes, pero no están tomando las medidas adecuadas para evitar la catástrofe, que puede llegar de golpe (esperemos que no) o suavemente, con la muerte dulce de la inflación", como dice el autor. Nacho García Mostazo explica que ha escrito este libro para "ayudarte a hacer frente a la crisis y proteger el patrimonio de tu familia con sencillas recomendaciones para ahorrar e invertir con acierto". Como él mismo explica, "me propongo repartir paraguas para la tormenta".

Otro libros del autor interesantes aquí

La gentuza de los sindicatos: Diferencia entre los sindicatos españoles y alemanes

La Crisis en directo

Todo esto se lo debemos al socialismo que todavía perdura en el sistema financiero. Y es que el estudio de las ciencias sociales son tan complejos que nadie lo entiende y hasta los más grandes ignorantes se atreven a dar su opinión. Ejemplo nadie se atreve a dar su opinión sobre fusión nuclear sin ser un experto en física atómica, o la reacciones del organismo ante la quimioterapia, pero todo el mundo habla de lo que hay que hacer respeto de los salarios, el despido libre, la ayuda al tercer mundo etc…, Cuando resulta que los fenómenos sociales son muchísimo más complejos que el mundo de la física, la química o medicina. Precisamente por ser tan complejos entendemos una pequeñísima fracción de ellos y por eso nos pasa que la mayoría de la gente se atreve a dar su opinión porque ni siquiera es consciente de aquello de lo que ignora.
saludos y libertad

CASO III de inversores que invirtieron a largo plazo

Puede un hombre sin estudios ganar 600 millones de euros invirtiendo en bolsa en apenas 20 años? Así reza la presentación que la editorial LibrosLibres hace de "Los secretos para ganar dinero en la Bolsa", el libro en el que Ram Bhavnani explica las fórmulas de inversión que le han permitido amasar una auténtica fortuna.

Empezó en la Bolsa hace un cuarto de siglo con 20 millones de pesetas y ahora tiene 1000 millones de euros. ¿Suerte? ¿Audacia? ¿Inconsciencia? Seguramente una buena dosis de las tres. Pero salió bien. Presume de lo fácil que es lograr un encuentro con él pero su discreción es proverbial. Dice que no le gusta el riesgo, pero se hizo rico apostando fuerte. ¿Contradictorio? Quizás no.

Regenta, junto a su suegra y un cuñado, el bazar Casa Kishoo en Santa Cruz de Tenerife. Por su aspecto (amplia sonrisa y gafas de cumplidor oficinista) nadie diría que este comerciante indio es el mayor accionista del Banco Zaragozano, con un 8% del capital, ni mucho menos que su inversión en Bolsa supere los 30.000 millones de pesetas. Eso sí, después de leer la prensa económica, atiende cada día desde detrás del mostrador a su variopinta clientela. Ram Bhavnani es un multimillonario, pero también un tendero.

Siga los secretos de Bhavnani para invertir en bolsa

1.Tenga paciencia.

"No crea que tiene que comprar porque llegó el momento de estar metido en bolsa. Es posible que no encuentre ninguna empresa de la que sepa suficiente, le guste y esté bien. "

2.Lo cercano, lo óptimo.

"Peter Lynch ha llegado a decir que si uno compra acciones de empresas que no conoce, es como si pretendiese ganar una partida de póquer sin mirar siquiera las cartas."

3.Cómo mirar la bolsa.

"La bolsa es para disfrutarla, para vivir más cómodo, no para estar en un sinvivir permanente".

4.Buscar oportunidades.

"Para mí invertir es un ejercicio complejo, que pasa por estudiar cada operación, conocer las empresas, y tomar decisiones más como un empresario que como un especulador que maneja información privilegiada".

5.¿Diversificar o no?.

"Uno de los economistas más influyentes del siglo pasado, John Maynard Keynes, que llegó a acumular una notable fortuna en bolsa, pronunció una frase lapidaria: a media que pasa el tiempo, estoy más persuadido de que el método correcto de invertir es colocar sumas bastante grandes en empresas de las que uno piensa que sabe algo y en cuya dirección cree profundamente".

Es copropietario de diez hoteles, Ram Bhavnani En el bazar trabajan 4 personas, en los hoteles unas 700, aparte de los que le corresponden en Bankinter.

En el año 2001 cuantificaba un patrimonio personal de 270 millones de euros.En 2005 cuantificaba un patrimonio personal de 325 millones de euros.

En 22 años ha multiplicado su inversión por un factor de 5.400 euros.

Regenta el bazar con su suegra y su cuñado. Tiene 61 años. Es ahora mismo el principal accionista de BANKINTER dejando a atrás a JAIME BOTÍN.

Más cosas de su vida

Con cuatro años, en 1947, huyó a la India porque en su ciudad "había terribles matanzas de los musulmanes contra nosotros. Cortaban la cabeza a las personas. En otros sitios era al revés. Fue una época muy dura".

Bhavnani es el menor de tres hermanos. Cuando ocurrió la revuelta, su padre estaba trabajando en Tenerife, por lo que su madre acarreó con sus tres hijos, unas pocas pertenencias en una maleta y abandonó su hogar. Tras subirse en un polvoriento y largo tren, la familia Bhavnani acabó en Nasik, un campo de refugiados. "Algunos no quisieron irse porque pensaron que los desórdenes acabarían pronto. Otros se salvaron porque algunos musulmanes les ocultaron en sus casas. Muchos murieron", recuerda con tristeza.

Dos años después, la familia se estableció en Poona, a casi 200 kilómetros de Bombay, donde ingresó en el colegio Saint Vicents High School, de los jesuitas. Estuvo 11 años y reconoce haber disfrutado de las matemáticas, su asignatura preferida. A los 17 años, su vida sufrió un giro radical. Regresó su padre de Tenerife y, por fin, lo conoció. Pero estaba enfermo y murió a los cinco meses. La familia se quedó sin sustento y su madre decidió que su hermano se fuera a Indonesia, y él, a Hong Kong. El objetivo era reunir ahorros para la dote de su hermana para que se pudiera casar.

¿Por qué a Hong Kong? "Un vecino había abierto un negocio textil y me ofreció trabajo. Estuve desde 1961 hasta 1965 y aprendí chino. En aquel momento surgió la oportunidad de hacerme cargo de Casa Kishoo. Habían pasado cuatro gerentes y todos habían fracasado; unos por el idioma, otros porque no se acostumbraban al estilo de vida".

Este nuevo rumbo le llevó, con 21 años, al mismo sitio donde vivió su padre durante 18 años. Bhavnani recuerda aquel Tenerife del franquismo como una ciudad triste, con poco movimiento comercial y escasos turistas. "Sólo me dedicaba a trabajar. Las ventas subieron y planteé el cierre de la tienda de Hong Kong porque generaba pérdidas. El dueño aceptó. Además, tras hablar con mi madre, me propuso que me casara con su hija, a la que había conocido en Hong Kong".

Bhavnani siguió la tradición india y aceptó. La familia de su suegro-jefe se trasladó a la isla y cambió el sistema comercial: comprar las camisas, pantalones, colchas, sábanas, toallas, al que mejor precio ofreciera, no necesariamente a los proveedores de Hong Kong. En 1983 se produjo el acontecimiento que cambió el destino de Bhavnani y toda la familia. Vendieron una gran partida de ropa a un comerciante de Ceuta y el director de la oficina principal del Banco Popular de Santa Cruz de Tenerife adelantó las letras por valor de 20 millones de pesetas (120.000 euros). Bhavnani creía que la economía crecería por la influencia del mercado europeo y apostó por la Bolsa. "Metí todo el dinero en acciones del Popular porque veía que era un buen banco por su forma de trabajar conmigo. En unos años, el valor de los títulos se multiplicó por quince. Tenía 300 millones de pesetas (1,8 millones de euros)".

Sencillez y austeridad

Éste fue el inicio de su patrimonio. Hoy, el holding aglutina todas las propiedades de la familia, excepto Casa Kishoo, y gestiona 650 millones de euros (107.900 millones de pesetas), si bien la mitad es endeudamiento. Sin embargo, la vida de este millonario está regida por la sencillez y la austeridad. En sus oficinas apenas hay cuadros colgados. Sólo tiene un sencillo mobiliario, las pantallas de Bolsa y un televisor siempre conectado al canal financiero de Bloomberg.

Los que han trabajado con Bhavnani o han tenido trato con él por sus inversiones corroboran este estilo de vida. "Es austero en todo lo que hace y controla los gastos al céntimo", comentan estas fuentes. Este indio, que confiesa ser un hombre muy religioso, afirma que "lo importante es vivir bien, con tranquilidad, alegría y estar contento con uno mismo. No veo la necesidad de tener grandes casas, chófer o coches de alta cilindrada. Ahora, también tengo mis lujos, porque viajo a Poona, mi hogar, todos los años".

Esta filosofía también cree que debe aplicarse a las empresas y a los directivos. "No me gusta la gente que derrocha y tampoco me gustan los ejecutivos que no son sinceros". Entre éstos incluye a los Albertos, ex presidentes del Banco Zaragozano, que no ocultaron su menosprecio por este inversor y se resistieron a que entrara en el Consejo. Ahora sus negocios le han acercado hasta la familia Botín. Respecto a Emilio, el presidente del Santander, dice que "es una persona inteligente y cercana, con la que es fácil el trato". Cuando hay que hablar de su hermano Jaime, ex presidente de Bankinter y primer accionista, Ram cambia el gesto y sólo comenta que no ha podido estar con él.

Con la sencillez que le caracteriza, explica que no cree en la moda de los códigos de gobierno corporativo. "Las empresas deben ser honradas y no abusar de su posición". El Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) ha hecho un caso sobre Bhavnani en el que se pregunta si ha sido suerte o talento. Tras conversar con el se deduce que es una mezcla de las dos.

RAM Bhavnani recomendó paciencia cuando el Ibex se hundió en el año 2008, y el Ibex subió

Dentro de la histeria que se desató el lunes negro, había voces sensatas como la de Ram Bhavnani, inversor multimillonario que decía, en una entrevista en Público, que el pequeño inversor debía tener paciencia y no salir de la bolsa. Dos días después la bolsa repuntaba con la mayor subida de la historia del Ibex.

Cinco millones de familias invierten en bolsa

En España, unos cinco millones de hogares invierten directa o indirectamente en bolsa, a través de planes de pensiones o fondos de inversión. Sin embargo, la exposición a los vaivenes bursátiles afecta sólo al 25% de su ahorro familiar, al contrario que en EEUU donde la mitad del ahorro está en los mercados.

Seis grandes 'pelotazos' a crédito

SI RAM BHAVNANI hubiera leído algún manual de Bolsa antes de invertir, nunca hubiera sido multimillonario. El consejo de oro es no invertir con préstamos, y él siempre lo ha hecho. Su segunda norma ha sido especializarse en bancos y destinar los dividendos a pagar las deudas. Su primera operación fue invertir 20 millones de pesetas adelantadas por el Popular en ese banco, en 1983. Pagó las deudas y colocó 150 millones de pesetas en bonos convertibles de Bankinter, después de que hubiera caído un 60% en el parqué. Su valor se duplicó en seis meses. Lo siguiente fueron unas acciones preferentes del BBV al 8%. Bhavnani se creció y pidió mil millones de pesetas (seis millones de euros) en dólares al Popular. El siguiente paso fue amargo. Invirtió las plusvalías en acciones del Banco Central Hispano. Llegó la crisis de 1987 y en pocos meses perdió 100 millones de pesetas (600.000 euros). Sintió que se abría la tierra a sus pies. Se quedó enganchado con acciones en 1.400 millones (8,4 millones de euros). En aquel momento conoció a Ángel Corcóstegui, primer ejecutivo del Central Hispano, y dobló su inversión. Cuando éste se fusionó con el Santander, en 1999, multiplicó por cinco su inversión y se hizo con 10.000 millones de pesetas (60 millones de euros), de los que casi la mitad eran plusvalías. El siguiente paso fue el gran pelotazo: el Banco Zaragozano. Duplicó su inversión y consiguió 120 millones. En 2003 se centró en Bankinter. "Banif me facilitaba todo el crédito que quisiera para entrar en este banco y solicité 120 millones". Su participación vale hoy casi 350 millones, con 90 millones de plusvalías. Eso sí, en la crisis de 2001 y 2002 perdió muchos millones de euros.

¿Por qué es una imprudencia o temeridad ser Ateo?

 La diferente forma de estudiar por el científico las ciencias naturales y las ciencias sociales. 


Para dar respuesta a esa pregunta usaré la pirámide de Hayek ( premio Nobel de economía en 1974). Para el que quiera profundizar más en este tema le recomiendo el libro Orden Sensorial de Hayek que ha sido completado por el profesor Huerta de Soto catedrático de economía política de la universidad Rey Juan Carlos de Madrid de sus apuntes de clase (que se recogerá en un futuro tratado, ya que esta realizando una "Magnus Opus" similar a la Acción Humana de Mises, el mejor tratado de economía del siglo XX). 


Hipótesis de Hayek: 
En la siguiente pirámide vemos como los fenómenos menos complejos relativamente son los que aparecen en la parte de abajo de la pirámide ( he puesto un -), y vemos que conforme subimos los fenómenos se hacen mas complejos ( he puesto un +).

Mundo 1: son fenómenos que estudian los científicos de la naturaleza y son lo mas simples, aceptando su grado de complejidad.

La física estudiaría los fenómenos más simples según su grado de complejidad.

La química estudia fenómenos más complejos que la física porque ya tenemos reacciones químicas.

La biología o medicina ya son fenómenos mas complejos que los anteriores y se apoya en las otras ciencias para su estudio.

Mundo 2: son fenómenos que estudian los científicos sociales y son fenómenos muchísimo mas difíciles que el del mundo 1.

De hecho dice Hayek, que el orden espontáneo del mercado ( la sociedad) es el fenómeno u orden mas complejo que existe en el universo.

La sociedad es una complejísima red de interacciones humanas. Que son prácticamente relaciones de intercambio, que están impulsadas por la creatividad empresarial, que continuamente crea, transmite y coordina comportamientos del ser humano e información y además de forma competitiva y todo esto dando lugar a un crecimiento sin límite de la vida, entendida como cada vez un mayor número de seres humanos disfrutan de una calidad de vida mayor. Esa expansión sin límite del Bing Bang social que es el mercado ( capitalismo).

Mundo 3: Orden supremo, que se escapa a la capacidad de compresión del ser humano.

Dios, Extraterrestre, los Ángeles….

Dice Hayek lo siguiente:

Un orden puede llegar a comprender, explicar, a dar cuenta de órdenes mas sencillos o relativamente menos complejos que sí mismo. Pero lo que no puede llegar jamás es autorreproducirse o autoexplicarse o dar cuenta de sí mismo, o, ni a explicar o dar cuenta de órdenes más complejos de sí mismo.

Esto aplicado a la pirámide que he puesto implica decir:

Que la Química (Mundo 1) presupone para su compresión una ciencia que estudia órdenes más sencillos que es la física. Y la biología tiene que utilizar la química y la física. Lo que no cabe discernir dice Hayek, es que la física de cuenta o permita entender explicar los fenómenos más complicados de la biología sino que sería al revés.

Si llegamos a la Mente Humana ( Mundo 2) ,podemos decir que la mente humana puede dar cuenta y estudiar física, química también pero con algo mas de dificultad, y biología y medicina también pero con mucha mas dificultad. Ya la medicina no es una ciencia tan exacta como la química que permite hacer experimentos de laboratorio y sabemos que si se junta 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno sale una molécula de agua. En medicina sabemos que de cada 1000 tumores de determinadas características se cura el 80 % pero ya es un orden más complejo.

Con nuestra mente también pero con muchísima mas dificultad podemos entender algo de la Acción Humana y de la Sociedad. Por tanto tiene mucha más dificultad a pesar de las apariencias estudiar ciencia económica que estudiar física, química o biología. Pero lo que no puede hacer la mente humana es autoexplicarse a sí mismo ni autorreproducirse. Esto implica que todo programa científico de inteligencia artificial, es decir de reproducir la mente humana esta destinado al fracaso. Lo que os quiero decir es que es un misterio como creamos nuevas ideas y conocimientos como mente y porque lo hacemos y que no somos capaces de autocrear seres humanos creativos.

Orden Supremo (Mundo 3): Dios, los Ángeles, Extraterrestres…. Si no somos capaces de entendernos ni autocrearnos con nuestra mente, mucho menos somos capaces de dar cuenta de órdenes de complejidad superior. Nuestra mente esta sostenida en 150000 millones de neuronas pero esa es la descripción biológica, en realidad como funcionan esas neuronas, como se recoge esa información, como se crea nuevas ideas y conocimientos, es imposible de saber porque la mente es incapaz de dar cuenta o explicarse a sí misma. Ni mucho menos podríamos entender un orden que supere el grado de complejidad de nuestra propia mente. Ejemplo en una estructura de mecano no podemos integrar o subsumir un orden muchísimo más complejo. Es como sino existiera para nosotros. Por ejemplo: supongamos que hay un Ser Supremo que es Dios,( infinita sabiduría) muy superior en cuanto a, nuestro grado de complejidad conceptual de los elementos y categorías de nuestra mente. De acuerdo con la hipótesis hayekiana no podemos entender ni dar cuenta de ese orden para nosotros, es como si estuviéramos ciegos, porque es imposible para la comprensión de nuestra mente.

Dos cuestiones importantes :

1º El hecho de que no podamos entender, comprender o dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio ( nuestra mente), lleva a muchas personas a entender que no hay nada más allá de nuestra mente o de lo que podamos entender(ateismo). Sin embargo a mi me parece este posicionamiento de lo más temerario, porque la primera obligación de un científico es la de reconocer los límites de su propia mente. Es decir que somos personas muy limitadas.Entonces esto exige dejar la puerta abierta a la posibilidad de que haya órdenes de grado de complejidad superior tal que no podamos comprender y a efectos prácticos es como sino existiera. Lo que me parece temerario decir que el mundo se termina en elmundo 2 y que no hay órdenes o fenómenos más complejos. Un científico de verdad debería ser humilde y dejar la puerta abierta y decir que reconoce su autolimitación y de acuerdo a esta orden Hayekiana pueda existir ordenes mas complejos.

2º ¿El hecho de que no podamos entender, comprender, dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio, significa que no podamos llegar a saber nada, de órdenes de grado de complejidad superior al nuestro?:

Nosotros de entrada no lo podemos comprender, no lo podemos saber, pero existe una posibilidad que viniera un pajarito y nos lo soplara “REVELACIÓN”. Es decir alguien nos revela o nos dice algo. El problema que venga un pajarito y nos diga o revele algo es que como no podemos entender nada de un orden que supere en grado de complejidad al de nuestra propia mente, nos lo tenemos que creer “Un Acto de Fe”.

Ejemplo la Santísima Trinidad, ni se puede contrastar, ni científicamente demostrar que sea falso, ni tampoco que sea cierto. Porque supera el grado de complejidad al único instrumento del que depende el ser humano para la acción y su vida que es el de su propia mente.

Vamos a ver las diferentes formas de estudio de los fenómenos que hace el científico natural del científico social, sacado del libro de Hayek Orden Sensorial:

1º ESTUDIO DEL MUNDO 1 DE LAS CIENCIAS NATURALES POR CIENTÍFICO NATURAL :

1. Las ciencias naturales estudian fenómenos relativamente sencillos.

2. El objeto de estudio de las ciencias naturales son COSAS. Ejemplo: una piedra, un mineral, una planta, un hígado .etc..

3. Las COSAS son directamente observables en el mundo exterior. Ejemplo una galaxia o estrella con un con telescopio potente, una piedra, un hígado…etc.

4. En el mundo de la ciencia natural existen relaciones constantes entre los fenómenos. Ejemplo : siempre que se juntan dos átomos de hidrogeno y uno de oxígeno hay una molécula de agua. Es cierto que conforme nos aproximamos a fenómenos mas complejos las constancia ya no es en términos absolutos sino probabilístico , y sabemos que un 80% de cáncer de mama tratado con un tipo de quimio se cura.

5. En el mundo de las ciencias naturales no se conocen las causas últimas de los fenómenos. Siempre hay otra causa a la que podemos referir los fenómenos investigados y de hecho nunca se termina, porque siempre se descubre un fenómeno posterior y por eso la investigaciones se hacen desde el punto de vista funcional.

2º ESTUDIO DEL MUNDO 2 DE LAS CIENCIAS SOCIALES POR EL CIENTÍFICO SOCIAL:

1. Las ciencias sociales estudian fenómenos relativamente complejos. Son tan complejos los fenómenos de la ciencias sociales que nadie lo entiende y hasta los más grandes ignorantes se atreven a dar su opinión. Ejemplo nadie se atreve a dar su opinión sobre fusión nuclear sin ser un experto en física atómica, o la reacciones del organismo ante la quimioterapia, pero todo el mundo habla de lo que hay que hacer respeto de los salarios, el despido libre, la ayuda al tercer mundo etc…, Cuando resulta que los fenómenos sociales son muchísimo más complejos que el mundo de la física, la química o medicina. Precisamente por ser tan complejos entendemos una pequeñísima fracción de ellos y por eso nos pasa que la mayoría de la gente se atreve a dar su opinión porque ni siquiera es consciente de aquello de lo que ignora. Ejemplo los científicos sociales analizan 7000 millones de seres humanos interactuando entre sí de forma creativa ( es decir descubriendo nuevas ideas y conocimientos que antes no existía), cuando ningún átomo ni ninguna estrella nana, crea descubre compone sinfonías, ni hace un nuevo guión de televisión, ni es capaz de concebir un nuevo sistema operativo Windows 95…etc.

2. El objeto de investigación o estudio de las ciencias sociales son las IDEAS, las ideas que los seres humanos tienen sobre sus fines y sus medios. Hayek pone en su libro la contrarrevolución de la ciencia social pone el siguiente ejemplo: un cosmético es un cosmético no en función del compuesto químico que sea, es decir desde la perspectiva del mundo 1( química), sino en función de que determinados seres humanos, piensen que esa especie de crema si se las pone por la noche piensen que van a estar mas guapos el día siguiente. Lo que da la categoría conceptual en economía de cosmético a algo no es su compuesto químico, sino las ideas que otros tienen sobre ese compuesto químico que piensen que le va a servir para alcanzar un determinado fin.

3. Las IDEAS no son observables, lo único que se puede hacer con una IDEA es interpretarla y para ello hace falta una teoría previa. Ejemplo: Supongamos un acto de compraventa, entramos a una farmacia a comprar un cosmético. Supongamos que es la primera vez que observan ese acto unos extraterrestres recién llegados , no saben nada del género humano y no tiene ningún conocimiento previo. Entonces, ¿que es lo que van reflejando? Van reflejando lo que pueden ver como entes observables del mundo exterior, con la perspectiva de un científico natural. Dirían: Aquí va un compuesto de carbono, con un movimiento y mueve un bastidor compuesto de plástico con una cosa de cristal ( puerta) y se ha oído tin ton , no sabemos que es, ( una campana), y entra hasta otro bastidor de plástico, y resulta que sale otro órgano de carbono( ser humano) y empieza a emitir sonidos gutulares ( lenguaje) , se mueve hacia atrás y saca un tarro de cristal con un compuesto químico muy complejo, y se lo entrega. Y el otro órgano de carbono, le entrega un trozo de celulosa con tinta ( dinero), y se marcha. Como vemos el extraterrestre no ha entendido nada porque lo ha observado en términos del científico natural, sin tener una teoría previa para poder interpretar ese acto como un acto de compraventa en la que ha entrado un ser humano que tenia como fin para estar mas guapa mañana y para ello ha ido a la farmacia , ha comprado un cosmético y le ha entregado dinero. El dinero es dinero no en función de su compuesto intrínseco sino en función de que las partes que participan en el proceso de cooperación social piensen que es un medio de intercambio común y generalmente aceptado, con independencia que se plasme en papel, oro, cabezas de ganado etc… Para poder entender lo que hace los seres humanos en el mundo de la sociedad necesitamos un esquema teórico interpretativo previo que nos permita interpretar las ideas, que es la única manera con la que podemos enfrentarnos al objeto de investigación del científico social.

4. En el mundo de las ciencias sociales las relaciones todas son variables. ¿Por qué? Porque las ideas no están dadas sino que continuamente cambia como consecuencia de la capacidad creativa del ser humano que es nuestra más íntima característica de nuestra naturaleza. El ser humano crea ideas sobre fines y medios constantemente, por eso son variables y no hay constancias. Esto hace que el futuro sea ineradicablemente incierto y este por hacer. Nos enfrentamos a esa incertidumbre con nuestra capacidad empresarial es decir en el sentido que tendemos a lograr lo que nos proponemos. Y también con las instituciones, que son comportamiento pautados que aprendemos a desarrollar porque nos damos cuenta que conseguimos mejor nuestros fines, por ejemplo el lenguaje, la moral, el dinero, el derecho etc,…. La creatividad es lo que nos diferencia de una piedra, un hígado, un animal, y por tanto nuestro método para estudiar la ciencia social debe ser radicalmente distinto al que utiliza el científico natural pero como dije al principio la mayoría de los estudios de economía en las universidades se hacen copiando el modelo de la ciencia natural por lo que no saben nada, y son unos ignorantes de los fenómenos sociales. Ahora entendéis porque es mucho más difícil descubrir la verdad científica en el mundo de las ciencias sociales que en el mundo de la ciencia natural.

5. En el mundo de la ciencia social si se conoce la causa última de los fenómenos. La causa última que da lugar a todos los fenómenos es el concepto de Acción Humana. Por eso la relaciones en economía no son funcionales sino genético causales, es decir se conoce el origen de los fenómenos ( que es la Acción Humana creativa empresarial) que genera sucesivamente el resto de las leyes, de ahí que sean unidireccionales.

CONCLUSION:

LAS CIENCIAS SOCIALES SE ENCUENTRA A LA VEZ EN UNA RELACIÓN SE SUPERIORIDAD E INFERIORIDAD RESPECTO A LAS CIENCIAS NATURALES:

1º INFERIORIDAD:

POR LA ENORME DIFICULTAD QUE TENEMOS PARA DESARROLLAR NUESTRA DISCIPLINA PORQUE EL OBJETO DE INVESTIGACIÓN NO ES DIRECTAMENTE OBSERVABLE, SON IDEAS, PORQUE NO SE PUEDE MEDIR, NO HAY CONSTANCIA, TODO SON VARIABLES.

2º SUPERIORIDAD:

2.1 EN ECONOMÍA SI SE CONOCE LA CAUSA PRIMERA DE TODOS LOS FENÓMENOS. LA ACCIÓN HUMANA.

2.2 LA CIENCIA SOCIAL ES LA ÚNICA CIENCIA EN LA QUE EL CIENTÍFICO COMPARTE LA NATURALEZA DE LO OBSERVADO.( SERES HUMANOS)

Algunas datos biográficos de la vida de Hayek:

Hayek no tuvo mucha suerte en el ámbito personal. En 1949 destrozó su familia cuando decidió divorciarse para casarse con su amor imposible de primera juventud: una prima suya que se había casado con otro hombre y a la que volvió a encontrar por casualidad cuando fue a visitar a sus familiares vieneses tras la II Guerra Mundial. El coste que para Hayek y su familia tuvo esta decisión fue enorme. Sus amigos ingleses, encabezados por Robbins, le abandonaron, y parece ser que el disgusto del divorcio le costó la vida a su primera mujer, aunque éste fue siempre un tema "tabú" sobre el que Hayek y sus más próximos allegados nunca quisieron hablar. ( Otro día hablaré de la teoría económica de análisis de los procesos de la acción social y sus consecuencias, que esta trabajando mi profesor Huerta de Soto y que recogerá en su futuro tratado de economía. En poco palabras trata de la importancia de tener unos fuertes principios morales para no dejarse llevar sobre un montón de amenazas que acechan a las personas y al matrimonio hoy en día, y el empobrecimiento que conlleva en todos sus niveles. )

No sabemos hasta qué punto estas duras experiencias personales reafirmaron en Hayek el convencimiento sobre la importancia vital que los comportamientos morales de tipo pautado tienen para preservar la vida individual y social del ser humano, pero al advertir el énfasis que Hayek da en sus obras a este tema, uno tiene la impresión de que este motivo ha sido desarrollado por alguien que sabía muy bien, de primera mano, de qué estaba hablando.

Bautizado como católico, desde joven abandonó la práctica religiosa y se hizo agnóstico. No obstante, con el paso de los años fue comprendiendo cada vez mejor, en general, el papel clave que la religión tiene para estructurar el cumplimiento de las normas pautadas que fundamentan la sociedad.

Nunca sabremos si este agnóstico declarado, en los últimos momentos de su vida, pudo dar los pasos que son necesarios para comprender y aceptar a ese ser supremo "antropomórfico que superaba, con mucho, su capacidad de comprensión". Pero de lo que sí podemos estar seguros es de que comprendió como nadie los riesgos del endiosamiento de la razón humana y el papel clave que tiene la religión para evitarlos, hasta el punto de que, como indica Hayek en la última frase que escribió en su último libro, "de esta cuestión puede depender la supervivencia de toda nuestra civilización". 

El FOGAIN es el FONDO GENERAL DE GARANTÍA DE INVERSIONES,

cuya finalidad es ofrecer a los clientes de las sociedades de valores, agencias de valores y sociedades gestoras de carteras la cobertura de una indemnización en caso que alguna de estas entidades entre en una situación de concurso de acreedores o declaración de insolvencia por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Si se da uno de estos supuestos, y como consecuencia de ello, algún cliente no puede obtener la devolución o entrega del efectivo y valores confiados a dicha entidad, el FOGAIN despliega su cobertura e indemniza a tales clientes con un importe máximo de 100.000 euros para los clientes de aquellas entidades que devengan en alguna de las situaciones arriba mencionadas con posterioridad a la entrada en vigor del Real Decreto 1642/2008, de 10 de octubre, esto es, 11 de octubre de 2008.

Para aquellas situaciones anteriores, cuyos procesos indemnizatorios se encuentran abiertos antes de la entrada en vigor de dicho Real Decreto, (AVA Asesores de Valores, A.V., S.A., Gescartera Dinero, A.V., S.A., X.M. Patrimonios, A.V., S.A., Broker Balear, A.V., S.A., Bolsa 8, Agencia de Valores y Bolsa, S.A.) la cobertura es de un máximo de 20.000 euros.

El FOGAIN también cubre a los clientes de las Sociedades Gestoras de Instituciones de Inversión Colectiva que hayan confiado a una de estas entidades valores y efectivo para la prestación de un servicio de inversión, salvo lo relativo a la presación del servicio de asesoramiento en materia de inversión, siempre que respecto de una de estas entidades se dé una de las situaciones de insolvencia referidas más arrriba.

fuente

Nuevo éxito empresarial en España: brico-box

Brico-box es una empresa de autoservicio y aprendizaje de mecánica. Ellos ponen el local, las herramientas y el asesoramiento y tu no sólo aprender a cambiar ruedas, aceite, pastillas de freno sino que reduces considerablemente el coste .

Ha sido creado por un grupo de empleados de la construcción que se quedaron en paro, pero el ingenio y la perspicacia empresarial ( es la innata capacidad del ser humano: La Función empresarial y lo que nos distingue de los animales) han llevado a este grupo de jóvenes emprendedores de ser parados a ser empresarios y descubrir una forma de ganarse la vida ( es una maravilla como el capitalismo genera riqueza si se le deja, pues reduce gastos a los consumidores en un constante innovación empresarial por ofrecer cada vez cosas a menor coste).
A este respecto en la medida que la regulación laboral sea más flexible, los impuestos sean más bajos y la burocracia para crear una empresa más rápida y menos costosa la economía española sería mucho más dinámica y habría menos parados ( en este aspecto resulta curioso pero el paro es consecuencia de la intervención de los sindicatos y los gobiernos en el mercado laboral).
web del local : http://brico-box.com/
saludos

¿Pueden ganar todos en la bolsa?

Juan Ramón Rallo

Sólo si pensáramos, como ya hiciera Tertuliano en el siglo III o el Club de Roma hace 50 años, que ya hemos alcanzado los límites de nuestro desarrollo económico, podríamos afirmar con coherencia que no todos los inversores pueden ganar en bolsa.

Siguiendo con nuestra reciente discusión acerca de la viabilidad del mercado de valores como un instrumento de inversión a largo plazo, otra de las objeciones que suele aparecer sobre la mesa es: "no todos pueden ganar en bolsa", "si alguien gana es porque le ha comprado barato o le ha vendido caro a otro y, por tanto, ese otro estará perdiendo". El temor es un trasunto de la extendida visión mercantilista de que la economía es un juego de suma cero. Mas, tras tres siglos, ya debería ser evidente que merced al crecimiento económico todos los miembros de una sociedad pueden salir ganando. ¿Por qué motivo entonces no se entiende que en la bolsa todos los inversores puedan salir también ganando?

Probablemente, el motivo de la incomprensión surja de desconocer la exacta naturaleza de las acciones bursátiles. Una acción no es más que una parte del derecho de propiedad de una empresa: aquel que compre todas las acciones, se convertirá en el dueño único de la compañía; quien adquiera un 10%, tendrá derecho a quedarse con el 10% de los activos de la empresa y con el 10% de sus beneficios futuros; y lo mismo con quien posea el 0,00001% (otro asunto son los distintos controles de cada cual sobre la dirección).

La explicación podría parecer trivial pero no lo es: quien compra una acción compra parte de un negocio; de sus propiedades y de su producción futura. O por decirlo de otro modo, quien compra una acción no está comprando un ticket de lotería o una entrada a un casino... cuestión distinta es que la utilice como tal (todo objeto es susceptible de emplearse de manera especulativa). En los juegos de azar, en efecto, no todo el mundo puede salir ganando, pues son juegos que no generan riqueza y cuyo único propósito es redistribuir el dinero de sus partícipes.

En el mercado de valores, sin embargo, las cosas funcionan de otro modo. Los accionistas con mentalidad largoplacista no entran a la bolsa para redistribuir una riqueza ya existente, sino para apropiarse de la riqueza futura que las compañías generarán. Los beneficios continuados de una empresa –que no son más que la expresión monetaria de estar fabricando unos bienes o servicios más valiosos que lo que cuesta producirlos– o bien enriquecen directamente al accionista (vía dividendos) o bien lo enriquecen indirectamente al incrementar el patrimonio neto de la empresa de la que él es propietario (reinversión, recompra de acciones, amortización de deuda...).

¿Pueden todas las empresas crecer a largo plazo? Indudablemente sí, por pura Ley de Say: la producción compra producción; los incrementos de la oferta de iPads –y las rentas de ahí derivadas– constituyen la demanda para absorber los incrementos de oferta de, por ejemplo, carbón chino.

¿Van todas las empresas a crecer a largo plazo? Muy probablemente no, porque el ser humano es falible y comete errores de inversión –muchas veces, inducidos políticamente–, pero las equivocaciones de una empresa constituyen las oportunidades de ganancia de otra. Por eso, invertir en una acción concreta –en una empresa concreta– sin demasiados conocimientos sobre el tema puede ser muy arriesgado y puede dar lugar a que otros se lucren a nuestra costa. Sin embargo, invertir periódicamente en una selección de las mejores acciones de un país (en un índice bursátil como el Dow Jones o el Standard and Poor’s) asegura que las pérdidas de unas sean compensadas por los beneficios extraordinarios de otras a lo largo del tiempo. Ya lo he dicho más veces: la media histórica después de inflación de la bolsa estadounidense se sitúe en torno al 7%... aun cuando en los últimos 200 años decenas de miles de empresas estadounidenses hayan quebrado.

Si en estos últimos 200 años más gente hubiese ahorrado y hubiese metido más dinero en bolsa no es que ese 7% de rentabilidad se hubiese repartido entre más cabezas, sino que toda la economía estadounidense se hubiese capitalizado todavía más, las empresas producirían más bienes y servicios y un mayor número de accionistas serían más ricos. Nunca olvidemos que, al contrario de lo que sostienen las supercherías keynesianas, el ahorro es el motor de la inversión y de la acumulación de capital.

A largo plazo, pues, sí es posible que todos ganen en bolsa por análogas razones a las que sí resulta posible que todo el mundo mejore sus estándares de vida en una economía de mercado. Sólo si pensáramos, como ya hiciera Tertuliano en el siglo III o el Club de Roma hace 50 años, que ya hemos alcanzado los límites de nuestro desarrollo económico, podríamos afirmar con coherencia que no todos los inversores pueden ganar a largo plazo en bolsa. Pero esa, afortunadamente, es una hipótesis muy poco verosímil que, por cierto, todavía haría más inviable un sistema público de pensiones.

Y llegados a este punto, si me lo permiten otro día les hablo del supuesto "riesgo" de la bolsa y de por qué los fondos de pensiones suelen ser un pésimo instrumento de inversión en España.

Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y de ISEAD y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010.

Fuente