Conferencia “Finanzas Personales y Libertad Financiera: Lecciones de Warren Buffett y Robert Kiyosaki

Por Pablo Martínez Bernal
Pinchar aquí

http://youtu.be/dvojjU5l_Cg

Formación económica para los socialistas de todos los partidos

 ¿Por qué hay países que careciendo de salario mínimo o convenios colectivos tienen unos salarios de partida mucho más elevados que aquí? ¿ Cómo Google pudiendo pagar mucho menos paga a sus becarios 6000€/mes?

Cómo la tecnología mueve a la sociedad y no la política.

El 70 % de la superficie del planeta son aguas internacionales, no sometidas a los infiernos fiscales y regulaciones de muchos países al libre mercado y que nos condenan al paro, a la pobreza o a emigrar.
De nuevo la innovación tecnológica apoyado por capitalistas tienen en mente aprovechar esas aguas internacionales para crear ciudades-Estado flotantes , que crearan sociedades con una libertad económica y personal sin precedentes hasta ahora en el mundo que demostrarán al resto que es el mejor camino para vivir" el anarcocapitalismo".
En menos de cinco años se hará realidad la primera ciudad flotante.
http://floating-city.org

Como dedicaba Hayek en su Camino de servidumbre. "A los socialistas de todos los partidos"

"Mientras más lo investigas, más se parecen el fascismo y el socialismo ... vean este discurso del Secretario General de la Falange ... Contiene todos los clichés demagógicos que se pueden escuchar en un discurso de Chávez, Correa o Evo: que el capitalismo pone al capital sobre el ser humano, que no se puede tratar el trabajo como una mercancía, que el capitalismo es malo malísimo, blablabla."

Fuente: tartufocracia

En el manifiesto de Falange española hay puntos perfectamente marxistas http://www.falange.es/pdf/nuestrasideas.pdf

Comparación entre el capitalismo y el socialismo. ¿Cómo se crea la riqueza?

Recomiendo esta conferencia

Estrategia de la Reserva Federal de EE.UU. y la próxima burbuja

http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Ravierreservafederal

Interesante video:

Carta Abierta a los Seguidores de Ron Paul from Freedomain Radio en Español on Vimeo.

¿ Por qué importa la libertad económica?

Todo el flujo de refugiados del mundo provienen de economías que no son libres económicamente(altamente intervenidas y poco capitalistas) y huyen hacia economías libres.

Conferencia:  No sólo los países más libres son más prósperos, sino que todos tenemos derecho a tomar libremente nuestras decisiones.

Crecimiento Económico=Propiedad Privada + Seguridad Jurídica + Impuestos Bajos + Libre Competencia + Mínimo Intervencionismo + Libertad de Empresa y de Comercio – Tamaño del Estado.

Es decir más mercado(Capitalismo) y menos Estado( Intervencionismo).

Más información:

http://www.libertad.org/wp-content/uploads/2012/01/Indice-2012-de-Libertad-Economica.pdf

http://espanol.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/Annual-Reports/Foreign/DB12-Spanish.pdf

Saludos

Las consecuencias del salario mínimo y de la falta de libertad económica

Ludwig von Mises puso de manifiesto en su libro " Crítica del intervencionismo" que las políticas intervencionistas frecuentemente consiguen unos resultados que son contrarios al objetivo perseguido. Como ejemplo los salarios mínimos. El Salario Mínimo Interprofesional (SMI) en España está fijado en 14 pagas de 641,40€/mes(Salario Neto del trabajador). Para que el trabajador reciba ese salario el Empleador tiene que pagar 14 pagas de 1180,65€/mes (Salario Bruto). 

¿ Cuál es el efecto real de la medida? 

NINGÚN EMPRESARIO CONTRATARÁ A UN TRABAJADOR QUE, POR LA CAUSA QUE SEA , PRODUZCA UN VALOR POR DEBAJO DE 1180,65€/MES. 

Los primeros afectados por no tener un salario mínimo libre acordado entre el trabajador y el empresario es justamente aquellos que se dice proteger: 

1º Jóvenes que buscan su primer empleo.

2º Los emigrantes o los ocupados en empleos marginales.

Al no poder acceder a una ocupación , se les priva de su sustento aquellos que más lo necesitan.

Ahora explicárselo esto a los sindicatos.

Otra lección: La importancia de la libertad económica.

Relación entre la libertad económica y la calidad de la vida de la gente. Vean el vídeo

Las tasas de paro por debajo del 4% de Andorra y Gibraltar demuestran el éxito de gobiernos reducidos y amplia libertad económica. ( súmale Suiza, Singapur, Hong Kong  los países más ricos del mundo con mayores rentas debido entre otras cosas a un tamaño pequeño del sector público).

Saludos

¿Que país queremos ser en el futuro Suiza o Argentina?

Presentación de "Una alternativa liberal para salir de la crisis: más mercado y menos Estado"

El economista Juan Ramón Rallo presenta su libro "Una alternativa liberal para salir de la crisis: más mercado y menos Estado" (Deusto editorial) con la presentación de Carlos Rodríguez Braun, en la fundación Rafael del Pino, el día 25 de Octubre del 2012.

El camino hacia la independencia financiera

Independencia financiera. La idea es sinónimo de libertad, de vivir sin tener que trabajar o trabajando sólo en aquello que se ama. ¿Es posible alcanzarla en sociedades socialdemócratas donde se castiga con impuestos cada vez más altos la generación de rentas y la acumulación de ahorro?

En El camino hacia la independencia financiera José Ignacio del Castillo  –abogado, economista y director del Máster en Value Investing y Economía de la Escuela Austriaca de OMMA–examina con Luis Alberto Iglesias cómo es posible alcanzar una libertad financiera que permita reducir el tiempo que ocupas en trabajar y dedicarte a aquellas actividades que te produzcan más satisfacción.

En este programa de Conversaciones en libertad descubrirás los principios prácticos de la creación de riqueza personal, que –como verás– lo son también de la prosperidad de las sociedades:

• Cómo complementar o sustituir las rentas salariales: el autoempleo y la inversión.
• Cómo pasar de asalariado a capitalista: el camino del ahorro.
• Las claves de la creación de capital.
• El poder de la capitalización compuesta.
• Los riesgos y las ventajas de la inversión en bolsa.
• La inversión en inmuebles como generadora de rentas o protección contra la inflación.

El camino hacia la independencia financiera es una invitación a tomar las riendas de tu vida, a convertirte en un buen gestor de tu economía y a cumplir tus metas sin depender exclusivamente de las rentas de tu trabajo. Según José Ignacio del Castillo, esta clase de libertad está al alcance de la gran mayoría de los ciudadanos, y empieza adquiriendo hábitos de ahorro y una buena educación financiera.

Educación para la libertad es un proyecto que nace por creer que el conocimiento es la vacuna contra la ignorancia que vuelve a las sociedades presas fáciles de demagogos, totalitarismos e ideas incorrectas. Espero que disfrutes esta Conversación en libertad.

Un cordial saludo.

Luis Alberto Iglesias

Nota 1: Aquí tienes información sobre la edición en español del libro de R. Kiyosaki El cuadrante del flujo de dinero.

Nota 2: Aquí tienes información sobre la edición en español del libro de J. Greenblatt El pequeño libro que bate al mercado, y aquí el artículo que Raquel Merino le dedicó en su columna de análisis bursátil enwww.libremercado.com

Nota 3: Aquí tienes el informe Una sociedad de propietarios. El camino de los ciudadanos hacia la independencia financiera, del Instituto Juan de Mariana, al que se refiere José Ignacio del Castillo al final de esta Conversación en libertad.

Fuente

Fernando Bernad - Inversión y Escuela Austriaca

Pensiones de jubilación y sistemas de reparto: ¿un fraude al ciudadano?

La crisis del llamado «Estado del bienestar» ha puesto el sistema público de pensiones en el punto de mira. ¿Qué probabilidad hay de que cobres una pensión cuando te jubiles? Y si llegas a cobrarla, ¿será suficiente? Además, para muchos expertos los sistemas de reparto, como el español, son un fraude, una auténtica estafa piramidal. ¿Es eso cierto?

Si alguna vez te has preguntado por el funcionamiento de los sistemas estatales de pensiones y los problemas que los aquejan, escucha esta Conversación en libertad de Luis Alberto Iglesias con Vicente Boceta —Técnico Comercial y Economista del Estado y director del Centro Diego de Covarrubias— y descubre:

• El sistema de pensiones que existió en España antes del actual.
• Por qué los sistemas de reparto tienden a quebrar.
• Por qué perjudican a los trabajadores de rentas más bajas.
• Qué alegan quienes los tachan de perversos y profundamente inmorales.

¿Qué te garantiza el actual sistema de reparto? Únicamente la promesa de que el estado te pagará una pensión cuando te jubiles. Nada más. Nadie sabe cuál será su cuantía ni durante cuánto tiempo la percibirás. ¿No sería más justo que al jubilarte recibieras todo el dinero que hubieras sido capaz de ahorrar a lo largo de tu vida laboral?

Para muchos economistas existe una alternativa: los sistemas individuales de ahorro por capitalización de rentas.

• ¿En qué consisten y cuáles son sus ventajas?
• ¿Cómo funciona el Sistema de 3 Pilares propuesto por el Banco Mundial?
• ¿Habría personas que se quedarían sin pensión dentro de un sistema de esta clase?

Pese a ser mucho más justos y rentables, algunos sistemas de capitalización no están exentos de problemas, especialmente para los liberales. El principal: la obligatoriedad del ahorro. ¿Tiene derecho el Estado a obligarte a ahorrar para tu jubilación? Escucha este programa de Conversaciones en libertad y forma tu propia opinión.

Educación para la libertad es un proyecto que nace por creer que el conocimiento es la vacuna contra la ignorancia que vuelve a las sociedades presas fáciles de demagogos, totalitarismos e ideas incorrectas. Espero que disfrutes esta Conversación en libertad.

Un cordial saludo,

Luis Alberto Iglesias

Fuente
Juan Ramón Rallo - La crisis del sistema público de pensiones



Los chilenos tienen un sistema de pensiones privado de capitalización y mientras que aquí  estamos bajando la pensión allí cada año aumenta de media un 9,5%. Hay que decir que el sistema chileno es el sistema ideal que deberíamos tener para nuestro sistema de pensiones pero que no es del todo libre ya que El Estado le obliga a los chilenos ahorrar al menos el 10% de sus sueldos en fondos y lo ideal es que cada uno ahorrara lo que quiera y como quiera. Pero funciona muy bien llevan 30 años dando una rentabilidad media real anual del 9,5%(es decir descontado la inflación). Para que nos hagamos una idea, si el dinero medio que se le quita a un trabajador para la seguridad social que es de 6000€ al año lo hubiéramos invertido en un fondo de pensiones chileno durante 30 años, al jubilarse cada trabajador tendría en su fondos de pensiones 1 millón de euros. Comparemos eso con lo que tenemos aquí en España que es nada( sistema público de pensiones es igual a socializar la pobreza). Y si ese millón de euros sigue rentando al 9,5% que es aproximadamente la media histórica de la bolsa en más de los últimos 100 años ( descontando la inflación). Tendríamos una renta media anual de más de 95000€ al año.

Añadir que la pensión media en España de aquí a 35 años será de 900 euros, tan sólo 100 euros más que los actuales, descuenten el efecto inflacionario y pónganse a ahorrar/invertir si es que le dejan el estado.

Un poco de culturilla financiera

Dado que nuestro gobierno socialista (me refiero al PP) está muy interesado en hacer uso de vuestros dineros vía impuestos (ya sabéis que todo socialista que se precie afirma que él sabe hacer un mejor uso de nuestros dineros que nosotros que somos sus dueños). Os recomiendo los siguientes vídeos a la hora de mover vuestros dineros (hacen referencia a un poco de culturilla financiera, pero a las empresas familiares parece irles bastante bien). También os envío un artículo al respecto que me acaba de llegar de uno de mis "alertas" de empresas familiares.

1. http://www.youtube.com/watch?v=CtGyIS2fKRc

2. http://www.youtube.com/watch?v=vVEKXxXB_Mo&feature=relmfu

3. http://www.youtube.com/watch?v=Fcs14CcZ6N0&feature=relmfu

http://www.menorca.info/menorca/462713/empresas/familiares/resisten

Saludos liberales

Fernando Bernad - Inversión y Escuela Austriaca

http://www.juandemariana.org/video/5574/fernando/bernad/inversion/escuela/austriaca/

Documental: Fraude por qué la gran recesión

‎"Las depresiones y el desempleo masivo no son causados por el libre mercado sino por la interferencia del estado en la economía" - Ludwig von Mises

La gran recesión no ha sido culpa del libre mercado. Por contra, su causa debe buscarse en la profunda intervención del estado y los bancos centrales en la economía, provocando, de manera fraudulenta, ciclos recurrentes de expansión artificial, burbuja y recesión económica que terminan pagando todos los ciudadanos.


Ficha técnica

título: fraude. por qué la gran recesión
año: 2012
producción: amagifilms (ver web)
duración: 68 minutos.
soporte: full hd, 2:35:1
rodaje: madrid, varsovia, londres, parís



fraude. por qué la gran recesión (documental completo) from amagifilms on Vimeo.

También recomiendo este artículo: ¿Por qué hay una crisis en el euro?

España, rescatada

 ‎"Hay dos formas de conquistar y esclavizar a una nación. Uno es por la espada. El otro es por deuda."-John Adams, 1826


 Capitalismo es igual a privatizar beneficios y privatizar pérdidas. ¿Se cumple lo segundo? No. Pues entonces no culpen al capitalismo.

Por Juan Ramón Rallo
Escuchadas todas las partes, ya podemos formarnos una primera idea sobre el plan de rescate (sí, rescate) del Eurogrupo a España. Ahí van:
Es un rescate en toda regla pero sin condiciones al Gobierno: El PP se está esforzando sobremanera en sostener que no estamos ante un rescate porque la asistencia financiera no es idéntica a la prestada a Irlanda, Grecia o Portugal. En estos casos, la Troika rescató a los gobiernos que eran incapaces de emitir deuda en el mercado a tipos de interés competitivos. En nuestro caso, parece que no ha sido así, pero sólo lo parece. En realidad, el Gobierno había decidido recapitalizar con fondos públicos a la banca española… pero se sabía incapaz de emitir 100.000 millones de euros en el mercado sin que los tipos de interés se le fueran a la estratosfera. Por consiguiente, al final estamos en lo mismo: se le presta asistencia al Gobierno para sus objetivos de gasto (en este caso, de gasto dirigido a recapitalizar bancos). El Eurogrupo es taxativo a este respecto: el dinero se le presta al FROB, que actúa como agente del Gobierno. Sí, del Gobierno, no de los bancos.
El dinero no lo devolverá la banca, sino los contribuyentes: Esta excusa oficial es esencial por un doble motivo. Primero, sirve para aplacar los ánimos de una ciudadanía a la que se le ha añadido, de golpe y porrazo, unas deudas de más de 2.000 euros por cabeza para salvar a los malos inversores de la banca. Segundo, tratándose de una inversión que se espera que vaya a ser recuperada, no computa como déficit. En realidad, es todo puro teatro. Como ya ha sucedido con los 4.500 millones famosos de Bankia, no estamos ante una operación gubernamental dirigida a proporcionar liquidez a la banca, sino que va orientada a tapar colosales agujeros de estas entidades. El dinero no se le va a devolver al FROB (o al menos no en un futuro previsible… dentro de 20 años, quién sabe) y, por tanto, será el contribuyente español quien tenga que amortizarlo con Europa. Debería contar como déficit, pero se manipularán las cuentas a la griega con la connivencia de Eurostat.
No es positivo que haya sido un rescate sin condiciones: El Partido Popular ha pretendido convertir los intereses del partido en los intereses de la nación. Desde luego, un rescate condicionado habría sido una humillación en toda regla para el PP. Sería tanto como decirles que son unos completos inútiles incapaces de hacer una a derechas contando con mayoría española en casi toda España. La nación, en cambio, sí necesitaba que se le impusieran al Gobierno condiciones muy serias de reducción del déficit público por el lado de los gastos, pues tenemos un déficit público exorbitado: el 8,9% en 2011. El PP no quería una tutela, y al final se ha salido con la suya en perjuicio de los españoles.
El déficit no aumenta, pero la solvencia del Reino de España sí se resiente: El déficit a efectos de Eurostat es una mera argucia contable de importancia limitada a la burocracia bruselense. Lo que les interesa a los inversores es el monto total de deuda pública viva y su capacidad para amortizarla por parte del Gobierno. El rescate del Eurogrupo no eleva el déficit, pero sí eleva la deuda en unos 10 puntos del PIB. Aunque a corto plazo se despejan incertidumbres sobre cómo se iba a financiar el rescate bancario español (cabía el riesgo de que el Gobierno del PP quisiera emitir los 100.000 millones directamente en el mercado, lo que habría sido su tumba, como lo fue la de Irlanda) y probablemente contribuya a relajar la prima de riesgo, a medio plazo será sólo un nuevo clavo en el ataúd de la solvencia del sector público. Con este plan nos iremos, como mínimo, a una deuda sobre el PIB del 90% para finales de 2012. Con una economía esclerotizada como la española, el servicio de la deuda va siendo cada vez más inverosímil.
Los bancos no volverán a dar crédito a partir de ahora: Aunque otro brillante pretexto oficial para justificar este saqueo al contribuyente sea que, gracias a la inyección de capital, los bancos volverán a dar crédito a partir de ahora, este razonamiento es erróneo por dos motivos. Uno atañe al lado de la oferta de crédito, es decir, de los bancos: con estos 100.000 millones la recapitalización del sistema financiero español NO se ha completado. Faltan otros 50.000 millones que muy probablemente se lograrán en año y medio o dos años a través de provisiones contra beneficios de la banca. Pero de momento, no hay saneamiento total (lo único positivo que, acaso, pueda esperarse por esta vía es que los bancos comiencen a sacar a la venta todos los activos adjudicados y depreciados que tienen en sus balances, pero hasta el momento han acreditado una extraordinaria lentitud en este sentido). El otro motivo, más importante, atañe a la demanda de crédito: si ahora mismo no hay crédito en la economía española no es porque los bancos no tuviesen capacidad para extenderlo hasta la fecha (hay bancos perfectamente solventes que han limitado al máximo su exposición a España, y en general toda la banca seguía prestándole al Gobierno), sino porque no se fían de la viabilidad de la economía española. Esto no ha cambiado en absoluto, si acaso ha empeorado con los 100.000 millones adicionales de endeudamiento. España sigue siendo un sistema económico hiperendeudado y totalmente desequilibrado, cuya capacidad para generar suficiente riqueza con la que amortizar su losa de deuda es más que discutible. La potencial insolvencia del Reino de España significa que nuestra salida del euro es una posibilidad muy real y, ante tal contingencia, muy pocos se arriesgan a invertir (cualquier activo español puede perder de la noche a la mañana un 30%-40% de su valor). Mientras no haya un saneamiento del conjunto de la economía (Gobierno, familias y empresas) el crédito no volverá a fluir, pues seguirá tratándose de una operación altamente arriesgada que muy pocos querrán acometer. Por eso era tan importante que Bruselas atara en corto al Gobierno y, por eso, lo de hoy ha sido sólo un fiasco dirigido a que el contribuyente español pague las pérdidas de los bancos españoles.
Sí había alternativa a la socialización de deudas: La alternativa que de verdad hubiese contribuido a sanear nuestra economía y que no hubiese castigado al ya muy sufrido contribuyente es la capitalización de deuda (o bail-in). A saber, convertir a parte de los acreedores de los bancos insolventes en accionistas. Esta solución, mucho más justa y adecuada que la socialización de pérdidas, se ha descartado por miedo a que se generara un pánico bancario en España. Extraño argumento en un país cuya banca vive desde hace meses enchufada a la financiación del BCE en más de 300.000 millones de euros.
En definitiva, estamos ante un parche más a un problema muchísimo mayor y más complejo que el de inyectarles el 10% del PIB español a nuestras entidades financieras. El Gobierno del PP sigue careciendo de una visión global del problema (acaso porque no le interesan las soluciones liberales que de ahí se desprenden) y, por tanto, continúa improvisando y cargándole el muerto al contribuyente como ya lo hacía el de Zapatero. A corto plazo será un paliativo de la histeria que vivíamos en los mercados para financiarnos; a medio y largo plazo, un fracaso más.
Por resumirlo: los españoles debemos 100.000 millones más sin que nuestros políticos vayan a notar restricción alguna en su muy dispendiosa predisposición a gastar nuestro dinero. Y los únicos que de verdad salen bien parados de la operación son los acreedores de los bancos quebrados; es decir, justamente aquellos que en un sistema realmente capitalista habrían cargado con la responsabilidad de sus errores de inversión.

El Estado no rectifica, el Corte Inglés sí.

Esto es exactamente cómo la mayoría de los líderes políticos hoy piensan: "Bienaventurados los jóvenes, porque se heredan la deuda nacional."-Herbert Hoover


P.D Hemos quebrado como país. Ya lo sabíamos desde el 2010.

El problema del Estado no es que se equivoque, eso nos pasa a todos, el problema es que no rectifica. Es más los defensores del Estado intervencionista cuando el Estado se equivoca no dicen que hay que tener menos Estado dicen lo contrario: nos hemos equivocado porque “no hay suficiente regulación”, “no hay suficientes funcionarios”, “no hay suficiente dinero” o “hay que esperar más tiempo”.

El resultado de esta perversa manera de pensar es que si el Estado acierta es que el Estado es necesario y si falla entonces: ¡¡¡Es necesario más Estado!! Es decir un juego en el que si sale cara gana el Estado y si sale cruz pierdes tú.

En cambio la empresa privada no puede perseverar en el error. Bueno sí puede hacerlo y arruinarse, como por ejemplo Prisa donde sus accionistas han perdido el 96 % de su dinero mientras, eso sí, Juan Luis Cebrián, el presidente del consejo de administración, se ha hecho millonario (si se lo consienten sus accionistas y si a los lectores de EL PAIS no les entran arcadas pues todos felices).

Pero lo normal es que la empresa privada acabe rectificando, en cualquier caso el consumidor siempre va a poder comprar en la competencia. Así lo ha hecho El Corte Ingles rebajando sus precios. La verdad es que salvo algunas cosas como la carne, El Corte Inglés (en alimentación y limpieza) era caro, muy caro y aunque en otros tiempos existía un grupo de gente que prefería pagar más y tener algunas ventajas de El Corte Inglés como la tarjeta, amplitud de los pasillos, variedad de marcas…ahora parece que la diferencia de precio no compensa esas cualidades.

Y visto que si no puedes con tu enemigo (Mercadona y otras cadenas locales de supermercados como Alimerka en Asturias) lo mejor es unirse a él pues ha decidido bajar sus precios. El tiempo dirá si aciertan pero parece que no les quedaba otra.

En cambio el Estado es capaz de provocar el mayor desastre financiero de la historia de España con una gestión más que equivocada, una gestión abiertamente negligente, injustificable, absolutamente dañina. Y todos se van de rositas: Zapatero (“tenemos el sistema financiero más solvente del mundo”) con una pensión, puesto en el Consejo de Estado y la mayor condecoración que concede el Estado, Elena Salgado con otra pensión y de consejera a una compañía eléctrica, burlándose de la ley, Miguel Angel Fernandez Ordoñez sin siquiera explicar como fue posible que todos los controles del BdE fallaran, los funcionarios del BdE se mantienen en sus puestos y siguen cobrando sus buenos sueldos ¿Por qué? Si es que simplemente no hicieron su trabajo durante estos años.

Recomiendo este vídeo:


Y qué decir de los políticos y sindicalistas que durante años mangonearon las cajas, gente que era incapaz para el cargo desde el minuto uno.

¿Cómo es posible que nadie viese la burbuja?
¿Cómo es posible que nadie tomase medidas?
¿Cómo es posible que se propusiesen soluciones tan absurdas como las fusiones frías? Porque los datos eran tan escandalosos como una tarántula en un plato de sopa.

Pues nada después de una década tomándonos el pelo ahora nombran a otro funcionario, ponen decenas de miles de millones de euros (mejor dicho ponemos) y a decir que hay que controlar más a los bancos. Incluso se habla de un mecanismo de supervisión bancaria europeo. Parece que cuanto mayor es el fiasco del Estado mayor tiene que ser el mecanismo de regulación estatal necesario a continuación.

No hay rectificaciones, ni explicaciones, los culpables los otros, los que pagamos los platos rotos los españoles y los medios echando la culpa a la codicia de los banqueros pero sin decir que los banqueros eran políticos y sindicalistas: Miguel Blesa (Caja Madrid) José Luis Olivas (Bancaja), Narcís Serra (Caixa Catalunya) Juan Pedro Hernandez Moltó (Caja Castilla La Mancha) José Ricardo Martínez (Caja Madrid), José Luis Regueiro (Nova Caixa Galicia)… la lista es inmensa y además: los banqueros siempre van a ser codiciosos.

No hay problema. ¿Qué sabe la gente del sistema financiero? Además con la mayoría de los medios de comunicación manipulando la información y todo el entramado de intereses creados: ¿Quién va a hacer caso a este economista neoliberal?

Hagan caso a los expertos.


Fuente del artículo

Yo invito. Programa Piloto: "¿Dónde está mi dinero?"

El analfabetismo financiero es una de las grandes lacras de Occidente.Robert Kiyosaki

Me alegra traeros hoy una primicia absoluta: el programa piloto de una nueva serie dedicada a la divulgación de principios de economía titulada “Yo invito”. En este episodio, grabado en el Café Gijón de Madrid, María Blanco, Marion Mueller, Juan Castañeda y Miquel Roig conversan animadamente sobre el dinero y otras cuestiones relacionadas con él:
El funcionamiento de la banca con reserva fraccionaria.
El crecimiento impulsado por el ahorro, el consumo y la deuda.
El dinero y los complementos monetarios.
La banca central y el control del mercado de dinero.
El curso forzoso frente a la competencia de monedas.
Os invito a apoyar este fantástico proyecto con vuestros “Me gusta” y publicando este programa piloto en Facebook y Twitter. Creo que os va a encantar.

Un cordial saludo.




Yo invito. Programa Piloto: "¿Dónde está mi dinero?" from amagifilms on Vimeo.

Por qué los políticos no recortan gastos

Supongamos que diseñas una medida política que le quita 1 penique a 1 millón de personas y que le da esos $10.000 a una única persona. ¿Quién va a enterarse de esta política? ¿Alguien de ese millón de personas va ni siquiera a darse cuenta? Os apuesto a que el que recibe los $10.000, sí..

Soy Ben Powell, Profesor de Economía de la Universidad de Suffolk.
Hay políticos que prometen recortes que los votantes en general quieren; pero este beneficio está disperso.
Cuando van realmente a los programas específicos, el coste está concentrado.

Hagamos un cálculo aproximado aquí. Hay aproximadamente 300 millones de personas en los EEUU. Aproximadamente la mitad están registrados para votar. Esos son aproximadamente 150 millones. Si la mitad va a alguna votación nacional, esos son aproximadamente 75 millones. Para que tu voto cambiase el resultado de una votación debería pasar que hubiera exactamente 37.500.000 frente a 37.500.000 y que tú llegaras a votar haciendo el 37.500.001, para que el resultado variase realmente. ¿Cuál es la probabilidad de que eso suceda? Cerca de cero. De hecho, los economistas han calculado que es más probable que mueras en un accidente de tráfico yendo a votar que el que tu voto sea el decisivo en una votación a nivel nacional.

El resultado es que los votantes desconocen en gran medida a los políticos y sus propuestas; y es razonable. Pero muchos grupos de interés están muy bien informados de las medidas políticas. No de las políticas de todos los políticos sino de las que específicamente les afectan a ellos. Los agricultores que reciben subsidios a la agricultura tienen un gran incentivo para conocer qué políticos apoyan sus subvenciones y cuánto van a obtener. Como resultado, no sólo están al tanto sino que dan dinero a campañas para ayudar a que esta gente sea elegida y asegurarse de que están a favor de darles un trato de favor.

Mientras tanto, repartido entre el coste de la alimentación del americano medio, es una cantidad insignificante de dinero, de modo que la mayoría de los americanos ni siguiera sabe o siente este coste. Y, si lo hacen, escuchan algún anuncio en televisión que habla de lo bueno que son a los agricultores para EEUU, y se sienten bien por esta política ineficiente.

Los mismos grupos de interés que hacen lobby para obtener los beneficios, hacen lobby para conservar estos beneficios. Esta es la lógica de la política. Y esto es por lo que terminamos con más gasto del que el votante medio normalmente quiere.

Conferencia del Profesor Huerta de Soto en la Fundación Rafael del Pino.