Un estudio hecho en los países nórdicos , demostró que las personas que invierten en bolsa no son los que más dinero tienen, sino lo más inteligentes.

"Por extraño y paradójico que le parezca: La renta variable es el activo-a largo plazo-más rentable y menos arriesgado".Francisco García Paramés

La clave en el mundo de las inversiones está en la PACIENCIA, como decía un inversor value "Más vale hacerse rico despacio que pobre rápidamente" .

Todo llega para quien sabe esperar.Nunca te des por vencido, las grandes cosas llevan tiempo.

‎ "Yo me fío más de cómo maneja la economía una familia que se juega el pan o un empresario, que se juega la ruina, que un grupo de señores que, cuando quiebran un país, se van a su casa, reciben seis cargos públicos o privados y se dedican a dar discursos."Daniel Lacalle

Los seres humanos observan que hoy en día las carreteras, los hospitales, las escuelas, el orden público, etc. etc., son proporcionados en gran (sino en exclusiva) medida por el estado, y como son muy necesarios, concluyen sin más análisis que el estado es también imprescindible. No se dan cuenta de que los recursos citados pueden producirse con mucha más calidad y de forma más eficiente, barata, y conforme con las cambiantes y variadas necesidades de cada persona, a travésdel orden espontáneo del mercado, la creatividad empresarial y la propiedad privada.Jesús Huerta de Soto

Comprar cuando la bolsa baja y vender cuando sube es difícil porque va en contra de la naturaleza humana: en los últimos 3.000 años, cuando el vecino de al lado salía corriendo o gritaba "fuego", ha resultado rentable salir corriendo también. De ahí que cuando la bolsa sube nos dan ganas de comprar, y cuando baja nos dan ganas de vender, por una simple cuestión de biología.

¿Pero es que no os dais cuenta que todas las injusticias y toda la corrupción proviene de lo "publico"?‏



lunes, 27 de junio de 2011

Bruce Berkowitz




Fairholme abre su página web con una cita de B. Graham. Asimismo, su lema es ignora a la multitud. Está claro, ¿no? Pues ellos a lo suyo.


Este nombre refiere a, en mi opinión, el mejor inversor estadounidense de largo. Sus número así lo demuestran: en 10 años (1999-2009) consiguió una rentabilidad media del 13%. Sus acciones están repartidas en no más de 20 empresas, lo que contrasta con otros inversores que hiperfragmentan su cartera para atomizar el riesgo (o atomizar los beneficios. Hablaré de ello). Su máxima es “no sigas a la multitud” y concentrarse en “posiciones que generen una notable cantidad de cash”. Sin embargo no siempre le ha resultado: según publicaba Bloomberg el 13 de Junio, Berkowitz se ha estrellado en su apuesta por la recuperación económica estadounidense, teniendo una caída de la rentabilidad en su cartera del 12%. Pese a todo, su rentabilidad media mide una trayectoria de 10 años, en la que tuvo momentos de caída rondando el 30% e incrementos por encima del 30%, concluyendo que en regularidad es un ganador nato, situándose en el 1% de inversionistas que no se estrellan ni terminan con pérdidas. Prueba de ello su crecimiento sostenido.
Os dejo un video interesante:

martes, 21 de junio de 2011

¡Que paguen los más ricos!

Juan Ramón Rallo
Sería como cortar la caña de pescar en 10 trozos y esperar que cada uno de esos trozos siga pescando 10 peces cada año: no, una vez destruida la estructura de la caña de pescar, su capacidad para extraer peces desaparece.



Una de las principales críticas que se dirigen contra el capitalismo es la desigual distribución de la riqueza. Los hay muy pudientes y los hay muy desharrapados, de modo que aparentemente la equidad exigiría que parte de la riqueza de los primeros fuera a parar a los segundos para nivelar las diferencias: al cabo, los acaudalados ni siquiera lo notarían y los más pobres obtendrían suculentos beneficios.
De hecho, éste es en parte el propósito de nuestros modernos Estados del Bienestar y, asimismo, ésta es la receta mágica que algunos propugnan para lograr atajar los déficits públicos actuales sin recortar el "gasto social": recuperar o subir el impuesto sobre el patrimonio y sobre sucesiones, crear un impuesto para las grandes fortunas, gravar con mayor intensidad las rentas procedentes del ahorro... Pero, ¿realmente nos conviene que toda la fiesta la paguen los más ricos? Mejor dicho, ¿qué significa exactamente eso de que "paguen los más ricos"?
Muchas veces –demasiadas– tendemos a simplificar la realidad económica en imágenes o conceptos que nos resulten manejables y que podamos entender. Cuando pensamos en una persona rica, nos imaginamos de inmediato a un individuo que, cual Tío Gilito, tiene piscinas llenas de oro (o de dinero fiduciario) que le permiten comprar cualesquiera bienes y servicios. La redistribución de la renta, por consiguiente, sería algo tan fácil como arrebatarles unas poquitas monedas de oro a los tíos gilitos para dárselas a los carpantas de este mundo.
El problema es que la estampa no resulta en absoluto realista. Los ricos no son unas personas que tienen muchísimo dinero en el banco, sino gentes que poseen un enorme patrimonio en forma de tierras, inmuebles o, sobre todo en nuestras sociedades capitalistas, participaciones en empresas. Cuanto oímos que Bill Gates o Warren Buffett poseen zillones de dólares, no es que acumulen entre los dos el 99% de todos los dólares en circulación, sino que su cartera de propiedades y empresas (como Microsoft o Coca-Cola) alcanza un valor de mercado de zillones de dólares.
Y, ahora, deténgase a pensar un momento. ¿Por qué Microsoft o Coca-Cola valen lo que valen? ¿Porque tienen ambas un almacén gigantesco repleto de miles de millones de sistemas operativos y de latas de cola? No precisamente: las mercancías presentes de esas compañías son una minúscula parte de su valor de mercado; a fecha de hoy, por ejemplo, Microsoft tiene un valor bursátil de 204.000 millones de dólares y sus inventarios apenas ascienden a 1.000 millones; Coca-Cola asciende a 150.000 millones con unos inventarios de apenas 3.000. ¿De dónde viene entonces el enorme valor de mercado de estas empresas que convierte a sus principales propietarios en los hombres más ricos del planeta?
Pues de los bienes que se espera que produzcan dentro de 5, 10 ó 20 años. Dicho de otra manera, Microsoft, Coca-Cola (y todas las demás empresas) no son valiosas por lo que han producido hasta la fecha hoy, sino por lo que producirán mañana. Es más, me atrevería a decir que ni siquiera derivan su valor de lo que producirán mañana, pues nadie, ni siquiera Bill Gates, sabe qué productos sacará a la venta Microsoft dentro de 20 años (en el caso de Coca-Cola este juicio predictivo resulta algo más sencillo). El valor de las compañías –y por tanto, el patrimonio de los "ricos"– procede de su capacidad para generar, mantener y ampliar un modelo de negocio que sirva al consumidor mejor que sus competidores, esto es, de su capacidad para generar beneficios de manera sostenida a lo largo del tiempo (lo que en términos contables se conoce como "fondo de comercio" o Goodwill).
Por desgracia para los redistribucionistas, esa capacidad de generación futura de beneficios no puede consumirse en el presente (no nos podemos beber los millones de litros de cola que se fabricarán en el año 2025), de modo que para perseguir fiscalmente a los ricos sólo quedan dos opciones: o quedarse con una parte de la renta que su patrimonio genera en el presente o apropiarse directamente de una porción de ese patrimonio (de sus empresas, inmuebles, tierras...).
Lo primero es lo que consiguen los impuestos sobre la renta (IRPF o Sociedades): parte del valor monetario de la producción anual (beneficios, rentas de alquiler, intereses...) se transfiere al Estado y éste presuntamente lo redistribuye entre la población. El perjuicio más evidente de este tipo de tributos es que, por un lado, minoran los recursos a disposición de capitalistas y empresarios, que podrían haber sido reinvertidos en la generación de más bienes de consumo futuros (nos volvemos más pobres de lo que podríamos haber sido); por otro, disminuyen la remuneración que recibe el capitalista por asumir riesgos al invertir y por retrasar la satisfacción de sus necesidades al ahorrar.
Pero acaso resulten más dañinos los segundos tipos de impuestos: los impuestos sobre el patrimonio y las herencias. En este supuesto, si el monto del impuesto supera al de la renta anual generada por el patrimonio productivo, el capitalista tendrá que desmembrar y liquidar parte de ese aparato productivo, socavando así su producción de riqueza futura para los consumidores.
Imaginemos, para entenderlo, que con una caña de pescar podemos recoger 100 pescados al año y que el valor de mercado de esa caña es de 600 pescados. Si consideramos que el propietario de la caña es un rico capitalista comeniños al que hay que esquilmar fiscalmente, podemos imponerle, por ejemplo, un tributo sobre la producción anual de pescado del 50%, de modo que cada doce meses deberá entregarle al Estado 50 pescados. Como consecuencia, el pescador dispondrá de 50 pescados menos cada año para fabricar nuevas cañas e incluso, dependiendo de la magnitud del impuesto (imaginemos uno del 90%), podría llegar a plantearse dejar de pescar.
Ahora supongamos, en cambio, que se aprueba un impuesto del 20% sobre el patrimonio del pescador (sobre el valor de mercado de su caña de pescar), de modo que cada año deberá entregarle al Estado 120 pescados. ¿Cómo podrá hacerlo si su producción anual es de 100 pescados? De ninguna manera: simplemente esos 20 pescados extra que exige el Estado no existen (pues se producirán a lo largo del próximo ejercicio). Como mucho, el pescador podría tratar de vender una parte de la caña con un valor de mercado equivalente a 120 pescados... si es que hay algún otro malvado e insolidario capitalista que tenga ahorrados físicamente esos 120 pescados.
Sin embargo, recordemos que el mayor valor de las empresas no deriva de sus bienes de capital físicos, sino de la correcta ordenación de éstos para seguir generando beneficios en el futuro. ¿Qué sucederá si el sistema fiscal comienza a trocear y a redistribuir, no ya unos bienes de consumo que no existen, sino partes sueltas de una empresa? Pues que la capacidad de generación de bienes de consumo futuros por parte de esas compañías se desmoronará. Vamos, que no van a seguir produciendo la misma cantidad de bienes pero de manera más fragmentada; no, se destruirá riqueza en términos absolutos. Lo contrario sería como cortar la caña de pescar en 10 trozos y esperar que cada uno de esos trozos siga pescando 10 peces cada año: no, una vez destruida la estructura de la caña de pescar, su capacidad para extraer peces desaparece. Lo mismo sucede con las empresas: una vez desmembrada la armonía entre sus distintas partes, su capacidad para producir en el futuro bienes y servicios que satisfagan a los consumidores, se esfuma. ¿O acaso creen que cada uno de los bienes de capital de Apple (ordenadores, formación de los trabajadores, edificios, mesas, saldos de tesorería...) seguirá siendo igual de productivo si pierde sus sinergias con el resto de la compañía y si deja de estar bajo la sabia dirección de Steve Jobs? Obviamente no: pasarán de generar una enorme riqueza a morirse de asco sin contar con casi ninguna función.
Por eso, el margen para que "paguen los más ricos" es tan estrecho. No ya porque el capital sea bastante móvil y pueda huir con relativa rapidez de aquellos Estados que lo quieren confiscar, sino porque la tributación de las grandes fortunas es literalmente merendarse la gallina de los huevos de oro. Si queremos dividir en 10 trozos una caña de pescar con un valor de mercado de 600 pescados, no obtendremos 10 trozos con valor de 60 pescados, sino 10 trozos con valor 0. Gravar a los ricos no es consumir hoy parte de la renta presente que tienen almacenada en algún banco suizo; tampoco es adelantar a hoy parte del consumo que habríamos realizado mañana; no, es consumir unas migajas hoy a cambio de destruir una enormidad de bienes y servicios que se habrían podido producir y consumir mañana.
Pero eh, aquí, como tantas otras veces en la economía, nos topamos con el insalvable obstáculo de que lo que se ve (los progresistas impuestos a los avariciosos ricos) machaca inmisericordemente en el imaginario colectivo a lo que no se ve (la enorme merma de nuestra renta futura).
Puede dirigir sus preguntas a contacto@juanramonrallo.com
Juan Ramón Rallo es doctor en Economía, jefe de opinión de Libertad Digital y profesor en el centro de estudios Isead. Puede seguirlo en Twitter o en su página web personal. Su último libro es Crónicas de la Gran Recesión (2007-2009).

jueves, 9 de junio de 2011

El 15,5% de la población de la ciudad-estado de Singapur es millonaria

La ciudad-estado de Singapur es el territorio con una mayor concentración mundial de millonarios, el 15,5% de la población del territorio, un colectivo que, además, ha aumentado aceleradamente, un 33% en 2010 con respecto a 2009. 

Las razones de este fuerte incremento cabe buscarlas en la avalancha de inversores que encuentran en la economía de Singapur, entre las más liberales del Planeta, las condiciones ideales para situar su dinero.

Los datos los recoge el informe sobre la riqueza a escala global elaborado por el The Boston Consulting Group (BCG), un interesante panorama que ofrece las claves de cómo se comporta el capital en función de las oportunidades de inversión y beneficio.

Los singapureses pueden presumir de tener más millonarios que Suiza y que las monarquías del Golfo Pérsico. 


Fuente de la noticia aquí


¿Dónde residen las personas más adineradas del mundo? Aunque muchos piensen que la mayoría viven en Estados Unidos, lo cierto es que la riqueza baña otras regiones del planeta muy alejadas del país de las barras y las estrellas. Así se asegura en un informe realizado por Boston Consulting Group sobre la riqueza mundial en el que se crea un retrato geográfico de dónde se acumula el dinero y a qué ritmo.
La riqueza de las familias, pese a la crisis económica, creció un 12% el año pasado. América del Norte lideró el incremento de la riqueza en los hogares con un aumento de 4,6 billones de dólares, lo que supone una subida del 15% respecto a 2008. Sin embargo, las zonas donde ha habido una mayor subida porcentual del dinero son Asia y el Pacífico, donde se disparó un 22% hasta alcanzar los 3,1 billones de dólares. La vieja Europa, pese a los problemas con la deuda, es la región más rica, con más de 37 billones de activos bajo gestión.
El informe de Boston Consulting Group va más allá y revela la lista de países donde hay un mayor porcentaje de millonarios. A la cabeza se sitúaSingapur. Con una población de 4,7 millones de habitantes, el 11,4% son millonarios, lo que supone la mayor concentración de ricos del mundo. Este país ha resurgido de sus cenizas gracias su PIB, a las exportaciones y a la producción industrial.
A la zaga le sigue Hong Kong, donde el 8,8% de sus hogares son millonarios. Sus relaciones comerciales con China han estado marcadas por continuos altibajos, pero sus habitantes han sabido hacer dinero al calor de un incipiente mercado inmobiliario, donde se han construidos ostentosos hoteles o centros comerciales.
La cuna europea de los millonarios es Suiza, que según este informe ocupa el tercer lugar pese a que ha sido castigada por la crisis. Un 8,4% de sus suntuosos hogares están ocupados por ricos. Un ejemplo es el suizo Ernesto Bertarelli, líder en empresas de biotecnología y que ganó en 2003 la Copa de América de Vela.
Los países árabes también cuentan con una alta concentración de multimillonarios. KuwaitQatar o los Emiratos Árabes Unidos son un claro ejemplo. Recursos naturales como el petróleo o el gas han afianzado sus economías disparando las cuentas corrientes de empresarios como el kuwaitíNasser Al Kharafi,  dueño de una de los conglomerados más importantes del mundo árabe con franquicias de KFC, Wimpy o Pizza Hut; el qatarí Bader Al Darwish, con empresas inmobiliarias y de inversión; o la familia de Abdul Aziz Al Ghurair y sus compañías manufactureras de harinas.
Para encontrar a Estados Unidos hay que irse hasta la séptima plaza. De los 310 millones de habitantes, sólo un 4,1% se pueden considerar millonarios. Y todo ello pese a que en su suelo viven dos de las personas más ricas del mundo según ForbesBill Gates y Warren Buffett. A este país le siguen Bélgica, Israel y Taiwan. Ejemplo significativo es el de Terry Gou, propietario de Foxconn, que se encarga de realizar elementos electrónicos para Apple, Nokia o Nintendo y que se ha hecho mundialmente famoso por el suicidio de 13 de sus trabajadores.


Esto es lo que dice la ciencia económica: 





miércoles, 8 de junio de 2011

NO TE RINDAS: NAVEGAR SIN HUNDIRSE EN LOS RAPIDOS DE LA VIDA de ROJAS, ENRIQUE


El ser humano tiene una capacidad casi ilimitada para enfrentarse a las adversidades y superarlas. Para ello es necesario entender que éxito y fracaso son dos caras de una misma moneda, pero que los grandes maestros son las dificultades, ya que nos impulsan a superar nuestros propios límites y reinventarnos. Frente a los avatares podemos optar por el lamento o bien tomar las riendas de nuestra vida.
De una forma amena y práctica, No te rindas nos enseña a afrontar de manera positiva los problemas y dudas que nos asaltan en nuestro día a día, haciendo de ellos un trampolín para crecer y alcanzar nuevas metas. Organizado en doce grandes temas —uno para cada mes del año— que giran en torno al amor, el trabajo, la cultura y la amistad, este libro se configura como un original almanaque en el que el prestigioso psiquiatra Enrique Rojas nos transmite sus sabios consejos y nos acompaña de manera lúcida y cercana en las batallas que debemos librar en el arte del vivir cotidiano para conquistar la felicidad y la realización personal.
Libro con un carácter esencialmente práctico y en el que, por primera vez, podemos ver a Enrique Rojas en una doble vertiente: tanto al psiquiatra que nos ofrece consejos como a la persona que se ha enfrentado a los mismos problemas. Con este enfoque personal y diferente pretendemos atraer también al público joven que se encuentre desorientado y quiera aprender cómo enfrentarse a la vida. Utiliza un lenguaje sencillo y para todos los públicos y huye de los tecnicismos. Incluye sencillos tests y recomendaciones prácticas.


martes, 7 de junio de 2011

Libros

Adjunto una breve colección de libros que abordan cuestiones relacionadas con el comportamiento y la psicología dentro del marco de los inversores y consumidores:
  • Influence: The Psychology of Persuasion,
    Robert B. Cialdini
  • Judgment in Managerial Decision Making,
     by Max H. Bazerman
  • Diaminds: Decoding the Mental Habits of Successful Thinkers,
    by Mihnea Moldoveanu
  • Thinking and Deciding, by Jonathan Baron 
  • Seeking Wisdom: From Darwin to Munger,
     by Peter Bevelin
  • Poor Charlie's Almanack: The Wit and Wisdom
    of Charles T. Munger, by Peter Kaufman

¿Por qué el inversor particular acaba siempre perdiendo dinero?

Fuente
La psicología del ser humano es muy curiosa: nos consideramos y autoproclamamos homo-sapiens, porque somos gente inteligente y que piensa, pero muchas veces nuestro comportamiento difiere mucho de esta visión. Todo el mundo sabe que la Bolsa es un juego muy tonto que consiste en comprar barato y vender caro, pero… ¿es posible que el inversor particular esté haciendo justamente lo contrario?
Hace ya tiempo que observo como los clientes que más mueven sus carteras son los que peores rentabilidades obtienen. Cuando el mercado sube, a las pocas semanas te llaman para decirte que quieren aumentar su exposición; cuando baja, enseguida venden y se refugian en un depósito. Los mismos que salieron masivamente de los fondos de Renta Variable en el año 2008 corren ahora en el 2011 a comprar un 50% más caro aquellas mismas empresas que vendieron unos años atrás.

La razón de este extraño comportamiento se me escapa. ¿Volveríamos a comprar nuestra casa de vacaciones dos años después de haberla vendido un 50% más barata? o acaso ¿la venderíamos si 6 meses después de haberla comprado nos ofrecen un 30% menos? Entonces ¿por qué hacemos esto mismo cuando compramos y vendemos Fondos de Inversión, acciones u otros productos financieros?

Dicen los rumores que un gran banco de inversión alemán, cuyo nombre prefiero no recordar, decidió utilizar esta realidad en beneficio propio. ¿No sería incalculablemente valiosa una información que nos permitiese prever el comportamiento de los mercados? ¿Qué hizo? Llevar una estrategia contraría a la que seguían sus clientes. Si el cliente vendía, ellos compraban, y si el cliente compraba, ellos vendían. No podemos saber si estos rumores son realidad o ficción, pero lo que sí sabemos es que si dicha entidad hubiera seguido esta estrategia seguramente habría obtenido grandes beneficios.

No obstante, creo que los inversores están siendo “ayudados” por gran parte de los que nos ganamos la vida en estos mercados. Mucho se ha hablado de la negativa influencia de los periodistas, con sus grandes titulares que confunden al inversor particular… pero en realidad todos somos parte de esta gran trama que acaba con el inversor particular perdiendo dinero.

Como los asesores, que cuando los mercados han bajado significativamente y las oportunidades de compra afloran en los mercados nos mantenemos callados esperando a que vengan tiempos mejores. Buscamos no perder al cliente y no somos capaces de llamar para explicarles porqué puede que sea el momento de invertir. Si pensábamos que en una situación concreta Telefónica era una buena compra en 18€, lo será aún mejor si baja a 15€. Por el contrario, cuando las cosas van bien, somos los primeros en proclamar a los cuatro vientos nuestros resultados provocando involuntariamente una subida de la euforia inversora.

Los comerciales/vendedores de producto son otra de las variables que influyen en el proceso inversor, ofreciendo siempre el producto de moda, que casualmente es el que mejor lo ha hecho en los últimos meses y, con toda probabilidad, el que les genera una comisión mayor. Hace tiempo se hablaba de los BRIC y de Europa del Este; más tarde, con las caídas de los mercados, fueron los fondos monetarios; después los bonos y fondos convertibles. Hasta hace poco eran los fondos de Renta Fija Emergente y, en la actualidad, parece que todo lo que no sea invertir en Renta Fija ligada a la inflación es peder el tiempo. Por mucho que nuestra querida Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) nos obligue a poner en todos los folletos de productos financieros la ya celebre frase “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras” parece que no hay argumento de venta con más gancho.

Por norma general los profesionales tendemos a ver pronto las recuperaciones en la economía y no frenamos la euforia del pequeño inversor, que quiere poner todo su dinero en el fondo que más ha subido. Evidentemente, nuestra labor no es fácil porque, aunque algunos de nuestros clientes no se lo crean, no hay nadie, ya sea gestor, asesor, Buffet o Paramés, que sepa realmente que va a pasar mañana en los mercados.

Por todo ello, aunque no podamos hacer una predicción sobre cuál va a ser el valor con el que ganar más dinero este año, lo que sí podemos hacer es dar algunos consejos básicos que ayuden al inversor final a intentar no ser siempre el que pierde dinero en estos mercados:

Planifique su inversión en función del horizonte temporal y de los riesgos que pueda asumir.
Entienda siempre los productos en los que invierte su patrimonio. No hace falta comprar estructuras muy complicadas para ganar dinero.
Recuerde siempre que todo el mundo está pensando en cómo ganar dinero en los mercados y, aunque todos nos creemos más listos de lo que realmente somos (dicen que el mayor éxito de Dios fue el reparto de la inteligencia, por el escaso número de quejas que ha conllevado), es muy difícil que desde tu casa seas capaz de ver algo que no estén viendo el resto de agentes que participan en el mercado.
Huya de los productos de moda. Repito: rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.
Mida bien los riesgos, por lo menos tanto como sus probabilidades de éxito.
Búsquese un buen profesional que no le venda, le asesore. Y por favor, que este profesional no sea el comercial de la Caja de Ahorro/Banco de turno. Él no velará por su interés y sí por el de la entidad en la que trabaja, que para eso es la que le paga.




¿Inversores irracionales? Informe de Barclays Wealth




Barclays Wealth acaba de publicar un interesante informe que analiza como la psicología de los inversores afecta de forma negativa su toma de decisiones. Se trata del resultado de 2000 encuestas a inversores privados y entrevistas a expertos en finanzas y psicología.
¿Inversores irracionales? Informe de Barclays Wealth
Las conclusiones son varias pero destacan el Deseo por un mayor grado de disciplina. Los inversores de elevados patrimonios desearían tener un nivel de control y disciplina en su gestión patrimonial mayor. También se discute la paradoja del trading: Muchos son los inversores que creen que tienen que actuar con elevada frecuencia y dotar de alta rotación sus carteras con el fin de obtener rentabilidades positivas. Otro apartado interesante del informe repasa diferentes estrategias de "auto-control".
En el informe aparecen interesantes gráficos:

En ELCANO SICAV no creemos en la eficiencia de los mercados, hipótesis basada en que los precios reflejan toda la información disponible en cada momento y que los inversores se comportan racionalmente. Los mercados son eficientes la mayor parte del tiempo, pero no siempre, dando la oportunidad de poder adquirir buenas empresas a precios reducidos. El comportamiento del mercado lo determina el agregado de las decisiones de personas, que están sujetas a múltiples fenómenos psicológicos. Un buen método y una disciplina de inversión basada en sólidos principios de inversión ayudan a evitar esas distorsiones. Hay que ser cauteloso a la hora de invertir en sectores y compañías de "moda" entre los inversores.
Saludos,
JJ Fernandez
Consejero ELCANO SICAV

Simulador de Hipotecas

Aquí

lunes, 6 de junio de 2011

Nuevo fondo de Abante Smart-ISH

Lo seguiremos de cerca :
Joaquín Casasús, director general de Abante Asesores, ha presentado hoy un fondo que invertirá en los mejores gestores españoles. Cree que hay mucho talento en nuestro país, "pero es difícil acceder a él".
Casasús pone el ejemplo de Francisco García Paramés, el Warren Buffet español, con un gran prestigio dentro y fuera de nuestro país, "pero si fuera británico tendría diez veces más de patrimonio gestionado".
"En España hay otros gestores de talento similar pero que no han conseguido la notoriedad y reconocimiento que su calidad como gestores merece", asegura el director general. "El problema del sector de fondos es que está muy fragmentado, para el inversor no es nada fácil acceder a los mejores gestores de una forma eficaz", añade.

Abante ha creado el fondo Smart-ISH, un fondo que invertirá en fondos y sicav españoles. Smart por el estilo de inversión que declaró Buffet que seguía, sensato, e ISH por el toque español (spanish).
El fondo, gestionado por Ángel Olea, está disponible a partir de una cantidad mínima de diez euros y comenzará a elaborar su cartera entre este mes y el próximo. La comisión de gestión es del 1,25% más un 9% de tasa de éxito. Las retrocesiones que cobre se devolverán al fondo.
Ya podemos compartir con vosotros la lista con la composición inicial del universo Smart-ISH, losgestores españoles de los que después saldrá la selección de nuestra cartera. 
Como decimos es inicial, porque es una lista en construcción, en contínuo crecimiento. De hecho, si eres un gestor de un fondo o una sicav y no estás aquí, y tienes lo que buscamos, estaremosencantados de que te ofrezcas para que puedas entrar en el universo. Y lo mismo si no eres gestor, pero conoces gestores que no están aquí y crees que deberían estar
La lista está ordenada por órden alfabético. Pinchando en cada producto, podrás ver su ficha de perfil, en la que se puede consultar la evolución del valor liquidativo o del precio del producto. 
Nota: Aunque forman parte del universo, el fondo no invertirá en los fondos de la gestora de Abante, como el Okavango Delta o el Kalahari Alpha.
Esta es la lista del Universo Smart-ISH: 
Ahorro Corporación Inversión Selectiva, gestionado por Josep Prats
Alpha Plus Diversificación, por Edwin Voerman
Amistra Global, por Gaizka Pérez
Ángulo Verde Sicav, por Alejandro Muñoz y Guillermo Nieto
Arbitrage Capital Sicav, por Miguel Jiménez
Atlas Capital Cartera Dinámica, por Ignacio Cantos
Aviva Espabolsa, por Iván Martín
BK Kilimanjaro, por Ricardo Gil
BK Pequeñas Compañías, por Javier Bollaín
Bankinter Quant, por Juan A. Sanz 
BPA Fondo Ibérico Acciones, por Gonzalo Lardiés
Belgravia Beta, por Carlos Cerezo
Bestinfond, por Francisco García Paramés, Álvaro Guzmán y Fernando Bernad
Bestinver BolsaFrancisco García Paramés, Álvaro Guzmán y Fernando Bernad
Bestinver InternacionalFrancisco García Paramés, Álvaro Guzmán y Fernando Bernad
Blue Note Sicav, por Fernando Primo de Rivera
Cartesio X, por Juan Antonio Bertrán, Cayetano Cornet  y Álvaro Martínez
Cartesio Y, por Juan Antonio Bertrán, Cayetano Cornet y Álvaro Martínez
Consulbic Sicav, por Diego Corral
Credit Suisse Bolsa, por Javier Alonso 
EDM Ahorro, por Karina Sirkia
EDM Inversión, por Juan Grau
Elcano Inversiones, por JJ Fernández y Marc Batlle
Espinosa Partners, por Iñigo Espinosa
Fonditel Albatros, por Jaime Martínez
Fonditel Velociraptor, por Jaime Martinez
GVC Gaesco Bolsalíder, por Jaume Puig
Gesconsult Renta Variable, por Alfonso de Gregorio
Gesconsult Renta Variable Flexible, por Alfonso de Gregorio
Gesiuris Capital, por Jordi Viladot
Horizon Retorno Sicav, por Luis Urquijo
Ibercaja Alpha, por Alberto Espelosín
Intervalor Acciones Internacionales, por Ricard Torrella
Intervalor Bolsa, por Sergio Cano
La Muza Inversiones, por Luis Urquijo
Mackerel, por José Antonio Nafría
March Premier Bolsa, por Javier Pérez
Metavalor, por Guillermo Escribano
Mirabaud Funds Equity Spain, por Antonio Hormigos
Mutuafondo Bolsa, por Ricardo Cañete
Mutuafondo España, por Ricardo Cañete
Neutral Inversiones, por Rafael Peña y Hernán Cortés
Promocinver, por Pablo Díez
Renta 4 Accurate Global Equity, por Narciso Vega
Renta 4 Pegasus, por Miguel Jiménez
Solventis Eos, por Christian Torres
Torrella Inversiones, por Ricard Torrella
Torrenova Inversiones, por Juan Berberana
UBS España Gestión Activa, por Ángel Bunesch
Valor Absoluto Sicav, por Luis Bononato
Como os contamos el fondo ya está registrado en la CNMV, ahora estamos construyendo la cartera a partir del análisis del universo de gestores, sus correlaciones, las due dilligence que estamos realizando, etc.
Como veis, algunos de los gestores de esta lista son muy conocidos; otros, no tanto, pero seguro que poco a poco lo serán porque por sus resultados lo merecen. Como hemos comentado en la rueda de prensa que hemos celebrado hoy para presentar Unience a los medios especializados: el 86% de estos gestores ha superado claramente al mercado a tres y cinco años, con la crisis de por medio.
Si no los conociáis y te los hemos presentado al realizar esta lista, estaremos muy contentos de que nuestro trabajo en crear este universo te haya sido útil.
Actualización: Os dejamos en este enlace también un documento con los gestores ordenado por patrimonio bajo gestión, y en el que podéis ver su rentabilidad a distintos plazos. También os lo adjuntamos en este archivo a continuación 

Nuevo fondo de Abante Smart-ISH