Lo que hace el ahorro+investigación

Llevo años invertido en una empresa como Zeltia, es una farmacéutica gallega a la vanguardia de la investigación en temas como el cáncer, el alzehimer, y todo sus productos son sacados del mar.

En este tiempo he tenido alegrías y tristezas con esta compañía pero el depositar parte de mis ahorros en esta compañía no sólo lo hacía por intereses económicos sino por ayudar con parte de mis ahorros aunque sea un granito de arena a la investigación en temas tan importantes como son estas enfermedades. Ni que decir tiene que sacar un producto nuevo al mercado lleva su tiempo, de hecho entre que se empieza hasta que se pone al mercado un fármaco puede tardarse de 15 a 20 años y el coste elevado alrededor de 500 millones de € llevará gastado Zeltia en este medicamento.

Pues bien hoy es un día grande no solo para los accionistas que tenemos acciones de zeltia , sino para el avance de la investigación y de la salud pues la EMEA ( Agencia Europea del Medicamento) ha aprobado el medicamento Yondelis destinado al Cáncer de Ovarios, por lo que con esta aprobación se mejora la salud de millones de mujeres que al año se le diagnostican esta enfermedad.

Con ello quiero destacar la importancia del ahorro para el progreso humano y de la inversión, como puede ayudar a mejorar nuestra salud y también claro esta nuestro nivel económico.

Ahora daré datos económicos que con la aprobación de dicho medicamento supondrá para la compañía y repercutirá en sus accionistas:

Zeltia actualmente vale en bolsa entre unos 400 a 500 millones de euros, con el fármaco contra el cáncer de sacoma de tejidos Blandos que se aprobó en 2007 se espera que llege a unos beneficios por ventas anuales entorno a 100 millones de €/año en 2010, ahora con la aprobación del mismo tratamiento para el cáncer de ovarios ( mucho mas numeroso) se prevé unos ingresos anuales que llegaran a los 300 millones de €/año para el 2012, con lo que el crecimiento de la compañía para los próximos años esta garantizado y por consiguiente la revalorización de sus acciones, ( y no olvidar que tiene muchos fármacos en fases muy avanzadas).

Por lo tanto el progreso económico que realiza las empresas con la investigación+ cultura financiera= hace que nuestra calidad de vida mejore considerablemente.

"Galicia, a través de Zeltia, recibió ayer un espaldarazo al esfuerzo realizado en I+D+i. Europa le ha dado luz verde a la comercialización del Yondelis para el cáncer de ovario.Zeltia nunca tuvo apoyo gubernamental, y, sin embargo, sirve de ejemplo al cambio de modelo productivo que hay que acometer."

A continuación dejo el comunicado de la compañía Zeltia al órgano regulador de la bolsa:

Comisión Nacional del Mercado de Valores

Att. Director del Area de Mercados

C/ Miguel Ángel 11, 1º

28010 Madrid

Madrid, de 25 de septiembre de 2009

Muy Sres. Nuestros:

ZELTIA, S.A., de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley del Mercado de Valores, procede por medio del presente escrito a comunicar el siguiente HECHO RELEVANTE:

“PHARMA MAR, S.A. ha sido informada por la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) que su Comité Evaluador de Productos Medicinales de Uso Humano (CHMP) ha emitido por consenso una Opinión positiva recomendando la concesión de la autorización de comercialización de Yondelis® (trabectedina) administrado con

CAELYX® (doxorubicina liposomal pegilada) para el tratamiento del cáncer de ovario recurrente platino-sensible en la Unión Europea.Yondelis será ahora propuesto para aprobación final por la Comisión Europea en la indicación señalada y la autorización de comercialización podría ser otorgada próximamente. “

Sin otro particular les saluda atentamente, Jose María Fernández Sousa-Faro

Presidente del Consejo de Administración Zeltia, S.A.

PD. Me da pena de nuestro sistema educativo, no se le enseña nada de cultura financiera a nuestros jovenes y lo único que saben es invertir es inmuebles ( con el enorme coste que puede llevar y riesgo invertir a 20 o 30 años con altas tasas de endeudamiento e interés si se pierde el trabajo) o tierras de olivo o hacerse funcionario( una sociedad donde la mayoría de sus jovenes quieren hacerse funcionario mal futuro tiene, no se fomenta el espíritu emprendedor y la investigación). En cambio no se le enseña la verdad, lo que realmente genera la riqueza en la sociedad es el esfuerzo de muchos ingenieros, físicos, médicos, químicos ..... etc que se encuentran en laboratorios,despachos de las empresas investigando durante muchas horas y años para hacernos mejorar nuestra vida, y por ignorancia el ciudadano medio no se puede beneficiar de ese beneficio. Por eso frente a ello, yo propongo la sociedad de propietarios propone obtener rentas cada vez mayores e independientes del trabajo, obtenidas del progreso económico de las empresas a través de la compra de acciones, con la inversión de lo que ahorramos( sin tener que endeudarnos como hacemos para adquirir una vivienda), con lo que en 15 o 25 años(dependiendo de nuestra capacidad de ahorro y de la reducción de impuestos) se podría obtener suficientes rentas no provenientes del trabajo como para dejar de trabaja o reducir la jornada laboral y dedicarla a la familia, amigos o a trabajos mas gratificantes para sentirnos más autorealizados, que es el último eslabón de la pirámide de Maslow.

Aquí dejo el estudio económico realizado por profesores de economía de la universidad Rey Juan Carlos I de Madrid para aquellos que quieran profundizar en la materia, es lo que llevo yo haciendo desde hace años, por eso la importancia de hacerlo cuando antes mejor, y enseñarle a los hijos de la importancia del ahorro + inversión :http://www.juandemariana.org/pdf/061116sociedad_propietarios.pdf

Saludos

Quinto Boletín de Coyuntura Económica del IJM.

Boletín completo: http://www.juandemariana.org/pdf/090914-tercer-trimestre-2008.pdf

Conclusiones del Boletín

A lo largo de todo el boletín hemos tratado de mostrar que la estrategia financiera de endeudarse a corto plazo e invertir a largo ha sido la principal causante de las actuales fluctuaciones económicas. Los agentes económicos van empeorando su liquidez y, con este empeoramiento, distorsionan la estructura productiva de la economía, forzando una necesidad de reconversión que lleva a la quiebra a los agentes más ilíquidos. En esta crisis, la iliquidez se concentraba sobre todo en el sector financiero, que se ha visto sometido tanto a una creciente sequedad del crédito a corto plazo que le permitiera refinanciar sus deudas como a un aumento de los impagos que han minado su solvencia. Ante la más que cierta posibilidad de que grandes partes del sistema financiero quebraran, los gobiernos y los bancos centrales de todo el mundo iniciaron una frenética escalada en sus intervenciones, consistente en recapitalizar la banca y extender tanto crédito como fuera posible. Ninguna medida ha logrado evitar la crisis, ya que su origen no se encuentra ni en una caída de la demanda ni en una súbita contracción de la oferta monetaria. Estos dos fenómenos en los que tanto enfatizan keynesianos y monetaristas no son más que una consecuencia de las malas inversiones previas que se produjeron en la economía y de la necesidad de corregirlas. De ahí que los agentes económicos hayan comenzado a construir sus posiciones de liquidez y de solvencia –enajenando a descuento las inversiones menos rentables para amortizar su deuda y permitir que éstas se recoloquen en otras partes de la estructura productiva– pese a la limitada recapitalización pública y al crédito barato ofrecido por los bancos centrales. Mientras los agentes no se consideren lo suficientemente solventes y desapalancados y mientras los precios relativos no se hayan ajustado para volver a generar oportunidades de ganancia, resulta ilusorio pensar que tomarán crédito para volver a endeudar, por muy barato que se lo ofrezcan. La intervención de gobiernos y bancos centrales podría haber tenido su sentido para lograr una especie de reestructuración ordenada de las malas inversiones, esto es, para tratar de contener una fuga hacia la liquidez y la calidad de los activos que forzara una liquidación forzosa y a pérdidas de los mismos. Pero lo que se ha hecho dista bastante de haber inyectado transitoriamente liquidez en el sistema. Los gobiernos han tendido a recapitalizar de manera indiscriminada a las entidades con problemas, sin preguntarse por la calidad de los activos con los que contaban, y los bancos centrales no han podido evitar la tentación de invertir a largo plazo los fondos que les entregaban los bancos comerciales a corto plazo. Por este motivo, no sólo se ha producido un inexorable estancamiento económico, en el que el hundimiento de la demanda de crédito no ha ido ligado a una reestructuración lo suficientemente rápida de la economía, sino que los riesgos siguen sin despejarse del horizonte. 112 | P á g i n a Por un lado, las masivas emisiones de deuda pública necesarias para financiar el rescate bancario han agravado las consecuencias de la restricción crediticia, al dejar sin fondos prestables a los demandantes marginales de crédito. Aunque estos programas no ponen en jaque la solvencia de la mayoría de Estados (aunque sí de algunos, como sucede con Islandia) sí dificultan el acceso al crédito por parte de una parte de la economía real (justo lo contrario del lema con el que se vendió a la ciudadanía), lo que al final termina traduciéndose en cotosos planes públicos de estímulo de la demanda que sí pueden afectar a la solvencia de muchos Estados, generando un claro problema de inflación. Por otro, la inversión a largo plazo de los saldos de tesorería que la banca comercial ha atesorado en los bancos centrales supone un incremento de las tensiones inflacionistas bastante considerable. No tanto porque haya aumentado de alguna manera la “oferta monetaria”, sino por el mayor descalce que han ido asumiendo los bancos centrales y muy especialmente la Reserva Federal. Así pues, aunque las fuerzas deflacionistas derivadas de la contracción crediticia y el proceso de desapalancamiento continúen su curso, lo cierto es que se empiezan a atinar riesgos inflacionistas en el horizonte. En su conjunto, las Administraciones Públicas se han visto desbordadas por los acontecimientos, tanto por carecer de una buena teoría económica que les ayude a comprender las consecuencias de sus decisiones –la teoría austriaca del ciclo económico– como por un posible desinterés en tomar medidas efectivas que acarreen un elevado coste político. El problema es que con ello sólo han retrasado el proceso de ajuste, favorecido el consumo de capital y colocado en serio peligro a sus monedas nacionales. Ni mucho menos cabe tildar de exitosa y afortunada su gestión de la crisis: ni cuando se estaba inflando el crédito ni cuando finalmente se ha contraído. Durante la fase de expansión crediticia deberían haberse preocupado por subir los tipos de interés para enfriar la burbuja y evitar que prosiguiera el descalce de plazos. Durante los inicios de la crisis deberían haber adoptado energéticas políticas fiscales –consistentes en reducir impuestos y gasto público– y estructurales –liberalización de los mercados. Y, por último, tras la quiebra de Lehman y el pánico financiero generado, deberían haber dado tanto peso como fuera posible a la concreción de soluciones de mercado y sólo de manera residual haber proporcionado liquidez contra activos muy concretos y de calidad (tanto por lo que respecta a los planes de rescate como a los bancos centrales). Ninguna de estas cosas se hizo en su momento y la crisis no ha dejado de degenerar hasta que se ha acercado a un cierto fondo que, no obstante, las políticas de expansión del gasto público desatadas en 2009 podrían seguir agravando. Políticos y economistas deberían aprender que sus políticas económicas sólo atacan algunos síntomas de la crisis a un coste demasiado elevado. Mientras no asimilen este extremo, la población seguirá padeciendo su incompetencia.

Saludos