¿Qué hago si me toca “El Gordo”? Espere, escuche, lea y aprenda

Por Pablo Martínez Bernal

Es la pregunta que muchos agraciados se harán a lo largo del día inevitablemente, ¿qué hacer con el dinero si nos ha tocado “El Gordo”? Haya sido usted agraciado con 400.000€ o 4.000.000€, tiene dos alternativas bien distintas. Puede hacer como la inmensa mayoría de los premiados y gastar el premio sin la menor planificación y de forma impulsiva, logrando fundirse todo el dinero del premio en pocos años. O también puede hacer como una pequeña minoría y sentarse a meditar de forma fría y racional sobre todas las distintas alternativas que están a su alcance y, con la ayuda de un asesor financiero independiente, trazar una hoja de ruta sobre qué hacer con el premio para intentar lograr la mejor situación financiera a su alcance. Si opta por hacer esto último, le recomiendo además que huya de los cantos de sirena de los comerciales de banca que suelen acechar a los premiados a las pocas horas de saberse los números premiados.

Para lograr que los premiados administren de la mejor forma posible el dinero del premio, conviene empezar recordando el gran número de afortunados en juegos de azar que acaban completamente arruinados fruto de una pésima planificación y administración financiera del premio. Pero aún, algunos tristemente incluso acaban por quitarse la vida. Este fue el caso del gallego José Manuel Calvo, un ganador de un premio de 10 millones de euros de La Primitiva en 2003  que, agobiado por las deudas, se suicidó de un disparo años más tarde. Si no quiere acabar completamente arruinado después de haber sido agraciado con un premio del sorteo de “El Gordo”, le recomiendo una serie de consejos.

En primer lugar, y aunque pueda sonar extraño y algo difícil de cumplir, le animo a que no gaste un sólo euro del premio los primeros treinta días. Espere. ¿Y por qué? se preguntarán algunos. Pues la finalidad es simple y llanamente eliminar todas las compras impulsivas y normalmente desorbitadas que suelen acompañar al cobro de los premios de lotería. Es habitual que las primeras semanas los caprichos y regalos que se hacen los premiados supongan hasta el 10% del importe premiado.

En segundo lugar, y suponiendo que sigue el difícil consejo de no tocar el dinero inicialmente durante esos treinta días, mi segunda recomendación es no hablar con los bancos. El asesoramiento financiero que recibirán de los comerciales de banca está completamente sesgado y su único objetivo es captar el importe máximo que puedan del premio utilizando todas las artimañas a su alcance. Lamentablemente, los objetivos de unos y otro están contrapuestos. Para lograr un adecuado asesoramiento, la mejor alternativa es acudir a una empresa de asesoramiento financiero independiente o EAFI por sus siglas. Estos profesionales no tienen el conflicto de interéses presente en el asesoramiento de la banca comercial (los mismos que no tuvieron inconveniente alguno en colocar las famosas preferentes a ancianos y ciudadanos sin la menor cultura financiera). La diferencia entre un empleado de banca y un asesor independiente es cómo la diferencia entre un médico que cobra por operación y uno que cobra sólo si nos recuperamos de nuestra dolencia. Los incentivos lo son todo y si hablamos de premios de Lotería más aún. Por un 1-2% anual del capital asesorado, usted estará en manos de profesionales que velarán por que el importe del premio le permita alcanzar, en base a sus prioridades y circumstancias, una situación patrimonial óptima. Escuche atentamente lo que le digan y aconsejen, ambos estarán en el mismo barco.

En tercer lugar, y mientras es asesorado por un profesional independiente y sigue sin tocar el premio, le recomiendo que se forme minimamente y lea sobre finanzas personales y Bolsa, con el objetivo de que mejore su formación financiera y no le den gato por liebre. Un mes da para mucho así que acerquese por una librería y compre algunos libros. Puede empezar por el mítico “Padre rico, Padre pobre” de Robert Kiyosaki o por el excelente “Alicia en Wall Street” de Luis Allué Bellosta y prologado por Francisco García Paramés, el mejor gestor de fondos de España y director de inversiones de Bestinver. Si quieren una lista de libros más extensa aquí tienen una de libros en español y aquí una de libros en inglés (esta última de un servidor).

Si quiere ir un paso más allá no lo dude, “El inversor inteligente” de Bejamin Graham es su libro. Warren Buffett, la tercera fortuna del planeta ha manifestado que es el mejor libro de inversión que jamás ha leído. No puedo sino darle la razón, es una joya.

Si ha seguido estos sencillos consejos, pasados esos treinta días usted actuará de forma muy distina a cómo lo habría hecho de no haber aprovechado un mes para dejarse asesorar por un profesional independiente, para mejorar su formación financiera y haber evitado las típicas compras impulsivas.

Es muy probable que, si ha aprendido el contenido de esos libros, destine una parte significativa del premio a invertir en renta variable a largo plazo todo aquel dinero que no vaya a necesitar los próximos 7-10 años. A largo plazo y a buenos precios (evitando burbujas tipo Japón en 1989 o las puntocom en el 2000), la renta variable es el activo financiero más seguro y rentable. Seguro que se inclina por un vehículo de inversión gestionado por un profesional de reconocido prestigio y con todo su patrimonio invertido en él. Los fondos de inversión o las SICAV con una clara vocación por la filosofía value investing son una excelente alternativa para invertir parte del premio. También es probable que vea con recelo la renta fija para periodos de medio y largo plazo. No hay que olvidar que la inflación destruye la poca rentabilidad que ofrecen este tipo de productos y el riesgo de no cobrar el principal es muy real, sobre todo en escenario como el actual, con tanta deuda y en medio de una recesión económica. Quizás también desconfíe de invertir en vivienda en estos momentos. Las perspectivas no son nada optimistas para el precio del metro cuadrado en España y aún estamos lejos de volver a ver el precio subir. Además, como bien explica Kiyosaki, conviene no tener muchos pasivos financieros y la vivienda en propiedad es uno de ellos. Expertos como Fernando Encinar, de idealista, apuesta por el alquiler para los próximos años. No sería absurdo tampoco el tener en casa un poco de oro. Al fin y al cabo, el oro es el mejor "dinero" que existe y cumple mejor que ningún otro -especialmente mejor que el papel moneda- la función de depósito de valor que toda buena moneda debe cumplir.

Ya por último y fuera del ámbito de los consejos financieros, algo que muchos premiados hacen es descuidar su estabilidad psicológica. En ocasiones, fruto de la sorpresa que acarrea el premio y la responsabilidad de cómo administrarlo, las personas suelen descuidar su salud mental y es frecuente que aparezcan episodios de estrés o peligrosas nuevas amistades dispuestas a intentar sacar tajada de nuestra nueva condición de rico. Me parece una buena opción para todos aquellos premiados que se encuentren en esta situación el que, además de todo lo expuesto, se dejen ayudar temporalmente por profesionales de la materia. Necesitamos estar en el mejor estado físico y mental si queremos tomar las mejores decisiones con el dinero del premio. Y debemos de tener precaución con todas aquellas personas que quieran aprovecharse de nuestra nueva holgada situación financiera para beneficio propio. Una sesión semanal con un psicólogo puede ahorrarnos mucho dinero a largo plazo por muy poco dinero a corto plazo.

Como ven, este no es el artículo al uso sobre qué hacer con el premio del sorteo de “El Gordo”. Precisamente, si quiere leer los típicos artículos en dónde se aconseja siempre lo mismo, internet está plagado de ellos un día como hoy. Pero si de verdad quiere ser un premiado que logre alcanzar con un simple décimo la libertad financiera en menos de una década, siga mi sencillo consejo: espere, escuche, lea y aprenda.

- Pablo Martínez.

Inversor value y analista independiente

Puedes seguirme en twitter (@PabloMartinezB) aquí.

Fuente

Lección de Capitalismo y productividad

La diferencia entre un país rico y un país pobre es que en el país rico hay mucho más dinero invertido en bienes de capital (maquinaria) puestos a disposición del obrero ( en este caso agricultor) cuya productividad aumenta y su salario también. Por lo tanto si queremos los pobres ser más ricos hay que favorecer a los que más dinero tienen y protegerlos para que inviertan sus dineros en bienes de capital, para ello hay que fomentar el ahorro con impuestos bajos, hacer un marco normativo estable que respete la propiedad privada.

Un Ejemplo: Comparemos como cogen espárragos los Alemanes, Holandeses y los Españoles: 

Empezamos con los españoles modo más manual y rudimentario que existe:
http://www.youtube.com/watch?v=UG8OFZKOWNM

Los holandeses cogiendo espárragos: 
http://www.youtube.com/watch?v=1uZrRSb22nw

Los británicos cogiendo espárragos:
http://www.youtube.com/watch?v=GrqdxxgJiyI

Los americanos cogiendo espárragos:
http://www.youtube.com/watch?v=MWV0pq7kxqU&NR=1&feature=endscreen

Los alemanes cogiendo espárragos:
http://www.youtube.com/watch?v=SPSFi5Yo04U

¿ Que agricultor gana más dinero el español o el alemán? Y esa productividad favorece también al consumidor que permite comprar los espárragos más baratos y consumir más.

Recordar si queremos vivir mejor el camino es más capitalismo.

Saludos

Mi recomendación: Inviertan el dinero en Bolsa

Le preguntaban al mejor inversor de España Francisco García Paramés donde recomendaría a un joven que invirtiera su dinero. El le contestó que la bolsa. La bolsa dijo, es ideal para hacerse rico además es el activo más rentable y seguro que existe a largo plazo, sólo requiere para tener éxito esta sencilla fórmula: Trabajo+ ahorro+ inversión+ paciencia para ver los resultados ( en un fondo value el largo plazo es 10 años en un fondo índice el largo plazo es 18 años). En los últimos 200 años tras 2 guerras mundiales, crisis, atentados ha dado una rentabilidad media descontado la inflación del 7%. En parte es lógico, ya que la bolsa engloba las mayores compañías del mundo. Y una buena compañía siempre estará en condiciones de superar un crisis y repercutir la subida de la inflación en sus servicios o productos. Así paso con la hiperinflación alemana de los años 1920-1923, con la crisis de los años 80 de México , con la quiebra de estado argentino del año 2000 etc.... Aquellos que mantuvieron su dinero en las principales compañías del país , después de haber quebrado el país  mantuvieron no sólo su poder adquisitivo sino que lo aumentaron.

Los 12 principios que cualquier inversor value debería tener asimilados: http://es.scribd.com/doc/41994134/Value-Inverstors-Legendarios

La mayoría de nosotros no tenemos ni el tiempo ni la formación para leer el balance de una compañía. La mayoría de los inversores que invierten en bolsa pierden dinero pues se dejan recomendar por su banco, por su vecino etc... Lo ideal si no tenemos esa formación es buscar unos buenos fondos de inversión de gestión activa tipo bestinver. El problema está en que muy pocos fondos suelen superar al mercado a largo plazo y sino lo encontramos o lo tenemos pero queremos diversificar un poco nuestro  patrimonio no estaría mal diversificar un porcentaje de nuestro patrimonio en un buen fondo índice de las economías más poderesas y libres del mundo. Por ejemplo el Fondo Russell 3000 Index de Estados Unidos que recoge el 98% de las empresas que cotiza en la bolsa americana.

http://www.russell.com/Indexes/data/fact_sheets/us/Russell_3000_Index.asp#performance 

En la siguiente tabla se ve como 1 dólar invertido en 1900  en USA sería en 2010 uno 875 dólares en términos reales es decir una vez descontado la inflación.

Más información: http://www.expansion.com/blogs/saballs/2012/01/25/si-su-bisabuelo-hubiera-invertido-en.html

Crecimiento Económico=Propiedad Privada + Seguridad Jurídica + Impuestos Bajos + Libre Competencia + Mínimo Intervencionismo + Libertad de Empresa y de Comercio – Tamaño del Estado.

Con un poco de cultura financiera y en menos de una generación podríamos vivir no sólo nosotros mejor sino que nuestros descendientes también ,ya que no dependería de la pensión pública del estado cada ves más reducida o de un trabajo , sino que seríamos libres para autorrealizarnos en lo que más nos gustara.

Saludos

Estrategia de la Reserva Federal de EE.UU. y la próxima burbuja

http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Ravierreservafederal

Interesante video:

Carta Abierta a los Seguidores de Ron Paul from Freedomain Radio en Español on Vimeo.

¡Cuidado con los fondos de pensiones en navidad!

En estas fechas son muchas las entidades financieras que dan un “empuje” a
sus fondos de pensiones, aprovechando las supuestas ventajas fiscales de estos
productos para aportaciones que se hacen antes de fin de año.
Son varios los errores que los inversores suelen cometer al contratar estos
productos:
1. Contratar un producto inadecuado en un esfuerzo por pagar menos
impuestos: Si tener un plan de pensiones es algo apropiado para nosotros lo
idóneo es hacer aportaciones regulares idealmente todos los meses, al producto
que hemos escogido tras haber analizado con tiempo todas las alternativas. El
error es dejarse llevar con prisas por un intento de ahorrarse impuestos hoy, y
meternos en un producto que por sus características de falta de liquidez no es
adecuado a nuestro perfil y situación  financiera. Las entidades financieras
utilizan el poco tiempo que queda antes de finales de año para vender este
producto sin que el cliente tenga tiempo de comparar alternativas o evaluar si
de verdad es apropiado para su situación.
2. Sobrevalorar las ventajas fiscales. Si miran cómo se comercializan estos
productos verán que los bancos publicitan las ventajas fiscales que estos
productos tienen para el IRPF del cliente hoy. Pero, ¿y cuando hay que rescatar
el dinero? He comprobado varias entidades bancarias y ninguna de ellas hace
mención al hecho de que cuando se rescatan los importes, éstos tributaran
como rentas del trabajo, que para los contribuyentes que aparentemente más
se benefician de las aportaciones supone un tipo impositivo muy superior a
tributar solo por las plusvalías al tipo de rentas del ahorro, que es lo que harían
si invirtieran en un fondo de inversión en lugar de bloquear el dinero en uno de
pensiones.
3. Elegir mal el plan de pensiones. En un estudio que el profesor del IESE
Pablo Fernandez suele publicar todos los años, se analiza la rentabilidad y
estructura de los fondos de pensiones  comercializados en España. Debería de
ser lectura obligada para cualquier inversor que esta evaluando la conveniencia
de este tipo de producto ya que se va a llevar varias sorpresas.


Estas son las principales conclusiones del informe:
Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia,  sólo 2 fondos
superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3
fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad
promedio ¡negativa! Los 191 fondos con rentabilidad negativa tenían en diciembre
de 2011 1,7 millones de partícipes y un patrimonio de €6.246 millones.

El decepcionante resultado global de los fondos se debe a las elevadas
comisiones, a la composición de la cartera, a la gestión activa.
El fondo más rentable (Bestinver Ahorro) obtuvo un 9,43%. La diferencia
de rentabilidad entre este fondo y los siguientes es notable, y más notable
todavía con la rentabilidad de P.P. VARIABLE 100 (-6,11%). Dicho de otro
modo: un euro invertido en diciembre de 2001 en Bestinver Ahorro se convirtió
en €2,46; mientras que invertido en P.P. VARIABLE 100 se convirtió en €0,53.
No conozco ninguna entidad financiera española que haya ofrecido nunca este
plan de pensiones, el Bestinver Ahorro, ni ningún otro fondo de Bestinver que
da la casualidad que es la gestora de fondos en España con mejores cifras de
rentabilidad a largo plazo. ¿Por qué? Los bancos, cajas y demás entidades sólo
recomiendan fondos propios o fondos que les pagan a ellos una comisión por
vender esos fondos a sus clientes. Y hacen esto sin que haya ningún control de
la ley que les obligue a informar al cliente de que sólo te recomiendan
productos en los que ellos se llevan comisiones. La Unión Europea esta
intentando acabar con esta falta de transparencia pero la CNMV y el lobby del
sector han logrado de momento impedir que nuevas regulaciones, como la que
se va a implementar en el Reino Unido a partir del 1 de enero del 2013, lleguen
a España.

Más datos sorprendentes del estudio:

Los 20 mayores fondos de pensiones en España tenían el 37% del patrimonio y
la media de sus rentabilidades fue del 0,96%.
Comisiones explícitas son las que el partícipe paga y aparecen reflejadas en el
contrato del fondo como comisiones de gestión, de depósito, de suscripción y
de reembolso. A pesar de los nombres que tienen las comisiones, una parte
importante de las mismas se destina a gastos de comercialización. Esto se debe
a que en muchos fondos de pensiones  los comerciales tienen retribuciones
superiores a los gestores.
¡El 73,4% del patrimonio de los fondos estaba invertido en renta fija y
tesorería! En 2009 había fondos con más de 9.200 millones de euros invertidos
en renta fija a corto plazo. ¿Qué sentido tiene que una persona con menos de
60 años tenga un fondo de pensiones en renta fija a corto plazo?
Otros datos sobre fondos de pensiones:
Menos de un 5% de los fondos de inversión en renta variable tienen una
rentabilidad superior a sus benchmarks.
Los fondos que proporcionan poca rentabilidad a sus partícipes son persistentes
(continúan proporcionando poca rentabilidad).
Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia
en la rentabilidad de los fondos.
No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos. Los autores terminan aconsejando a los inversores que inviertan en fondos con
comisiones y gastos pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos
con “gestión activa”, especialmente si muestran un pasado poco glorioso.
Conclusiones
Cuando un inversor entrega su dinero a una gestora de fondos para que se lo
gestione, espera que obtenga una rentabilidad superior a la que puede obtener
él sin conocimientos especiales. Y, por ello, está dispuesto a pagar una
comisión anual superior al 2% en muchos casos. Sin embargo, los datos indican
que pocos gestores se merecen las comisiones que cobran.
En los últimos 10 años,  el 95% de los fondos del sistema individual
obtuvo una rentabilidad inferior a la inflación y el 99,6% obtuvo una
rentabilidad inferior a la de los bonos del Estado a 10 años. A pesar de estos
resultados, el 31 de diciembre de 2011, 5,1 millones de partícipes tenían un
patrimonio de €25.249 millones en los fondos de pensiones existentes (sistema
individual).
El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal
a favor de los mismos. En todo caso, el Estado podría “animar” a invertir en
algunos (pocos) fondos de inversión, pero no indiscriminadamente en cualquier
fondo de pensiones. En varios casos,  los inversores en fondos de pensiones
perdieron la desgravación fiscal que les regaló el Estado para inducirles a
invertir en dichos fondos en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en
inversión y gestión). El Estado puede  tener alguna responsabilidad en las
pérdidas que siguen sufriendo muchos contribuyentes pasados esos 5 años.
Fuente:
Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España. 2001-2011
Pablo Fernández Profesor del IESE Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance.
Javier Aguirre Amalloa
Profesor del IESE . Luis Corres Research Assistant del IESE.
Francisco Viyuela
Director, Independent Advisors EAFI

Panamá sin Banco central y con la oferta monetaria completamente dirigida por el mercado

Ya sabemos los austriacos que el principal responsable de las burbujas que hemos sufrido es el banco central( monopolio público de emisión de la moneda, creador de inflación y que fija por decreto el tipo de interés que debería fijar libremente el mercado).

Pues bien, no tenemos que acudir al pasado y al patrón oro para ver como funciona un sistema financiero donde la oferta monetaria está completamente dirigida por el mercado, tenemos como ejemplo a Panamá que es el único país latinoamericano que no ha experimentado un colapso financiero o una crisis monetaria desde su independencia.

La inflación media de los últimos 20 años es del 1%.

Al no haber autoridad monetaria en Panamá, la cantidad de dólares que circulan en esa economía depende exclusivamente del sector productivo. Es por medio de la libre oferta y demanda de dólares que se regula la estabilidad monetaria de Panamá. 

Más información aquí.
Otra fuente aquí
Otra fuente aquí

Es impresionante a la par que desalentador, impresionante porque es un ejemplo de resistencia a la demagogia monetaria que existe en todo el globo, pero lo que es desalentador es que en ningún país se copie el modelo, está visto que los servicios que el estado presta solo evolucionan si se compite, o sea, se privatiza el estado y con esta reflexión termino acercándome cada vez mas a la idea de que la democracia no sirve para los propósitos de la libertad, como dijo Hoppe "Solo es una forma suave de comunismo".

Saludos

¿Qué tal si echamos una miradita a la situación del medio ambiente bajo el socialismo?

Esperanza media de vida de Norilsk ( Rusia) 46 años, en Hong Kong la segunda economía más libre económicamente del mundo 87 años.


¿Qué tal si echamos una miradita a la situación del medio ambiente bajo el socialismo?

Vuelvo de googlear un poco, encontrando dos artículos dignos de verse (y guardar en el arsenal).

1: Los 10 lugares mas contaminados del planeta 

De esos 10 lugares, cinco están en territorio de la afortunadamente extinta URSS. Ni uno solo en ningún país "salvajemente" capitalista.

2: Destaco el caso específico de NORILSK (Rusia). La peor ciudad del mundo para vivir.

Realmente tienen muchas lecciones que darnos sobre el cuidado del planeta, esos socialistas =;)
saludos y libertad
José Enrique

* Sabían que el 98% de los ríos de Gales e Inglaterra son privados, son ríos cuidados, limpios que destaca con las aguas de los ríos públicos.

El que posee la tierra a lo largo de la orilla del río (el propietario ribereño ) también es propietaria de los derechos de propiedad sobre el lecho del río. Bajo las actuales leyes del Reino Unido, cualquier persona en el agua sin el permiso del propietario ribereño está invadiendo . Se trata de un delito civil , y puede incurrir en una multa. Esto se aplica a cualquier miembro del público, ya sean piragüistas, remeros, nadadores o simplemente caminantes haciendo escala en la orilla del río para sumergir sus pies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rivers_Access_Campaign

*Sabían que existe ejemplos de ciudades con una total gestión privada en la que destaca su orden, limpieza ,nada de caos y sin planificación central , sólo le falla la electricidad que le viene de a fuera, al ser suministrado por Estado, tiene que usar generadores ya que este no le garantiza un abastecimiento seguro); Gurgaon se encuentra a 25 kilómetros de Nueva Dehli. No tiene ayuntamiento ni ningún servicio público, ha crecido gracias a la iniciativa privada: cada empresa ha creado sus calles, sus infraestructuras, las aceras, los aparcamientos. Su millón y medio de habitantes se las arreglan sin planes urbanísticos ni concejales de tráfico.

http://austroanarquistas.com/?p=7474

No es la perfección, es la libertad. Y lo más importante es que ha creado prosperidad y desarrollo en una zona deprimida. Como termina el artículo del NYT:

Sin Gurgaon, la India no se habría desarrollado como lo ha hecho

Un pequeño ejemplo de por qué el libre mercado es la base del progreso social

Un pequeño ejemplo de por qué el libre mercado es la base del progreso social  y de por qué la intervención del estado a través de los políticos con sus políticas intervencionistas en el mercado libre perjudican a los que más lo necesitan:

Imaginen que una gran empresa farmacéutica privada, con sede central en Estados Unidos, invierte unas cantidades astronómicas de dinero en desarrollar un potente medicamento contra el SIDA. Tras 5 años de desarrollo, el medicamento es un éxito. La población estadounidense enferma de VIH, y también gran parte de la europea alcanza la curación de la devastadora enfermedad. Sin embargo, el precio del medicamento es tan tremendamente alto que la Seguridad Social de la mayoría de países no alcanza a cubrirlo, por lo que los pacientes tienen que pagar una jugosa cantidad de dinero por obtener la salvación.

Pero, ¿Por qué se produce esto? En la mayoría de países, con el supuesto objetivo de fomentar la creación e innovación en el campo de la medicina, se imponen leyes que permiten la producción monopolística de los medicamentos en períodos de 10, 15 o hasta 20 años. De esta manera, las compañías se ven incentivadas a invertir en el desarrollo de nuevos medicamentos por los que obtendrán grandes recompensas económicas.

Pero, ¿Es acaso en Estados Unidos dónde más se necesitan los medicamentos contra el SIDA? En gran cantidad de países de África, los gobiernos solicitan la cobertura de este medicamento para solventar un problema que lleva años castigando a las naciones del continente. Sin embargo, nuestra empresa farmacéutica, tras realizar diversos estudios de mercado, decide que no es rentable llevar hasta África el revolucionario medicamento. Una pequeña compañía farmacéutica de Camerún, de tamaño incomparable respecto a las del resto de países desarrollados, tiene absolutamente todos los medios disponibles para la producción de las píldoras milagrosas, capaces de salvar la vida de millones de personas.

Sin embargo, la patente monopolística que el gobierno de Estados Unidos ha permitido a sus farmacéuticas no sólo provoca que estas puedan vender sus productos a precios rematadamente altos, sino que impide que otros competidores puedan entrar en el mercado y que, consecuentemente, los precios bajen.

¿Cuál es el problema? Como casi siempre, la intervención del Estado. Sin las alianzas del poder político con las multinacionales para que estás puedan manipular los precios y controlar la producción a su antojo provocando tremendas distorsiones en el mercado, estas últimas estarían obligadas a competir entre sí, en otras palabras, se verían empujadas a la cooperación social: nuevos descubrimientos científicos al servicio de la humanidad, que se consiguen a través de la búsqueda del beneficio propio. Por desgracia, precisamente lo contrario es una realidad latente en nuestros días.

 Para que os quede claro:
El mercado es intercambio, es la base del progreso social, por el contrario la política es fuerza, violencia,coacción. Poniendo un símil... yo para acostarme con una chica le puedo regalar un abrigo caro y joyas, llevarla a cenar y conquistarla; esto serían los medios económicos del libre mercado. Pero también podría violarla; esto serían los medios políticos.

Saludos y libertad