La verdad sobre por qué tan pocos fondos de gestión activa superan a su índice de referencia.
Fuente Skagenfund
Fuente Skagenfund
El trabajo de un gestor activo es hacer una cartera de acciones diferente a su índice de referencia para que supere al mismo. En la siguiente imagen recoge los fondos de gestión activa, y tenemos que interpretarla de la siguiente forma.
https://www.skagenfunds.com/Global/3.0_Illustrations/3.9_News_related_items/active-share-graph.jpg
Un 0 sería un fondo indexado, es decir cuando mas cerca a 0 menos gestión activa y más gestión pasiva y un 100% significaría que nada tiene que ver con con el índice, todo gestión activa.
Por tanto como podemos ver la parte activa de lo que solemos denominar fondos de gestión activa varía considerablemente.
Para que lo entendamos mejor veamos un ejemplo: Un fondo que cobra una comisión de gestión del 1% y sólo tiene un 20% de materia activa, es decir que el resto un 80% es idéntico a su índice de referencia. Eso implica que con una comisión del 1% y superando ese 20% de gestión activa un 3% a su índice de referencia, el total del fondo, al restarle esa comisión perdiera un 0,4% sobre el índice. Por lo que que para que este fondo superara al índice, necesitaría que la gestión activa lo hiciera un 5% mejor el índice de referencia.
Si usted investiga un poco en el mundo de los fondos de gestión activa podrá sacar unos resultados interesantes.
Un estudio hecho en 2010 sobre 1124 fondos de gestión activa, mostraron un rendimiento inferior anual a su índice de referencia del 0,41% descontados gastos entre 1990 y 2009.
Ahora viene lo curioso, los 180 fondos con mayor participación activa, superaron a sus índices de referencia una vez descontadas sus comisiones en 1,26% cada año. Mientras los fondos de gestión activa inferior al 60%, lo hicieron un 0,91% peor que su índice de referencia cada año. Por ejemplo Skagen, Bestinver,Orbe, tiene una nivel de gestión activa en sus fondos del 90%, lo que le lleva a superar a su índice de referencia en más de 7% e incluso un 10% anual.
La pregunta que nos deberíamos hacer es la siguiente: ¿ por qué hay tan pocos gestores que lleven un gestión activa muy diferente a la del índice?
Ser activos significa ser diferentes y eso es muy difícil, ya lo dijo en una cita Keynes que era un inversor value buen administrador de dinero: "Worldly wisdom teaches us that it is better for reputation to fail conventionally than to succeed unconventionally." No es tarea fácil presentar ideas que vayan contra la sabiduría convencional.
Más información aquí:
En general, cuanto mayor es el Active Share, mayores son las probabilidades de batir al índice.
http://www.morningstar.es/es/news/30813/El-Active-Share-y-el-Rating-Cualitativo-Morningstar.aspx
No hay comentarios:
Publicar un comentario