En esta carta queremos compartir la siguiente reflexión:
¿Cuánto riesgo tiene la bolsa?
A menudo, en televisión o en prensa escrita se pueden observar noticias negativas e impactantes relacionadas con la bolsa y sus caídas pero difícilmente se divulgan noticias positivas cuando hay subidas.
Ya sea por ello o por la intolerancia a la pérdida de la mente humana (puesto que perder dinero nos produce el doble de dolor que el placer experimentado al ganar la misma cantidad), existe una percepción generalizada de riesgo e incluso miedo frente a los mercados bursátiles. Pero ¿existe realmente un riesgo elevado?
Para empezar, debemos definir riesgo como la probabilidad de pérdida de parte del capital de forma permanente, y no debemos confundirlo con la volatilidad, ya que las fluctuaciones del mercado son inevitables pero solamente constituyen un riesgo de pérdida real aquellas que se mantienen en el terreno negativo en el largo plazo.
Pongamos un ejemplo de lo que debería ser un periodo muy malo para la inversión en bolsa, el comportamiento de las 35 mayores empresas españolas (IBEX 35) durante los últimos 10 años. Con un peso del sector bancario superior al 60% y un peso elevado de empresas constructoras, a finales de 2006, justo antes del inicio de la crisis financiera global más importante desde 1929 y en pleno auge de la mayor burbuja inmobiliaria de la historia reciente española, debería ser uno de los peores periodos para invertir en el índice.
Observando al índice IBEX 35 por precio de cotización, se podría pensar que efectivamente las pérdidas han sido abultadas, ya que el desempeño ha sido del -33,89% entre el 31/12/2006 y el 31/12/2016. Nada más lejos de realidad, si queremos analizar lo que ha obtenido un inversor, debemos añadir los dividendos pagados por parte de las compañías que forman el índice, cuyos importes se descuentan automáticamente del precio de cotización para alojarse en el bolsillo del accionista.
Este es el rendimiento de un inversor del IBEX 35:
Como se puede ver, resulta que inmersos en una de las peores crisis económicas que se recuerdan y con un paro superior al 20%, en 2015 el IBEX 35 (corregido por dividendos) registró nuevos máximos históricos y, por lo tanto, cerrado el 2016 la rentabilidad obtenida en los últimos 10 años ha sido del +5,28%. Se supone que ese rendimiento debería estar cerca de ser el peor posible a 10 años vista en bolsa.
De hecho, en Alemania el índice DAX 30 ya incorpora los dividendos en su cotización, con lo cual no hace falta ajustarlo. En el país de referencia europeo la rentabilidad del periodo ha sido del +74,14%, gracias a su posición exportadora y al menor impacto de las burbujas comentadas en su economía. No parece una mala rentabilidad para un periodo de crisis…
Entonces, si se hubieran invertido 1.000€ en 1992 cuando se creó el IBEX 35, a finales de 2016 habrían devenido aproximadamente 7.760€, un 676% de rentabilidad o un 8,54% anual compuesto durante 25 años.
Con todo, se puede concluir que la probabilidad de pérdida a largo plazo es prácticamente nula, es más, se puede afirmar que a largo plazo la renta variable es, de lejos, el activo financiero con menor riesgo, como demuestra el siguiente gráfico histórico (neto de inflación):
3 comentarios:
Comparto tu opinión de que a largo plazo los índices dan retornos positivos (siempre que se incluyan los dividendos) pero ¿que pasa con índices como el nikkei 225 o el de la bolsa ateniense? Llevan varias décadas con retornos negativos (pero no se como son esos retornos incluyendo los dividendos porque no he encontrado información). Varias décadas para recuperar el dinero no es un negocio rentable.
Me gustaría saber tu opinión sobre dichos índices ya que ¿quien sabe si el ibex 35 o el s&p 500 van a tener una tendencia similar en algún momento porque la deuda se descontrole como ha pasado en los mencionados países?
Saludos
Carlos
La bolsa de Japón siempre se pone como ejemplo de que la inversión a largo plazo no siempre funciona pero en aquellos momentos eran precisamente los inversores de largo plazo los que advertían de que aquello era una locurta insostenible y los que recomendaban no comprar.
La bolsa de Japón lleva más de dos décadas sin superar sus máximos y lo que le queda. Pero aún en esa situación ha habido inversores inteligentes de valor que en esas dos décadas han comprado acciones de las bolsa japonesa y han sacado buenas rentabilidades ya que no todas las empresas estaban caras.
Por dar algunas referencias a finales de los 80 el precio de las viviendas en Japón se establecía en centimetros cuadrados (no metros), lo que da idea de la sobrevaloración a la que llegaron. Los terrenos en los que está el palacio imperial tenían un valor estimado superior al de todo el terreno del estado de California (que es mayor que España) con sus inmuebles incluídos. En cuanto a las empresas lo normal era que tuvieran un PER de varios cientos de veces.
Es decir, el conjunto de los activos inmobiliarios y financieros tenía una sobrevaloración totalmente disparatada y sin comparación con la situación actual de Europa y USA. Es lógico que tarden muchas décadas (incluso varias generaciones) en corregir esa sobrevaloración, pero nosotros no hemos vivido nada parecido a eso en Europa y USA. Nuestras burbujas inmobiliarias no tienen comparación posible con la japonesa y el conjunto de la Bolsa no está caro ni mucho menos desde un punto de vista histórico, más bien lo contrario
Hola de nuevo.
Se que la bolsa nipona llegó a tener una valoraciones elevadísimas, como también ocurrió en su mercado inmobiliario. Es normal que tras tremenda burbuja la recuperación sea muy lenta. Comentas que han habido inversores que, sabiendo ser selectivos en la bolsa nipona, han tenido beneficios; pero eso no es lo que se entiende por "bolsa" sino inversores particulares o gestores estrellas (véase el estudio que hizo la gestora hongkonesa value partners de aplicar los métodos de graham tras la explosión de la bolsa nipona y las grandes ganancias que se habrían obtenido). Comparto tu opinión que la bolsa a largo plazo da beneficios, pero habría que matizar que sea cuando no esté en burbuja, porque entonces el largo plazo es para los herederos.
Sin embargo hay otros ejemplos como la bolsa islandesa o la ateniense. El primer país estaba en una burbuja crediticia pero el país heleno, en principio tenía un endeudamiento reducido, y parece que no estaba en burbuja. Es cierto que después la economía helena colapsó y se hiper endeudó; pero eso fue tras comenzar el mercado hiper bajista (más de un 90% de bajada. Antes de dicho ciclo bajista, los indicadores (lo poco que he podido consultar) no alertaban de una burbuja; en teoría era una bolsa "normal".La única explicación que le encuentro es que la bolsa subió en unos 14 años de unos 80 puntos a 6000 y eso , quiza sea porque convirtieron los dracmas a euros a un tipo oficial sin tener en cuenta que habría que haberlos convertido al supuesto valor de cada fecha, o sea que de haberlo convertido diariamente, la subida habría sido menor como ocurre con los etfs de bolsas emergentes que cotizan en el nyse (esto es una suposición mía)
Conclusión: soy inversor value y creo en las inversiones a largo plazo; pero cuando encuentro "excepciones" a la regla pues me planteo como preverlas. En el caso nipón sea veía claramente la burbuja, pero en el caso islandés o heleno no se veía tan fácilmente; y ¿quien dice que ello no podría ocurrir en USA o Europa? (porque en el año 1929 no había un per tan elevado, o una burbuja inmobiliaria al estilo nipón.
Publicar un comentario