En la bolsa, infrapondere

Juan Ramón Rallo

¿Es esta sangrante inflación un desincentivo o más bien un incentivo para invertir en bolsa? Mírelo de otra manera: ¿de qué manera hubiese podido maximizar sus ahorros de no haberlos invertido en bolsa?

Afirma un lector en los comentarios de mi último artículoque la bolsa es un negocio harto arriesgado porque el Ibex 35 se mantiene hoy al mismo nivel que en verano de 1998. Así pues concluye, no sin cierta apariencia de razón, que quien invirtiera a partir de ese momento no habrá ganado nada a día de hoy.

Aunque ya lo he explicado en diversas ocasiones, volvamos a Roy Miller. Para el pequeño ahorrador, la gracia de la inversión bursátil es que puede ir adquiriendo acciones conforme va percibiendo su renta. De este modo, entra en el mercado en momentos en que las acciones están "caras" y en momentos en los que están "baratas": ¿que la bolsa cae? Pues compramos más acciones, esto es, infraponderamos.

Les propongo un pequeño ejercicio. Imagine que a comienzos de 2009 un ahorrador invierte 1.000 euros en acciones de la empresa X, que cotizan a un precio de 10 euros cada una (por tanto, compra 100 acciones). A comienzos de 2010, el precio de la acción se desploma a 5 euros la unidad, pero nuestro ahorrador, valiente, destina otros 1.000 euros a comprar más acciones (en este caso, adquiere 200). Llegamos a 2011, por tanto, con 300 acciones y, en ese momento, la cotización se sitúa en un precio intermedio entre 5 y 10 euros, pongamos 7,5 euros por acción. La inmensa mayoría de la gente suele concluir que, en tal caso, nuestro ahorrador ni ha ganado ni ha perdido con la bolsa: con sus primeros 1.000 euros pierde 2,5 euros por acción y con los siguiente 1.000 euros gana 2,5 por acción. Ergo, en tablas.

Mas, por sorprendente que le parezca (tampoco tanto: las matemáticas son las matemáticas), este ahorrador habrá logrado una rentabilidad del 12,5% sobre su capital. El paquete de 300 acciones a 7,5 euros tiene un valor de 2.250, por tanto ganará 250 euros sobre los 2.000 invertidos. Es la magia de infraponderar.

Regresemos ahora al caso Ibex. No soy ni mucho menos un entusiasta del mercado bursátil español por los mismos motivos por los que no soy un entusiasta de la economía española –si bien las empresas del Ibex tienen cada vez menos actividad en suelo patrio–. Pero aun así me parece exagerado decir que desde 1998 a acá un inversor metódico no habría ganado nada. Primero, porque nos estamos olvidando de los dividendos anuales que las compañías españolas han ido abonando y que no aparecen reflejados en el índice; y segundo, porque podríamos haber infraponderado a lo largo de estos 13 años.

Por ponerle números al asunto: un inversor que hubiese invertido 2.000 euros en el Ibex 35 cada mes de enero desde 1998 hasta hoy tendría hoy un patrimonio de 42.000 euros; es decir, habría invertido 28.000 euros y la bolsa le habría regalado 14.000 (un 50%, o un 5,25% anual). Aunque claro, se me dirá con razón que desde 1998 hemos venido sufriendo una galopante inflación que hace que no podamos comparar los euros de ahora con los de hace 13 años.

Correcto, corrijamos entonces los datos por inflación. En tal caso nuestro inversor tendría casi 35.000 euros con un poder adquisitivo equivalente al de 1998 (o dicho de otro modo, podría haber logrado un patrimonio de 35.000 euros actuales invirtiendo desde el 1998 el equivalente a 2.000 euros de hoy). Desde luego la rentabilidad se reduce notablemente (del 5,25% anual a sólo el 2,8% anual), pero no me culpen a mí, más bien carguen contra nuestros bancos centrales.

Claro que, como planteaba Roy Miller, ¿es esta sangrante inflación un desincentivo o más bien un incentivo para invertir en bolsa? Mírelo de otra manera: ¿de qué manera hubiese podido maximizar sus ahorros de no haberlos invertido en bolsa? ¿Metiéndolos debajo del colchón? En tal caso, su poder adquisitivo equivalente sería de 23.600 euros (habría atesorado su dinero para perder 4.400 euros; una rentabilidad real del -2,3% anual). ¿Metiéndolos en un depósito bancario al 3% de intereses (y soy generoso)? En ese supuesto, su poder adquisitivo equivalente sería de 28.500 euros, es decir, apenas habría ganado 500 euros merced al ahorro de 13 años (una rentabilidad real del 0,25% anual).

Compare el gráfico y piense dónde querría estar: si en el Ibex, en el banco o debajo del colchón. Salvo a comienzos de 2003, el Ibex 35 ha batido sistemáticamente desde 1998 al atesoramiento o a los depósitos bancarios.

Por supuesto, los números serían mucho mejores si hubiéramos comenzado a invertir unos años antes y probablemente lo serían también si prolongáramos nuestra inversión un par de décadas, momento en el que, a pesar del Gobierno, confiemos en haber superado definitivamente la crisis. Como suelo recomendar, invierta en bolsa con un horizonte de 30 años, así no sólo se comerá las simas de los ciclos sino también las crestas.

Juan Ramón Rallo es jefe de opinión de Libertad Digital, director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, profesor de economía en la Universidad Rey Juan Carlos y de ISEAD y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado. Ha escrito, junto con Carlos Rodríguez Braun, el libro Una crisis y cinco errores, galardonado con el Premio Libre Empresa 2010. Puede seguirlo en Twitter.

fuente

La forma más segura de hacerse rico a largo plazo (20 años)

Es el value investing, la única corriente de inversión que ha demostrado con resultados auditados que ha superado al mercado. Hay mas de 40 estudios independientes que así lo refleja.
¿Se puede mantener una rentabilidad media anual del 20% a largo plazo de forma constante?
Pues algunos gestores si lo logran
Eso implica multiplicar por 6 veces el dinero invertido en 10 años y por 37 veces en 20 años y en 238 veces en 30 años.
Algunos fondos value con rentabilidades del 18-22% de media anual en España, Noruega, USA son estos, se puede contratar directamente con ellos:
http://www.skagenfunds.com
http://www.fairholmefunds.com/index.htm
http://www.bestinver.es

Mas información en este libro

Origen de la pobreza, conocimiento humano

El origen de la pobreza

Podemos ser muchos y ricos o pocos y pobres. Hayek

En el libro la fatal arrogancia ( los errores del socialismo) Hayek presenta una teoría de la población casi revolucionaria y opuestos al de Malthus que ha apoyado la mayoría de los denominados intelectuales o progresistas. De acuerdo con Hayek, el hombre no es un factor de  producción de tipo homogéneo ( la ratas son homogéneas y mientras tengan comida seguirán reproduciéndose), sino que es un ser humano único, irrepetible y eminentemente creativo, capaz de descubrir constantemente nuevos fines y medios, generando con ello una nueva información que hace avanzar hacia cotas inimaginables la civilización.

En economía las limitaciones no son materiales sino de ideas, información y conocimiento que es lo que hace avanzar la sociedad, porque basta por ejemplo descubrir un carburador que consuma la mitad de combustible para que de la noche a la mañana se haya descubierto el doble de las reservas de petróleo.

Por tanto, al ser la sociedad no un sistema económico productor de cosas materiales, sino un orden extensivo generador de conocimiento e información( es decir se hace necesario el aumento de la población para que la división del trabajo se extienda horizontal y verticalmente, haciéndose  con ello posible el avance de la civilización véase el libro socialismo, cálculo económico  y función empresarial de Huerta de Soto para más información), el aumento continuo de la población no sólo es la condición teóricamente  necesaria para el desarrollo económico, social y cultural, sino además es la consecuencia más típica del proceso de evolución social. Los problemas surgen para el desarrollo de la civilización cuando no se respeta las instituciones tradicionales de la propiedad privada y otras pautas comportamiento como es la moral, el derecho, la familia que son necesarias para el progreso  y hace posible la vida en sociedad.

Ejemplo:  Supongamos que cada  cerp “0” de estos es el conocimiento que tiene cada ser humano en su cabeza. Pues con 7000 millones de habitantes tendríamos:
000000000000000000000000000000= 7000 millones de personas creando nuevas ideas, conocimientos, información.

Si la población se redujera una décima parte (ejemplo por la explosión de una enorme bomba de neutrones)
000000= 700 millones de personas
, y nos quedáramos 700 millones de personas en la tierra veríamos que seríamos mucho más pobres porque a pesar de tener las bibliotecas , ordenadores y todo, esa población no podría sostener el conocimiento que tenía 7000 millones de personas.

Dos cuestiones importantes:

¿ Entonces  por qué se muere de hambre las personas  en África que tienen muchas población y en otros continentes no?
 Ya lo explicaré con mas detalle el origen de la pobreza no está en el aumento de la población sino en el  estatismo o socialismo: El proceso de cooperación social  que es el mercado ya os comenté que es lo más difícil de estudiar a pesar las apariencias estudiar economía es más difícil que estudiar ciencias naturales . El mercado es un proceso voluntario de intercambios, de información y conocimiento y lo que debe hacer el gobernante es regularlo lo menos posible, para que lo entendáis pongo este ejemplo, el cerebro es la parte del cuerpo más difíciles de operar ya que cualquier intervención no correcta puede tener gravísimas consecuencias en la salud del paciente, con lo que el doctor sólo estará dispuesto a tocar esa parte del cuerpo en las situaciones más difíciles porque no le queda más remedio porque haya un tumor etc... Porque el neurocirujano sabe que lo mejor es no tocarlo. Lo mismo pasa con el mercado cuando menos se toque y se regule mejor irá la economía y el país, pero se hace jsutamente lo contrario por el discurso socialista ( salario mínimo, impuestos, regulaciones, pensiones públicas, convenios colectivos, manipulación de los tipos de interés, privilegios a los bancos no haciendo cumplir el contrato de depósitos etc.... Dosis y más dosis de regulaciones).

¿Cuál es el límite máximo de conocimiento que puede soportar la Tierra?


El físico matemático Frank J. Tipler, dice que el límite máximo a la expansión del conocimiento y al desarrollo económico en la tierra en la época presente es de 10 elevado a 64 bits( por lo que sería posible  aumentar en 100 billones de veces los límites físicos de crecimiento hasta ahora considerados); y si consideramos las posibilidades de expansión del conocimiento humano en los próximos siglos, o incluso miles de años, no sólo en nuestro presente planeta , sino extendiéndonos también a lo largo de todo el universo, las posibilidades de desarrollo de la civilización humana y del crecimiento económico, cultural y social del hombre carecen de límites y por tanto son infinitas.

La reforma laboral que necesita España. Por Juan Ramón Rallo

"Muy pocos se atreven a decirlo, pero el derecho laboral es un bastardo moribundo de la peor retórica marxista del s. XIX, cristalizada en cruenta aberración legislativa en el XX. Las relaciones entre empresario y trabajador no tienen nada de especial, o al menos nada más especial que cualesquiera otras relaciones mercantiles o civiles."


Se trata de una legislación extraordinaria que sólo ha servido para aislar el mercado de trabajo del resto de la economía y conceder privilegios y poderes especiales sobre la vida interna de las empresas a sindicalistas, jueces y políticos.

No se trata de un fuero destinado a proteger a los trabajadores; el artículo 3.5 del Estatuto de los Trabajadores lo deja muy claro: "Los trabajadores no podrán disponer válidamente, antes o después de su adquisición, de los derechos que tengan reconocidos por disposiciones legales de derecho necesario. Tampoco podrán disponer válidamente de los derechos reconocidos como indisponibles por convenio colectivo".

El objeto mismo de la economía, la posibilidad de poder realizar intercambios sobre bienes, servicios o derechos, queda castrado de entrada. Para qué sirve un mercado en el que no puedo vender mis vacaciones a cambio de cobrar un 10% más al mes, o renunciar a mi indemnización por despido a cambio de una hora menos de trabajo al día, o aceptar una rebaja salarial para contener la necesidad de un despido colectivo que me afectará de lleno... es una incógnita que todavía no nos han resuelto sus defensores.

Al privarle de cualquier margen negociador, el trabajador, aquel al que se dice defender, se convierte en rehén de lo que pacten en su nombre políticos y sindicatos; como si todos los obreros se encontraran sometidos a las mismas contingencias y circunstancias particulares, y como si Zapatero, el vicepresidente Méndez y el apuntador Toxo tuvieran el más mínimo interés en su bienestar. Al cabo, lo que sucede es que hay muchas bocas que alimentar a costa de trabajadores y empresarios pero con la excusa de proteger los intereses de ambos, de modo que hay que conservar toda la arquitectura jurídica que reprime su autonomía.
Porque sí, el artículo 1.255 del Código Civil consagra el muy liberal principio de la autonomía de la voluntad –"los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público"–, pero parece que para nuestros leguleyos los trabajadores, o no deben ser autónomos, o deben carecer de voluntad propia. Sólo así se explica que el derecho laboral se pase por el forro el derecho civil y, con él, la libertad para pactar entre dos personas, sea reputada a efectos contractuales una trabajador y la otra empresario, o no.

El argumento que habitualmente se aduce para justificar semejante anomalía es que los obreros se hallan en situación de inferioridad frente a los malvados capitalistas. Habrá que entender, entonces, que cuando un trabajador amenaza al empresario con largarse a otra compañía si no ve mejoradas sus condiciones laborales, deberá ser reprimido con saña por aprovecharse de su posición de preeminencia sobre la de un pobre patrón en situación de inferioridad; o, extrapolando el disparate a otros mercados, habrá que prohibir las rebajas, donde los consumidores están en situación de superioridad frente a los minoristas, o incluso las ejecuciones hipotecarias, donde el deudor está en peores condiciones para negociar que el acreedor. 

Si nos abstraemos un momento de los tremendismos dickensianos, deberíamos darnos cuenta de que el laboral no es un intercambio distinto a cualquier otro. El trabajador ofrece prestar el servicio concreto que el empresario le pide y éste le adelanta un salario antes incluso de recuperar por entero la inversión que ha realizado para que aquél pueda prestar dicho servicio. El uno cobra de inmediato y sin incertidumbres, calentándose poco la cabeza, y el otro gana dinero más tarde, luego de afrontar graves riesgos y sólo si es capaz de satisfacer en cada momento a sus clientes mejor que la competencia.

Que el primero necesita que le adelanten el salario es evidente; tanto como que el segundo pierde dinero si, tras acometer parte de sus inversiones, no consigue ponerlas en funcionamiento contratando mano de obra suficientemente cualificada.

Luego está aquello de que el trabajador se muere de hambre si no encuentra empleo, mientras el empresario puede esperar tranquilamente sentado hasta que aquél acepte unas condiciones laborales de miseria. No es ya que se trate de una preocupación hipócrita por parte de quienes han privado a los proletarios, impuestos y Seguridad Social mediante, de cualquier posibilidad de amasarse un patrimonio con el que poder quedarse desempleado sin caer automáticamente en la inanición, sino que además nada impide al obrero buscar un empleo con buenas condiciones, no ya desde el paro y la miseria, sino desde otro puesto de trabajo que le proporcione sustento. Teniendo una renta salarial con la que satisfacer sus necesidades básicas, ¿qué impide al trabajador negociar mejores condiciones con otro empresario? En realidad nada, pero a nuestros agentes sociales todavía les sale a cuenta azuzar el miedo a una inexistente ley de hierro de los salarios. El precio de semejante chiringuito, desde luego, no es desdeñable. En España, cinco millones de parados y creciendo.
Tal ha sido la ruina del derecho laboral, que los keynesianos tuvieron que inventarse una explicación para justificar la miseria a que condenaban las regulaciones a la clase obrera: en realidad, se nos dijo, no eran las rigideces en el mercado de trabajo lo que explican el paro, sino la insuficiente demanda agregada. Corbacho volvió a insistir en este sofisma la semana pasada: la reforma laboral no crea empleo, pues para ello tendremos que volver a crecer.

Pero nadie explica por qué no se ha producido nada parecido al desempleo en el mercado de materias primas, conceptualmente igual al laboral. ¿Saben la razón de por qué todo aquel productor de petróleo, gas, cobre, hierro o estaño que quiere vender puede hacerlo, y en cambio no todo trabajador que quiera trabajar puede encontrar un empleo? Porque los mercados de materias primas son lo suficientemente flexibles como para adaptarse de inmediato a cambios drásticos en su demanda. Ya ven, el petróleo subió hasta los 150 dólares en julio de 2008, y apenas un año después, con el estallido de la crisis, cayó por debajo de los 40, para remontar en la actualidad hasta los 80.

¿Se imaginan una flexibilidad laboral tal? Ya les digo: no tendríamos problemas de desempleo, ni de déficits, ni de desplomes agudos de la producción. Puede que muchos no soportaran ver reducido su salario un 60% durante unos meses; es comprensible, y no les culpo. El problema es que, como durante esos meses los empresarios que les abonan sus salarios pueden haber visto caer sus beneficios no en un 60%, sino en un 100%, su cerrazón a la hora de aceptar un cambio transitorio en sus condiciones laborales les conducirá al desempleo, les guste o no.

Claro que, junto a quienes se comportarían en un marco laboral flexible igual que como lo hacen en uno extremadamente rígido, habría otros que muy probablemente tratarían de adaptarse lo antes posible a las nuevas circunstancias. El problema no consiste, pues, en que quien quiera cobrar más de lo que se le puede pagar termine desempleado en ambos escenarios, sino en que no se permite al resto algo tan simple como elegir si aceptan una rebaja salarial a cambio de seguir empleados. Tal es el absurdo de nuestra legislación laboral, que prefiere el desempleo a una minoración de lo que ella, de manera poco rigurosa, denomina derechos de los trabajadores. ¿Pero cómo van a ser ciertas prebendas derechos de los trabajadores, cuando impiden a los trabajadores aquello que les califica como trabajadores, es decir, trabajar?

Más allá de los parches que se quieran añadir al lacerante derecho laboral para frenar un poco la hemorragia –rebajar un poquito una indemnización del despido que debería costar no 45, 33, 12 ó 0 días, sino lo que pactaran ambas partes en el contrato, o posibilitar el descuelgue de unos convenios colectivos impuestos a las partes–, la reforma laboral que realmente necesita España pasa por cargarse in toto el derecho laboral; o más sencillo: en lugar de elevarlo a la categoría de derecho imperativo, hay que tratarlo como se trata a la mayoría de preceptos del Código Civil: como derecho dispositivo, esto es, aplicable salvo pacto en contrario por las partes.

Con un proyecto de ley de un solo artículo bastaría. Pero para qué simplificar el derecho y la economía, cuando podemos embarullar ambas hasta el punto de destruir el mercado laboral y las expectativas sociales de millones de personas. Antes muertos que sencillos.

Libro: Yo tengo un plan. Sácale partido a la crisis.

Por Nacho García Mostazo

Yo tengo un plan" es una guía práctica para la clase media que no sabe qué hacer para protegerse de la crisis. Nacho García Mostazo lleva dos años investigando los hechos y las consecuencias de la crisis económica global. "Va a ser más grave de lo que imaginamos -dice- y sus consecuencias serán terribles". La primera oleada de la crisis afectó a familias y empresas, que ya están tomando medidas para reajustar sus presupuestos. Pero la segunda oleada afecta a los Estados y no ha hecho más que empezar. Se trata de la crisis de la deuda soberana. Grecia es su primera víctima, pero habrá más. "A los políticos se les llena la boca de brotes verdes, pero no están tomando las medidas adecuadas para evitar la catástrofe, que puede llegar de golpe (esperemos que no) o suavemente, con la muerte dulce de la inflación", como dice el autor. Nacho García Mostazo explica que ha escrito este libro para "ayudarte a hacer frente a la crisis y proteger el patrimonio de tu familia con sencillas recomendaciones para ahorrar e invertir con acierto". Como él mismo explica, "me propongo repartir paraguas para la tormenta".

Otro libros del autor interesantes aquí

La gentuza de los sindicatos: Diferencia entre los sindicatos españoles y alemanes

La Crisis en directo

Todo esto se lo debemos al socialismo que todavía perdura en el sistema financiero. Y es que el estudio de las ciencias sociales son tan complejos que nadie lo entiende y hasta los más grandes ignorantes se atreven a dar su opinión. Ejemplo nadie se atreve a dar su opinión sobre fusión nuclear sin ser un experto en física atómica, o la reacciones del organismo ante la quimioterapia, pero todo el mundo habla de lo que hay que hacer respeto de los salarios, el despido libre, la ayuda al tercer mundo etc…, Cuando resulta que los fenómenos sociales son muchísimo más complejos que el mundo de la física, la química o medicina. Precisamente por ser tan complejos entendemos una pequeñísima fracción de ellos y por eso nos pasa que la mayoría de la gente se atreve a dar su opinión porque ni siquiera es consciente de aquello de lo que ignora.
saludos y libertad

CASO III de inversores que invirtieron a largo plazo

Puede un hombre sin estudios ganar 600 millones de euros invirtiendo en bolsa en apenas 20 años? Así reza la presentación que la editorial LibrosLibres hace de "Los secretos para ganar dinero en la Bolsa", el libro en el que Ram Bhavnani explica las fórmulas de inversión que le han permitido amasar una auténtica fortuna.

Empezó en la Bolsa hace un cuarto de siglo con 20 millones de pesetas y ahora tiene 1000 millones de euros. ¿Suerte? ¿Audacia? ¿Inconsciencia? Seguramente una buena dosis de las tres. Pero salió bien. Presume de lo fácil que es lograr un encuentro con él pero su discreción es proverbial. Dice que no le gusta el riesgo, pero se hizo rico apostando fuerte. ¿Contradictorio? Quizás no.

Regenta, junto a su suegra y un cuñado, el bazar Casa Kishoo en Santa Cruz de Tenerife. Por su aspecto (amplia sonrisa y gafas de cumplidor oficinista) nadie diría que este comerciante indio es el mayor accionista del Banco Zaragozano, con un 8% del capital, ni mucho menos que su inversión en Bolsa supere los 30.000 millones de pesetas. Eso sí, después de leer la prensa económica, atiende cada día desde detrás del mostrador a su variopinta clientela. Ram Bhavnani es un multimillonario, pero también un tendero.

Siga los secretos de Bhavnani para invertir en bolsa

1.Tenga paciencia.

"No crea que tiene que comprar porque llegó el momento de estar metido en bolsa. Es posible que no encuentre ninguna empresa de la que sepa suficiente, le guste y esté bien. "

2.Lo cercano, lo óptimo.

"Peter Lynch ha llegado a decir que si uno compra acciones de empresas que no conoce, es como si pretendiese ganar una partida de póquer sin mirar siquiera las cartas."

3.Cómo mirar la bolsa.

"La bolsa es para disfrutarla, para vivir más cómodo, no para estar en un sinvivir permanente".

4.Buscar oportunidades.

"Para mí invertir es un ejercicio complejo, que pasa por estudiar cada operación, conocer las empresas, y tomar decisiones más como un empresario que como un especulador que maneja información privilegiada".

5.¿Diversificar o no?.

"Uno de los economistas más influyentes del siglo pasado, John Maynard Keynes, que llegó a acumular una notable fortuna en bolsa, pronunció una frase lapidaria: a media que pasa el tiempo, estoy más persuadido de que el método correcto de invertir es colocar sumas bastante grandes en empresas de las que uno piensa que sabe algo y en cuya dirección cree profundamente".

Es copropietario de diez hoteles, Ram Bhavnani En el bazar trabajan 4 personas, en los hoteles unas 700, aparte de los que le corresponden en Bankinter.

En el año 2001 cuantificaba un patrimonio personal de 270 millones de euros.En 2005 cuantificaba un patrimonio personal de 325 millones de euros.

En 22 años ha multiplicado su inversión por un factor de 5.400 euros.

Regenta el bazar con su suegra y su cuñado. Tiene 61 años. Es ahora mismo el principal accionista de BANKINTER dejando a atrás a JAIME BOTÍN.

Más cosas de su vida

Con cuatro años, en 1947, huyó a la India porque en su ciudad "había terribles matanzas de los musulmanes contra nosotros. Cortaban la cabeza a las personas. En otros sitios era al revés. Fue una época muy dura".

Bhavnani es el menor de tres hermanos. Cuando ocurrió la revuelta, su padre estaba trabajando en Tenerife, por lo que su madre acarreó con sus tres hijos, unas pocas pertenencias en una maleta y abandonó su hogar. Tras subirse en un polvoriento y largo tren, la familia Bhavnani acabó en Nasik, un campo de refugiados. "Algunos no quisieron irse porque pensaron que los desórdenes acabarían pronto. Otros se salvaron porque algunos musulmanes les ocultaron en sus casas. Muchos murieron", recuerda con tristeza.

Dos años después, la familia se estableció en Poona, a casi 200 kilómetros de Bombay, donde ingresó en el colegio Saint Vicents High School, de los jesuitas. Estuvo 11 años y reconoce haber disfrutado de las matemáticas, su asignatura preferida. A los 17 años, su vida sufrió un giro radical. Regresó su padre de Tenerife y, por fin, lo conoció. Pero estaba enfermo y murió a los cinco meses. La familia se quedó sin sustento y su madre decidió que su hermano se fuera a Indonesia, y él, a Hong Kong. El objetivo era reunir ahorros para la dote de su hermana para que se pudiera casar.

¿Por qué a Hong Kong? "Un vecino había abierto un negocio textil y me ofreció trabajo. Estuve desde 1961 hasta 1965 y aprendí chino. En aquel momento surgió la oportunidad de hacerme cargo de Casa Kishoo. Habían pasado cuatro gerentes y todos habían fracasado; unos por el idioma, otros porque no se acostumbraban al estilo de vida".

Este nuevo rumbo le llevó, con 21 años, al mismo sitio donde vivió su padre durante 18 años. Bhavnani recuerda aquel Tenerife del franquismo como una ciudad triste, con poco movimiento comercial y escasos turistas. "Sólo me dedicaba a trabajar. Las ventas subieron y planteé el cierre de la tienda de Hong Kong porque generaba pérdidas. El dueño aceptó. Además, tras hablar con mi madre, me propuso que me casara con su hija, a la que había conocido en Hong Kong".

Bhavnani siguió la tradición india y aceptó. La familia de su suegro-jefe se trasladó a la isla y cambió el sistema comercial: comprar las camisas, pantalones, colchas, sábanas, toallas, al que mejor precio ofreciera, no necesariamente a los proveedores de Hong Kong. En 1983 se produjo el acontecimiento que cambió el destino de Bhavnani y toda la familia. Vendieron una gran partida de ropa a un comerciante de Ceuta y el director de la oficina principal del Banco Popular de Santa Cruz de Tenerife adelantó las letras por valor de 20 millones de pesetas (120.000 euros). Bhavnani creía que la economía crecería por la influencia del mercado europeo y apostó por la Bolsa. "Metí todo el dinero en acciones del Popular porque veía que era un buen banco por su forma de trabajar conmigo. En unos años, el valor de los títulos se multiplicó por quince. Tenía 300 millones de pesetas (1,8 millones de euros)".

Sencillez y austeridad

Éste fue el inicio de su patrimonio. Hoy, el holding aglutina todas las propiedades de la familia, excepto Casa Kishoo, y gestiona 650 millones de euros (107.900 millones de pesetas), si bien la mitad es endeudamiento. Sin embargo, la vida de este millonario está regida por la sencillez y la austeridad. En sus oficinas apenas hay cuadros colgados. Sólo tiene un sencillo mobiliario, las pantallas de Bolsa y un televisor siempre conectado al canal financiero de Bloomberg.

Los que han trabajado con Bhavnani o han tenido trato con él por sus inversiones corroboran este estilo de vida. "Es austero en todo lo que hace y controla los gastos al céntimo", comentan estas fuentes. Este indio, que confiesa ser un hombre muy religioso, afirma que "lo importante es vivir bien, con tranquilidad, alegría y estar contento con uno mismo. No veo la necesidad de tener grandes casas, chófer o coches de alta cilindrada. Ahora, también tengo mis lujos, porque viajo a Poona, mi hogar, todos los años".

Esta filosofía también cree que debe aplicarse a las empresas y a los directivos. "No me gusta la gente que derrocha y tampoco me gustan los ejecutivos que no son sinceros". Entre éstos incluye a los Albertos, ex presidentes del Banco Zaragozano, que no ocultaron su menosprecio por este inversor y se resistieron a que entrara en el Consejo. Ahora sus negocios le han acercado hasta la familia Botín. Respecto a Emilio, el presidente del Santander, dice que "es una persona inteligente y cercana, con la que es fácil el trato". Cuando hay que hablar de su hermano Jaime, ex presidente de Bankinter y primer accionista, Ram cambia el gesto y sólo comenta que no ha podido estar con él.

Con la sencillez que le caracteriza, explica que no cree en la moda de los códigos de gobierno corporativo. "Las empresas deben ser honradas y no abusar de su posición". El Instituto de Estudios Superiores de la Empresa (IESE) ha hecho un caso sobre Bhavnani en el que se pregunta si ha sido suerte o talento. Tras conversar con el se deduce que es una mezcla de las dos.

RAM Bhavnani recomendó paciencia cuando el Ibex se hundió en el año 2008, y el Ibex subió

Dentro de la histeria que se desató el lunes negro, había voces sensatas como la de Ram Bhavnani, inversor multimillonario que decía, en una entrevista en Público, que el pequeño inversor debía tener paciencia y no salir de la bolsa. Dos días después la bolsa repuntaba con la mayor subida de la historia del Ibex.

Cinco millones de familias invierten en bolsa

En España, unos cinco millones de hogares invierten directa o indirectamente en bolsa, a través de planes de pensiones o fondos de inversión. Sin embargo, la exposición a los vaivenes bursátiles afecta sólo al 25% de su ahorro familiar, al contrario que en EEUU donde la mitad del ahorro está en los mercados.

Seis grandes 'pelotazos' a crédito

SI RAM BHAVNANI hubiera leído algún manual de Bolsa antes de invertir, nunca hubiera sido multimillonario. El consejo de oro es no invertir con préstamos, y él siempre lo ha hecho. Su segunda norma ha sido especializarse en bancos y destinar los dividendos a pagar las deudas. Su primera operación fue invertir 20 millones de pesetas adelantadas por el Popular en ese banco, en 1983. Pagó las deudas y colocó 150 millones de pesetas en bonos convertibles de Bankinter, después de que hubiera caído un 60% en el parqué. Su valor se duplicó en seis meses. Lo siguiente fueron unas acciones preferentes del BBV al 8%. Bhavnani se creció y pidió mil millones de pesetas (seis millones de euros) en dólares al Popular. El siguiente paso fue amargo. Invirtió las plusvalías en acciones del Banco Central Hispano. Llegó la crisis de 1987 y en pocos meses perdió 100 millones de pesetas (600.000 euros). Sintió que se abría la tierra a sus pies. Se quedó enganchado con acciones en 1.400 millones (8,4 millones de euros). En aquel momento conoció a Ángel Corcóstegui, primer ejecutivo del Central Hispano, y dobló su inversión. Cuando éste se fusionó con el Santander, en 1999, multiplicó por cinco su inversión y se hizo con 10.000 millones de pesetas (60 millones de euros), de los que casi la mitad eran plusvalías. El siguiente paso fue el gran pelotazo: el Banco Zaragozano. Duplicó su inversión y consiguió 120 millones. En 2003 se centró en Bankinter. "Banif me facilitaba todo el crédito que quisiera para entrar en este banco y solicité 120 millones". Su participación vale hoy casi 350 millones, con 90 millones de plusvalías. Eso sí, en la crisis de 2001 y 2002 perdió muchos millones de euros.

¿Por qué es una imprudencia o temeridad ser Ateo?

 La diferente forma de estudiar por el científico las ciencias naturales y las ciencias sociales. 


Para dar respuesta a esa pregunta usaré la pirámide de Hayek ( premio Nobel de economía en 1974). Para el que quiera profundizar más en este tema le recomiendo el libro Orden Sensorial de Hayek que ha sido completado por el profesor Huerta de Soto catedrático de economía política de la universidad Rey Juan Carlos de Madrid de sus apuntes de clase (que se recogerá en un futuro tratado, ya que esta realizando una "Magnus Opus" similar a la Acción Humana de Mises, el mejor tratado de economía del siglo XX). 


Hipótesis de Hayek: 
En la siguiente pirámide vemos como los fenómenos menos complejos relativamente son los que aparecen en la parte de abajo de la pirámide ( he puesto un -), y vemos que conforme subimos los fenómenos se hacen mas complejos ( he puesto un +).

Mundo 1: son fenómenos que estudian los científicos de la naturaleza y son lo mas simples, aceptando su grado de complejidad.

La física estudiaría los fenómenos más simples según su grado de complejidad.

La química estudia fenómenos más complejos que la física porque ya tenemos reacciones químicas.

La biología o medicina ya son fenómenos mas complejos que los anteriores y se apoya en las otras ciencias para su estudio.

Mundo 2: son fenómenos que estudian los científicos sociales y son fenómenos muchísimo mas difíciles que el del mundo 1.

De hecho dice Hayek, que el orden espontáneo del mercado ( la sociedad) es el fenómeno u orden mas complejo que existe en el universo.

La sociedad es una complejísima red de interacciones humanas. Que son prácticamente relaciones de intercambio, que están impulsadas por la creatividad empresarial, que continuamente crea, transmite y coordina comportamientos del ser humano e información y además de forma competitiva y todo esto dando lugar a un crecimiento sin límite de la vida, entendida como cada vez un mayor número de seres humanos disfrutan de una calidad de vida mayor. Esa expansión sin límite del Bing Bang social que es el mercado ( capitalismo).

Mundo 3: Orden supremo, que se escapa a la capacidad de compresión del ser humano.

Dios, Extraterrestre, los Ángeles….

Dice Hayek lo siguiente:

Un orden puede llegar a comprender, explicar, a dar cuenta de órdenes mas sencillos o relativamente menos complejos que sí mismo. Pero lo que no puede llegar jamás es autorreproducirse o autoexplicarse o dar cuenta de sí mismo, o, ni a explicar o dar cuenta de órdenes más complejos de sí mismo.

Esto aplicado a la pirámide que he puesto implica decir:

Que la Química (Mundo 1) presupone para su compresión una ciencia que estudia órdenes más sencillos que es la física. Y la biología tiene que utilizar la química y la física. Lo que no cabe discernir dice Hayek, es que la física de cuenta o permita entender explicar los fenómenos más complicados de la biología sino que sería al revés.

Si llegamos a la Mente Humana ( Mundo 2) ,podemos decir que la mente humana puede dar cuenta y estudiar física, química también pero con algo mas de dificultad, y biología y medicina también pero con mucha mas dificultad. Ya la medicina no es una ciencia tan exacta como la química que permite hacer experimentos de laboratorio y sabemos que si se junta 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno sale una molécula de agua. En medicina sabemos que de cada 1000 tumores de determinadas características se cura el 80 % pero ya es un orden más complejo.

Con nuestra mente también pero con muchísima mas dificultad podemos entender algo de la Acción Humana y de la Sociedad. Por tanto tiene mucha más dificultad a pesar de las apariencias estudiar ciencia económica que estudiar física, química o biología. Pero lo que no puede hacer la mente humana es autoexplicarse a sí mismo ni autorreproducirse. Esto implica que todo programa científico de inteligencia artificial, es decir de reproducir la mente humana esta destinado al fracaso. Lo que os quiero decir es que es un misterio como creamos nuevas ideas y conocimientos como mente y porque lo hacemos y que no somos capaces de autocrear seres humanos creativos.

Orden Supremo (Mundo 3): Dios, los Ángeles, Extraterrestres…. Si no somos capaces de entendernos ni autocrearnos con nuestra mente, mucho menos somos capaces de dar cuenta de órdenes de complejidad superior. Nuestra mente esta sostenida en 150000 millones de neuronas pero esa es la descripción biológica, en realidad como funcionan esas neuronas, como se recoge esa información, como se crea nuevas ideas y conocimientos, es imposible de saber porque la mente es incapaz de dar cuenta o explicarse a sí misma. Ni mucho menos podríamos entender un orden que supere el grado de complejidad de nuestra propia mente. Ejemplo en una estructura de mecano no podemos integrar o subsumir un orden muchísimo más complejo. Es como sino existiera para nosotros. Por ejemplo: supongamos que hay un Ser Supremo que es Dios,( infinita sabiduría) muy superior en cuanto a, nuestro grado de complejidad conceptual de los elementos y categorías de nuestra mente. De acuerdo con la hipótesis hayekiana no podemos entender ni dar cuenta de ese orden para nosotros, es como si estuviéramos ciegos, porque es imposible para la comprensión de nuestra mente.

Dos cuestiones importantes :

1º El hecho de que no podamos entender, comprender o dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio ( nuestra mente), lleva a muchas personas a entender que no hay nada más allá de nuestra mente o de lo que podamos entender(ateismo). Sin embargo a mi me parece este posicionamiento de lo más temerario, porque la primera obligación de un científico es la de reconocer los límites de su propia mente. Es decir que somos personas muy limitadas.Entonces esto exige dejar la puerta abierta a la posibilidad de que haya órdenes de grado de complejidad superior tal que no podamos comprender y a efectos prácticos es como sino existiera. Lo que me parece temerario decir que el mundo se termina en elmundo 2 y que no hay órdenes o fenómenos más complejos. Un científico de verdad debería ser humilde y dejar la puerta abierta y decir que reconoce su autolimitación y de acuerdo a esta orden Hayekiana pueda existir ordenes mas complejos.

2º ¿El hecho de que no podamos entender, comprender, dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio, significa que no podamos llegar a saber nada, de órdenes de grado de complejidad superior al nuestro?:

Nosotros de entrada no lo podemos comprender, no lo podemos saber, pero existe una posibilidad que viniera un pajarito y nos lo soplara “REVELACIÓN”. Es decir alguien nos revela o nos dice algo. El problema que venga un pajarito y nos diga o revele algo es que como no podemos entender nada de un orden que supere en grado de complejidad al de nuestra propia mente, nos lo tenemos que creer “Un Acto de Fe”.

Ejemplo la Santísima Trinidad, ni se puede contrastar, ni científicamente demostrar que sea falso, ni tampoco que sea cierto. Porque supera el grado de complejidad al único instrumento del que depende el ser humano para la acción y su vida que es el de su propia mente.

Vamos a ver las diferentes formas de estudio de los fenómenos que hace el científico natural del científico social, sacado del libro de Hayek Orden Sensorial:

1º ESTUDIO DEL MUNDO 1 DE LAS CIENCIAS NATURALES POR CIENTÍFICO NATURAL :

1. Las ciencias naturales estudian fenómenos relativamente sencillos.

2. El objeto de estudio de las ciencias naturales son COSAS. Ejemplo: una piedra, un mineral, una planta, un hígado .etc..

3. Las COSAS son directamente observables en el mundo exterior. Ejemplo una galaxia o estrella con un con telescopio potente, una piedra, un hígado…etc.

4. En el mundo de la ciencia natural existen relaciones constantes entre los fenómenos. Ejemplo : siempre que se juntan dos átomos de hidrogeno y uno de oxígeno hay una molécula de agua. Es cierto que conforme nos aproximamos a fenómenos mas complejos las constancia ya no es en términos absolutos sino probabilístico , y sabemos que un 80% de cáncer de mama tratado con un tipo de quimio se cura.

5. En el mundo de las ciencias naturales no se conocen las causas últimas de los fenómenos. Siempre hay otra causa a la que podemos referir los fenómenos investigados y de hecho nunca se termina, porque siempre se descubre un fenómeno posterior y por eso la investigaciones se hacen desde el punto de vista funcional.

2º ESTUDIO DEL MUNDO 2 DE LAS CIENCIAS SOCIALES POR EL CIENTÍFICO SOCIAL:

1. Las ciencias sociales estudian fenómenos relativamente complejos. Son tan complejos los fenómenos de la ciencias sociales que nadie lo entiende y hasta los más grandes ignorantes se atreven a dar su opinión. Ejemplo nadie se atreve a dar su opinión sobre fusión nuclear sin ser un experto en física atómica, o la reacciones del organismo ante la quimioterapia, pero todo el mundo habla de lo que hay que hacer respeto de los salarios, el despido libre, la ayuda al tercer mundo etc…, Cuando resulta que los fenómenos sociales son muchísimo más complejos que el mundo de la física, la química o medicina. Precisamente por ser tan complejos entendemos una pequeñísima fracción de ellos y por eso nos pasa que la mayoría de la gente se atreve a dar su opinión porque ni siquiera es consciente de aquello de lo que ignora. Ejemplo los científicos sociales analizan 7000 millones de seres humanos interactuando entre sí de forma creativa ( es decir descubriendo nuevas ideas y conocimientos que antes no existía), cuando ningún átomo ni ninguna estrella nana, crea descubre compone sinfonías, ni hace un nuevo guión de televisión, ni es capaz de concebir un nuevo sistema operativo Windows 95…etc.

2. El objeto de investigación o estudio de las ciencias sociales son las IDEAS, las ideas que los seres humanos tienen sobre sus fines y sus medios. Hayek pone en su libro la contrarrevolución de la ciencia social pone el siguiente ejemplo: un cosmético es un cosmético no en función del compuesto químico que sea, es decir desde la perspectiva del mundo 1( química), sino en función de que determinados seres humanos, piensen que esa especie de crema si se las pone por la noche piensen que van a estar mas guapos el día siguiente. Lo que da la categoría conceptual en economía de cosmético a algo no es su compuesto químico, sino las ideas que otros tienen sobre ese compuesto químico que piensen que le va a servir para alcanzar un determinado fin.

3. Las IDEAS no son observables, lo único que se puede hacer con una IDEA es interpretarla y para ello hace falta una teoría previa. Ejemplo: Supongamos un acto de compraventa, entramos a una farmacia a comprar un cosmético. Supongamos que es la primera vez que observan ese acto unos extraterrestres recién llegados , no saben nada del género humano y no tiene ningún conocimiento previo. Entonces, ¿que es lo que van reflejando? Van reflejando lo que pueden ver como entes observables del mundo exterior, con la perspectiva de un científico natural. Dirían: Aquí va un compuesto de carbono, con un movimiento y mueve un bastidor compuesto de plástico con una cosa de cristal ( puerta) y se ha oído tin ton , no sabemos que es, ( una campana), y entra hasta otro bastidor de plástico, y resulta que sale otro órgano de carbono( ser humano) y empieza a emitir sonidos gutulares ( lenguaje) , se mueve hacia atrás y saca un tarro de cristal con un compuesto químico muy complejo, y se lo entrega. Y el otro órgano de carbono, le entrega un trozo de celulosa con tinta ( dinero), y se marcha. Como vemos el extraterrestre no ha entendido nada porque lo ha observado en términos del científico natural, sin tener una teoría previa para poder interpretar ese acto como un acto de compraventa en la que ha entrado un ser humano que tenia como fin para estar mas guapa mañana y para ello ha ido a la farmacia , ha comprado un cosmético y le ha entregado dinero. El dinero es dinero no en función de su compuesto intrínseco sino en función de que las partes que participan en el proceso de cooperación social piensen que es un medio de intercambio común y generalmente aceptado, con independencia que se plasme en papel, oro, cabezas de ganado etc… Para poder entender lo que hace los seres humanos en el mundo de la sociedad necesitamos un esquema teórico interpretativo previo que nos permita interpretar las ideas, que es la única manera con la que podemos enfrentarnos al objeto de investigación del científico social.

4. En el mundo de las ciencias sociales las relaciones todas son variables. ¿Por qué? Porque las ideas no están dadas sino que continuamente cambia como consecuencia de la capacidad creativa del ser humano que es nuestra más íntima característica de nuestra naturaleza. El ser humano crea ideas sobre fines y medios constantemente, por eso son variables y no hay constancias. Esto hace que el futuro sea ineradicablemente incierto y este por hacer. Nos enfrentamos a esa incertidumbre con nuestra capacidad empresarial es decir en el sentido que tendemos a lograr lo que nos proponemos. Y también con las instituciones, que son comportamiento pautados que aprendemos a desarrollar porque nos damos cuenta que conseguimos mejor nuestros fines, por ejemplo el lenguaje, la moral, el dinero, el derecho etc,…. La creatividad es lo que nos diferencia de una piedra, un hígado, un animal, y por tanto nuestro método para estudiar la ciencia social debe ser radicalmente distinto al que utiliza el científico natural pero como dije al principio la mayoría de los estudios de economía en las universidades se hacen copiando el modelo de la ciencia natural por lo que no saben nada, y son unos ignorantes de los fenómenos sociales. Ahora entendéis porque es mucho más difícil descubrir la verdad científica en el mundo de las ciencias sociales que en el mundo de la ciencia natural.

5. En el mundo de la ciencia social si se conoce la causa última de los fenómenos. La causa última que da lugar a todos los fenómenos es el concepto de Acción Humana. Por eso la relaciones en economía no son funcionales sino genético causales, es decir se conoce el origen de los fenómenos ( que es la Acción Humana creativa empresarial) que genera sucesivamente el resto de las leyes, de ahí que sean unidireccionales.

CONCLUSION:

LAS CIENCIAS SOCIALES SE ENCUENTRA A LA VEZ EN UNA RELACIÓN SE SUPERIORIDAD E INFERIORIDAD RESPECTO A LAS CIENCIAS NATURALES:

1º INFERIORIDAD:

POR LA ENORME DIFICULTAD QUE TENEMOS PARA DESARROLLAR NUESTRA DISCIPLINA PORQUE EL OBJETO DE INVESTIGACIÓN NO ES DIRECTAMENTE OBSERVABLE, SON IDEAS, PORQUE NO SE PUEDE MEDIR, NO HAY CONSTANCIA, TODO SON VARIABLES.

2º SUPERIORIDAD:

2.1 EN ECONOMÍA SI SE CONOCE LA CAUSA PRIMERA DE TODOS LOS FENÓMENOS. LA ACCIÓN HUMANA.

2.2 LA CIENCIA SOCIAL ES LA ÚNICA CIENCIA EN LA QUE EL CIENTÍFICO COMPARTE LA NATURALEZA DE LO OBSERVADO.( SERES HUMANOS)

Algunas datos biográficos de la vida de Hayek:

Hayek no tuvo mucha suerte en el ámbito personal. En 1949 destrozó su familia cuando decidió divorciarse para casarse con su amor imposible de primera juventud: una prima suya que se había casado con otro hombre y a la que volvió a encontrar por casualidad cuando fue a visitar a sus familiares vieneses tras la II Guerra Mundial. El coste que para Hayek y su familia tuvo esta decisión fue enorme. Sus amigos ingleses, encabezados por Robbins, le abandonaron, y parece ser que el disgusto del divorcio le costó la vida a su primera mujer, aunque éste fue siempre un tema "tabú" sobre el que Hayek y sus más próximos allegados nunca quisieron hablar. ( Otro día hablaré de la teoría económica de análisis de los procesos de la acción social y sus consecuencias, que esta trabajando mi profesor Huerta de Soto y que recogerá en su futuro tratado de economía. En poco palabras trata de la importancia de tener unos fuertes principios morales para no dejarse llevar sobre un montón de amenazas que acechan a las personas y al matrimonio hoy en día, y el empobrecimiento que conlleva en todos sus niveles. )

No sabemos hasta qué punto estas duras experiencias personales reafirmaron en Hayek el convencimiento sobre la importancia vital que los comportamientos morales de tipo pautado tienen para preservar la vida individual y social del ser humano, pero al advertir el énfasis que Hayek da en sus obras a este tema, uno tiene la impresión de que este motivo ha sido desarrollado por alguien que sabía muy bien, de primera mano, de qué estaba hablando.

Bautizado como católico, desde joven abandonó la práctica religiosa y se hizo agnóstico. No obstante, con el paso de los años fue comprendiendo cada vez mejor, en general, el papel clave que la religión tiene para estructurar el cumplimiento de las normas pautadas que fundamentan la sociedad.

Nunca sabremos si este agnóstico declarado, en los últimos momentos de su vida, pudo dar los pasos que son necesarios para comprender y aceptar a ese ser supremo "antropomórfico que superaba, con mucho, su capacidad de comprensión". Pero de lo que sí podemos estar seguros es de que comprendió como nadie los riesgos del endiosamiento de la razón humana y el papel clave que tiene la religión para evitarlos, hasta el punto de que, como indica Hayek en la última frase que escribió en su último libro, "de esta cuestión puede depender la supervivencia de toda nuestra civilización". 

El FOGAIN es el FONDO GENERAL DE GARANTÍA DE INVERSIONES,

cuya finalidad es ofrecer a los clientes de las sociedades de valores, agencias de valores y sociedades gestoras de carteras la cobertura de una indemnización en caso que alguna de estas entidades entre en una situación de concurso de acreedores o declaración de insolvencia por parte de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

Si se da uno de estos supuestos, y como consecuencia de ello, algún cliente no puede obtener la devolución o entrega del efectivo y valores confiados a dicha entidad, el FOGAIN despliega su cobertura e indemniza a tales clientes con un importe máximo de 100.000 euros para los clientes de aquellas entidades que devengan en alguna de las situaciones arriba mencionadas con posterioridad a la entrada en vigor del Real Decreto 1642/2008, de 10 de octubre, esto es, 11 de octubre de 2008.

Para aquellas situaciones anteriores, cuyos procesos indemnizatorios se encuentran abiertos antes de la entrada en vigor de dicho Real Decreto, (AVA Asesores de Valores, A.V., S.A., Gescartera Dinero, A.V., S.A., X.M. Patrimonios, A.V., S.A., Broker Balear, A.V., S.A., Bolsa 8, Agencia de Valores y Bolsa, S.A.) la cobertura es de un máximo de 20.000 euros.

El FOGAIN también cubre a los clientes de las Sociedades Gestoras de Instituciones de Inversión Colectiva que hayan confiado a una de estas entidades valores y efectivo para la prestación de un servicio de inversión, salvo lo relativo a la presación del servicio de asesoramiento en materia de inversión, siempre que respecto de una de estas entidades se dé una de las situaciones de insolvencia referidas más arrriba.

fuente