Retrato de F.A. Hayek

Por Jesús Huerta de Soto

Frase: "Mientras más planifica el Estado, más difícil le resulta a los individuos planificar". F.A. Hayek

Hayek ha sido una de las figuras intelectuales más importantes del siglo que ahora termina. Filósofo multidisciplinar, gran pensador liberal y Premio Nobel de Economía, F.A. Hayek (1899-1992) escribió una amplísima obra que es cada vez mejor conocida, y que está teniendo tan gran influencia en los más variados ámbitos que los próximos años podrán calificarse, sin duda alguna, como los años de la "era de Hayek" en la historia del pensamiento económico, político y social.

Hayek nació en una familia de académicos y altos funcionarios en la que la vida intelectual y universitaria era muy valorada, pero nunca fue un estudiante brillante: una gran y desordenada curiosidad intelectual le impedía concentrarse con aplicación en las diferentes asignaturas. Según confesión propia, si tomaba apuntes no podía comprender lo que escuchaba y como era incapaz de retener de memoria las explicaciones de sus profesores, se veía obligado a reproducir siempre ex novo y con gran esfuerzo los razonamientos que deseaba exponer. Como indica en su artículo "Dos tipos de mente", Hayek achacaba su fructífera capacidad intelectual precisamente al proceso mental, aparentemente desordenado e intuitivo, que le caracterizaba y que tanto contrastaba con la mente de otros teóricos de la Escuela Austríaca que, como Böhm Bawerk o el propio von Mises, dominaban absolutamente su materia y eran capaces de exponerla, incluso oralmente, con gran rigor y claridad.

Terminada la I Guerra Mundial, y tras regresar del frente (donde Hayek contrajo la malaria y aprendió algo de italiano), ingresó en la Universidad de Viena, entonces un hervidero de corrientes y discusiones intelectuales sin parangón en el mundo (aún está por hacer un análisis riguroso del por qué se dio este fenómeno en la Viena de la posguerra). Dubitativo entre la psicología y las ciencias jurídicas y sociales, se decidió por estas últimas, especializándose en Economía Política de la mano de Friedrich von Wieser, quizás el representante más confuso y ecléctico de la segunda generación de economistas de la Escuela Austríaca de Economía.

Según confesión propia, el Hayek de aquellos años no se diferenciaba mucho del resto de sus compañeros en lo que a ideas políticas se refiere: era un socialista "fabiano" que, siguiendo los pasos de su maestro Wieser, pensaba que la benigna intervención del Estado era capaz de mejorar el orden social. Fue la lectura del análisis crítico del socialismo publicado por von Mises en 1922 con el título de Die Gemeinwirtschaft, la que hizo que Hayek abandonara los ideales socialistas que abrazó en su primera juventud (Robbins y Röpke, entre muchos otros, también tuvieron una experiencia semejante como resultado de la lectura del libro de von Mises). A partir de entonces, y gracias a una recomendación de Wieser, Hayek empezó a colaborar estrechamente con von Mises en el ámbito profesional, primero en la oficina de reparaciones de guerra que dirigía von Mises y después en el Instituto Austríaco del Ciclo Económico que éste había fundado. También colaboró con él en el terreno académico, llegando a ser uno de los participantes más productivos del seminario de teoría económica que von Mises mantenía quincenalmente en su despacho de Secretario General de la Cámara de Comercio de Viena.

Hayek debe a von Mises el punto de partida de casi todo lo que hizo en teoría económica. Gracias a von Mises, Hayek abandonó gran parte de la malsana influencia de Wieser y retomó el tronco fundamental de la concepción austríaca de la economía, que teniendo su origen en Menger, y habiendo sido enriquecida por Böhm Bawerk, von Mises se había propuesto desarrollar y defender frente a las veleidades de teóricos positivistas, como Schumpeter, o más proclives al modelo de equilibrio, como Wieser. Las relaciones entre el maestro von Mises y el discípulo Hayek fueron hasta cierto punto curiosas. Por un lado, de gran admiración y respeto. Pero por otro, de cierto distanciamiento, según las épocas y circunstancias, con cierta insistencia por parte de Hayek en resaltar la independencia intelectual respecto de un maestro que sin embargo, y como reconocía el propio Hayek, a la larga siempre acababa respaldado en sus tesis por la evolución de la realidad.

A partir de 1931, y gracias a otro discípulo de von Mises, Lionel Robbins, Hayek ocupó una cátedra hasta 1949 en la London School of Economics, convirtiéndose en el principal exponente en lengua inglesa de las aportaciones de la Escuela Austríaca de Economía. Hayek siempre mantuvo una exquisita cortesía académica con todos sus oponentes, a los que nunca achacó mala fe sino tan sólo el error intelectual. Así ocurrió, por ejemplo, en sus polémicas con los teóricos socialistas, con Keynes y con Knight y la Escuela de Chicago, a todos los cuales se opuso no sólo en cuestiones metodológicas, sino también en teoría monetaria, del capital y de los ciclos. Hayek, por ejemplo, llegó a decir que después de la Teoría General de Keynes, el libro más peligroso para la ciencia económica habían sido los Ensayos sobre economía positiva de Milton Friedman. Jamás tuvo una palabra de queja o de reproche, ni siquiera cuando fue objeto de injustos y furibundos ataques por parte de Keynes, o cuando fue vetado por los miembros del departamento de economía de Chicago, cuya arrogancia les impidió aceptar la entrada de un "teórico de la Escuela Austríaca" en sus filas. Afortunadamente Hayek sí fue admitido -sin salario oficial, pues su remuneración fue pagada por una fundación privada- en el departamento de ciencias sociales y humanidades de esa misma Universidad, en la que Hayek pudo escribir su monumental obra sobre Los fundamentos de la libertad.

Hayek no tuvo mucha suerte en el ámbito personal. En 1949 destrozó su familia cuando decidió divorciarse para casarse con su amor imposible de primera juventud: una prima suya que se había casado con otro hombre y a la que volvió a encontrar por casualidad cuando fue a visitar a sus familiares vieneses tras la II Guerra Mundial. El coste que para Hayek y su familia tuvo esta decisión fue enorme. Sus amigos ingleses, encabezados por Robbins, le abandonaron, y parece ser que el disgusto del divorcio le costó la vida a su primera mujer, aunque éste fue siempre un tema "tabú" sobre el que Hayek y sus más próximos allegados nunca quisieron hablar. El caso es que Hayek no se reconcilió con Robbins hasta muchos años después, con motivo de la boda de su hijo Lawrence, y se vio obligado a "exiliarse" en EE.UU. durante los años 50 y parte de los 60. Hayek empezó además a sufrir importantes achaques de salud: primero fueron problemas metabólicos que le dejaron extraordinariamente delgado, después una sordera creciente le convirtió en un intelectual hasta cierto punto distante en el trato personal; por último, agudos y recurrentes ataques de depresión le dejaban postrado e intelectualmente improductivo durante largas temporadas. (En el prólogo de Derecho, legislación y libertad, declara que en algunos momentos llegó a pensar que los problemas de salud que le aquejaban le impedirían acabar el libro.) No sabemos hasta qué punto estas duras experiencias personales reafirmaron en Hayek el convencimiento sobre la importancia vital que los comportamientos morales de tipo pautado tienen para preservar la vida individual y social del ser humano, pero al advertir el énfasis que Hayek da en sus obras a este tema, uno tiene la impresión de que este motivo ha sido desarrollado por alguien que sabía muy bien, de primera mano, de qué estaba hablando.

Todos estos achaques de salud (física y mental) desaparecieron casi milagrosamente cuando Hayek recibió el Premio Nobel de Economía en 1974. A partir de entonces sintió que salía de su aislamiento académico e inició una frenética actividad que le llevó a viajar por todo el mundo exponiendo sus ideas y logrando culminar varios libros más. El último, La fatal arrogancia: los errores del socialismo fue publicado cuando casi contaba 90 años de edad.

Hayek siempre quiso mantenerse al margen de la actividad política. Es más, consideraba incompatibles el papel del intelectual, que tiene que hacer de la verdad científica el norte de su vida, y el del político, siempre obligado a someterse al dictado de la opinión pública de cada momento para conseguir votos. Por eso consideraba que a la larga serían mucho más productivos los esfuerzos dirigidos a convencer a los intelectuales (de ahí su éxito a la hora de crear la Sociedad liberal Mont Pèlerin) o a cambiar el estado de la opinión pública (Hayek disuadió de entrar en política a Anthony Fisher, convenciéndole de que sería mucho más útil crear el Institute of Economic Affairs y más tarde la Atlas Research Foundation, para difundir el ideario liberal por todo el mundo). De modo que sin las iniciativas estratégicas tomadas por Hayek no cabe concebir que se hubiera producido el cambio en la opinión pública y en el ámbito intelectual que llevó a la revolución liberal-conservadora que tuvo lugar en los EE.UU. de Reagan y en la Inglaterra de Margaret Thatcher, y que tanta influencia ha tenido y sigue teniendo en todo el mundo.

Por último hemos de hacer un breve comentario sobre las relaciones de Hayek con la religión. Bautizado como católico, desde joven abandonó la práctica religiosa y se hizo agnóstico. No obstante, con el paso de los años fue comprendiendo cada vez mejor, en general, el papel clave que la religión tiene para estructurar el cumplimiento de las normas pautadas que fundamentan la sociedad y, en particular, la importancia que los teólogos españoles de nuestro Siglo de Oro tuvieron como precursores de la moderna ciencia económica y social. Es más, en 1992, el pensador católico Michael Novak sorprendió al mundo intelectual cuando hizo pública la extensa conversación personal que el Papa Juan Pablo II y Hayek mantuvieron antes del fallecimiento de éste, de manera que existen signos inequívocos de la gran influencia que el pensamiento de Hayek tuvo en la encíclica Centesimus annus y en particular en sus capítulos 31 y 32, todos ellos llenos de importantes aportaciones hayekianas. Nunca sabremos si este agnóstico declarado, en los últimos momentos de su vida, pudo dar los pasos que son necesarios para comprender y aceptar a ese ser supremo "antropomórfico que superaba, con mucho, su capacidad de comprensión". Pero de lo que sí podemos estar seguros es de que comprendió como nadie los riesgos del endiosamiento de la razón humana y el papel clave que tiene la religión para evitarlos, hasta el punto de que, como indica Hayek en la última frase que escribió en su último libro, "de esta cuestión puede depender la supervivencia de toda nuestra civilización".

Artículo original de la revista La Ilustración Liberal Nº 4

LECCIONES DE ECONOMÍA

Un ejemplo del gasto, sueldos y jubilaciones etc..., que hacen y cobran nuestros políticos. PINCHA AQUÍ

Frases:

• "Todos los conflictos sociales tiene su razón de ser, en la intervención del Estado." Jesús Huerta de Soto.
• "El Estado, la gran institución creada por el hombre moderno para salvaguardar la paz y la armonía y preservar sus derechos y libertades, ha sido el mayor fracaso de la actual civilización".Francisco Rubiales.
• "En el instante en que un pueblo permite ser representado, pierde su libertad"Jean-Jacques Rousseau.

Las causas de la pobreza

Debemos buscarla no en el aumento de la población sino en el Estatismo o socialismo es decir tiene un origen institucional. De hecho el aumento de la población es necesario para mantener nuestra riqueza y seguir creciendo.( Otro día explicaré como las ayudas al desarrollo hacen un gran daño a las sociedades del tercer mundo, perpetuándolas en la pobreza). Nos dice Hayek podemos ser muchos y ricos o pocos y pobres. De hecho si ahora cayera una bomba de neutrones y se redujera la población a una décima parte, aunque mantuviéramos las bibliotecas, los ordenadores, la cantidad de conocimiento no podría ser mantenido por la población restante y nos veríamos obligados a volver a una economía de subsistencia.

Hayek lo explica de la siguiente forma:

Para entender bien esto que digo debemos entender la naturaleza del ser humano como explica Mises en su tratado de economía, el ser humano tiene capacidad para descubrir constantemente nuevas ideas y conocimientos de forma subjetiva, es lo que llamamos Acción Humana o función empresarial. Pero debido a una concepción errónea del estudio de la economía por la mayoría de los científicos sociales que tiende a estudiarla como hacen los científicos naturales hemos visto como la concepción dominante en las últimas décadas ha sido la concepción estática y objetiva ( estudio de la economía desde punto de vista del científico natural, en el que se ve al ser humano como si fueran todos pingüinos, ratas, piensan que los recursos están dados y no se considera al empresario o ser humano como creativo, concepción que ha entrado en crisis en los últimos años) y no dinámica y subjetiva( centrada en una concepción dinámica del ser humano como ser único e irrepetible capaz de descubrir nuevos conocimientos).

Esta concepción estática, positivista o materialista de la economía ha formado a muchos economistas en la idea que como los recursos están dados si se aumenta la población llegaría un momento en que la población pasaría hambre. Pero esto es un grave error pues se estudia al ser humano como si fuera una rata o pingüino dejando de lado lo que lo diferencia de los animales su CAPACIDAD CREATIVA. Así estos economistas piensan igual que las ratas es decir que la población de ratas aumenta mientras haya alimentos cuando esta supere a los alimentos tendrá que morir una parte hasta que se ajuste a los recursos dados. Pero esto no es aplicable al ser humano y es totalmente falso, pues por ejemplo si tenemos unas reservas de petróleo para 30 años y una mente creativa descubre un carburador que consuma la mitad de combustible es lo mismo que decir que las reservas de petróleo se han multiplicado por dos. Así vemos como Hong Kong y Formosa que no tenía recursos naturales alguno y con una tasa de población de las más altas del mundo era un ejemplo de crecimiento a seguir y de prosperidad para sus ciudadanos. Otro ejemplo China comunista antes de la caída de Mao y después de su caída con la entrada del capitalismo, con la misma población, recursos y lengua ahora se vive mucho mejor que antes. También lo vemos en Kenia y Etiopía, en Corea del Norte y Corea del Sur. Repito el origen de la pobreza esta en las instituciones unas fomenta la creatividad empresarial y otras la laminan. Por eso repito que en economía las restricciones no son de tipo materiales sino espirituales. Y es justamente cuando el Estatismo o socialismo interviene en ese proceso espontáneo que es el mercado de forma coactiva y objetiva cuando se produce los mayores daños a la sociedad. Definimos el estatismo o socialismo como: todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial. Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios. La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo. Si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza. Jesús Huerta de Soto. Por eso decir que un Estado es de Derecho es como decir que un círculo es cuadrado o una puta es virgen.

Fuente de la imagen:

HIPÓTESIS DE HAYEK ( premio Nobel de economía en 1974)

Libro: el orden sensorial de hayek editorial: Unióneditorial de la escuela austriaca.

En la siguiente pirámide vemos como los fenómenos menos complejos relativamente son los que aparecen en la parte de abajo de la pirámide ( he puesto un -), y vemos que conforme subimos los fenómenos se hacen mas complejos ( he puesto un +).

Mundo 1: son fenómenos que estudian los científicos de la naturaleza y son lo mas simples, aceptando su grado de complejidad.

La física estudiaría los fenómenos más simples según su grado de complejidad.

La química estudia fenómenos más complejos que la física porque ya tenemos reacciones químicas.

La biología o medicina ya son fenómenos mas complejos que los anteriores y se apoya en las otras ciencias para su estudio.

Mundo 2: son fenómenos que estudian los científicos sociales y son fenómenos muchísimo mas difíciles que el del mundo 1.

De hecho dice Hayek, que el orden espontáneo del mercado ( la sociedad) es el fenómeno u orden mas complejo que existe en el universo.

La sociedad es una complejísima red de interacciones humanas. Que son prácticamente relaciones de intercambio, que están impulsadas por la creatividad empresarial, que continuamente crea, transmite y coordina comportamientos del ser humano e información y además de forma competitiva y todo esto dando lugar a un crecimiento sin límite de la vida, entendida como cada vez un mayor número de seres humanos disfrutan de una calidad de vida mayor. Esa expansión sin límite del Bing Bang social que es el mercado ( capitalismo).

Mundo 3: Orden supremo, que se escapa a la capacidad de compresión del ser humano.

Dios, Extraterrestre, los Ángeles….

Dice Hayek lo siguiente:

Un orden puede llegar a comprender, explicar, a dar cuenta de órdenes mas sencillos o relativamente menos complejos que sí mismo. Pero lo que no puede llegar jamás es autorreproducirse o autoexplicarse o dar cuenta de sí mismo, o, ni a explicar o dar cuenta de órdenes más complejos de sí mismo.

Esto aplicado a la pirámide que he puesto implica decir:

Que la Química (Mundo 1) presupone para su compresión una ciencia que estudia órdenes más sencillos que es la física. Y la biología tiene que utilizar la química y la física. Lo que no cabe discernir dice Hayek, es que la física de cuenta o permita entender explicar los fenómenos más complicados de la biología sino que sería al revés.

Si llegamos a la Mente Humana ( Mundo 2) , podemos decir que la mente humana puede dar cuenta y estudiar física, química también pero con algo mas de dificultad, y biología y medicina también pero con mucha mas dificultad. Ya la medicina no es una ciencia tan exacta como la química que permite hacer experimentos de laboratorio y sabemos que si se junta 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno sale una molécula de agua. En medicina sabemos que de cada 1000 tumores de determinadas características se cura el 80 % pero ya es un orden más complejo.

Con nuestra mente también pero con muchísima mas dificultad podemos entender algo de la Acción Humana y de la Sociedad. Por tanto tiene mucha más dificultad a pesar de las apariencias estudiar ciencia económica que estudiar física, química o biología. Pero lo que no puede hacer la mente humana es autoexplicarse a sí mismo ni autorreproducirse. Esto implica que todo programa científico de inteligencia artificial, es decir de reproducir la mente humana esta destinado al fracaso. Lo que os quiero decir es que es un misterio como creamos nuevas ideas y conocimientos como mente y porque lo hacemos y que no somos capaces de autocrear seres humanos creativos.

Orden Supremo (Mundo 3): Dios, los Ángeles, Extraterrestres…. Si no somos capaces de entendernos ni autocrearnos con nuestra mente, mucho menos somos capaces de dar cuenta de órdenes de complejidad superior. Nuestra mente esta sostenida en 150000 millones de neuronas pero esa es la descripción biológica, en realidad como funcionan esas neuronas, como se recoge esa información, como se crea nuevas ideas y conocimientos, es imposible de saber porque la mente es incapaz de dar cuenta o explicarse a sí misma. Ni mucho menos podríamos entender un orden que supere el grado de complejidad de nuestra propia mente. Ejemplo en una estructura de mecano no podemos integrar o subsumir un orden muchísimo más complejo. Es como sino existiera para nosotros. Por ejemplo: supongamos que hay un Ser Supremo que es Dios,( infinita sabiduría) muy superior en cuanto a, nuestro grado de complejidad conceptual de los elementos y categorías de nuestra mente. De acuerdo con la hipótesis hayekiana no podemos entender ni dar cuenta de ese orden para nosotros, es como si estuviéramos ciegos, porque es imposible para la comprensión de nuestra mente.

Dos cuestiones importantes :

1º El hecho de que no podamos entender, comprender o dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio ( nuestra mente), lleva a muchas personas a entender que no hay nada más allá de nuestra mente o de lo que podamos entender(ateismo). Sin embargo a mi me parece este posicionamiento de lo más temerario, porque la primera obligación de un científico es la de reconocer los límites de su propia mente. Es decir que somos personas muy limitadas. Entonces esto exige dejar la puerta abierta a la posibilidad de que haya órdenes de grado de complejidad superior tal que no podamos comprender y a efectos prácticos es como sino existiera. Lo que me parece temerario decir que el mundo se termina en el mundo 2 y que no hay órdenes o fenómenos más complejos. Un científico de verdad debería ser humilde y dejar la puerta abierta y decir que reconoce su autolimitación y de acuerdo a esta orden Hayekiana pueda existir ordenes mas complejos.

2º ¿El hecho de que no podamos entender, comprender, dar cuenta de órdenes más complejos que el nuestro propio, significa que no podamos llegar a saber nada, de órdenes de grado de complejidad superior al nuestro?:

Nosotros de entrada no lo podemos comprender, no lo podemos saber, pero existe una posibilidad que viniera un pajarito y nos lo soplara “REVELACIÓN”. Es decir alguien nos revela o nos dice algo. El problema que venga un pajarito y nos diga o revele algo es que como no podemos entender nada de un orden que supere en grado de complejidad al de nuestra propia mente, nos lo tenemos que creer “Un Acto de Fe”.

Ejemplo la Santísima Trinidad, ni se puede contrastar, ni científicamente demostrar que sea falso, ni tampoco que sea cierto. Porque supera el grado de complejidad al único instrumento del que depende el ser humano para la acción y su vida que es el de su propia mente.

Vamos a ver las diferentes formas de estudio de los fenómenos que hace el científico natural del científico social, sacado del libro de Hayek Orden Sensorial:

1º ESTUDIO DEL MUNDO 1 DE LAS CIENCIAS NATURALES POR CIENTÍFICO NATURAL :

1. Las ciencias naturales estudian fenómenos relativamente sencillos.

2. El objeto de estudio de las ciencias naturales son COSAS. Ejemplo: una piedra, un mineral, una planta, un hígado .etc..

3. Las COSAS son directamente observables en el mundo exterior. Ejemplo una galaxia o estrella con un con telescopio potente, una piedra, un hígado…etc.

4. En el mundo de la ciencia natural existen relaciones constantes entre los fenómenos. Ejemplo : siempre que se juntan dos átomos de hidrogeno y uno de oxígeno hay una molécula de agua. Es cierto que conforme nos aproximamos a fenómenos mas complejos las constancia ya no es en términos absolutos sino probabilístico , y sabemos que un 80% de cáncer de mama tratado con un tipo de quicio se cura.

5. En el mundo de las ciencias naturales no se conocen las causas últimas de los fenómenos. Siempre hay otra causa a la que podemos referir los fenómenos investigados y de hecho nunca se termina, porque siempre se descubre un fenómeno posterior y por eso la investigaciones se hacen desde el punto de vista funcional.

2º ESTUDIO DEL MUNDO 2 DE LAS CIENCIAS SOCIALES POR EL CIENTÍFICO SOCIAL:

1. Las ciencias sociales estudian fenómenos relativamente complejos. Son tan complejos los fenómenos de la ciencias sociales que nadie lo entiende y hasta los más grandes ignorantes se atreven a dar su opinión. Ejemplo nadie se atreve a dar su opinión sobre fusión nuclear sin ser un experto en física atómica, o la reacciones del organismo ante la quimioterapia, pero todo el mundo habla de lo que hay que hacer respeto de los salarios, el despido libre, la ayuda al tercer mundo etc…, Cuando resulta que los fenómenos sociales son muchísimo más complejos que el mundo de la física, la química o medicina. Precisamente por ser tan complejos entendemos una pequeñísima fracción de ellos y por eso nos pasa que la mayoría de la gente se atreve a dar su opinión porque ni siquiera es consciente de aquello de lo que ignora. Ejemplo los científicos sociales analizan 7000 millones de seres humanos interactuando entre sí de forma creativa ( es decir descubriendo nuevas ideas y conocimientos que antes no existía), cuando ningún átomo ni ninguna estrella nana, crea descubre compone sinfonías, ni hace un nuevo guión de televisión, ni es capaz de concebir un nuevo sistema operativo Windows 95…etc.

2. El objeto de investigación o estudio de las ciencias sociales son las IDEAS, las ideas que los seres humanos tienen sobre sus fines y sus medios. Hayek pone en su libro la contrarrevolución de la ciencia social pone el siguiente ejemplo: un cosmético es un cosmético no en función del compuesto químico que sea, es decir desde la perspectiva del mundo 1( química), sino en función de que determinados seres humanos, piensen que esa especie de crema si se las pone por la noche piensen que van a estar mas guapos el día siguiente. Lo que da la categoría conceptual en economía de cosmético a algo no es su compuesto químico, sino las ideas que otros tienen sobre ese compuesto químico que piensen que le va a servir para alcanzar un determinado fin.

3. Las IDEAS no son observables, lo único que se puede hacer con una IDEA es interpretarla y para ello hace falta una teoría previa. Ejemplo: Supongamos un acto de compraventa, entramos a una farmacia a comprar un cosmético. Supongamos que es la primera vez que observan ese acto unos extraterrestres recién llegados , no saben nada del género humano y no tiene ningún conocimiento previo. Entonces, ¿que es lo que van reflejando? Van reflejando lo que pueden ver como entes observables del mundo exterior, con la perspectiva de un científico natural. Dirían: Aquí va un compuesto de carbono, con un movimiento y mueve un bastidor compuesto de plástico con una cosa de cristal ( puerta) y se ha oído tin ton , no sabemos que es, ( una campana), y entra hasta otro bastidor de plástico, y resulta que sale otro órgano de carbono( ser humano) y empieza a emitir sonidos gutulares ( lenguaje) , se mueve hacia atrás y saca un tarro de cristal con un compuesto químico muy complejo, y se lo entrega. Y el otro órgano de carbono, le entrega un trozo de celulosa con tinta ( dinero), y se marcha. Como vemos el extraterrestre no ha entendido nada porque lo ha observado en términos del científico natural, sin tener una teoría previa para poder interpretar ese acto como un acto de compraventa en la que ha entrado un ser humano que tenia como fin para estar mas guapa mañana y para ello ha ido a la farmacia , ha comprado un cosmético y le ha entregado dinero. El dinero es dinero no en función de su compuesto intrínseco sino en función de que las partes que participan en el proceso de cooperación social piensen que es un medio de intercambio común y generalmente aceptado, con independencia que se plasme en papel, oro, cabezas de ganado etc… Para poder entender lo que hace los seres humanos en el mundo de la sociedad necesitamos un esquema teórico interpretativo precio que nos permita interpretar las ideas, que es la única manera con la que podemos enfrentarnos al objeto de investigación del científico social.

4. En el mundo de las ciencias sociales las relaciones todas son variables. ¿Por qué? Porque las ideas no están dadas sino que continuamente cambia como consecuencia de la capacidad creativa del ser humano que es nuestra más íntima característica de nuestra naturaleza. El ser humano crea ideas sobre fines y medios constantemente, por eso son variables y no hay constancias. Esto hace que el futuro sea ineradicablemente incierto y este por hacer. Nos enfrentamos a esa incertidumbre con nuestra capacidad empresarial es decir en el sentido que tendemos a lograr lo que nos proponemos. Y también con las instituciones, que son comportamiento pautados que aprendemos a desarrollar porque nos damos cuenta que conseguimos mejor nuestros fines, por ejemplo el lenguaje, la moral, el dinero, el derecho etc,…. La creatividad es lo que nos diferencia de una piedra, un hígado, un animal, y por tanto nuestro método para estudiar la ciencia social debe ser radicalmente distinto al que utiliza el científico natural pero como dije al principio la mayoría de los estudios de economía en las universidades se hacen copiando el modelo de la ciencia natural por lo que no saben nada, y son unos ignorantes de los fenómenos sociales. Ahora entendéis porque es mucho más difícil descubrir la verdad científica en el mundo de las ciencias sociales que en el mundo de la ciencia natural.

5. En el mundo de la ciencia social si se conoce la causa última de los fenómenos. La causa última que da lugar a todos los fenómenos es el concepto de Acción Humana. Por eso la relaciones en economía no son funcionales sino genético causales, es decir se conoce el origen de los fenómenos ( que es la Acción Humana creativa empresarial) que genera sucesivamente el resto de las leyes, de ahí que sean unidireccionales.

CONCLUSION:

LAS CIENCIAS SOCIALES SE ENCUENTRA A LA VEZ EN UNA RELACIÓN SE SUPERIORIDAD E INFERIORIDAD RESPECTO A LAS CIENCIAS NATURALES:

1º INFERIORIDAD:

POR LA ENORME DIFICULTAD QUE TENEMOS PARA DESARROLLAR NUESTRA DISCIPLINA PORQUE EL OBJETO DE INVESTIGACIÓN NO ES DIRECTAMENTE OBSERVABLE, SON IDEAS, PORQUE NO SE PUEDE MEDIR, NO HAY CONSTANCIA, TODO SON VARIABLES.

2º SUPERIORIDAD:

2.1 EN ECONOMÍA SI SE CONOCE LA CAUSA PRIMERA DE TODOS LOS FENÓMENOS. LA ACCIÓN HUMANA.

2.2 LA CIENCIA SOCIAL ES LA ÚNICA CIENCIA EN LA QUE EL CIENTÍFICO COMPARTE LA NATURALEZA DE LO OBSERVADO.( SERES HUMANOS)

Fuente del artículo

Saludos

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

¿Cual es la verdadera naturaleza del ser humano?

Hoy os voy a enseñar a descubrir cual es la verdadera naturaleza del ser humano lo que Mises llamó Acción Humana que por cierto es el único tratado que existe sobre la función empresarial, ya que por desgracia el enfoque que da Mises de la economia pertenece a la escuela austriaca de economía y este enfoque se da en muy pocas universidades en el mundo( a los políticos no le interesa este enfoque ;)) en España solo lo da la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y por tanto la mayoría de las personas desconocen su naturaleza y lo que hacen es actuar contra ella con unas consecuencias como veremos muy negativas.

Los que nos diferencia al ser humano de los animales es su capacidad creativa o si quieren también llámenlo función empresarial o acción humana ¿y esto que es?. Podemos definir Acción humana de la siguiente forma“ el ser humano tiene capacidad para descubrir* o crear nueva información y conocimiento. ( *En economía descubrir y crear son sinónimos para que lo entienda es lo mismo decir que Cristobal Colón descubrió América que creó América, pues aunque el continente americano ya se encontraba creado cuando llegó Colón desde el punto vista económico es como si lo hubiera creado pues no se tenía ninguna información o conocimiento del mismo). Si ustedes ven un perro verán que hacen lo mismo que lo que hacían los perros hacen 15000 años. La capacidad para descubrir o crear nueva información y conocimiento es innato y subjetivo es decir no es algo objetivo sino que cada ser humano, hombre o mujer es capaz de ver en su entorno oportunidades de ganancias y emprender actividades de forma espontánea ( no tiene porque ser solo en el ámbito mercantil véase a Teresa Calcuta en el terreno de la filantropía fue una magnífica empresaria )que permite que cada vez un mayor número de personas vivan más y mejor y esto es gracias al mercado( o capitalismo), es un gran bing bang social imparable que ha hecho que en relativamente poco tiempo 200 años ,desde la revolución industrial hayamos pasado de que el 90% de la población pasara hambre a reducirlo al menos del 50% actual y habiendose la población multiplicado por casi 10 ( de 700 millones a 7000). Lo que los científicos sociales han demostrado que cuando se interfiere desde el Estado de forma coactiva en ese proceso espontáneo y subjetivo de millones de seres humanos que interactuan producen unos daños enormes en la sociedad. Por eso vemos que en países con la misma lengua, cultura,historia… como era Alemania del este o comunista y Alemania del oeste o capitalista la riqueza era mucho mayor en una que en otra, lo mismo vemos en korea del Norte y en korea del Sur, o en la China de Mao y después de su caída y con la aprobación de la ley de propiedad privada. Por tanto el secreto de que países sean mas ricos que otros esta en que en los ricos se fomenta lo siguiente:

1º Se fomenta el ahorro, que significa dejar de consumir una parte ahora para consumirlo en un momento posterior. La diferencia de un país rico con un país pobre no esta en que en lo países ricos se trabaje mas o la gente sea mas culta sino que se destina mas recursos ( ahorros) a bienes de capital que maduraran en periodo de tiempo mas largo. Un ejemplo esta claro que el proceso de elaboración, coste, y rendimiento de un arado romano que puede tardarse en construir un par de días es mucho menor que el de un tractor que puede tardarse en construir años, pues desde que el ingeniero lo diseña y pasa por todas las fases de producción hasta que llega al mercado puede pasar perfectamente de 5 a 10 años. Y se observa que conforme la sociedades se hacen mas ricas y prósperas los procesos de producción de cualquier bien de capital , se alargan haciendo necesario mas recursos ( ahorro real no el proveniente de la expansión crediticia fomentada por los Banco centrales véase el libro Dinero, crédito Bancario y Ciclos económicos de Jesús Huerta de Soto ).

2º Se reconoce la propiedad privada.

3º Existe un sistema judicial con garantías y cuando mas independiente del poder ejecutivo mejor.

4º Se fomenta la inversión extranjera.

5º Se fomenta con menos burocracia y coste a los emprendedores para que creen su empresa.

Y es que el estatismo o socialismo( ya se de en partido de derechas o de izquierdas) produce un daño enorme en el progreso humano. Podemos definirlo: todo sistema de agresión institucional y sistemática en contra del libre ejercicio de la función empresarial". Consiste en imponer por la fuerza, utilizando todos los medios coactivos del Estado. Podrá presentar determinados objetivos como buenos, pero tendrá que imponerlos irrumpiendo por la fuerza en ese proceso de cooperación social protagonizado por los empresarios.La coacción consiste en utilizar la violencia para obligar a alguien a hacer algo.Si la coacción es sistemática y procede institucionalmente de un Estado que tiene todos los medios del poder, la posibilidad de defendernos de los mismos o evitarlos es muy reducida. Es entonces cuando el socialismo manifiesta su realidad esencial con toda su crudeza.Jesús Huerta de Soto.
¿Y porqué si sabemos el daño que genera el Estatismo millones de personas sigue depositando la confianza en que los políticos le soluciones sus problemas? Pues porque la mayoría de las personas desconoce cual es la verdadera naturaleza del ser humano. ¿Y cual es esa naturaleza?

Paso a explicarlo a continuación:

La naturaleza del ser humano es creativa, pues como he dicho antes tiene una innata capacidad creativa , y esta es subjetiva. Ósea que constantemente descubrimos nuevos conocimientos, ideas, es decir que el futuro no esta dado sino que esta por hacer y esto genera que nuestro futuro sea incierto. Es curioso pero vemos que las enfermedades mas destructivas que afectan al ser humanos son las causadas por su propio organismo, pues el cáncer consiste en eso, el cuerpo humano no reconoce a su propio organismo( su propia naturaleza) para distinguir que células son buenas y cuales son malas y no sabe hacer frente a la células cancerígenas que les atacan. Pues lo mismo nos pasa a nosotros con nuestra naturaleza desconocemos que es ineradicablemente incierta y en cambio exigimos certezas, queremos saber que nos va a pasar, porque nos produce vértigo la incertidumbre del futuro ahí está gran parte de nuestra crisis social. Sino porque creen ustedes que millones de personas caen en la trampa de apoyar que los gobernantes le solucionen su vida desde que nace hasta que mueren como si tal cosa fuera posible, o porqué millones de personas leen cada día su horóscopo, o porque muchas entidades como el FMI o el banco de Españas y otras instituciones privadas y el gobierno hacen cálculos económicos de cómo irá la economía el año que viene, si se creara mas empleo o creceremos tanto o decreceremos tanto. Es decir exigimos certezas, seguridades, pedimos una bola de cristal y el mercado la ofrece, pero esto es una gran tontería porque el futuro no esta dado sino es un por hacer, es decir que lo nos pase a mi o a ti o a la economía el año que viene dependerá de la acción humana de millones de personas que es subjetiva. Como nos negamos a reconocer nuestra propia naturaleza esto nos mantiene indefinidamente inmaduros en muchas ocasiones. No asumimos nuestra propia responsabilidad, no maduramos y queremos que todo sea solucionado por otro, queremos que las responsabilidades lo asuma otro. Queremos echar la culpa de lo que nos pase malo a otra tercera persona, todo menos decir “que lo que me pase en gran medida depende de mi y como actúe” y no dependerá de que me hayan dado suficiente subvención, necesito más ayuda, apoyo, o decir que he caído en las drogas por culpa de los demás no por culpa mía y me veo forzado a robar el coche, o violo a esa chica porque me gusta y yo hago lo que me da la gana. Y no soy responsable de nada sino una víctima de la sociedad.

Negamos nuestra naturaleza y nos acogemos a cualquier espejismo de seguridad por falsas que sean. Y dirán ustedes, pues que dura es la vida entonces. Pues sí, pero a la vez bonita pues eso es lo que hace que la vida tenga salero, porque si de verdad el futuro estuviera dado y existiera la bola de cristal esto sería aburridísimo. Buscamos un ideal falso e inalcanzable que es que el futuro este dado. Y demandamos a nuestros gobernantes y científicos seguridades. Nos indignamos cuando hay un accidente, pero es que un accidente es eso “ no poder preveer”. Y decimos es que no se puede caer un avión de Spanair, buscamos los responsables, hacemos más regulación, más Papa Estado para que no pase más.

Me da lo mismo que le gusten a ustedes o no descubrir cual es su propia naturaleza, yo lo que os ayudo es a descubrir cual es su naturaleza. Por tanto la naturaleza es creativa y el futuro ineradicablemente incierto.

Sin embargo Dios y nombró a Dios y que cada uno nombre a quien quiera. Repito Dios ante su infinita bondad no ha querido dejar sólo al ser humano ante el futuro tan ineradicablemente incierto y nos dio dos instrumentos, dos apoyos, dos muletas que nos permiten enfrentarnos a ese futuro y reducir la incertidumbre:

1º La propia función empresarial: el ser humano tiende ( no hay ninguna garantía) a lograr aquello que se propone. Por tanto debemos movilizar todo nuestro ser para alcanzar un fin que nosotros ( subjetivamente) consideramos valioso. Un ejemplo: si yo quiero ligarme a María que me gusta mucho y movilizo todo mi ser en ello, esta claro que me aproximo hacia mi objetivo aunque no lo consiga. Desde luego me aproximo mas que sino hiciera ni caso. El ser humano es como si fuera una antena parabólica direccionable y si yo dirijo todo mi ser, capacidad creativa de información, ingenio y perspicacia empresarial en un fin me aproximaré a el. Lo que estoy diciendo es que el ser humano se enfrenta al futuro lo mismo que un navegante se enfrenta a una tormenta en una noche cerrada y sin luna. Pero si resulta que en medio de esa tempestad que es nuestro futuro incierto, de pronto vemos entre cresta y cresta de las olas una lucecita de un faro, entonces sabremos ya a pesar de todas las dificultades donde esta el norte y a donde dirigirnos y tenderemos a ir hacia allí.

Conclusión: Nuestra propia acción reduce incertidumbre en la medida en que culminamos y logramos la etapas de la misma. Ejemplo: Si yo me empeño en culminar mi carrera, hacer mi master de economía lo mas probable es que lo termine con lo que reduciré incertidumbre en mi futuro.

2º El segundo instrumento que nos sirve de apoyo son LAS INSTITUCIONES: es la segunda muleta que tenemos para enfrentarnos ante la incertidumbre del futuro. La podemos definir como: “todo esquema pautado ( es decir sometido a derecho) de comportamiento que adopta el ser humano.” Las instituciones surgen de forma espontánea. Las instituciones necesarias para la vida en sociedad conllevan tal cantidad de conocimiento práctico, que no han podido ser ideadas por una mente humana o grupo de mentes humanas por sabias que fueren. Por ejemplo el lenguaje es una institución vital para enfrentarnos al futuro incierto el que yo puedo hablar y ustedes puedan entenderme. Pero el lenguaje ha surgido de forma espontánea, evolutiva a lo largo de muchas generaciones de seres humanos cada uno de ellos aportando su granito de arena, su experiencia, sensaciones, necesidades. Es más los idiomas son vivos siguen evolucionando como instituciones. También en otras instituciones como en el ámbito de la moral ( del latín mos-moris: significa tradición) y el Derecho, aprendemos a adoptar comportamientos que hacen posible la vida en sociedad, pero lo hacemos sin darnos cuenta , ya que se nos internaliza desde que somos pequeños en la familia, en la comunidad, también a través de la religión. Y así sabemos que un apretón de manos va a misa ¿que significa eso? Que debemos cumplir la promesa o el contrato. Todo esto se ha ido depurando y plasmando en unas normas jurídicas. Y sabemos que es lo q esta bien y que es lo que esta mal en el ámbito del Derecho, de la moral. Y eso reduce incertidumbre futura hasta ciento punto. En el siguiente ejemplo que voy a exponer aunque me refiera al matrimonio no me estoy refiriendo en términos de religión, sino que me sirve muy bien para explicar la teoría económica de análisis de los procesos de la acción social y sus consecuencias. Antes la institución del Matrimonio reducía mucha incertidumbre futura porque era para toda la vida . Pero ahora con el divorcio Express y claro si me caso por amor y si se me pasa el amor pues ya no tiene mucho sentido mantener la relación y lo más lógico es separarse. ( un consejo no se casen por amor entiendo este como amor juvenil y pasional ¿ porque cuando se me pase el amor que? Hay que enamorarse de la persona que uno va a casarse, por sus cualidades, de su forma de ser, pensar, capacidad de entrega etc… El amor pasional o juvenil no debe ser el motivo por el que uno se casa en todo caso es un añadido un poco de sal o pimienta). Entonces vemos que lo que antes reducía la incertidumbre del futuro con la institución del matrimonio que minoraba el riesgo que era para toda la vida ahora multiplica la incertidumbre exponencialmente. Y vemos que al perderse esa muleta o apoyo el ser humano se queda cojo y ve bloqueado múltiples acciones que se plasma en ineficiencia dinámica sistemática a lo largo de todo el proceso social. Esto que estoy diciendo con el matrimonio vale también para una empresa comercial.

Entonces uno puede decir que como esta la sociedad hoy día en la que impera la cultura del placer y hedonismo nunca me irá bien en el matrimonio pues ya no me sirve esta institución para reducir mi incertidumbre futura. Pero si doy con una chica de fuerte principios morales, muy religiosa que piensa que se va al infierno y se condena de por vida si separa y yo también soy así pues entonces ya me da un poco lo mismo porque me la puedo jugar mas ya que vuelvo a bajar mi nivel de incertidumbre futura. Y ya veremos más adelante que en aquellas sociedades en la que hay unos fuertes principios morales o éticos y se protegen las instituciones, son sociedades que aminoran la incertidumbre y por tanto son sociedades que prosperan mas porque tiene eficiencia dinámica. Mientras en aquellas sociedades que bloquean o arrasan sus instituciones que son la segunda muleta que necesitamos para enfrentarnos a la incertidumbre ineradicable del futuro son sociedades que se disgregan es decir dinámicamente ineficientes ósea progresan menos.

Conclusión hemos visto y conectado como los comportamientos pautados ( sometidos a derecho) bien sea en el ámbito del lenguaje, derecho, moral, económico afectan a la acción social disgregando o cohesionando las sociedades y haciendolas mas o menos eficientes.

Por último decir que el dinero es la institución social por excelencia, porque al permitir la multiplicación casi sin límite de los intercambios humanos, permite la multiplicación sin límite de las relaciones entre los seres humanos.Es decir que ayuda a crear y depurar las demás instituciones sociales ( lenguaje, derecho, moral...) e impulsa el desarrollo de la civilización.

En la época de trueque los intercambios estaban reducido a aquello que sobraba donde la mayoría de las economías domesticas vivían en una situación de autoconsumo ejemplo: vivían en pequeñas granjas y prácticamente lo que producían lo consumían, solamente algún sobrante y con una frecuencia muy pequeña 1 o 2 veces al año, bajaban de la montaña donde tenían su caserío y bajaban a los valles para ponerse en contacto con otros vecinos e intercambiar vía trueque los bienes que le sobraban a uno con los bienes que le sobraban al otro. Cuando entra el dinero en escena se multiplica exponencialmente las relaciones y cambios. Y al ser muchísimo más los cambios que se pueden llevar a cabo, exige la necesidad de entendernos entre uno y otros, es decir de hablar y entender lo que nos ofrecen y lo que yo ofrezco. Entonces paralelamente, al aumento de los intercambios consecuencia del dinero empieza a confluir los diferentes dialectos locales de cada valle o pequeña región y se va formando un lenguaje de más general utilización. Así empieza formarse el castellano a partir de diferentes dialectos de diferentes valles en el norte de Burgos. Sino hubiese habido la posibilidad de hacer esos cambios gracias al dinero, los seres humanos hubieran quedados circunscritos a su pequeño caserío y a sus pequeños trueques durante siglos y siglos y por tanto a su lengua estrictamente local. De la misma manera que hay una tendencia a la generalización de un único de medio de intercambio ( el dinero) comúnmente aceptado, también hay una tendencia a la generalización del idioma que permite que cada vez se entienda mejor con el resto.

Y también este aumento de intercambios que permite el dinero va depurando los comportamientos de tipo moral y jurídico ( derecho) que hace posible la vida en sociedad. Por que un trato con un apretón de manos ya conlleva un acto de compraventa que tiene una serie de características que se van depurando por los expertos en derecho a lo largo de la teoría jurídica que explica la normas que se van descubriendo a lo largo del proceso evolutivo de cooperación social que hace posible el avance de la civilización y también las normas éticas.

Por tanto no es una herejía decir que el dinero es la institución social por excelencia que permite la multiplicación por excelencia y como el intercambio es la relación social por excelencia con esa multiplicación se van depurando el resto de las instituciones tan vitales para ser humano que hace posible la vida en sociedad véase el lenguaje, el derecho, la moral etc...

Fuente principal el siguiente vídeo: Lecciones de Economía con Jesús Huerta de Soto - 6-10-09

Saludos

¿Puede quebrar un banco central?

¿Puede quebrar un banco central? sacado del instituto Mises.

Las autoridades monetarias centralizadas disfrutan de una posición privilegiada en el sistema monetario actual. La gente tiende a ver a los economistas y a los políticos de estas instituciones como semi-dioses, individuos a los que si se les da recursos suficientes asegurarán que la economía siga una trayectoria siempre creciendo y sin alteraciones bruscas. Sin embargo, al contrario que los semi dioses griegos de antaño, los banqueros de los bancos centrales de hoy en día son meros mortales que deben trabajar dentro de los confines y restricciones de las instituciones que lideran.

Si bien es cierto que poseen un aura de invencibilidad, la verdad es que la efectividad de sus políticas afrontan severos límites.

De manera convencional un banco central persigue su objetivo de estabilidad en los precios mediante el ajuste del suministro de dinero para alterar las tasas de interés indirectamente, haciendo de esta manera que el prestar dinero sea más atractivo o menos. La reciente crisis atrae la atención a una función secundaria de estos bancos, esto es, como un prestamista de último recurso.

Tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los bancos centrales del mundo intervinieron en un esfuerzo unificado para barrer activos deficientes no líquidos del sector de la banca privada para obtener una deuda de gobierno de mejor calidad. Si bien es cierto que este proceso se desarrolló sin dificultades en su comienzos, los bancos centrales se encontraron pronto con balances a la baja de deudas de mejor calidad por barrer. La única herramienta que quedaba para luchar la crisis de liquidez fue una expansión cuantitativa, incrementando el suministro de dinero, construyendo de esta manera liquidez nueva disponible para que el sistema bancario pudiera retirar sus pasivos.

Mediante esta expansión cualitativa, los bancos centrales fueron capaces de rescatar sistemas bancarios locales que estaban fuertemente endeudados en divisas locales, tal como era el caso en el sistema americano. Sin embargo, otras economías que dependían en inversión extranjera no fueron tan afortunadas. La insolvencia del Banco Central de Islandia a finales del año pasado sacó a la luz este tema; varios bancos centrales están todavía en peligro.

Los bancos centrales que sólo son capaces de inflar el suministro de dinero es su divisa local afrontan retos significativos cuando se enfrentan con sistemas bancarios fuertemente endeudados en pasivos nominados en moneda extranjera. Tal como el reciente ejemplo de islándia ha demostrado, la posibilidad de la insolvencia en los bancos centrales crea la oportunidad para una reforma bancaria real.

Cuando los bancos centrales quiebran

Murray Rothbard, en su libro “The Case Against the Fed”, argumenta que una industria privada bancariamente libre está disciplinada por la amenaza de una retirada masiva de fondos, lo que le frena de una sobre emisión de sus pasivos en exceso de sus activos. Un sistema dirigido por un banco central de reservas que respalden los depósitos de los clientes no opera, sin embargo, bajo tal coacción. El sistema basado en dinero de curso legal garantiza a la autoridad monetaria central una ventaja: sus propios activos ( principalmente la base monetaria) nunca serán amortizados por nada que no sean las mismas unidades nominales en las que están nominados.

Guido Hülsmann explica esta rareza, usando la libra británica como ejemplo:

Hasta 1914, y luego entre 1925 y 1931, el Banco de Inglaterra amortizó sus billetes de 20£ con una cantidad de oro que se denominó “La cantidad de 20£”. Hoy en día amortiza estos billetes con otros billetes del mismo tipo. La idea es que antiguamente la expresión “La cantidad de 20£” tenía un significado legal diferente al que tiene hoy en día. En su momento designó alrededor de 5 onzas de oro. Hoy en día significa algo diferente. La suspensión de pagos ha convertido la expresión “La cantidad de 20£” en una tautología auto referenciada, ahora designa billetes de 20£. Los billetes que aseguran un pago por “La cantidad de 20£” no hacen más que asegurar el pago en billetes semejantes.

El resultado es que los pasivos pueden ser retirados inflando el suministro de dinero y no mediante el sacrificio de ningún ahorro real, ya sean una materia prima ( como oro) o una divisa extranjera. Esta capacidad del bancocentral para poder hinchar sin esfuerzo pasivos domésticos ha incrementado su frecuentemente citada función como entidades crediticias de último recurso. Así pues, a medida que los bancos se encuentran afrontando falta de liquidez, los emprendedores dan por sentado que el banco central es capaz de colocarse rápidamente para expandir el suministro de dinero y evitar una crisis.

Hoy en día, al medida que los mercados monetarios globales han tomado un tono más reservado, las turbulencias económicas han causado que muchas instituciones financieras sufran una limitación de divisas vinculante. Muchos bancos centrales han asumido el papel de los constructores de mercado para asegurar que la liquidez permanece lo suficientemente alta como para que las empresas que afrontan esta limitación no se vuelvan insolventes.

Ignore por un momento si se debería apoyar artificialmente a las empresas que han cometido un error empresarial en el pasado y afrontan ahora insolvencia. La pregunta interesante deviene: ¿Es posible en todos los casos, tal como los empresarios emprendedores comunmente asumen?

Recientemente, el Fed estaba cerca de la insolvencia al usar sus propios activos para sacar de apuros a un sistema financiero vacilante. Al tiempo que el Fed cambiaba deuda gubernamental de alta calidad por deudas provenientes de préstamos con tasa no preferencial que estaban cargando al sector bancario, el banco centralagotó una gran cantidad de
sus activos y se acercó a su propia limitación fundacional.

En este punto, el Fed adoptó una solución simple: aumentó el suministro de dinero disponible al sector bancario, permitiendo de este modo retirar sus pasivos nominados en dólar. Ya que los pasivos que el bancocentral pretendía retirar estaban nominados en esa misma moneda nacional, tenía la capacidad de retirarlos simplemente al aumentar el suministro del dinero. De esta manera, el Fed evitó una crisis de liquidez sin gran dificultad ( dejando de lado los daños ocultos asociados a todo aumento de dinero)

Un problema global

¿Qué pasa si un sistema bancario no está atado con deuda que está nominada en su moneda nacional, más bien lo está con una deuda nominada en moneda extranjera?

En este caso la autoridad monetaria central se limita a su papel como prestamista de último recurso. Puede promulgar cambios en la regulación que afecten a requerimientos de reserva, ratios de adecuación de capital, etc. Puede fomentar operaciones de mercado libre usando su hoja de balance de activos para balancear las transacciones. O puede hinchar su propio suministro de dinero. Sus activos retenidos en pasivos extranjeros se convierten en el eje para mantener la solvencia de este tipo de sistema bancario.

Cuando la liquidez global se acota seriamente, las economías fuertemente nominadas en moneda extranjera rápidamente sienten la tensión. El sistema bancario islándico es el ejemplo más reciente de este problema. El Banco Central de Islandia carecía de la habilidad para inflar en cualquier otra divisa que no fuera la króna nacional; como resultado, el sector bancario Islandés (que estaba fuertemente endeudado en pasivos extranjeros, principalmente yenes japoneses y francos suizos) sucumbió a la insolvencia.

A medida que la liquidez se evaporó en el otoño de 2008, las instituciones globales acostumbradas a trabajar continuamente con deudas afrontaban el reto de tener que pagar sus pasivos. Sin embargo, tenían que hacerlo sin simultáneamente eliminar posiciones de deuda balanceadas ( es decir, extendiendo la madurez mediante despliegue de la existente deuda). Estos pasivos se emitieron en divisas extranjeras, así pues el sistema bancario nacional islandés fue incapaz de cumplir sus obligaciones para con la deuda.

El banco central intentó ser el prestamista de último recurso, pero pocas opciones le quedaban. Carecía de activos nominados con moneda extranjera con los que financiar el sector financiero con problemas. Después de todo, el sistema requirió intercambios de divisas y líneas de crédito provenientes de naciones amigas para rechazar un devastador colapso financiero. Como resultado, el Banco Central de Islandia se convirtió el primer banco central de un país desarrollado en el siglo XXI en devenir insolvente.

Islandia tenía un ratio de deuda/PIB nominada con moneda extranjera de entre 60 y 70% durante la cúspide de su crecimiento. Varios países hoy en día están marcados por niveles no menos extremos, incluyendo muchos países del este de Europa ( principalmente Estonia, Hungría,Letonia, Lituania y Serbia) los que se enfrentan a ratios de deuda/PIB nominada con moneda extranjera que son superiores al 66%.

Muchos de estos países ya han recibido préstamos del FMI para aliviar las presiones causadas por este desequilibrio. Un brote renovado de inquietud financiera puede agravar el límite en la liquidez provocado por esta deuda nominada con moneda extranjera. Estos países pueden acabar siendo insolventes otra vez si estos sistemas bancarios demuestran estar demasiado sobreapalancados con este tipo de deuda como para ser sostenibles.

Conclusión
Los bancos centrales disfrutan de una situación reverenciada en debates sobre temas monetarios. A su disposición se hayan un aparentemente inacabable surtido de armas y herramientas listas para corregir cualquier desequilibrio del mercado que amenace la estabilidad económica. Sin embargo, estas instituciones son tan útiles como los activos que representan. Las políticas expansionistas monetarias no pueden solucionar todos los problemas a los que se enfrenta un banco central. Los países que se enfrentan con sectores bancarios fuertemente endeudados en pasivos nominados con moneda extranjera acabarán un día encontrando que el banco central ( que los ha conducido a esta situación) será impotente.

Jesús Huerta de Soto demuestra en su trabajo magistral Money, Bank Credit, and Economic Cycles que el el actual sistema bancario disfruta la provisión legal privilegiada de ser capaz de crear cuentas de depósito como si fueran préstamos. Un banco central mantiene este sistema de reserva fraccional asegurando que una industria bancaria no líquida tendrá liquidez adecuada en tiempos de crisis bancaria.

La posibilidad de un banco central insolvente, sin embargo, da un rodeo sobre la pregunta de si el bancocentral debería de ser eliminado y concluye que se eliminará, en determinados casos, a sí mismo a medida que la insolvencia lo deje indefenso. Los sistemas bancarios fuertemente endeudados con deudas nominadas con moneda extranjera son especialmente vulnerables a esta posibilidad, simplemente porque los bancos centrales son sólo capaces de salvar obligaciones de deudas nominadas con moneda nacional.

Un dicho bien conocido dice que “si no está roto, no lo arregles”. Los economistas llevan tiempo defendiendo que la planificación centralizada es necesaria para asegurar la estabilidad económica. Sus inminentes quiebras pueden acabar exponiendo la esterilidad de esta misma función.

Esperemos que una vez que estas autoridades monetarias sean sacadas al descubierto como quebradas, sean reparadas a la luz de las verdaderas necesidades y demandas de un orden económico próspero. El sistema bancario libre, operando bajo principios legales establecidos junto con la producción privada de dinero, asegurará que una industria bancaria sobre crecida no se desarrolle. Tampoco se basará en la falacia de que la omnipotente autoridad monetaria central está siempre en guardia, lista para salvar al capitalismo de sus propios excesos.