Nueva aportación al fondo Skagen Kon Tiki

"Estando en un fondo de inversión uno duerme más tranquilo y estás más protegido que si eres un depositante , además la ventaja del fondo es que invierte en activos reales, que están fuera del balance de los bancos, con la doble supervisión de la gestora y el depositario". Francisco García Paramés


Al final de mes, realizaré una importante aportación al fondo value Skagen kon Tiki.
Hasta ahora tenía la mayoría de mi inversión invertido en varios fondos de la gestora Bestinver. Con lo años he aprendido que si tu patrimonio no es muy grande, es mejor no diversificarlo mucho y tenerlo en productos de gran calidad, como son estas dos gestoras ( Bestinver y skagenfunds). Por ejemplo se recomienda tener el 5% del patrimonio en oro a partir de patrimonios de 100000€.
Al final he decidido que esta importante aportación vaya al fondo Kon Tiki de Skagen por varios motivos:


1º.  El crecimiento en China y en la mayoría de los países emergentes es sostenible en el tiempo ( basado en ahorro,trabajo e inversión) de hecho allí  la gente no se endeuda para comprar casi nada ejemplo BMW no tiene financiera porque los chinos lo pagan de un tirón por eso digo que con esta filosofía de vida tienen crecimiento sano y sontenible para rato. Como este fondo invierte en países emergentes quiero seguir aprovechándome de esta riqueza. Estudio sobre el crecimiento en China en los próximos 40 años.


2º. Las rentabilidades medias a 1, 3 y 5 años del fondo skagen Kon Tiki es muy superior al del Bestinfond .

RENTABILIDAD ACUMULADA %*	BESTINFOND	KON TIKI
AÑO 2011	+  3,98%	-1,15%

ÚLTIMO AÑO	+  14,60%	+13,28%
ÚLTIMOS 3 AÑOS	+  8,16%	+12,37%

ÚLTIMOS 5 AÑOS	+ 4,42%	+10,07%
DESDE EL INICIO	+ 17,37%	+20,84%

* BESTINFOND ES A FECHA DE 18 DE ABRIL DE 2011 Y KON TIKI A FECHA DE 19 DE ABRIL DE 2011.(INICIO BESTINFON EN 1993 Y KON TIKI EN 2002)


3º. Aparte también lo hago para igualar un poco más las cantidades que tengo en cada fondo. Los dos son magníficos fondos value unos centrado mas en Europa ( Bestinfond) y otro en emergentes (Kon Tiki).

Algunas consideraciones hechas por Warren Buffet sobre que método seguir el análisis técnico en adelante AT o chartismo o el análisis fundamental ( grown o value). De estos métodos me quedo con el fundamental y el Value sin duda porque la historia ha demostrado en estos últimos 70 años que es el único método que consigue batir al mercado a largo plazo así lo demuestras más de 40 estudios independientes:

Me gustaría que imaginéis un concurso nacional de lanzamiento de moneda al aire. Asumid que vamos a llegar hasta 225 millones de estadounidenses mañana por la mañana y les vamos a pedir, a todos, que apuesten un dólar. Los que acierten ganan un dólar que les pagaran los que no aciertan. Cada día los perdedores abandonan y al día siguiente las apuestas hechas por todos los ganadores se ponen de nuevo en marcha. Después de diez lanzamientos al aire tendremos, aproximadamente, 220,000 personas en EEUU que habrán acertado consecutivamente en los diez lanzamientos. Este grupo probablemente empezará a sentirse un poco “crecido”. Es lo que tiene la naturaleza humana. Tratarán de ser modestos pero en las fiestas, ocasionalmente, señalaran a atractivos miembros del sexo opuesto su técnica y las maravillosas ideas que ellos aportan al campo de los lanzamientos de moneda. En otros diez días tendremos 215 personas que habrán acertado sus 20 lanzamientos de moneda de forma consecutiva y que en consecuencia, cada uno habrá convertido su dólar inicial en poco más de un millón de dólares. 225 millones de dólares se pierden, 225 millones de dólares se ganan. Para entonces, este grupo ganador “perderá la cabeza” .Probablemente escribirán libros sobre “Cómo convertí un dólar en millones en veinte días trabajando treinta segundos por la mañana”. Peor aún, probablemente empezarán a impartir seminarios por todo el país sobre eficiencia en el lanzamiento al aire de las monedas y a enfrentarse a escépticos profesores con, “¿ si no puede hacerse, por qué hay 215 de nosotros que lo hemos conseguido?”. Pero entonces algún profesor de alguna escuela de negocios señalará que el resultado sería el mismo si en lugar de personas hubieran sido 225 orangutanes los que hubieran participado en el ejercicio.

Si los 215 orangutanes seleccionados al azar conseguirían los mismos 20 aciertos consecutivos. Me gustaría argumentar, sin embargo, que hay algunas diferencias importantes en los ejemplos que voy a presentar. Por un lado, si 

(a) Había 225 millones de orangutanes distribuidos más o menos entre la población de EE.UU; si 

(b) Si quedaron 215 ganadores después de veinte días; y si

 ( c) Si coincide que 40 de los orangutanes procedían de un único zoo en Omaha, se podría concluir con bastante seguridad que has dado con algo. En consecuencia, es probable que pidas al cuidador del zoo que te comente lo que les está dando de comer, si realizan ejercicios especiales, qué libros leen, y quién sabe qué más. Esto es, si te encontrases con cualquier otra concentración realmente extraordinaria de éxito, es posible que desees analizar si podrías identificar alguna característica inusual en ese grupo. Toda investigación científica sigue un patrón. Si se trata de analizar las posibles causas de un tipo raro de cáncer - por ejemplo 1500 casos en un año en EEUU- y se encuentra que 400 de ellos ocurren en algún pequeño pueblo minero en Montana, interesaría centrarse en el agua de allí, o el tipo de trabajo de los afectados, u otras variables. Está claro que no es azar que 400, de entre un grupo de 1500, procedan de un área pequeña. No se conocen necesariamente los factores que ocasionarían la enfermedad pero si se sabe dónde buscar. Hay formas de buscar el origen de estas “rarezas” que son distintas que la puramente geográfica. Además del aspecto geográfico existe lo que llamo el origen intelectual. Encontrar un desproporcionado número de aciertos al lanzar una moneda al aire en el mundo de la inversión y que un alto número de ellos proceda de un pequeño “pueblo intelectual” que podría llamarse GRAHAM Y DODDSVILLE, no puede explicar que una concentración tan significativa de ganadores tenga su origen en la suerte. Ahora supongamos que vives en una sociedad fuertemente patriarcal y cada familia en EEUU está compuesta por diez miembros. Si asumimos que la cultura patriarcal en ese pueblo era tan fuerte que cada miembro de una familia se identificaba con lo que decía el padre, al final del periodo de veinte días, tendrías 215 ganadores, pero te darías cuenta que proceden solamente de 21,5 familias puesto que todos los miembros de una familia han actuado siguiendo los dictados marcados por el padre. Algunos ingenuos pueden decir que los aciertos se deben a un importante factor hereditario, pero esta cuestión sería irrelevante porque simplemente significaría que realmente no tenías 215 ganadores individuales, sino más bien 21,5 familias distribuidas al azar y dirigidas por su respectivo patriarca que son los que realmente serían los ganadores. En este grupo de inversores de éxito (“familia”) que quiero considerar, ha habido un patriarca intelectual común, Ben Graham. Pero en este caso “los hijos” que abandonan la casa de este patriarca intelectual han encaminado “sus lanzamientos” de una manera muy distinta unos de otros. Han ido a diferentes lugares y compraron y vendieron diferentes acciones. Sin embargo han tenido, en su conjunto, un historial que simplemente no puede explicarse por razón de la suerte o del azar. El éxito conjunto no puede explicarse por el hecho de que todos ellos están realizando los lanzamientos de forma idéntica porque un líder les estuviera indicando, exactamente, como hacerlo. El patriarca simplemente se ha limitado a establecer el esquema intelectual en la toma de decisiones pero cada estudiante ha decidido aplicar la teoría a su manera. El esquema de pensamiento común de los seguidores de Graham-and Doddsville es éste; buscan discrepancias entre el valor total de un negocio y el precio en el mercado. Esencialmente aprovechan esas discrepancias ignorando la teoría del mercado eficiente o si las acciones se compraron el lunes o jueves, o si es enero o julio, etc... Cuando los hombres de negocios compran empresas -que es justamente lo que están haciendo los seguidores de Graham & Dodd a través de acciones- dudo que se decidan a comprar en función del día de la semana o el mes. Si a la hora de comprar un negocio completo no se hace ninguna diferencia en si está siendo comprado un lunes o un viernes, me desconcierta como los académicos invierten tiempo y esfuerzo en analizar si existe alguna diferencia cuando lo que se compra son acciones , es decir parte de ese negocio. Los inversores que siguen a Graham y Dodd, huelga decir, no entran a discutir “la beta”, patrones de precios o la covarianza de los rendimientos entre los valores. Esas son cuestiones que no les interesan lo mas mínimo, es más, muchos de ellos tendrían problemas hasta para definir esos conceptos. Los seguidores de Graham & Dodd se centran simplemente en dos variables; precio y valor. Siempre me ha parecido extraordinario que existan multitud de estudios sobre el comportamiento de los precios y el volumen, materia de los chartistas. ¿Podéis imaginar comprar un negocio completo simplemente porque su precio ha subido la semana pasada y la anterior? La razón de que muchos estudios se realicen sobre las variables de precio y volumen, es que ahora, en la era de los ordenadores, se dispone de un sin fin de datos sobre ellos. Pero dichos estudios no tienen utilidad alguna; es simplemente que los datos están ahí y los académicos han trabajado duro para aprender a manejarlos. Una vez que estas habilidades son adquiridas, parece “un pecado” no usarlos, incluso si el uso no tiene utilidad o todavía peor, si su uso es contraproducente. Como dijo un amigo, a un hombre con un martillo, todo le parece un clavo”. A continuación Buffet realiza un repaso en la rentabilidad obtenida por los compañeros que trabajaron con él entre 1954 y 1956 en Graham-Newman Corporation y otros colegas conocidos. El análisis se refiere a datos obtenidos por ellos en diferentes periodos entre 1957 y 1984. y se nombra a inversores legendarios como Walter Shloss, Tom Knapp (Tweedy Browne Partners), Bill Ruane (Sequoia Fund), o Charlie Munger.

Buffet aclara que : “…entre ellos apenas hubo duplicidad en sus carteras, unos tenían carteras muy concentradas como Munger y otros como Shloss muy diversificadas. Pero todos tienen un punto en común; seleccionar las acciones basándose en las discrepancias entre valor y precio. Unos con formación económica y otros como Munger o Rick Guerin, sin ella”.

Además destaca Buffet: “…es muy importante entender que este grupo ha asumido un riesgo mucho menor que la media, en muchos casos durante años en los que el mercado tuvo un comportamiento muy malo. Aunque entre ellos difieren en el estilo, todos mentalmente, actúan como si estuvieran comprando negocios, no comprando las acciones. Algunos de ellos, en ocasiones, han comprado el negocio en su totalidad pero a menudo simplemente se han limitado a comprar pequeñas partes de un negocio a través de acciones. Lo destacable es que su actitud, ya sea comprando la totalidad o una pequeña parte de un negocio, es siempre la misma; todos aprovechan la diferencia entre el precio del mercado y su valor intrínseco. Estoy convencido de que hay mucha ineficiencia en el mercado. Todos estos inversores, seguidores de Graham and Doddsville, lo que han hecho es explotar con éxito las diferencias entre precio y valor. En “value investing” si compras un billete de dólar por 60 centavos, es más arriesgado que si lo compras por 40 centavos, pero paradójicamente la expectativa de recompensa es mayor en el último caso. Cuanto mayor es el potencial de revalorización en la cartera de valores, menor será el riesgo existente”.

Otro de los problemas derivados de centrarse exclusivamente en el precio, es que el AT exige comprar cuando un valor está caro y vender cuando está barato. Este es un comportamiento que siempre me pareció fascinante. Por ejemplo, con FCC en la zona de 40€, más de uno me comentaba que prefería esperar a la zona de 45€-50€ para comprar. ¿Cómo se puede preferir comprar algo entre un 12,50% y un 25% más caro? ¿Cómo se puede sacrificar de esta manera rentabilidad por dividendo?
Supongo que es por la creencia de: “a 50€ FCC ya es alcista y, sin embargo, si compramos a 40€ nos exponemos a que el valor siga cayendo un 50% más”. Si, efectivamente, la zona de 50€ fuera un punto de no retorno garantizado y una vez traspasado la acción no cayera más, pase. El problema es que no hay nada que nos asegure que de 50€ no caiga de nuevo a 40€ y, desde ahí, continúe con la caída del 50%. El resultado es que hemos comprado peor, se mire por donde se mire.


Algunas personas le preguntaron a Buffet  en 1984 por qué pone a disposición de los demás sus conocimientos o experiencias y esto pueda producir que muchas personas se sientan atraídas sobre el value investing y se produzca un estrecho margen entre precio y valor.


El respondió: Únicamente puedo decir que el “secreto” ha estado ahí fuera durante 50 años (ahora serían 75 años), desde que Ben Graham y Dave Dodd escribieron “Security Analysis”, sin embargo no he visto una tendencia hacia el estilo “value” de inversión en mis 35 años de actividad. Parece que existe alguna perversa característica en el ser humano por la que le gusta complicar las cosas. En cualquier caso el mundo académico se ha apartado durante los últimos 30 años de la enseñanza del “value investing” . Es probable que continúe de esa manera”.


Han pasado otros 25 años y definitivamente el verdadero “value investing” ha seguido prosperando y batiendo sistemáticamente al mercado. Como ejemplo de inversores “value” que en los últimos años, con diferentes aproximaciones, han batido claramente al mercado,
Los mejores de la “década perdida” según Mornignstar. 
Fuente: Morningstar De 1-1- 2000 a 16-11-2009 Índice de referencia
 Bruce Berkowitz +13,02% -0,39%
 Jean Marie Eveillard +12,5% -0,88%
 Donald Yachtman +11,97% -0,39% 
Charlie Dreifuss +11,98% -0,39%
Otros grandes gestores. De 1-1- 2000 a 31-12-2009 Índice de referencia 
Martin Whitman +10,3% -8,1%
 Robert Rodriguez +12,4% -8,1% 
Warren Buffet +12,2% -8,1% 
Cristopher Brown +4,7% -8,1%

En España Fuente Bestinver De 30-10-2001 a 30-10-2010 Índice de referencia
 Bestinfond +14,5% -3,8% 
Best. Internacional +9% -2,2% 
Mas fondos value que superan al mercado aquí

Para los que piensen que superar al mercado por 15 o 20 puntos de media durante 10 años no es para tanto, les aconsejo que se pongan unos números en una hoja de cálculo y mediten la diferencia. Afortunadamente para los que creemos en este modelo de inversión las cosas no han cambiado demasiado en los últimos 25 años ni entre los inversores ni en el mundo académico. Según Wikipedia en un estudio realizado en el año 2004 de 23.000 documentos elaborados en el ámbito universitario solo hay 20 referencias a alguna publicación relacionada con Warren Buffet, sin duda el mejor inversor en acciones (y probablemente empresario) de las últimas generaciones. Muchos en ese mundo lo siguen considerando una pura cuestión de suerte. Pero ya lo dijo Buffet en 1984 y los datos anteriores confirman que sus manifestaciones se encuentran plenamente vigentes: .


“los barcos navegarán alrededor del mundo, pero los partidarios de que la tierra es plana continuarán floreciendo ( analistas técnicos). Mientras, en el mercado, seguirán existiendo amplias discrepancias entre precio y valor, y quienes lean a Graham & Dodd continuarán prosperando"

* Definición de Rentabilidad acumulada:

La rentabilidad acumulada mide la rentabilidad en el periodo considerado ya sea a un año, un mes, una semana o un día. Por ejemplo, a fecha del 7 de junio del 2001, la rentabilidad acumulada a un año cubre el periodo que va desde el 8 de junio del 2000 hasta el 7 de junio del 2001 y la rentabilidad a una semana es la que va desde el 1 de junio del 2001 hasta el 7 de junio del 2001.