La Bolsa y Economía: Los tres pilares de una buena inversión

Un estudio hecho en los países nórdicos , demostró que las personas que invierten en bolsa no son los que más dinero tienen, sino lo más inteligentes.

"Por extraño y paradójico que le parezca: La renta variable es el activo-a largo plazo-más rentable y menos arriesgado".Francisco García Paramés

La clave en el mundo de las inversiones está en la PACIENCIA, como decía un inversor value "Más vale hacerse rico despacio que pobre rápidamente" .

Todo llega para quien sabe esperar.Nunca te des por vencido, las grandes cosas llevan tiempo.

‎ "Yo me fío más de cómo maneja la economía una familia que se juega el pan o un empresario, que se juega la ruina, que un grupo de señores que, cuando quiebran un país, se van a su casa, reciben seis cargos públicos o privados y se dedican a dar discursos."Daniel Lacalle

Los seres humanos observan que hoy en día las carreteras, los hospitales, las escuelas, el orden público, etc. etc., son proporcionados en gran (sino en exclusiva) medida por el estado, y como son muy necesarios, concluyen sin más análisis que el estado es también imprescindible. No se dan cuenta de que los recursos citados pueden producirse con mucha más calidad y de forma más eficiente, barata, y conforme con las cambiantes y variadas necesidades de cada persona, a travésdel orden espontáneo del mercado, la creatividad empresarial y la propiedad privada.Jesús Huerta de Soto

Comprar cuando la bolsa baja y vender cuando sube es difícil porque va en contra de la naturaleza humana: en los últimos 3.000 años, cuando el vecino de al lado salía corriendo o gritaba "fuego", ha resultado rentable salir corriendo también. De ahí que cuando la bolsa sube nos dan ganas de comprar, y cuando baja nos dan ganas de vender, por una simple cuestión de biología.

¿Pero es que no os dais cuenta que todas las injusticias y toda la corrupción proviene de lo "publico"?‏

domingo, 9 de septiembre de 2012

Los tres pilares de una buena inversión

Es el value investing, es la única corriente de inversión que ha demostrado con resultados auditados que ha superado al mercado. Hay mas de 40 estudios independientes que así lo refleja.

¿Se puede mantener una rentabilidad media anual del 20% a largo plazo de forma constante?
Pues algunos gestores si lo logran.
Eso implica multiplicar por 6 veces el dinero invertido en 10 años y por 37 veces en 20 años y en 238 veces en 30 años.

Algunos fondos value con rentabilidades del 18-22% de media anual en España, Noruega, USA y Brasil son estos:
http://www.skagenfunds.com/
http://www.fairholmefunds.com/index.htm
http://www.bestinver.es/
http://www.orbeinvestimentos.com.br/

El value investing es una corriente de inversión ideal para hacerse rico a largo plazo. Pero exigen la cualidad menos común entre los inversores. LA PACIENCIA.

El poder de la capitalización

Los tres pilares de una buena inversión son: el ahorro, la paciencia y la inversión en valor. La primera va en la genética, y poco puedo hacer yo desde aquí para cambiar un perfil consumista. Quizá sólo un consejo: si te gusta consumir, sólo una buena inversión te garantiza un mayor consumo el día de mañana. La tercera, la inversión en valor. Hoy os hablaré de la segunda" LA PACIENCIA".

Sólo os pido que ahorréis 150 euros al mes durante 20 años, invirtiendo a final de año el ahorro acumulado (1.800 €). A partir de ahí, os planteo cuatro escenarios:
*Utilizáis los billetes para potenciar el plumaje de vuestro edredón.
*Acudís al banco más cercano, ingresáis cada mes el importe y pactáis una rentabilidad del 3,5%.
*Invertís en bolsa replicando al S&P 500 (rentabilidad media de los últimos 17 años: 7,60%).
*Invertís en valor (por ejemplo, en el fondo Bestinfond de Bestinver, cuya rentabilidad histórica -19 años- es del 17%).
Veamos ahora, los resultados de vuestra decisión al cabo de esos 20 años:
36.000 euros
53.000 euros
85.000 euros
274.000 euros
Si el horizonte temporal de la inversión lo alargamos hasta los 30 años, entonces los resultados serían:
54.000 euros
96.000 euros
204.000 euros
1.364.000 euros!!!!"

La Escuela Austriaca influirá en el debate y en la sociedad, especialmente cuando se amplíe y fortalezca su relación con el value investing, que constituirá una teoría potentísima de gestión de patrimonios individuales y de comprensión del sistema económico". Juan Ramón Rallo

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Como construir un plan de inversión

Por Marco Lanaro Tichatschek ,economista, gestor de patrimonios y asesor financiero independiente seguidor del Value Investing. www.cfi.sitonline.it

Supongamos que hoy alguien viene y me pregunta: como puedo hacerme rico invirtiendo mi dinero?

Si bien la realidad nos dice que no son la mayoria que alcanzan este objetivo creo que con un plan simple y logico no solamente es posible sino que se vuelve probable. Los romanos decian algo que tiene mucho sentido "divide et impera", lo cual se puede entender de muchas maneras pero en este caso yo diria que lo que queremos es dividir algo que parece complejo en muchas acciones simples. Por lo cual empezaremos por responder preguntas muy simples que no necesitan de una particular inteligencia o habilidad para responderlas. Por ejemplo, empezaremos por preguntarnos cuanto es el monto que necesitamos para considerarnos ricos y nos preguntaremos desde que capital empezamos y sobretodo cuando queremos llegar a nuestro objetivo, respondiendo a esta simples preguntas podremos aplicar unos simples calculos y determinar a que ritmo tiene que crecer nuestro capital y ya tendremos una primera muy practica vision del tipo de tarea que tenemos que cumplir. Evidentemente mas alto sea el objetivo o mas cercano en el tiempo o partiendo de una base demasiado baja, nuestras probabilidades seran menores de alcanzar el objetivo. Lo importante de esto es darnos un sentido de la realidad.

Otra muy simple pregunta es con que instrumentos podemos llegar a nuestro objetivo, mas alto sea el ritmo de crecimiento necesario y menos seran los instrumentos que nos ayudaran en la tarea,pero si el ritmo de crecimiento para llegar a nuestro objetivo es mayor de 8% en terminos reales (para decir un numero) nos dejara con muy pocas alternativas y yo diria que solo una que es la renta variable. Pero invertir en acciones es peligroso si no se sabe lo que se hace y por eso la siguiente pregunta es como o con quien. Aqui es necesario hacer una parentesis ya que en las ultimas semanas se ha hablado mucho de gestores que van y que vienen, y la pregunta que yo me haria es: es mas importante el gestor o el proceso? mi respuesta es indudablemente el proceso aunque es verdad que son los gestores que lo ponen en practica, pero un proceso bien construido lo pueden ejecutar muchas personas, asi que lo veo mas como la Formula 1, el piloto es el que conduce el coche pero es el coche que gana las carreras mas que el piloto. Y el coche es el proceso de inversion ( que en mi opinion sera unicamente basado en la filosofia del value investing).

Asi que hasta ahora hemos construido un plan de inversion que nos dice como llegar a nuestro objetivo, en que plazo y de que manera. Vamos a tratar de invertir el proceso de pensamiento y en vez de decir lo que hay que hacer vamos a ver que es lo que no hay que hacer o mejor dicho que es lo que hay que evitar.

Primero que todo hay que evitar caer en emociones de miedo y euforia, ya que nos llevaran a actuar de manera no racional. Luego hay que evitar pensar de manera cortoplacista, sobretodo en evaluar la calidad del proceso de inversion. Hay que evitar prestarle el oido a todo lo que sea rumores, opiniones, etc. solamente nos van a confundir. Aqui yo pondria una particular mencion a mezclar macroeconomia con inversion, ya que muchos se preocupan de una manera desmesurada por las noticias sobre inflacion, tasas de interes, crecimiento de PIL, etc. como si fueran estos los catalizadores de la creacion de valor y que no lo son.

Asi que de una manera simple he podido construir un plan de inversion y desde aqui solamente hay que ejecutarlo.

Me doy cuenta que el articulo que escribo hoy puede parecer poco original y hasta banal, pero las cosas banales son las que muchas veces son importantes asi como lo contrario, las cosas banales pueden ser las mas importantes. Y construir un plan de inversion puede ser muy banal y poco original pero si puede ser simple y ademas efectivo. Lo simple no se confunda con lo simplista.

Es hora de que los ciudadanos entiendan que es su responsabilidad cuidarse de su futuro y que no pueden delegarla en el Estado. Tenemos derechos y obligaciones. Hay que enseñar economía en la educación secundaria, pero a nadie del sistema actual le interesa que se aprenda: los políticos no podrían comprar votos, y el sistema financiero no podría seguir robando con preferentes e hipotecas a 30 años.

-"Es asombroso que la gente que piensa que no podemos permitirnos el lujo de pagar a médicos, hospitales y medicamentos... de alguna manera creen que podemos darnos el lujo de pagar médicos, hospitales, medicamentos y, además, una burocracia gubernamental para administrarlo." Thomas Sowell

- El Capitalismo convirtió a los " proletarios" en " burgueses" , y ahora , la intervención gubernamental está devolviendo a la clase media a la paupérrima situación precapitalista. Jorge Valín

Así es el perfil del inversor español medio :

El Observatorio de Asesoramiento Financiero
del IEB e Inversis delimita el perfil de las
personas con más de 20.000 euros para invertir.
Es el siguiente:

Las mujeres están más asociadas al tramo
de entre 20.000-50.000 euros, mientras
los hombres estarían en el tramo de
50.000-300.000 euros.
Los mayores de 60 años que tienen
entre 300.000 y 500.000 euros son el doble
que en el resto de tramos de edad.

Los asalariados están más vinculados
al tramo de entre 20.000 y 50.000 euros,
mientras que prácticamente todos
los encuestados con más de un millón
de euros para invertir, es un empresario
con trabajadores a su cargo.
En Vizcaya, Málaga, Barcelona y Sevilla
prima el tramo entre 20.000 y 50.000 euros.
En Mallorca y Pamplona el tramo vinculado
es el de 50.000 y 150.000 euros, y por último,
el mayor porcentaje de los que están
por encima de 150.000 euros se
encontraría en Madrid.

El 40% manifiesta no tener un especial interés
por las inversiones financieras y otro 18%
declara no tener ningún interés. Además,
un 55% de los encuestados declara
no haber recurrido nunca a la figura del
asesor financiero, y un 20% declara no
conocer la figura del asesor financiero.

Entre los inversores con asesores financieros,
el 59% consideran crucial la formación
como el principal valor de un asesor
financiero; la experiencia es fundamental
para el 64% y, la relación personal con el
cliente es vital para un 56% de los encuestados.
La independencia es valorada por
el 80% y un porcentaje similar valora
que el asesor cuide el perfil de riesgo del cliente.
Los dispuestos a pagar a un asesor financiero
por motivo de confianza (60%) y por una
mayor oferta de productos ; se mantiene
el número de los que contratarían en caso
de obtener menores costes de intermediación
y aumenta el de los potenciales clientes por
una mayor atención a su situación concreta.

Fórmula de crecimiento económico

Cada vez tengo claro que la democracia no sirve para los propósitos de la libertad, como dijo Hoppe "Solo es una forma suave de comunismo". Por eso soy anarcocapitalista.

Crecimiento Económico=Propiedad Privada + Seguridad Jurídica + Impuestos Bajos + Libre Competencia + Mínimo Intervencionismo + Libertad de Empresa y de Comercio – Tamaño del Estado.

Los que otros llaman neoliberalismo, yo lo llamo intervencionismo salvaje.

"No me importa la desigualdad , porque no soy envidioso. Me importa la pobreza" , Pedro Schwartz.

¿Se dejaría intervenir quirúrgicamente por un carpintero?

Si la respuesta a la pregunta es un !NO! rotundo deberíamos reflexionar sobre nuestras decisiones inversoras, sobre todo si somos simples aficionados.

Es cierto que la mayoría de gestores de fondos profesionales deben rendir cuentas a las entidades financieras sobre sus resultados a corto plazo, que además deben gestionar grandes entradas de capital en momentos inoportunos (generalmente burbujas alcistas), que la gestión de grandes capitales y las comisiones merman algo las rentabilidades y que muchos gestores prefieren seguir la opinión de la mayoría de sus compañeros porque equivocarse con Telefónica no es motivo de despido pero si lo hacen con Semapa son defenestrados.

Mi opinión es que un inversor aficionado tiene algunas ventajas sobre los profesionales porque no tiene muchos de los inconvenientes que soportan estos últimos, pero de ahí a operarnos nosotros mismos va un trecho largo.

Debemos, como aficionados, estudiar y estar informados, hablar el mismo lenguaje que los profesionales para así poder entenderlos y poder elegir a los mejores, pero seamos serios, no nos intervengamos quirúrgicamente a nosotros mismos.

¿Por qué no dejar nuestras decisiones financieras a varios de los mejores grupos gestores del planeta por un precio que yo considero justo?.¿Por qué correr riesgos?.

Lo cierto es que en el pasado fui un inconsciente a la hora de tomar decisiones de inversión y aunque aprendí de mis errores es mucho mejor aprender de los fracasos ajenos, por lo menos no nos cuesta tanto dinero.

Un hombre extraordinario es un hombre ordinario que se plantea preguntas extraordinarias.

PREGUNTAS EXTRAORDINARIAS

Vivimos rodeados de peligros ocultos, pero esas amenazas no se esconden en lo más recóndito de la inhóspita selva. Los enemigos del hombre civilizado son –entre otros, de menor importancia- la sociedad de consumo, que nos incita al gasto desmedido y al endeudamiento perpetuo; las entidades financieras y, en tercer lugar, y probablemente el depredador más eficaz, papá Estado, que con su voracidad recaudatoria nos esquilma gran parte de las rentas de nuestro trabajo, de nuestro ahorro y de nuestro patrimonio.

¿Cómo podemos defendernos de esos hostiles adversarios camuflados en sus embelesadores discursos? La clave está en la formación: “Los que están aprendiendo heredarán la Tierra, mientras que los que ya saben estarán perfectamente equipados para vivir en un mundo que ya no existe”, estoy citando a Eric Hoffer. Sólo el conocimiento nos protegerá del empobrecimiento -cultural y económico- progresivo. “El analfabeto de mañana no será la persona incapaz de leer. El analfabeto de mañana será la persona que no ha aprendido a aprender”, Alvin Toffler.

Nuestra riqueza sólo crecerá hasta donde alcance nuestra inteligencia personal y financiera. En ese proceso de aprendizaje es fundamental recordar la historia, ya que conocer dónde se han equivocado otros nos allanará el camino; quien desprecia la historia ignora las palabras de Mark Twain: “La historia nunca se repite, pero rima”. Esa necesaria formación financiera no la recibimos en la escuela; salimos de nuestras universidades con dos títulos, el segundo de ellos no lo enmarcamos y su leyenda dice: “Analfabeto financiero”. Descubrimos, demasiado tarde, que los errores que hemos cometido a lo largo de nuestra vida ya los padecieron quienes nos precedieron. Los sabios aprenden de los errores ajenos estudiando la historia. Tampoco podemos pretender cambiar el mundo, ni tan siquiera mejorarlo, si previamente no nos hemos mejorado a nosotros mismos. La cultura y el sentido común se adquieren con el estudio; no deberíamos ser perezosos ni conformistas y tendríamos que plantearnos e intentar encontrar respuestas a ciertas preguntas fundamentales. Alguien dijo que “una persona extraordinaria es una persona ordinaria que se formula preguntas extraordinarias”:

-¿Podrá papá Estado pagarme la pensión de jubilación?

-¿Conozco algún empleado por cuenta ajena que se haya enriquecido con su sueldo?

-¿Por qué Hacienda me concede beneficios fiscales para que compre una vivienda mediante una hipoteca?

-¿Es inteligente usar las tarjetas de crédito para endeudarme?

-¿Por qué tanta insistencia para que suscriba un plan de pensiones?

-¿Es justo que el que más impuestos paga tenga menos derechos que el que paga menos o no paga nada?

-¿Genera riqueza la política de subvenciones?

-¿Es más segura, a largo plazo, la renta fija que la inversión en renta variable?

-¿Para hacerse rico, hay que trabajar duro?

-¿Seré más feliz comprando un lujoso automóvil?

-¿Debería sentirme cómodo actuando al son de lo que dicta la gran mayoría?

-¿Poseer mucho dinero me colmará de felicidad?

-¿Cómo puedo lograr la libertad financiera?

Erich Fromm afirmó que “la esencia del hombre está en las preguntas, no en las respuestas”.

La pregunta planteada "¿Se dejaría intervenir quirúrgicamente por un carpintero?"puede parecer ingenua y simplona pero tardé algunos años en llegar a la conclusión de que no estaba preparado para elegir las acciones de mi portofolio, curiosamente cuando no sabía nada sí me atrevía a invertir por mi cuenta. Tenía razón Sócrates cuando postulaba que sólo sabía que no sabía nada. A medida que aumentan nuestros conocimientos financieros somos cada vez más conscientes de nuestra ignorancia y, por lo tanto, mucho más precavidos. He concluído que por mucho que entrene no podré correr tanto como Paco Gento ni tocar la pelota como Ladislao Kubala, así que mejor contratar a alguien para que juegue en representación mía.

Buffett dice que no debemos ser indisciplinados ni tan siquiera con pequeñas apuestas. Soy consciente que invertir en fondos es aparentemente aburrido sobre todo si uno va a largo plazo y no mueve la cartera; esa inactividad nos incita a hacer pequeños movimientos especulativos, para no aburrirnos, pero Buffett dice que quien es indisciplinado con 100 $ lo será, en un futuro, con mayores cantidades; así que, en mi opinión, no deberíamos especular a corto plazo ni un sólo euro..., y en ello estoy.

El value investing apoyado en el escuela austríaca da una visión mucho más eficiente de los mercados y permite predecir los ciclos económicos. Curiosamente Buffett no se apoya en esa escuela y ello le llevó a invertir ruinosamente en algunos bancos escoceses y/o irlandeses.

La escuela austríaca me condujo a su vez a leer a Mises, y sobre todo, su monumental obra: La acción humana, libro que me convirtió definitivamente al liberalismo.

Los dos vamos en el mismo barco y ¿sabes quién de nosotros tendrá más plusvalías en términos porcentuales? La respuesta para mí es obvia, el que más años navegue sobre un barco bautizado con el nombre de value investing.

Aprende a invertir. Pincha en la imagen y accederás a otro blog con el material de aprendizaje

En este dibujo de Goya, realizado en Burdeos, al final de su vida, el genial pintor nos da la clave para obtener el éxito y la felicidad. Hallándose ya muy enfermo seguía aprendiendo. Fue Gandhi quien dijo: "Vive como si fueras a morir hoy, aprende como si fueras a vivir siempre". Sin humildad no podemos superar nuevas barreras, el reconocer los errores, el asumir responsabilidades es clave para mejorarnos como personas y evitar nuevos tropiezos con la misma piedra.Una de las claves para ser mejor inversor pasa por reconocer, humildemente, nuestro círculo de competencia y saber delegar en inversores más preparados aquellas decisiones que están fuera de ese círculo, que suelen ser -en mi caso- la mayoría. La única manera de agrandar el círculo de competencia y reducir el círculo de preocupación es formarse y centrarse en aquellos aspectos inversores que están bajo nuestro control.Como decía santa Teresa: "La humildad es la verdad"

Renta fija o Renta variable

Los inversores particulares asocian a menudo el riesgo con la posibilidad de perder el dinero. La tolerancia al riesgo de inversión está influenciada por los plazos y los objetivos. Si alguien está ahorrando para dar la señal de una vivienda, tienes menos probabilidades de tolerar fuertes oscilaciones en los mercados con lo que le recomendaría una cartera defensiva no expuesta a renta variable. Sin embargo si alguien está invirtiendo para su jubilación, digamos a 30 años vista, se vería menos afectado por los movimientos de mercado a corto plazo. Por lo que el sistema de John Bogle basado en reducir la exposición en RV ( fondos indexados) conforme pasa los años y aumentar la exposición en RF no lo comparto, ya que la inflación e impuestos al capital reduciría considerablemente nuestra inversiones.

Como suele decir Bruce Berkowitz (gestor de la década según Morningstar) “¿por qué debo invertir en mi mejor idea número treinta si lo puedo hacer en la segunda”?

El largo plazo para un fondo de inversión value suele ser 10 años y para un fondo índice es 20 años. Por eso uno de los principios básicos de la inversión en bolsa es que hay que hacerlo pensando en el largo plazo, y eso por lo general, empieza a ser a partir del décimo año; así que hasta entonces hablar de rentabilidades negativas para mi no tiene demasiado sentido...

Hay que recordar que la inversión en renta variable mundial en periodos de 12 años no ha dejado nunca rentabilidades negativas..

"Cuando un joven me pregunta en que le recomendaría invertir siempre le digo que la bolsa . Francisco García Paramés"

A más libertad económica menos pobreza y más riqueza. Índice de libertad económica en 2012.

Una vez descontada la inflación, si hubieran llegado a sus manos 1.000 dólares invertidos en 1900 en un índice mundial de bolsas, hoy tendría 375.000 dólares.

En el siguiente gráfico vemos como la inversión de 1 dolar en de RV mundial en 1900 sería 375 dólar en 2010, 6,1 dólar en Bonos y 2,9 en moneda dólares . La superioridad de las acciones es bestial.

Resulta extremadamente difícil predecir cuándo es tiempo de entrar en el mercado o salir de él. La velocidad a la que los mercados reaccionan ante las noticias significa que las cotizaciones ya han absorbido el impacto de los acontecimientos. Cuando los mercados se giran, lo hacen deprisa. Los que intentan encontrar el mejor momento para entrar y salir podrían terminar perdiéndose el rebote.Por eso ( salvo excepciones) el mejor momento de entrada es siempre cuando se tiene dinero disponible. Perderse sólo los 10 mejores días del mercado desde 2001 dejará una cartera en territorio negativo.

SUPONGAMOS QUE HEMOS CONSEGUIDO LA INDEPENDENCIA FINANCIERA ¿ CÓMO LA GESTIONARÍAMOS?

Defino independencia financiera como aquel momento donde el inversor es capaz de sacar de sus inversiones rentas iguales o superiores a su sueldo actual, con lo que puede optar por dejar de trabajar o reducir la jornada laboral para dedicarse más a lo que quiere ( familia, amigos, nuevos proyectos)o cambiar de trabajo etc.. si quiere.

La rentabilidad media de la bolsa en los últimos 200 años es del 10% aproximadamente.

Lo que recomiendo para no ver reducido considerablemente sus ahorros por tener varios años bajistas( en un ciclo bajista) y para que siga creciendo nuestros ahorros es sacar una renta anual del 5% del total que se tenga en cada momento.

Ejemplo: si tengo 500000€ en 2012 sacaría el 5% que son 25000€ de renta. Si en 2013 la bolsa ha subido y tengo 600000€ sacaría el 5% de esa cantidad que es una renta para el año de 30000€. Si en 2014 la bolsa baja y mis ahorros se van a 300000€ sacaría el 5% de esa cantidad= me daría una renta anual de 15000€.

A continuación dejo un gráfico con el mismo ejemplo sacando el 5% del dinero invertido pero en vez de 500000 euros tener 1000000€ pero el resultado sería el mismo en la gráfica.

Sacado del libro W. Bernstein, The Intelligent Asset Allocator. Nos pone un gráfico como ejemplo de un inversor que tuviera 1 millón de euros y sacara el 5% durante 1965 a 1995.

Ojo a los resultados se representan a continuación. La cartera sólo de acciones es la línea más gruesa, y la más delgada es la cartera con menos acciones ( depósitos en el banco, bonos, letras de tesoro, etc..). Cómo se ve a largo plazo, la cartera de acciones no sólo permite obtener rentas más elevadas, sino que también permite que nuestras rentas crezcan. Mientras una cartera de sólo Bonos, la rentas tienden a reducirse y el patrimonio apenas aumenta. De ahí que el sistema Bogle sólo lo vea útil para personas que no vayan a estar más de 10 años o 15 invertidos.

Para las inversiones en Bolsa es bueno recordar lo que decía el legendario Jesse L. Livermore " saber esperar fue lo que siempre me hizo ganar dinero, no mi forma de especular".

¿ Que es invertir?

Si nos basamos en la mayor parte de los informes sobre inversión de los bancos y de los agentes de valores, una adecuada inversión consiste, primero, en analizar el panorama económico general para, seguidamente, decidir dónde destinarla y, finalmente, colocar el capital de la forma más adecuada: en sociedades "cíclicas" si se piensa que la economía se va a expandir; en sectores "defensivos" si muestra síntoma de debilitamiento; o simplemente en dinero o renta fija si se piensa que el comportamiento de la economía va a ser muy malo. Consecuentemente, los inversores pueden "preservar su capital" no invirtiéndolo en acciones cuando el precio de las acciones cae. Todo eso suena sumamente razonable, pero es una pena que no funcione.En primer lugar, nadie sabe cómo va a evolucionar la economía, especialmente cuando cambia de ciclo. La mayor parte de los modelos econométricos, tanto de informáticos como humanos,básicamente extrapolan las tendencias pasadas, lo que tiene sentido dado que la economía no varía tanto de un día, mes o año al siguiente. El problema radica, por supuesto, en que, de cuando en cuando, pasa de positiva a negativa, o viceversa, lo que resulta sumamente difícil de averiguar. Todo el mundo se pone muy nervioso, por ejemplo, si el informe mensual de creación de puestos de trabajo en EE.UU. se sitúa por encima o por debajo de las expectativas. Tienden a situarse entre unos miles y 100.000. Pero la economía de EE.UU. cuenta con más de 100 millones de puestos de trabajo. Lo que ocurra un determinado mes es realmente irrelevante,además de que los sistemas de cuantificación están poco depurados y de que los datos casi siempre sufren ajustes importantes en los meses siguientes (cuando, por cierto, ya nadie está interesado en ellos). En su conjunto, se ha demostrado una y otra vez que la exactitud de las previsiones económicas no es mayor que la simple presunción de que las tendencias seguirán sin modificaciones (que es lo que hacen a largo plazo).Y, lo que resulta incluso más importante, el panorama general no importa tanto. En la mayor parte de las sociedades, los beneficios no se ven considerablemente afectados por los altibajos de la economía general. Por muchas razones: la diferencia de la actividad económica general entre un año brillante y un año de recesión es inferior al 5% en un país desarrollado y un poco más elevada en un país en desarrollo. En segundo lugar, muchas sociedades se encuentran diversificadas, no sólo en términos de productos sino, lo que es más importante, geográficamente. En tercer lugar, las empresas cuentan con muchos instrumentos con los que reaccionar ante las circunstancias concretas del mercado. Por eso, es muy importante resaltar que si los beneficios de una compañía descienden un 20% un determinado año y se recuperan posteriormente, su valor intrínseco descenderá mucho menos, dado que el valor de una empresa depende de la totalidad de sus beneficios futuros y no tan sólo de los del año siguiente.Pero los precios de las acciones cambian considerablemente en función del temor o del entusiasmo de los inversores. Se ha demostrado que la volatilidad de los precios de las acciones es tres veces superior a la de los beneficios subyacentes. Los mercados se ven impulsados a exagerar los extremos, lo que provoca que los errores en cuanto al tiempo o momento resulten especialmente caros. Eso nos lleva al tercer punto: el enorme coste que representa en la práctica "adivinar los mercados".Es muy natural que los inversores que ven caer sus acciones un 20% en poco tiempo piensen que, si hubieran vendido antes de la caída y hubieran comprado después de la caída, serían más ricos. Desde luego,tendrían razón.Un inversor podría haber multiplicado su inversión inicial por trescientos en 10 años tomando sólo cinco decisiones acertadas. Se trata de un hecho. Sin embargo, también puede ocurrir lo contrario: un puñado de decisiones erróneas (invertir en el punto álgido de una burbuja,conservar el efectivo cuando el mercado despega) provocará el resultado opuesto. Y,asumámoslo, en el momento en que sea evidente que nos encontramos en recesión..., las acciones ya habrán caído, normalmente más de lo que debieran haberlo hecho, y entonces es el momento de comprar, no de vender.Acertar con la sincronización del mercado no es tan sólo muy difícil; realmente, no es necesario si los inversores buscan rentabilidades sólidas y exentas de riesgos. El inversor que invirtiera 1.000 $ en el índice S&P 500 al comienzo de cada año entre 1987 y 2006 habría terminado ese año con 70.928 $ si hubiera reinvertido todos los dividendos. Pero ahora viene la parte interesante: si el inversor hubiera tenido la suerte de aprovechar el mejor momento para invertir (el precio más bajo del año) cada año, el total habría sido de 73.380 $. Si el inversor hubiera elegido sistemáticamente el peor momento posible (el punto más caro del año), el resultado sería no obstante de 61.797 $. Además, el riesgo de no haber participado en el mercado, de esperar ese mítico "punto de acceso", es enorme: uno simplemente precisa no invertir el 5% de los días de negociación en que los mercados suben realmente (lo que, a propósito, tiende a ocurrir cuando todo parece desfavorable) para perder más de la mitad de las rentabilidades a largo plazo posibles. Como suele decirse, la clave para hacer dinero como inversor a largo plazo no es "tomarle el tiempo al mercado" sino "pasar tiempo en el mercado".
"El Value Investing, es la única corriente de inversión que ha demostrado,con resultados auditados batir a los indices a largo plazo y de forma consistente ".

¿ Por qué el value investing es tan poco popular?

Llevo años intentando averiguar por qué si el value investing -históricamente- ha sido la forma más rentable y menos arriesgada de invertir, es tan poco popular y tan sólo una minoría lo sigue disciplinadamente. He encontrado la respuesta, puede parecer simple por obvia:

"El progreso es acumulativo en la ciencia y la ingeniería, pero cíclico en las finanzas" (1994). Después de todo, los físicos no tienen que repetir los experimentos de Madame Curie. Ya han aprendido de los experimentos. En la historia financiera, sin embargo, seguimos repitiendo los mismos experimentos. Lo hacemos porque la codicia y el miedo son siempre inherentes en nosotros ", James Grant.

"Aunque todos los habitantes del país se convirtieran en analistas de valores, conociesen de memoria el inversor inteligente de Ben Graham y asistiesen a las reuniones de accionistas de Buffett, la mayoría de gente se seguiría sintiendo atraída por fantásticas OPV iniciales, estrategias de impulso e inversiones de moda. A la gente le seguiría pareciendo tentador comprar y vender a lo largo del día y realizar análisis técnicos de las gráficas de bolsa. Un país de analistas de valores seguiría reaccionando de forma exagerada, En pocas palabras, hasta los inversores mas avezados cometerían los mismos errores que han venido cometiendo desde siempre los inversores, y por la misma e inmutable razón: porque no pueden evitarlo". (Seth Klarman)

¿ Es posible perder dinero en bolsa con una inversión a largo plazo?

Si una empresa quiebra pierdes todo lo que hayas invertido en ella. Lo que sucede es que las probabilidades de que te suceda esto en un blue chip son bajísimas.

Y las probabilidades de que quiebren todos los blue chips españoles a la vez son prácticamente nulas. Voy más allá, si eso llegara a suceder seguramente lo que menos te importaría serían tus inversiones, y no te librarías de un cataclismo así invirtiendo en cualquier otra cosa como deuda del Estado o inmuebles. Sería una situación apocalíptica que no podemos prever.

Mirando casos extremos (como guerras o crisis) del pasado el activo que mejor resiste normalmente son las acciones.Vea este vídeo:http://www.youtube.com/watch?v=uy1qbeL94hQ

Lo primero que se suele hacer al acabar una guerra (y perderla) es anular la deuda pública y los billetes, cuentas y depósitos. La "garantía del Estado" en esos casos suele ser 0. Generalmente se crea una nueva moneda que se reparte entre la población de formas impredecibles. A veces se le da a cada persona una fracción mínima de lo que tenía y otras se da una cantida fija a todo el mundo.

Por ejemplo, en Alemania :

En la hiperinflación de los años 1920-1923. "Todos los que tenían una cuenta de ahorro, una hipoteca o cualquier otro tipo de inversión vieron cómo éstas desaparecían de la noche a la mañana. Pronto dejó de importar si se trataba de una calderilla ahorrada o de un gran capital. Todo se esfumó. Muchos optaron rápidamente por otras inversiones para después darse cuenta de que aquello no conducía a nada. Enseguida estuvo claro que había ocurrido algo que echaba a perder el capital de todos y les hacía dirigir sus pensamientos hacia cosas mucho más urgentes.El coste de la vida había comenzado a dispararse, pues los comerciantes le pisaban los talones al dólar. Medio kilo de patatas, que el día anterior costaba todavía 50000 marcos, al día siguiente valía ya 100000; un sueldo de 65000 marcos traído a casa un viernes el martes siguiente no llegaba para comprar un paquete de cigarrillos.¿Qué iba a ocurrir? La gente pronto encontró una isla donde ponerse a salvo: las acciones. Era la única forma de inversión que de algún modo podía aguantar aquella velocidad. No de forma regular ni todas en la misma medida, pero mas o menos lograban mantener el ritmo (poder adquisitivo). Así que uno iba y compraba acciones. Cualquier pequeño funcionario, cualquier empleado, cualquier trabajador por turnos se convirtió en accionista. Las compras diarias se sufragaban vendiendo acciones. Los días de cobro se producía un asalto generalizado de los bancos y las cotizaciones salían disparadas como cohetes hacia el cielo. La banca nadaba en la abundancia los bancos nuevos y desconocidos crecían como setas y hacían negocio rápidamente. La población entera devoraba el informe bursátil a diario. Quienes peor lo pasaron fueron los viejos y los que vivían alejados de la realidad. Muchos fueron arrastrados a la mendicidad, otros tantos al suicidio. A los jóvenes y a los mas espabilados les fue bien. De la noche a la mañana se vieron libres, ricos e independientes".

También en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial se anuló todo el dinero y se dió a cada alemán 50 marcos nuevos.

Pero los que tenían acciones de la Volkswagen, Mercedes o el Deutsche Bank las siguieron teniendo (las mismas, claro, el que tenía 100 acciones antes de la guerra siguió teniendo 100 acciones despues) y fueron los que primero recuperaron su patrimonio.

Un Ejemplo mas reciente : Analizando la quiebra del sistema argentino se observa que el inversor en bonos del estado argentino durante el año 2001 perdió el 70% de su ahorro y no lo ha vuelto a recuperar, mientras que el inversor de renta variable, inicialmente perdió un 60% en ese mismo año para luego no sólo recuperarse rápidamente , sino multiplicar por 9 su inversión en tan sólo 5 años. El bono argentino sigue aproximadamente en el mismo precio que marcó en el primer momento de la crisis.Mas ejemplos aquí Página 12 y 13

Otros ejemplos:

Turquía:

Sabías que en la década de los 90 Turquía sufrió una gran inflación. La devaluación media de la moneda del país llegó al 77%. Al final de la década, los precios se habían incrementado 300 veces respecto de su inicio, mientras que los intereses anuales de los depósitos mensuales a plazo fijo sólo alcanzaron el 64%, según cifras del Banco Central de Turquía. Por tanto, los inversores soportaron elevadas pérdidas a pesar de que el valor se incrementó 140 veces, y de que siguieron estableciendo impuestos sobre los intereses nominales. Por el contrario, la bolsa subió de media un 86% anual o un factor 580. El balance es claro: con los depósitos bancarios a plazo fijo se perdió la mitad del poder adquisitivo, mientras con las acciones se duplicó el capital real.

Venezuela:

Frente una inflación superior al 50% en 2013 en Venezuela y la consiguiente pérdida de poder adquisitivo, los venezolanos que hubieran invertido su dinero en el índice IBC de Caracas Stock Exchange, formado por las 15 compañías más grande el país hubieran quintuplicado(+504%) su dinero en este año 2013.

La historia bursátil demuestra que el lugar más rentable y seguro a largo plazo siempre ha sido participar de los beneficios empresariales , convirtiéndonos en capitalistas.

http://www.bloomberg.com/quote/IBVC:IND

En la Gran Depresión de los años 30 en USA las empresas siguieron repartiendo dividendos, y de hecho esta fue la estrategia que mejor funcionó durante todos esos años.

Si tomamos por ejemplo la peor crisis bursátil de la historia , el crack de 1929 que propició una bajada del índice del 89%, y pensamos que un inversor que desde el punto más alto hubiera ido realizando inversiones regulares cada mes a lo largo de la caída, llegamos a sorprendente conclusión de que en menos de 4 años ese inversor hubiera obtenido una rentabilidad mayor que invirtiendo en Letras del Tesoro. Si hubiera mantenido su inversión durante 30 años , habría obtenido una tasa de rentabilidad media del 13%.

J. Siegel en su libro "Stocks for the long-run" demuestra que a un plazo superior a 20 años las acciones dejan literalmente de tener riesgo.

Si ves otras guerras suele suceder lo mismo, lo peor es tener billetes, depósitos, cuentas o deuda pública. A veces se anulan directamente y de un día para otro se pierde el 100% y otras se entra en un período de hiperinflación en el que se tarda unas pocas semanas o meses en perder el 99,99999% del valor del dinero.

La bolsa de Japón siempre se pone como ejemplo de que la inversión a largo plazo no siempre funciona pero en aquellos momentos eran precisamente los inversores de largo plazo los que advertían de que aquello era una locurta insostenible y los que recomendaban no comprar.

La bolsa de Japón lleva más de dos décadas sin superar sus máximos y lo que le queda. Pero aún en esa situación ha habido inversores inteligentes de valor que en esas dos décadas han comprado acciones de las bolsa japonesa y se han hecho ricos ya que no todas las empresas estaban caras.Pero la realidad es que en Japón de los 90s existieron Por dar algunas referencias a finales de los 80 el precio de las viviendas en Japón se establecía en centimetros cuadrados (no metros), lo que da idea de la sobrevaloración a la que llegaron. Los terrenos en los que está el palacio imperial tenían un valor estimado superior al de todo el terreno del estado de California (que es mayor que España) con sus inmuebles incluídos. En cuanto a las empresas lo normal era que tuvieran un PER de varios cientos de veces.

Es decir, el conjunto de los activos inmobiliarios y financieros tenía una sobrevaloración totalmente disparatada y sin comparación con la situación actual de Europa y USA. Es lógico que tarden muchas décadas (incluso varias generaciones) en corregir esa sobrevaloración, pero nosotros no hemos vivido nada parecido a eso en Europa y USA. Nuestras burbujas inmobiliarias no tienen comparación posible con la japonesa y el conjunto de la Bolsa no está caro ni mucho menos desde un punto de vista histórico, más bien lo contrario.

Lo más parecido que hemos vivido nosotros a la burbuja de Japón de finales de los 80 fue la burbuja de internet del año 2001. Jazztel

, por ejemplo, alcanzo un máximo en Enero de 2001 de 22 euros aproximadamente. Desde un punto de vista fundamental ese precio era una sobrvaloración irracional. Actualmente Jazztel

cotiza a unos 3,5 euros aproximadamente y lo más probable en mi opinión es que en el año 2026 (25 años despues de su máximo) siga cotizando por debajo de aquellos 22 euros, incluso muy por debajo. No es descartable en absoluto que Jazztel

nunca vuelva a alcanzar aquellos 22 euros, y mucho menos si los actualizamos con la inflación, que es lo que se debe hacer.

¿Por qué son las bolsas el activo mas rentable que existe?

En primer lugar las empresas que producen bienes o prestan servicios, suelen trasladar los procesos inflacionarios a los precios de sus productos y servicios. Si no fuera asi, se agotaria la producción. Por lo tanto es la mejor forma de luchar contra la perdida de poder adquisitivo por la subida de la inflación.

En segundo lugar la rentabilidad del S&P 500 desde 1926 a 2002 ha sido del 10,2% ( la pequeñas compañías han tenido en ese periodo una rentabilidad media del 17%) descontado la inflación del poco mas del 3% de ese periodo nos da una rentabilidad neta del 7,1% ( En España con su entrada en la Union Europea en 1986 ha obtenido unas rentabilidad media del 10-11% descontado la inflación).Y en ese periodo (1926-2002)hemos de tener en cuenta una Gran Depresión, una Guerra Mundial, crisis del sistema monetario, crisis energéticas, burbujas tecnológicas y atentados terroristas. Digamos que ha pasado un poco de todo y aun así, de haber invertido en el S&P 500 habríamos obtenido una rentabilidad compuesta anual real del 7%.

En otras palabras, si invertimos en una cartera con las mayores empresas del país o en su índice y no logramos rentabilidades atractivas, significará que muy mal estará la economía del país. Y en ese contexto, aun cuando sacaras todo tu dinero de la bolsa, pocas oportunidades tendrías en cualquier otro lado. Si la Bolsa va mal durante muchos años, pocas cosas o nada irá bien.

La capitalización compuesta:La importancia del tiempo a la hora de ahorrar e invertir.

Si ahorrara 80 euros mensuales (1.000 euros al año) durante 35 años y los invirtiera al 15% anual, ¿qué patrimonio acumularía? Eche las cuentas: 1.000 euros anuales durante 35 años son 35.000 euros… añadiéndole una rentabilidad del 15% anual, tal vez lleguemos a amasar 100.000, 200.000 a lo sumo, ¿no? Pues… no: en realidad, su patrimonio sería superior al millón de euros.
No le estoy tomando el pelo. Fondos como el del ejemplo existen en todo el mundo, incluso en España: ahí tienen, sin ir más lejos, Bestinver. ¿Acaso les parece inasumible ahorrar un 10%? Miller también ha pensado en eso: pasen a considerar el ahorro como un gasto fijo, no como el sobrante del mes. Ahorre un tanto fijo, no lo que le quede. Adapte su modo de vida al ahorro, no el ahorro a su modo de vida, porque si no siempre existirá la tendencia al despilfarro.

Imagine a dos gemelos que a los 22 años deciden ponerse a ahorrar. El primero, efectivamente, lo hace e invierte en un fondo 2.000 euros cada año durante seis, y luego deja de hacer nuevas aportaciones; el segundo se echa para atrás, no empieza a ahorrar y a invertir hasta los 29 años y, a partir de entonces, invierte 2.000 euros al año durante 37. Si los dos invierten su dinero en el mismo fondo –de una rentabilidad anual del 12%( la rentabilidad media de la bolsa en los últimos 200 años es del 10-11%)–, ¿quién cree usted que tendrá más dinero a los 65 años, el que invirtió 12.000 euros durante seis años o el que invirtió 64.000 euros durante 37 años? Sorpresa: a los 65 años ambos tendrán 1,2 millones de euros. Por tanto, no pierda un segundo más o dentro de unos años se arrepentirá..

No entiendo a los que se empeñan en predecir lo impredecible,

si ustedes creen a ciencia cierta que en determinado punto habrá corrección y que bajará xxxx puntos, para mi entender intenta predecir algo que es impredecible.

Recomiendo la lectura del libro de Ludwig von Mises en su magnus opus La Acción Humana.

El atractivo que en general siempre despierta en los seres humanos la posibilidad de prever el futuro de la renta variable de forma matemática, estadística o utilizando cualquier otra herramienta más o menos científica, ha llevado al desarrollo del análisis cuantitativo, del análisis Técnico (chartismo), así como de cientos de “algoritmos mágicos”, que de nuevo confunden CIENCIA con ACCION HUMANA.

La evolución de las empresas que prosperan/se hunden no puede pues ser captada por modelos ni gráficos porque las Acciones Humanas son las que la determinan, y éstas son por definición mucho más ricas, variadas e impredecibles de lo que la ciencia es capaz de captar.

La inversión en acciones no es un fenómeno CIENTIFICO como la medición de la distribución del importe de los daños en accidentes de tráfico o una reacción química de laboratorio; suben las acciones de las compañías que prosperan y caen las acciones de las compañías que no prosperan.

Ahora bien, las empresas están gestionadas por personas individuales que realizan una multitud de acciones humanas a través del tiempo movidas por una multitud de fines; y a la vez, las empresas viven en un entorno de cambio constante, resultante de infinitas acciones humanas de otros seres individuales. Así, una empresa prospera o se hunde como consecuencia de lo acertado/equivocado de las decisiones de los empresarios, además de muchos otros factores exógenos causados por la suma de una multiplicidad infinita de ACCIONES HUMANAS (que afectan por ejemplo a los tipos de interés, precios del petróleo, e infinidad de otras variables). Lo único cierto es que el devenir de las empresas no es modelizable, ni puede ser enteramente captado por la matemática o la estadística, porque no pertenece al campo de la Ciencia, sino al de la Acción Humana.

Muchos coincidirán conmigo en que “La Bolsa” es un gran negocio sobre todo para el sinfín de intermediarios que viven de comisiones (brokers, gestores, corporate bankers), y cuyo incentivo principal es VENDER, en lugar de “crear riqueza para sus clientes”. Este colectivo fomenta la especulación, crea burbujas, y en suma “equivoca” al cliente, creando en general la ilusión de que “se puede ganar un 20% en bolsa con relativa rapidez”. Buffet ya explicó que el mercado a corto plazo es una “voting machine” y a largo plazo una “weighting machine”. O en otras palabras, irracional y exagerado a corto plazo, y buen barómetro del valor de las empresas a largo plazo.

Un saludo

La Bolsa y Economía

Ayuda a la pobreza y la riqueza

La ayuda a la pobreza genera pobreza y la distribución de la renta también.

El problema es que todos los socialistas parten de la idea de que la riqueza es como un estanque, con una cantidad dada. Si uno tiene más, es porque ha sacado más agua de ese estanque, y por tanto “se lo ha quitado” al resto. Así que está justificado robar al que más tiene, porque en el fondo “quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón”.

Lo que sucede es que la riqueza no funciona como un estanque, sino como un manantial. Quien tiene más riqueza es el que consigue encontrar una nueva fuente de agua, no quien se apropia de la que ya hay. Para comprobarlo, no hay más que ver, por ejemplo, la riqueza que había en España hace 100 años y la que hay ahora. Por muy mal que estemos ahora, yo no volvería a la España en la que nacieron mis abuelos ni loco. Estamos hablando de hambre, de analfabetismo brutal, de una inmensa mayoría de vidas sin más horizonte que trabajar de sol a sol 365 días al año. De gente que no podía viajar más allá de los límites de su provincia, que no tenía agua caliente en su casa, que moría o quedaba tullida de por vida por una enfermedad común o una mala caída.

Los pobres que hay en España hoy no pueden ni imaginarse lo que era ser pobre hace cien años. Somos una sociedad mucho más rica. ¿Y de dónde ha salido esta riqueza? Fundamentalmente, de gente que desde los años 60 empezó a crear empresas, a emigrar a las ciudades buscando mejorar su situación. La riqueza que disfrutamos hoy es la creación de una generación que nació en una guerra civil, que sufrió una dictadura, a la que nadie regaló nada y que lo que hizo fue trabajar y trabajar para que sus hijos tuvieran más posibilidades que ellos.

Ortega es un hombre que empezó como dependiente en una tienda. Y podía haberse conformado con ello, pero decidió ser una de esas personas que en lugar de coger su parte del estanque buscó un nuevo manantial. Uno de esos emprendedores que en los años 60 empezaron a transformar un país pobre y analfabeto en la sociedad europea en la que vivimos ahora. Y lo ha hecho sin depender del favor del Estado, ni de la fortuna de su padre. Trabajando duro, y aportando valor a millones de personas que han ahorrado miles de millones de euros en ropa. Gracias a Zara, quien antes gastaba 10 en ropa de diseño atractivo y calidad decente puede gastar ahora 5. Y beneficiando a todos sus clientes (y solo a los que deciden voluntariamente ser sus clientes) ha recibido como recompensa su dinero. Y ha aportado tanto valor que ha hecho una fortuna.

Y este mismo mecanismo para convertir un país pobre en uno rico es lo que hace falta en el tercer mundo, no más ayudas que después de 40 años solo han servido para enriquecer a unos gobernantes injustos y crear un negocio para que unos cuantos “solidarios” occidentales vivan a costa de estas ayudas. Lo que necesita el tercer mundo es más Amancios Ortegas, más descubridores de manantiales, más creadores de riqueza.

Y ahora puedes hacer algo concreto para ayudarles. Kiva es una organización que te ayuda a prestar dinero a emprendedores del tercer mundo, a los que con solo 25$ puedes ayudarles a dar un buen empujón a su negocio. Y lo mejor es que no les donas dinero, sino que se lo prestas. La donación degrada a quien la recibe porque desnivela la relación. El préstamo es entre iguales, un trato digno entre dos personas. Por supuesto, una vez que recuperas tu dinero puedes retirarlo, o puedes hacer como yo (y muchos otros) y volver a prestarlo una y otra vez, ayudando a otros emprendedores a hacer su sociedad un poquito mejor y más rica. Si tienes curiosidad, aquí puedes ver los emprendedores a los que yo he prestado 25$. Te puedes quejar de lo mal que está el mundo y lo mal que funciona todo, o puedes hacer algo concreto por un emprendedor concreto, ayudarle a crear riqueza para él y para su entorno. Simplemente date de alta y consigue esos 25$ para hacer tu primer préstamo:

http://www.kiva.org/invitedby/josenrique1529/for/467431

Porque los emprendedores de Kiva mejoran su entorno con nuestra ayuda, y porque la donación a Kiva es perfectamente voluntaria. Yo puedo animaros a donar, pero no puedo sacaros la cartera y obligaros a pagar algo que yo creo que es bueno. Y está bien que sea así, lo que es perverso es obligar a otros a pagar por tus convicciones morales.

Dale un pez a un hombre y comerá un día, enséñale a pescar y comerá toda su vida. Proverbio Chino