Plan de ahorro e inversión

Frase: Nihil tam munitum quod non expugnari pecunia possit (No hay castillo lo suficiente fuerte que resista al dinero). Cicerón.

Voy a calcular diferentes escenarios para un ser humano que empiece un plan de ahorro. El ahorro es crucial sino queremos ver disminuido nuestro poder adquisitivo por las subidas de impuestos y la inflación para ello pretendo calcular cuanto se ganaría en un determinado tiempo si se ahorrara cierto capital. La idea es que en relativamente poco tiempo unos 20 años aproximadamente se podría obtener rentas suficientes provenientes del ahorro y por lo tanto hacer frente a situaciones difíciles como es quedarse en paro.

Se trata con está calculadora de interés compuesto  el calcular el patrimonio que tendrá una persona pasado 15 o 35años, ( el plazo dependerá de la capacidad de ahorro que tenga cada uno), si uno puede ahorrar 1000 euros al mes está claro que es más fácil que pueda juntar un patrimonio considerable antes de tiempo y jubilarse en 15 años  pero lo bueno de esto es que incluso aquel que sólo puede ahorrar 80 euros al mes se puede beneficiar de esta maravilla que es el capitalismo.

Diversos ejemplos:

1º Para el que tienes menos poder adquisitivo:empezamos con un patrimonio inicial de 6000 euros y supongamos que solo podemos ahorrar 80 euros al mes ( lo ideal sería para el que pudiera subiese esa cantidad cada año un 3 o 4% o lo que suba la inflación ese año) y lo mantenemos 35 años a un tipo del 15% ( esas rentabilidades lo consigue sobretodo los fondos value como por ejemplo: Bestinver lleva su fondo bestinfond un 18% desde 1993 y Skagenfunds Kon Tiki lleva un 21% desde 2002). Obtendríamos un capital total acumulado de  2.280.967€ si le restamos una inflación media del 3% tendríamos un beneficio descontado la inflación de más de 1 millón de euros que depositados en blue chips nos daría con dividendos y rentabilidades media anual descontada la inflación  un 7% es decir una pensión de 73000€ si descontamos el 21% de impuestos que se grava al capital con rendimientos superiores 6000 euros nos quedaría una pensión neta de  57670€ al  año es decir 4800€ al mes.

Actualmente de un sueldo bruto de 21000euros anual, 6000 euros van a parar a la seguridad social ( solo a las pensiones públicas) y tras la nueva reforma de las pensiones, presentada como un logro social por el mal llamado estado de Bienestar, se necesita cotizar 38,5 años para tener acceso a una pensión media de 1750€ y sin nigún capital acumulado para dejar a sus descendientes, produciendo el empobrecimiento masivo de la población.

2º Para clases medias que puedan ahorrar 500€ al mes y empezar con un patrimonio invertido de 20000€ durante 25 años al 12% , nos daría un capital de 1.335.000€ descontamos un 3% de inflación y nos queda una rentabilidad real de 905000, lo depositamos en Blue chips o en eléctricas que mantiene los dividendos y además crecientes, y nos genera un 7% rentabilidad media descontada inflación de la bolsa en los últimos 200 años, 63350€  de renta anual, si le quitamos el 21% que se grava el capital, nos queda una renta neta de 50000€ al año es decir de 4166€ al mes de renta.

3º Para las clases más pudientes, capacidad de ahorro mensual 1000€, durante un periodo de 15 años y teniendo un patrimonio invertido de 40000€, al 12%., nos daría un capital de 739000€, si descontamos un 3% de inflación se nos  queda en una rentabilidad real de 600000€,  hacemos lo mismo que en los anteriores casos y lo depositamos en blue chips o empresas eléctricas que no se ven tan afectas por los ciclos  económicos y suelen mantener los dividendos crecientes , y nos generará un 7% de rentabilidad real es decir un sueldo anual de 42000€ si le quitamos el impuesto de capital del 21% ( antes estaba al 15 pero todo lo que sea generar riqueza o permitir hacer libre al trabajador, no le interesa al político y lo peor que los planes de nuestros burócratas no es hacernos fácil el ahorro sino subirlo al 24%) nos queda una renta anual neta de 33180€ es decir un sueldo mensual de 2765€.

Conclusión:

Un orden social adecuado es aquel que permite que sus integrantes vayan alcanzando una satisfacción creciente de sus necesidades y de sus aspiraciones. Hoy, como ayer, el ser humano tiene necesidades que atender, y ha de descubrir y elaborar los recursos -económicos, institucionales, etc.- con los que hacerlo.
Siguiendo la ya clásica clasificación jerárquica expuesta por el psicólogo norteamericano Abraham Maslow en 1945, las necesidades del ser humano se escalonan desde las más básicas a las más sublimes.

1. En el primer estadio nos encontramos con las más básicas, las fisiológicas: alimento, vestido, salud o cobijo.
2. Cubiertas éstas, la siguiente inquietud pasa a ser la seguridad: garantizar tanto la continuidad de los aprovisionamientos básicos, como la protección frente a cualquier daño o contratiempo.
3. En el tercer estrato de la pirámide se encuentran la búsqueda de la aceptación social, el amor familiar y romántico. Aquí surgen necesidades de identificarse y compartir las aficiones de un grupo social y de ser aceptado como miembro sin tener en cuenta la propia aportación.
4. Una vez integrado en grupos sociales (familia, amigos), el individuo empieza a sentir la necesidad de obtener prestigio, éxito, el reconocimiento propio y el de los demás.
5. Los individuos que tienen cubiertos todos estos escalones llegan a la culminación y desean sentir que están dando de sí todo lo que pueden, desean crear, realizarse.

Gráfico 3.- La pirámide de Maslow y las necesidades de capital

Fuente: elaboración propia a partir de la pirámide Abraham Maslow y necesidades de capital

No es difícil encontrar la relación directa que existe entre niveles ascendentes de la pirámide de Maslow y creciente conformación de patrimonio. Salvo en el primer nivel, el de necesidades fisiológicas y de supervivencia, que podrían sustentarse mediante renta sin ahorro, conforme alcanzamos escalas más elevadas, demandamos más rentas excedentarias o patrimonio (para seguros, para educación, para ocio, para proyectos personales...). Recordamos de nuevo una parte de la frase de Antal E. Fekete : "… existe una necesidad inexorable, superada únicamente por la necesidad de alimento y cobijo, que lleva al hombre a convertir la renta en patrimonio…". Sencillo: tanto sociedades como personas necesitan acumular capital para crecer.

Los socialismos reales -sean de inspiración marxista o nacional-fascista- ponen al individuo al servicio del sistema e ignoran deliberadamente la satisfacción de las necesidades humanas más allá del primer nivel de la pirámide.
Como afirma el psicoanalista francés René Kaës: "Todos los totalitarismos tienen en común el hecho de (...) reducir al sujeto singular a la condición de elemento aislado, anónimo, objeto parcial sometido a un conjunto (social o ideológico), al cual se otorga la función de dominación omnipotente".

La perversidad del propio sistema genera tal nivel de inseguridad y terror que alcanzar el segundo nivel resulta imposible. Al no permitir la libertad de asociación, primar la delación (inclusive dentro del hogar), desconfiar del logro individual y sacrificar cualquier aspiración particular en beneficio del plan del líder, los socialismos totalitarios son incompatibles con la satisfacción del resto de necesidades. La gran tragedia de esta situación es que, como muestran los casos actuales de hambrunas en Corea del Norte y Zimbawe o los draconianos racionamientos en Cuba, la incapacidad de satisfacer necesidades alcanza incluso a las de naturaleza más básica.

Afortunadamente en las sociedades desarrolladas actuales -satisfechas ya las necesidades fisiológicas básicas del primer escalón-, la flaqueza ante el canto de sirena totalitario está notablemente debilitada.


Las aspiraciones de los ciudadanos de las sociedades desarrolladas se encuentran ya en los siguientes escalones de la pirámide de Maslow. Así por ejemplo:

• Las demandas de estabilidad en el empleo y protección social para cubrir los periodos de desempleo, la jubilación y los gastos ineludibles corresponderían a aspiraciones vinculadas con la necesidad de seguridad.
• Las quejas ante la dificultad para compatibilizar el trabajo con la familia y el cuidado de los hijos o el deseo de un mayor tiempo de ocio se relacionan con las necesidades de vida más plena en los terrenos del afecto y las relaciones sociales (pertenencia).
• Finalmente, los lamentos por la arbitrariedad directiva o la falta de desarrollo personal en trabajos alienantes son las más de las veces consecuencia de la necesidad insatisfecha de reconocimiento y autorrealización (niveles cuarto y quinto de la pirámide, respectivamente).

El Estado de Bienestar, comúnmente llamado socialdemocracia, fue un ambicioso proyecto que trató de dar respuestas a estas inquietudes personales. Paradójicamente, la propuesta consistía en que la mejora de la situación de los individuos que conviven en la sociedad debe ser responsabilidad del Estado. Esta idea, aparentemente inocua, dio pie a que los gobiernos y los políticos ampliaran el espectro de actuación y, sobre todo, a que expandieran el gasto del Estado en nombre del interés público y del Estado de Bienestar. Examinaremos que los resultados quedan muy por debajo de sus promesas y generan, además, consecuencias no deseadas.
Hay que señalar, llegados a este punto, que en una sociedad conviven miembros cuyos deseos vitales son muy dispares. Dentro de la amalgama de seres variopintos, habrá personas que se conformen con la mera seguridad o con ser amados y reconocidos en su ámbito familiar y de amigos, pero que no deseen ir más allá. En un orden social que no atente contra sus integrantes, esto no supone el menor problema, ya que su determinación y sus aspiraciones no colisionan con los derechos de ningún otro miembro.
Pero los habrá, incluso, que no aspiren ni a eso. Habrá personas sin ninguna autoestima o con afán destructivo (de sí mismos o de otros). Habrá otras que se fijen como meta vivir de los demás (los free rider y buscadores de renta). Como es evidente, un delincuente puede ser el más reconocido dentro del mundo del hampa, pero mal orden social será aquel que permita el "éxito" de parte de sus miembros cuando se alcance mediante el recurso a la violencia. Será aún peor si la violencia contra otros miembros esté institucionalizada.
En definitiva, el orden social "adecuado" que se menciona no debería poner trabas a los fines personales y profesionales de los individuos siempre que esos logros se alcancen sin atentar a los derechos individuales de otras personas.

Más información La Sociedad de Propietarios